Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 16, 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11C/6/2026
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5626200359

Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:5626200359.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

4 11C/6/2026

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudcom Mgr. Robertom Droppom, v spore žalobkyne A. B., nar. XX.
XX. XXXX, bytom C. XXX, zastúpenej JUDr. Zuzanou Durišovou, advokátkou so sídlom Kollárova

3, Liptovský Mikuláš, proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Slovenský pozemkový
fond, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

2 11C/6/2026

I. Súd podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti zapísanej Okresným úradom Liptovský
Mikuláš, katastrálnym odborom, na liste vlastníctva č. XXX, pre katastrálne územie C., obec Bobrovček,
okres Liptovský Mikuláš, ako orná pôda o výmere 2 105 m2, parcela registra KN-E č. 2074, z r u š u j e .

II. Súd nehnuteľnosť zapísanú Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálnym odborom, na liste

vlastníctva č. XXX, pre katastrálne územie C., obec C., okres Liptovský Mikuláš, ako orná pôda o výmere
2 105 m2, parcela registra KN-E č. 2074, p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobkyne.

III. Súd žalobkyni u k l a d á povinnosť zaplatiť žalovanej k rukám Slovenského pozemkového
fondu primeranú náhradu vo výške 631,50 eura, a to v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

IV. Žalobkyni súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e :

3 11C/6/2026

1. Žalobou doručenou 21. 01. 2026 žalobkyňa navrhla zrušiť podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti
zapísanej Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXX,
pre katastrálne územie C., obec Bobrovček, okres Liptovský Mikuláš, ako orná pôda o výmere
2 105 m2, parcela registra KN-E č. 2074. Jej spoluvlastnícky podiel predstavuje 5/8

a spoluvlastnícky podiel žalovanej 3/8. V záujme účelného využitia predmetného pozemku, ako aj
z dôvodu, že žalobkyňa je väčšinovým spoluvlastníkom, má záujem nadobudnúť vlastnícky podiel
žalovanej za peňažnú náhradu vo výške 0,50 eura/m2, ktorá bola stanovená Trhovým odhadom
ceny nehnuteľností vypracovaným spoločnosťou REALITY Kruppa KRUPPKY s. r. o. Žalovaná na
mimosúdny návrh žalobkyne nereagovala. Reálne rozdelenie pozemku nie je možné, účelné ani žiaduce

a to vzhľadom na veľkosť spoluvlastníckych podielov, počet podielových spoluvlastníkov a zákonnú
nemožnosťrozdeleniapozemkuprezákazdrobenia.Pretonavrhla,abyjejbolapredmetnánehnuteľnosť
prikázaná do výlučného vlastníctva oproti povinnosti zaplatiť žalovanej primeranú náhradu vo výške
394,69 eura.

2. Slovenský pozemkový fond súhlasil so zrušením podielového spoluvlastníctva ako aj s navrhovaným
spôsobom jeho vyporiadania, nakoľko rozdelenie pozemku nepovažuje za dobre možné a účelné. Svoj
súhlas podmienil tým, že si na pozemku pôvodní vlastníci alebo ich dedičia neuplatnili v zákonnom
stanovenej lehote reštitučný nárok na vydanie majetku z vlastníctva štátu v zmysle zákona č. 229/1991
Zb. alebo zákona č. 503/2003 Z. z. Pokiaľ ide o primeranú náhradu, poukázal na to, že táto je príslušným

podielom zodpovedajúcim všeobecnej cene veci a malo by ísť o náhradu, ktorá predstavuje objektívnu
cenu, za ktorú by bolo možné vec predať.

3. Žalobkyňa v replike zotrvala na podanej žalobe. Zároveň predložila kúpnu zmluvu, na základe ktorej
nadobudla spoluvlastnícke podiely na predmetnej nehnuteľnosti s tým, že súhlasí s náhradou vo výške

0,80 eura/m2.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré vykonal aj v neprítomnosti ospravedlneného Slovenského
pozemkového fondu. Zástupca žalovanej písomne uviedol, že na základe predloženej kúpnej zmluvy
súhlasí s navrhovanou náhradou vo výške 0,80 eura/m2. Žalobkyňa prostredníctvom

právnej zástupkyne zotrvala na podanej žalobe v plnom rozsahu.

5. Výpisom z listu vlastníctva č. XXX, pre katastrálne územie C., mal súd preukázané, že v čase
vyhlásenia rozsudku sú strany sporu podielovými spoluvlastníkmi predmetného pozemku, žalobkyňa
o veľkosti 5/8 a žalovaná o veľkosti 3/8.

6. Okresný úrad Liptovský Mikuláš, pozemkový a lesný odbor v správe zo dňa 09. 03. 2026
oznámil, že na základe rozhodnutia v dedičskej veci po D. E., ktorý zomrel 23. 11. 1966 v Pavlovej Vsi,
majetokpoporučiteľovinadobudolodúmrťouštát.Zuvedenéhodôvodupretonemoholbyťpopôvodnom
vlastníkovi uplatnený reštitučný nárok.

7. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilnésprávanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

8. Na základe vykonaného dokazovania v súlade s citovaným ustanovením zrušil podielové
spoluvlastníctvo k predmetnej nehnuteľnosti a túto prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne, nakoľko
takýto spôsob vyporiadania nebol medzi stranami sporný. Pokiaľ ide o reálnu deľbu, táto vzhľadom
na výmeru pozemku a spoluvlastnícke podiely nie je možná, lebo podľa ustanovenia § 23 ods. 1
zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom nemôže

rozdelením poľnohospodárskeho pozemku nachádzajúcim sa mimo zastavaného územia obce vzniknúť
pozemok menší ako 3 000 m2. Zároveň, predpokladom reálnej deľby pozemku po zrušení podielového
spoluvlastníctva nie je len to, že ide o z technického hľadiska o deliteľnú vec, ale aj to, aby prípadné
rozdelenie veci bolo funkčne opodstatnené, čo znamená, že vzniknuté samostatné veci budú ich
vlastníkom naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povahe a poslaniu a budú mať k nim
zabezpečený prístup. Z dôvodu, že nie je možné vyporiadavanú nehnuteľnosť účelne rozdeliť, súd

ju prikázal do vlastníctva žalobkyne oproti povinnosti zaplatiť na vyrovnanie podielu zo zrušeného
podielového spoluvlastníctva primeranú náhradu, ktorá je totožná s kúpnou cenou, za ktorú žalobkyňa
nadobudlaspoluvlastníckepodielyodznámychvlastníkovanaktorejsastranysporudohodli.Privýmere
pozemku 2 105 m2 predstavuje podiel žalovanej reálnu výmeru 789,38 m2, za čo jej prináleží
primeraná náhrada vo výške po 631,50 eura (789,38 m2 x 0,80 eura). Žalobkyňa je povinná zaplatiť

žalovanej primeranú náhradu v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám Slovenského
pozemkového fondu.

9. Súd žalobkyni ako úspešnej strane sporu náhradu trov konania nepriznal, nakoľko výslovne uviedla,
že ich náhradu nepožaduje.

Poučenie:

2 11C/6/2026

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech

bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená osoba môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.