Rozsudok – Zmluva o dielo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 20, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 38Cb/14/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124403433
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná Mlinárcsik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:6124403433.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Novotnou Mlinárcsikovou v spore žalobcu:

Enerline,s.r.o.,sosídlomKopčianska10,85101Bratislava,IČO:46068201,zastúpený:Mgr.Rastislav
Munk, PhD., advokát, so sídlom Strojnícka 97, 821 05 Bratislava-Ružinov, proti žalovanému: AMDAX,
s.r.o., so sídlom Bíňa 648, 943 56, IČO: 51 098 741, o zaplatenie 9.500,79 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 21.10.2024 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 9.500,79 eur s úrokom z omeškania 12,75 % ročne z tejto sumy od 13.05.2023 do

zaplatenia,nákladyspojenésuplatnenímpohľadávkyvovýške40,-euratrovykonania.Naodôvodnenie
uplatnenéhonárokuuviedol,žežalobcavykonalprežalovanéhodielo–zahustenieTSarozšírenieNNK.
Po vykonaní prác vystavil faktúru č. XXXXXXXXX z 28.04.2023, splatnú 12.05.2023 na sumu 19.500,79
eur. Zo strany žalovaného došlo k zaplateniu čiastočne vo výške 10.000,- eur. Zvyšná časť faktúry č.
XXXXXXXXX vo výške 9.500,79 eur ostala ku dňu podania žaloby neuhradená.

2. V prílohe žaloby žalobca predložil Upomienku – pokus o zmier z 08.08.2024 – č.l. 7 spisu, doklad

o úhrade sumy 10.000,- eur dňa 11.05.2023 – č.l. 8 spisu, Výzvu na zaplatenie z 22.08.2024 – č.l. 9
spisu, faktúru č. XXXXXXXXX s dátumom vystavenia 28.04.2023, s dátumom splatnosti 12.05.2023 na
sumu 19.500,- eur – č.l. 10 spisu.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz 24Up/1146/2024 zo 06.
novembra 2024.

4. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor s vecným
odôvodnením, v ktorom označil nárok za zmätočný vzhľadom na rozpor žalovaného nároku s faktúrou,
pokiaľ ide o vymedzenie diela, číslo faktúry a obsah upomienky. Uviedol, že predmet diela je v žalobe
vymedzený neurčito. Nie je zrejmý predmet a rozsah diela, čas plnenia (vykonania a dodania diela),
miesto plnenia, ani aká bola dohoda o cene. Odkázal na ustanovenie § 548 ods. 1 Obchodného
zákonníka a uviedol, že nemá vedomosť, že by v čase fakturácie 28.04.2023 bolo vykonané akékoľvek
dielo, ktoré by oprávňovalo žalobcu niečo fakturovať. Žalobca nepredložil žiadnu zmluvu o dielo, dohodu

o cene, ani protokol o odovzdaní diela. Vo faktúre uvedené fakturované plnenie je vymedzené neurčito.
Uviedol, že v minulosti existovali medzi stranami záväzkovo-právne vzťahy. Ku dňu podania odporu však
neeviduje voči žalobcovi žiaden existujúci záväzok, nakoľko v minulosti došlo k vyrovnaniu vzájomných
nárokov. Faktúra predkladaná žalobcom bola žalovanému doručená, ale uplatnený nárok z dôvoduneexistencie neeviduje v účtovníctve. Nesúhlas s fakturáciou bol viackrát osobne uvedený A. B. C..
Suma 10.000,- eur bola uhradená bez variabilného symbolu a mala slúžiť ako konečné vyrovnanie
medzistranamizobchodno-právnychvzťahovazabezpečiťzrealizovaniechýbajúcehoplneniazostrany

žalobcu. S poukazom na uvedené žiadal žalobu zamietnuť.

5. V prílohe odporu proti platobnému rozkazu žalovaný predložil doklad o transakcii dňa 10.05.2023 vo
výške 10.000,- eur – č.l. 31 spisu.

6. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovaného zopakoval skutkové tvrdenia uvedené v žalobe. Pokiaľ
ide o číslo faktúry a predmet na faktúre, toto označil za preklep. Nárok žalobcu považuje za daný
a preukázaný predloženými dôkazmi. Navrhol výsluch svedkov, ktorí na realizácii diela vykonávali
činnosti, D. E., F. A. a F. G., G.. Uviedol, že na stavbe bol vedený stavebný denník. Konateľ žalovaného
potvrdil SMS správou, že cenu za vykonanie diela zaplatí. Žalobca disponuje fotografiami z vykonania
diela, dôkazy žalobca zhromažďuje.

7. Písomným podaním doručeným súdu 23.02.2025 doplnil v prílohe podania SMS komunikáciu, na
ktorú poukazoval vo vyjadrení k odporu – č.l. 55 a nasledujúce spisu.

8.Žalovanývdruhompísomnomvyjadrenívovecizotrvalnazmätočnostiskutkovýchtvrdenívspojeníso

zmätočnou fakturáciou, ako aj na neurčitosti a nepreukázaní žalovaného nároku. Vyjadril sa k žalobcom
predloženej SMS komunikácii a uviedol, že z nej nemožno vyvodiť, že by bola vedená so štatutárnym
zástupcom žalovaného E. C. a v mene žalovaného, čo žalovaný popiera, keďže hore na snímkach sa
uvádza „labat“. SMS komunikácia nie je predložená v celosti a nie je z nej zrejmý kontext správ. Taktiež
sa nevie vyjadriť, či sa jedná o autentické správy a v týchto nie je nič, čo by potvrdzovalo existenciu

tvrdeného nároku. Výsluch žalobcom navrhovaných svedkov označil za nedôvodný a nespôsobilý
odstrániť nedostatky žaloby.

9. Na pojednávaní konanom dňa 25.11.2025 právny zástupca žalobcu navrhol výsluch konateľa žalobcu,
ktorý v nadväznosti na odpor žalovaného popíše, kedy bolo dielo vykonané, v akom čase, aká bola

dohoda o diele, či bolo odovzdané a tak ďalej. Uviedol skutkové tvrdenia zhodne ako v písomnej žalobe.
Tvrdenie žalovaného, že úhrada sumy 10.000,- eur vykonaná v lehote splatnosti faktúry č. XXXXXXXX
je nejaké celkové vyrovnanie, považoval za účelové. Považoval túto úhradu za čiastočnú úhradu faktúry
č. XXXXXXXX. Zotrval na návrhu na výsluch svedkov, ktorí sa nachádzali na stavbe a popíšu rozsah
vykonania diela, ako aj čas jeho vykonania. Taktiež navrhol výsluch konateľa žalovaného.

10. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní konanom dňa 25.11.2025 zotrval na písomných
vyjadreniach žalovaného. Doplnil argumentáciu ohľadne nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu,
kedy voči žalobcovi je vedených desať exekúcií a v piatich exekúciách exekútor zaslal žalovanému
príkazy na začatie exekúcie prikázaním peňažných pohľadávok, okrem iného aj zo žalovanej faktúry.

Poukázal na § 108 a § 109 Exekučného poriadku, v zmysle ktorých po doručení exekučného príkazu
v prípade nesplnenia pohľadávky prichádza do úvahy poddlžnícka žaloba oprávneného v exekúcii.

11. Právny zástupca žalovaného predložil Výňatok z Centrálneho registra exekúcií – č.l. 128 spisu,
Indikatívnu informáciu z Centrálneho registra exekúcií – č.l. 131 spisu, Príkaz na začatie exekúcie

XXXXX XX/XX-XX z 10.02.2025 – č.l. 133 spisu, Príkaz na začatie exekúcie XXXXX XXX/XX-XX
z 10.02.2025 – č.l. 135 spisu, Príkaz na začatie exekúcie XXXXX XXX/XX-XX z 10.02.2025 – č.l. 136
spisu, Exekučný príkaz XXXXX XXX/XX-XX z 10.02.2025 – č.l. 137 spisu, Príkaz na začatie exekúcie
XXXXX XX/XX-XX z 10.02.2025 – č.l. 138 spisu, Exekučný príkaz XXXXX XX/XX-XX z 24.02.2025 –
č.l. 139 spisu, Príkaz na začatie exekúcie XXXXX XXX/XX-XX z 10.02.2025 – č.l. 141 spisu, Exekučný

príkaz XXXXX XXX/XX-XX z 10.02.2025 – č.l. 142 spisu, uznesenie Ústavného súdu Slovenskej
republiky I. ÚS 377/2016-34 z 08. júna 2016 – č.l. 143 spisu, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici
z 22.01.2025 sp.zn. 41Cob/74/2024 – č.l. 146 spisu, rozsudok Krajského súdu v Prešove z 29.11.2018
sp.zn. 9Co/56/2018 – č.l. 150 spisu.

12. V nadväznosti na skutočnosti prejednávané na pojednávaní dňa 25.11.2025 súd uložil právnemu
zástupcovi žalobcu, aby v lehote 15 dní odo dňa konania pojednávania doplnil podstatné skutočnosti
z hľadiska uplatneného nároku pokiaľ ide o vznik a obsah tvrdeného záväzkovo-právneho vzťahu medzi
stranami a odstránil rozpory vyplývajúce z písomných vyjadrení strán ohľadne vymedzenia predmetudiela a faktúry, na základe ktorej žalobca cenu diela fakturoval a v rovnakej lehote aby označil dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení. Zároveň súd uložil právnemu zástupcovi žalobcu, aby v lehote 30 dní
zaujal stanovisko k procesnej obrane žalovaného prednesenej na pojednávaní týkajúcej sa nedostatku

aktívnej vecnej legitimácie žalobcu s tým, že na neskôr uplatnené prostriedky procesného útoku už súd
nemusí prihliadať.

13. Žalobca povinnosť uloženú mu cestou právneho zástupcu na pojednávaní konanom dňa 25.11.2025
nesplnil a prostriedky procesného útoku v zmysle súdom uloženej povinnosti nedoplnil.

14. Na pojednávaní konanom dňa 20.03.2026 súd prejednal vec v neprítomnosti strán sporu. Právny
zástupca žalobcu vzal termín pojednávania na vedomie na pojednávaní konanom dňa 25.11.2025
a žalovanému bolo predvolanie na termín pojednávania riadne a včas doručené, ako vyplýva
z elektronickej doručenky na č.l. 163 spisu.

15. Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení neskorších
predpisov /ďalej len Obchodný zákonník/, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

16. Podľa ustanovenia § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ
vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

17. Podľa ustanovenia § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť
zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo

iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela.

18. Podľa ustanovenia § 150 ods. 1 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. v znení neskorších
predpisov /ďalej len CSP/, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

19. Podľa ustanovenia § 151 CSP, (1) Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujúzanesporné.(2)Akstranapoprieskutkovétvrdenia,ktorésatýkajújejkonaniaalebovnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

20. Predmetom konania v prejednávanej veci bol žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie ceny
zmluvného plnenia vo výške 9.500,79 eur s príslušenstvom, ktorá má predstavovať cenu diela
vykonaného žalobcom pre žalovaného. Žalobca v podanej žalobe výlučne uviedol, že vykonal pre
žalovanéhodielooznačenéako„zahustenieTSarozšírenieNNK“azavykonanéprácevystavilfaktúruč.
XXXXXXXXX z 28.04.2023, splatnú 12.05.2023 na sumu 19.500,79 eur, z ktorej žalovaný uhradil sumu

10.000,- eur dňa 11.05.2023. Vzhľadom na postavenie žalobcu a žalovaného ako subjektov tvrdeného
záväzkovo-právneho vzťahu a tvrdený predmet ich záväzkov súd posúdil tvrdený záväzkovo-právny
vzťah medzi žalobcom a žalovaným ako vzťah obchodno-právny v zmysle ustanovenia § 261 ods. 1
Obchodného zákonníka, konkrétne by malo ísť o zmluvu o dielo uzatvorenú podľa ustanovenia § 536
a nasledujúce Obchodného zákonníka.

21. V civilnom sporovom konaní žalobca, ktorý uplatňuje nárok na zaplatenie peňažnej pohľadávky,
je nositeľom povinnosti tvrdenia vo vzťahu k skutočnostiam relevantným z hľadiska ním uplatneného
nároku. V prípade, že žalobca uplatňuje nárok na zaplatenie ceny diela, je povinný tvrdiť existenciu
záväzkovo-právneho vzťahu medzi stranami s konkrétnym obsahom, prípadne okolnosti a formu

jeho uzavretia resp. dojednania zmluvných strán o podstatných náležitostiach zmluvného vzťahu, čo
v prípade zmluvy o dielo je predovšetkým samotný predmet diela a zároveň cena za jeho vykonanie.
V prípade, že žalobca uplatňuje nárok na zaplatenie ceny diela, musí tvrdiť relevantné skutočnosti
zhľadiskavznikutohtonároku,ktorýpokiaľniejezmluvnýmistranamidojednanéinak,vznikámomentom
vykonania diela.

22. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu označil žalobcom uplatnený nárok za zmätočný
vzhľadom na rozpor žalovaného nároku s faktúrou, pokiaľ ide o vymedzenie diela a číslo faktúry.Označil za neurčito vymedzený predmet diela a uviedol, že zo žaloby nevyplývajú ani ďalšie relevantné
skutočnosti, ako čas plnenia t. j. vykonania a dodania diela, miesto plnenia, dohoda o cene a podobne.

23. Je potrebné prisvedčiť žalovanému, že uvedené relevantné skutočnosti v podanej žalobe chýbajú.
Žalobca vymedzil predmet diela ako „zahustenie TS a rozšírenie NNK“ bez bližšieho vysvetlenia
takto označeného predmetu diela. Zároveň uviedol, že po vykonaní prác /bez uvedenia konkrétneho
času resp. miesta plnenia/ vystavil faktúru č. XXXXXXXXX 28.04.2023, splatnú 12.05.2023 na sumu
19.500,79 eur. V prílohe žaloby však predložil faktúru č. XXXXXXXXX vystavenú 28.04.2023, splatnú

12.05.2023 (č.l. 10 spisu), ktorou v sume 19.500,79 eur žalobca fakturuje žalovanému položku označenú
ako elektromontážne práce podľa G. – XXXX-XXX-X, ktoré vymedzenie fakturovaného plnenia nie je
možné stotožniť s predmetom diela, ktoré uvádza žalobca v podanej žalobe. Rovnako pokiaľ žalobca
predkladá upomienku – pokus o zmier z 08.08.2024 na č.l. 7 spisu, tak tu poukazuje na neuhradenú
pohľadávku vyplývajúcu z faktúry č. XXXXXXXXX. Na uvedené skutočnosti žalobca vo vyjadrení
k odporu proti platobnému rozkazu reagoval tým, že pokiaľ ide o číslo faktúry a predmet na faktúre,

tak ide o preklep, neuviedol však konkrétne, či ide o preklep v žalobe alebo na faktúre, aké má byť
správne číslo faktúry, ktorou vyúčtoval žalovanému žalobou uplatnený nárok a rovnako aké má byť
vecné vymedzenie diela, ktoré malo byť predmetom plnenia žalobcu. Následne aj na pojednávaní
konanom dňa 25.11.2025 právny zástupca žalobcu opakovane vo svojom prednese poukazoval na
vystavenú a čiastočne neuhradenú faktúru č. 22FV0042, avšak žalobca faktúru s takýmto číslom

v konaní nepredložil. Napriek tomu, že žalovaný už v odpore proti platobnému rozkazu poukazoval
na zmätočnosť podanej žaloby, rozpor s predkladanými listinnými dôkaznými prostriedkami a absenciu
relevantnýchskutkovýchokolnostízhľadiskauplatnenéhonároku,ktorýmjecenazavykonaniediela,tak
žalobca tieto relevantné skutkové okolnosti nedoplnil v nadväzujúcom vyjadrení k odporu žalovaného,
ani na nariadenom termíne pojednávania a ani na základe ďalšej lehoty poskytnutej po pojednávaní

konanom dňa 25.11.2025 zo strany súdu.

24. Absencia relevantných skutkových okolností a rovnako neodstránenie rozporov v skutkových
tvrdeniach a predkladaných listinných dôkazných prostriedkoch neumožňuje riadne uplatnenie
prostriedkov procesnej obrany zo strany žalovaného a rovnako ani náležité posúdenie uplatneného

nároku zo strany súdu. Pre vyvodenie záveru o dôvodnosti žalobcom uplatneného nároku nepostačuje
ani nesporná skutočnosť, že dňa 11.05.2023 žalovaný uhradil na účet žalobcu sumu 10.000,- eur,
nakoľko táto suma bola uhradená bez variabilného symbolu a podľa skutkových tvrdení žalovaného
malaslúžiťakokonečnévyrovnaniemedzistranamizobchodno-právnychvzťahov,ktorémedzistranami
v minulosti existovali. Pokiaľ žalobca dôvodnosť ním uplatneného nároku dovodzoval z predloženej

SMS komunikácie, ktorá je súčasťou spisového materiálu na č.l. 55 a nasledujúce spisu, tak jednak
žalovaný obsah tejto SMS komunikácie spochybnil, avšak bez ohľadu na to nie je zrejmé, medzi kým
táto komunikácia prebieha, na č.l. 65 je uvádzaná faktúra vystavená na spoločnosť Amdax 27.04.2023
pod č. XXXXXXXXX, ktorá opätovne nezodpovedá skutkovým tvrdeniam žalobcu uvádzaným v priebehu
konania, ani predloženým listinným dôkazným prostriedkom a po oboznámení sa s obsahom tejto SMS

komunikácie súd konštatuje, že skutočnosti relevantné z hľadiska žalobcom uplatneného nároku z nej
vôbec nevyplývajú.

25. Pokiaľ žalobca navrhoval vo veci výsluch svedkov, ktorí sa mali podieľať na realizácii diela pre
žalovaného, tak vykonávanie týchto dôkazov by prichádzalo do úvahy až po doplnení relevantných

skutkových tvrdení vzniku, obsahu a naplnenia záväzkovo-právneho vzťahu medzi stranami zo strany
žalobcu, k čomu napriek procesnej obrane žalovaného a výzve súdu nedošlo. Rovnako pokiaľ na
pojednávaní konanom dňa 25.11.2025 právny zástupca žalobcu navrhol výsluch konateľa žalobcu,
ktorý by v nadväznosti na odpor žalovaného popísal, kedy bolo dielo vykonané, v akom čase, aká
bola dohoda o diele, či bolo dielo odovzdané a tak ďalej, tak uvedené malo byť súčasťou skutkových

tvrdení žalobcu, pričom relevantným procesným útokom mal možnosť žalobca reagovať na procesnú
obranu žalovaného už vo vyjadrení k odporu žalovaného alebo na nariadenom termíne pojednávania,
na ktorý sa konateľ žalobcu nedostavil. Účelom vykonávania dôkazov v civilnom sporovom konaní je
preukazovanie sporných skutočností, nie zisťovanie skutočností relevantných z hľadiska uplatneného
nároku.Opakovanesúdpoukazujeajnato,ženaprieknámietkamžalovanéhovodporeprotiplatobnému

rozkazu a v druhom písomnom vyjadrení vo veci právny zástupca žalobcu na pojednávaní konanom dňa
25.11.2025 poukazoval na faktúru č. XXXXXXXX, sumu 10.000,- eur považoval za jej čiastočnú úhradu,
takúto faktúru však nepreukázal, že by žalobca vo vzťahu k žalovanému vystavil, nakoľko v prílohe
žaloby bola predložená faktúra č. XXXXXXXXX.26. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd konštatuje, že žalobca v prejednávanej veci
neuniesol povinnosť tvrdenia ani dôkazné bremeno ohľadne skutočností relevantných z hľadiska ním

uplatneného nároku, a preto súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.

27. Pokiaľ ide o procesnú obranu žalovaného súvisiacu s námietkou nedostatku aktívnej vecnej
legitimácie žalobcu vo väzbe na prebiehajúce exekučné konania, na jej náležité posúdenie by bolo
potrebné sa zaoberať bližšie stavom exekučných konaní, na ktoré poukazoval žalovaný resp. jeho

právny zástupca na pojednávaní konanom dňa 25.11.2025 a ich možným vplyvom na aktívnu legitimáciu
žalobcu v kontexte rozhodnutí predkladaných v tejto súvislosti žalovaným, k momentu rozhodnutia súdu
v prejednávanej veci. Vzhľadom na prijaté skutkové a právne závery vo vzťahu k žalobcom uplatnenému
nároku, tak ako boli uvedené vyššie, však súd nepovažoval za potrebné za týmto účelom vykonávať
ďalšiedokazovanie,nakoľkobezohľadunavýsledokzistenístavuexekučnýchkonaníbyžalobažalobcu
z dôvodov uvedených vyššie bola zamietnutá.

28. Vo výroku o nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaný bol
v konaní v celom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu, t. j. v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).