Rozsudok – Exekúcia a výkon rozhodnutí ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, February 27, 2026

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Co/11/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7522205364
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2026:7522205364.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov

senátu JUDr. Denisy Novotnej Mlinárcsikovej a Mgr. Miloša Greguša v spore žalobcu: AAAautoAAA
s.r.o., IČO: 45 863 784 so sídlom Okružná 787/18, 058 01 Poprad, právne zast.: JUDr. Ing. Marcela
Martinkovičová, advokátka so sídlom Nám. sv. Egídia 95, 058 01 Poprad, proti žalovanému: A. B., nar.
X.X.XXXX, bytom C. XX, XXX XX, zast. Mgr. Peter Kocák, advokát, so sídlom advokátskej kancelárie
Rožňavská 8, Moldava nad Bodvou, o zaplatenie 91.114,17 Eur, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Mestského súdu Košice č.k. K3-15C/60/2022-138 zo dňa 14.11.2024 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v napadnutom výroku I.

Mení rozsudokvnapadnutomvýrokuII.tak,ženáhradutrovkonaniažiadnejzostránsporunepriznáva.

Stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom I. žalobu zamietol a II. priznal žalovanému náhradu trov
konania v rozsahu 100%.

2. Rozhodol tak v konaní o zaplatenie 91.114,17 Eur na základe návrhu žalobcu, ktorou sa domáhal,

aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 91.114,17 Eur. Žalobu odôvodnil tým, že upovedomením
Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 10.01.2022 v exekučnej veci žalobcu ako oprávneného,
vedenej pod sp.zn. 56Ek/21/2022, o vymoženie 50.000 Eur s príslušenstvom bol žalobca upovedomený
o vydaní poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Ivan Varga, so sídlom
exekútorského úradu Štúrova 20, 040 01 Košice, IČO: 35520833 proti povinnému - Machine Central
Tobacco Distribution s.r.o., Kozmonautická 23, 044 14 Čaňa, IČO: 36 604 283. Uviedol, že súdny
exekútor JUDr. Ivan Varga, upovedomením o začatí exekúcie zo dňa 24.01.2022 upovedomil žalobcu

o začatí exekúcie voči povinnému a dňa 01.03.2022 vydal exekučný príkaz, ktorým nariadil vykonanie
exekúcie prikázaním iných peňažných pohľadávok povinného a prikázal žalovanému ako dlžníkovi
povinného, aby po doručení predmetného exekučného príkazu vyplatil pohľadávku povinného v celkovej
výške exekvovaných súm ku dňu 01.03.2022, vo výške 113.021,90 Eur v prospech účtu súdneho
exekútora. Žalovaný bol v Exekučnom príkaze upozornený, že v prípade nesplnenia povinnosti
vyplatenia pohľadávky povinného alebo akéhokoľvek zmarenia tohto výkonu exekúcie má oprávnený
v zmysle § 109 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti právo žalovať

dlžníka povinného a tým vynútiť si plnenie priamo od dlžníka povinného. Žalobca uviedol, že kúpnou
zmluvou zo dňa 24.11.2020 uzatvorenou medzi Machine Central Tobacco Distribution s.r.o., IČO: 36
604 283, so sídlom Kozmonautická 23, 044 14 Čaňa a žalovaným došlo k prevodu vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam evidovaných na liste vlastníctva č. XXXX k.ú. D. E. a to pozemku registra „C“parc.č. 1058/26, zastavané plochy a nádvoria o výmere 8895 m2, pozemku registra „C“ parc.č. 1058/28,
zastavané plochy a nádvoria o výmere 4016 m2, pozemku registra „C“ parc.č. 1059, zastavané plochy
a nádvoria o výmere 697 m2, pozemku registra „C“ parc.č. 1060, zastavané plochy a nádvoria o

výmere 111 m2, pozemku registra „C“ parc.č. 1061/1 zastavané plochy a nádvoria o výmere 797 m2,
stavba súp.č. XXX, popis stavby: kravín č. 6 postavená na pozemkoch registra „C“ parc.č. 1061/1 a
parc.č. 1061/4. Okresnému úradu Košice-okolie, katastrálny odbor bol dňa 24.11.2020 pod V-4920/2020
doručený zrýchlený návrh na začatie konania o povolenie vkladu vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva číslo XXXX v katastrálnom území D.

E.. Správny orgán po preskúmaní návrhu na vklad a jeho príloh podľa § 31 katastrálneho zákona
vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností dňa 25.11.2020 povolil a vykonal zápis vlastníckeho
práva do katastra pod V-4920/20-č.z. 310/20. Z Kúpnej zmluvy zo dňa 24.11.2020 vyplýva, že čl. IV
určuje kúpnu cenu a jej splatnosť tak, že žalovaný sa zaviazal uhradiť povinnému dohodnutú kúpnu
cenu vo výške 400.000 Eur do 30.06.2022. Žalovaný v priebehu konania vzniesol námietku vecne
pasívnej legitimácie z dôvodu, že nie je dlžníkom povinného Machine Central Tobacco Distribution s.r.o.,

tak žalobca nie je oprávnený uplatňovať finančné nároky voči svojmu dlžníkovi podaním poddlžníckej
žaloby voči nemu a navrhol, aby súd žalobu zamietol. Potvrdením spoločnosti Machine Central Tobacco
Distribution s.r.o. zo dňa 29.06.2021, ktoré bolo podpísané vtedajším konateľom spoločnosti F. G.
preukázal, že kúpna cena za predaj nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad do katastra
bol povolený pod V-4920/2020, č.z. 310/20 bola uhradená dňa 29.06.2021, a teda že žalovaný nie je

dlžníkom spoločnosti Machine Central Tobacco Distribution s.r.o.. Uznesením Mestského súdu Košice,
sp.zn. 28CbR/6/2023 zo dňa 03.09.2024 vydanom v konaní o zrušení obchodnej spoločnosti, bolo
rozhodnuté o výmaze obchodnej spoločnosti Machine Central Tobacco Distribution s.r.o., IČO: 36 604
283, so sídlom: Fejova 2, 040 01 Košice z obchodného registra bez likvidácie, čím uvedená spoločnosť
zanikla bez právneho nástupcu. Návrhom zo dňa 18.09.2024 navrhol, aby súdny exekútor JUDr. Ivan

Varga podľa §61n ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku rozhodol o zastavení exekúcie vedenej pod
sp.zn. 303EX 26/22 voči povinnému - Machine Central Tobacco Distribution s.r.o. a vydal upovedomenie
o zastavení exekúcie. Výmazom obchodnej spoločnosti Machine Central Tobacco Distribution s.r.o. z
obchodného registra rozhodnutím príslušného registrového súdu, spoločnosť Machine Central Tobacco
Distribution s.r.o. ako subjekt práva zanikla, čo má za následok, že zanikli aj práva a povinnosti tejto

právnickej osoby a zanikla tak aj jej prípadná pohľadávka voči žalovanému. Uviedol, že výmazom z
obchodného registra dochádza k strate právnej subjektivity obchodnej spoločnosti, ktorá z hľadiska
práva prestáva existovať, teda dochádza k zániku jej spôsobilosti mať práva a povinnosti a spôsobilosti
na právne úkony. Poukázal na to, že právna subjektivita obchodnej spoločnosti sa končí vždy až
výmazom z obchodného registra, a nie už zrušením spoločnosti, ktoré je iba predpokladom na vykonanie

výmazu spoločnosti z obchodného registra. Ku dňu výmazu z obchodného registra spoločnosť zaniká
ako ekonomický aj právny subjekt, zaniká teda jej aktivita v ekonomickej oblasti, ako aj možnosť
vstupovať do právnych vzťahov. Nakoľko jedným zo základných predpokladov úspešného uplatnenia
poddlžníckej žaloby je aj existencia pohľadávky povinného (Machine Central Tobacco Distribution s.r.o.)
voči dlžníkovi povinného (žalovaný), zastavením exekúcie vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ivanom

Vargompodsp.zn.303EX26/22,stratížalobcavkonaníopoddlžníckejžalobeaktívnuvecnúlegitimáciu.
Konanie o poddlžníckej žalobe podľa § 109 Exekučného poriadku sa vedie v rámci exekučného konania
anemôžesaviesťpojehoskončení.Trvanieexekučnéhokonaniajesúdpovinnýskúmaťakopodmienku
vedenia súdneho konania o poddlžníckej žalobe. Ak exekučné konanie voči povinnému už neprebieha,
poddlžnícka žaloba nemôže byť úspešne uplatnená. Žalovaný nie je účastníkom exekučného konania

vedeného u súdneho exekútora JUDr. Ivana Vargu pod sp.zn. 303EX 26/22 a z uvedeného dôvodu sa
mu upovedomenie o zastavení exekúcie nedoručuje.

3. Súd mal za preukázané, že upovedomením Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 10.01.2022
v exekučnej veci žalobcu ako oprávneného, vedenej pod sp.zn. 56Ek/21/2022, o vymoženie 50.000

Eur s príslušenstvom bol žalobca upovedomený o vydaní poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu
exekútorovi JUDr. Ivan Varga, so sídlom exekútorského úradu Štúrova 20, 040 01 Košice a to proti
povinnému - Machine Central Tobacco Distribution s.r.o., Kozmonautická 23, 044 14 Čaňa, IČO: 36
604 283. Súdny exekútor JUDr. Ivan Varga, upovedomením o začatí exekúcie zo dňa 24.01.2022
upovedomil žalobcu o začatí exekúcie voči povinnému a zároveň mal súd za to, že dňa 01.03.2022

súdny exekútor vydal exekučný príkaz, ktorým nariadil vykonanie exekúcie prikázaním iných peňažných
pohľadávok povinného a prikázal žalovanému ako dlžníkovi, aby vyplatil pohľadávku v celkovej výške
exekvovaných súm ku dňu 01.03.2022 a to vo výške 113.021,90 Eur na účet súdneho exekútora.
Považoval za nesporné, že kúpnou zmluvou zo dňa 24.11.2020 uzatvorenou medzi Machine CentralTobacco Distribution s.r.o., IČO: 36 604 283, so sídlom Kozmonautická 23, 044 14 Čaňa a žalovaným
došlo k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam evidovaných na liste vlastníctva č. XXXX k.ú.
D. E. a to pozemku registra „C“ parc.č. 1058/26, zastavané plochy a nádvoria o výmere 8895 m2,

pozemku registra „C“ parc.č. 1058/28, zastavané plochy a nádvoria o výmere 4016 m2, pozemku
registra „C“ parc.č. 1059, zastavané plochy a nádvoria o výmere 697 m2, pozemku registra „C“ parc.č.
1060, zastavané plochy a nádvoria o výmere 111 m2, pozemku registra „C“ parc.č. 1061/1 zastavané
plochy a nádvoria o výmere 797 m2, stavba súp.č. XXX, popis stavby: kravín č. 6 postavená na
pozemkoch registra „C“ parc.č. 1061/1 a parc.č. 1061/4, čo bolo potvrdené povolením vkladu do katastra

nehnuteľností dňa 25.11.2020, na základe čoho sa vykonal zápis vlastníckeho práva do katastra pod
V-4920/20-č.z. 310/20. Žalovaný zároveň v spore nerozporoval, že v zmysle kúpnej zmluvy zaplatil
povinnému dohodnutú kúpnu cenu vo výške 400.000 Eur. Z výpisu z obchodného registra jednoznačne
vyplýva, že spoločnosť Machine Central Tobacco Distribution s.r.o., IČO: 36 604 283 bola vymazaná dňa
10.9.2024 z Obchodného registra a to na základe výmazu uznesenia Mestského súdu Košice, sp.zn.
28CbR/6/2023.

4. Právne posúdil vec podľa ust. § 151 ods. 1, 2 CSP, § 18 ods. 1 OZ, § 20a ods. 1 OZ, § 20a ods. 2
OZ, § 20a ods. 3 OZ, § 64 CSP, § 109 ods. 1 Exekučného poriadku. Poukázal na rozsudok Najvyššieho
súdu SR zo dňa 29.6.2010 sp.zn. 2Cdo 205/2009 a uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 18.1.2012
sp.zn. 6Cdo 214/2011. Súd mal preukázané, že spoločnosť Maschine Central Tobacco bola vymazaná

z obchodného registra, čím stratila právnu subjektivitu bez právneho nástupcu, čím zanikla uplatnená
pohľadávka žalobcu voči tejto spoločnosti. Zároveň považoval námietku žalovaného týkajúcej sa vecnej
legitimácie žalobcu za dôvodnú, keďže na základe zistených skutočností a výmazom spoločnosti
žalobca nemal vecnú legitimáciu v tomto spore, čo v konečnom dôsledku žalobca žiadnym relevantným
spôsobom súdu nevyvrátil a ani neuviedol žiadnu skutkovú argumentáciu, ktorá by vyvrátila tvrdenia

žalovaného. Súd dospel k záveru, že žalobca v konaní neuniesol dôkazne bremeno svojich tvrdení
a má za to, že žaloba je okrem vyššie uvedeného aj nedôvodná a rozhodol tak, že žalobu zamietol.
Poukázal na čl. 8, čl. 9, čl. 15 ods. 1, 2 Základných princípov CSP, § 191 ods. 1 CSP a dôvodil, že teória
procesného práva podmieňuje úspech strany v spore unesením dvoch bremien. Ide jednak o bremeno
tvrdiť skutočnosti, ktoré môžu privodiť jej úspech v spore a jednak bremeno tieto skutočnosti preukázať.

Základnou normou upravujúcou bremeno tvrdenia a preukazovania je ustanovenie § 132 CSP, podľa
ktorého strany označia dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Spomínané ustanovenie určuje dôkaznú
povinnosť strán v sporovom konaní, t.j. povinnosť označiť dôkazy na svoje tvrdenia. Samotná iniciatíva
pri zbieraní dôkazov leží zásadne na stranách. Tá strana sporu, ktorá neoznačila dôkazy potrebné na
preukázanie svojich tvrdení, nesie nepriaznivé dôsledky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude

vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe vykonaných dôkazov. Rovnaké následky postihujú
i toho, kto síce navrhol dôkazy o pravdivosti svojich tvrdení, no hodnotenie vykonaných dôkazov súdom
vyústilo do záveru, že dokazovanie nepotvrdilo pravdivosť skutkových tvrdení strany sporu. Zákon určuje
dôkazné bremeno ako procesnú zodpovednosť strany sporu za výsledok konania, pokiaľ je určovaný
výsledkom vykonaného dokazovania. Dôsledkom toho, že tvrdenie strany sporu nie je preukázané (súd

ho v tom zmysle nepovažuje za pravdivé) ani na základe navrhnutých dôkazov, ani na základe dôkazov,
ktoré súd vykonal bez návrhu, je pre stranu sporu nepriaznivé rozhodnutie. Aby strana sporu mohla
splniť svoju zákonnú povinnosť označiť potrebné dôkazy, musí predovšetkým splniť svoju povinnosť
tvrdenia. Predpokladom dôkaznej povinnosti je teda tvrdenie skutočností, tzv. bremeno tvrdenia. Medzi
povinnosťou tvrdenia a dôkaznou povinnosťou je úzka vzájomná väzba. Ak strana sporu nesplní svoju

povinnosť tvrdiť skutočnosti rozhodné z hľadiska hypotézy právnej normy, potom spravidla ani nemôže
splniť dôkaznú povinnosť. Ak ide o skutočnosť rozhodnú podľa hmotného práva, potom neunesenie
bremena tvrdenia o tejto skutočnosti bude mať väčšinou za následok pre jednu zo sporových strán
nepriaznivé rozhodnutie. Zákon stranám ukladá povinnosť tvrdiť všetky potrebné skutočnosti a určiť
okruh rozhodujúcich skutočností. Právo súdu je v tom, že rozhodne, ktorý z dôkazov vykoná. Táto norma

zásadne určuje jednak rozsah dôkazného bremena, t.j. okruh skutočností, ktoré musia byť ako rozhodné
preukázané, jednak nositeľa dôkazného bremena.

5. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1, 2 CSP, § 255 ods. 1 CSP, § 257 CSP,
v zmysle ktorého, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd

však v tomto prípade skúmal splnenie podmienok pre aplikáciu ust. § 257 CSP a zisťoval existenciu
dôvodov hodných osobitného zreteľa pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania s poukazom
na predmet sporu, keďže v uvedenom prípade žalovaný navrhol nepriznať trovy konania žalovanému
vzhľadom na okolnosti prípadu, ktoré nastali bez akéhokoľvek zásahu zo strany žalobcu a to k výmazuspoločnosti. Jeho účelom je umožniť súdu zmierniť dôsledky právnych noriem upravujúcich náhradu
trov konania zavedením moderačného práva súdu. Ustanovenie § 257 CSP je výrazom skutočnosti, že
tam, kde zákon nemôže byť natoľko kazuistický, aby postihol celú rozmanitosť života, právo sa dotvára

sudcovským výkladom v medziach ustanovených všeobecnými podmienkami uvedenými v zákone, za
splnenia ktorých môže dôjsť rozhodnutím súdu k inému záveru o náhrade trov konania, než by plynul z
použitia všeobecných zásad náhrady trov konania. Nepriznanie náhrady trov konania vo výnimočných
prípadoch bolo do 30.6.2016 upravené v ust. § 150 ods. 1 O.s.p. a s účinnosťou od 1.7.2016 v zmysle
ust. § 257 CSP, pričom dôvody hodné osobitného zreteľa aj podľa tohto novoúčinného zákonného

ustanovenia spočívajú buď v dôvodoch týkajúcich sa strany sporu alebo v okolnostiach prejednávaného
sporu. Na základe uvedeného súd sa zaoberal len namietajúcimi skutočnosťami žalobcom s poukazom
napredmetnúvec,avšaksúddospelkzáveru,ževdanomprípadeniesúdanédôvodyhodnéosobitného
zreteľa s poukazom na predmet a priebeh konania, ktoré viedli žalobcu k podaniu samotnej žaloby
a podľa súdu nie sú uvedené dôvody výmazu spoločnosti dôvodné, vzhľadom na uvedené dôsledky
nepriznania náhrady trov konania úspešnej strane sporu, ktorá konanie neiniciovala, ale bola v konaní

úspešná. Podľa súdu v danom prípade nie je možné postupovať podľa § 257 CSP tak, aby to nemalo
zásadný vplyv na úspešného žalovaného.

6. Proti tomuto rozsudku proti výroku I. a II. podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca s
návrhom, aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok tak, že žiadnej strane náhradu trov konania

neprizná, alternatívne zrušil rozsudok v napadnutom rozsahu. Uplatnil odvolací dôvod podľa ust. § 365
ods. 1 písm. f/ a h/ CSP. Poukázal na to, že žalobca sa poddlžníckou žalobou podanou s odkazom
na ustanovenie § 103 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) na Mestskom súde Košice domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu
91.114,17 Eur s prísl. Uviedol, že kúpnu cenu v zmysle Kúpnej zmluvy zo dňa 24.11.2020 uhradil, o čom

predložil potvrdenie spoločnosti Machine Central Tobacco Distribution s.r.o. zo dňa 29.06.2021. Vyslovil
názor, že jeho tvrdenie o úhrade kúpnej ceny žalovaným je účelové a nepravdivé, nakoľko v zmysle
čl. IV ods. 2 Kúpnej zmluvy zo dňa 24.11.2020 sa žalovaný zaviazal uhradiť kúpnu cenu priamo na
účet spoločnosti. Uviedol, že ak by bolo tvrdenie žalovaného o uhradení kúpnej ceny pravdivé, tak by
predložil doklad z banky o úhrade tejto kúpnej ceny, pričom kúpna cena je v hodnote 400.000 Eur.

Zároveň by táto kúpna cena bola na účte spoločnosti zablokovaná, nakoľko voči spoločnosti Machine
Central Tobacco Distribution s.r.o. sa vedú viaceré exekúcie, okrem iného aj žalobcu a žalobcovi by
boli pohľadávky uplatnené v exekučných konaniach uvedených v žalobe z tejto sumy uhradené, čo
sa však doposiaľ nestalo a naďalej exekúcie sú aktívne a nie je vymožená žiadna pohľadávka, preto
z toho dôvodu považuje potvrdenie predložené žalovaným za falošné. Tvrdenia žalobcu preukazuje

aj vyjadrenie žalovaného zo dňa 06.07.2021 v konaní vedenom na konajúcom súde pod sp. zn.
16C/29/2021, v ktorom uviedol, že si zobral pôžičku, ku ktorej sa viaže záložné právo na LV č. XXXX
(správne 1733), a zároveň je v intenzívnom jednaní s finančnými domami ohľadne poskytnutia úveru.
Z tohto vyjadrenia zo dňa 06.07.2021, t.j. 7 dní po vydaní potvrdenia zo strany spoločnosti Machine
Central Tobacco Distribution s.r.o. jasne vyplýva, že nebola uhradená kúpna cena, nakoľko žalovaný

rokovaloposkytnutíúverusfinančnýmidomami.ZároveňzLVč.XXXXvyplýva,žepôžičkubralžalovaný
v marci 2021 (v ťarche listu vlastníctva je uvedené „V 743/2021 zo dňa 11.03.2021 záložné právo v
prospech E. H. I. H., nar. XX.XX.XXXX, E. XXXX/X, XXX XX C. - č.z. 141/21“) a v apríli 2021 bola
už na liste vlastníctva evidovaná poznámka „P 361/2021 zo dňa 27.04.2021 uznesenie Okresného
súdu Košice - okolie sp.zn. 16C/29/2021 o určenie neúčinnosti právneho úkonu, o návrhu žalobcu na

nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým zakazuje žalovanému nakladať s nehnuteľnosťami tak, že
zakazuje žalovanému akúkoľvek majetkovú dispozíciu predajom, darom, založením, či bezodplatným
prevodom vlastníckeho práva, až do právoplatného skončenia vo veci samej - č.z. 213/21“. Ak by
naozaj bola uhradená kúpna cena, tak bola by už uhradená v marci, resp. vo vyjadrení žalovaného
zo dňa 06.07.2022 by sa o tejto skutočnosti žalovaný zmienil a neuvádzal by, že vybavuje úver.

Poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 3Co/14/2023 zo dňa 20.02.2023, ktorým
zmenil uznesenie súdu prvej inštancie a návrh na zriadenie zabezpečovacieho opatrenia zamietol a v
odôvodnení uviedol, že potvrdenie, ktoré mal vystaviť a podpísať konateľ spoločnosti Machine Central
Tobacco Distribution, s.r.o. nemožno bez ďalšieho ignorovať a naň neprihliadať, keďže podľa neho
žalovaný svoj záväzok vyplývajúci z kúpnej zmluvy uhradil ešte dňa 29.6.2021, teda dlhšiu dobu pred

vydaním upovedomenia o začatí exekúcie vo veci 303Ex/26/22 a pred vydaním exekučného príkazu
smerujúcehovočižalovanému.PoukázalnauznesenieKrajskéhosúduvKošiciachsp.zn.6Co/171/2022
zo dňa 08.11.2023, ktorým návrh na zriadenie zabezpečovacieho opatrenia potvrdil. V tomto konaní
bol predložený zo strany žalovaného rovnaký dôkaz, a to potvrdenie o uhradení kúpnej ceny zo dňa29.06.2021, nakoľko ide o rovnakú poddlžnícku žalobu voči žalovanému z rovnakého právneho titulu,
avšak žalobcom je iná osoba a v odôvodnení tohto uznesenia súd uviedol, že pochybnosti o žalovaným
predloženom potvrdení o zaplatení kúpnej ceny vznikajú aj z dôvodu, že predložené potvrdenie zo

dňa 29.6.2021 nie je podpísané spoločnosťou Machine Central Tobacco Distrubution s.r.o. spôsobom
vyplývajúcim z Obchodného registra, v zmysle ktorého podpisovanie za spoločnosť sa realizuje tým
spôsobom, že k vytlačenému alebo napísanému obchodnému menu spoločnosti konateľ pripojí svoj
podpis a funkciu. Na kúpnej zmluve zo dňa 24.11.2020 tento spôsob podpisovania dodržaný bol, kde
spoločnosť Machine Central Tobacco Distrubution s.r.o. ako predávajúca strana túto zmluvu podpísala

tak, že k pečiatke spoločnosti pripojila podpis konateľa s uvedením jeho funkcie, kým potvrdenie zo dňa
29.6.2021 obsahuje len podpis konateľa s uvedením jeho funkcie. Nakoniec aj dohoda o kúpnej cene v
kúpnej zmluve, ktorú uzavreli Machine Central Tobacco Distrubution s.r.o. a žalovaný k nehnuteľnostiam
zapísaným na LV č. XXXX, kat. úz. D. E., splatnosť ktorej bola dojednaná do 30.6.2022 s tým, že
žalovaný ako kupujúci sa zaviazal túto zaplatiť na v zmluve uvedený účet, pričom ako uvádza žalovaný
v odvolaní, malo sa jednať o sumu 400.000 Eur, spochybňuje tvrdenie žalovaného, že by kúpnu cenu

zaplatil už rok pred splatnosťou, najmä vzhľadom na jej výšku a že by túto zaplatil inak, ako prevodom
na účet. Ak by bol plnil prevodom na účet, predložil by doklad z banky o úhrade a táto suma by bola
na účte povinného zablokovaná exekútorom v rámci vedenej exekúcie. Vzhľadom na uvedené krajský
súd v dvoch rôznych senátoch uviedol odlišný právny názor na rovnaký dôkaz predložený v obidvoch
konaniach. Nakoľko žalovaným predložený dôkaz bol zo strany žalobcu spochybnený, v danom štádiu

konania nebolo možné bez vykonaného ďalšieho dokazovania vo vzťahu k tomuto dôkazu ustáliť, či
došlo alebo nedošlo k uhradeniu kúpnej ceny, t.j. či je žaloba dôvodná alebo nie a preto ani predbežné
posúdenie súdu v tomto konaní nie je možné považovať za záväzné. Z dôvodu výmazu obchodnej
spoločnosti z Obchodného registra už ďalšie dokazovanie nebolo možné uskutočniť, a preto žalobca
nezavinil toto konanie. Poukázal na ust. § 256 ods. 1 a 2 CSP, a za dôvod hodný osobitného zreteľa

odvolací súd považuje skutočnosť, že k zastaveniu konania došlo ako obligatórny zákonný následok
právnej skutočnosti, ktorá nastala na základe osobitného zákona, bez zavinenia niektorej strán sporu,
t.j. nebolo možné uplatniť ustanovenie § 256 ods. 1, 2 CSP a ani ustanovenie § 255 ods. 1, 2 CSP,
ktoré upravuje náhradu trov konania pri zohľadnení pomeru úspechu strán konania v spore v zmysle
uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp.zn. 12Co 163/2018, a preto napadnuté uznesenie nie je

v napadnutom výroku o trovách konania správne, pretože z odôvodnenia rozhodnutia v bode 30 vplýva,
že v danom prípade nie sú dané dôvody hodne osobitného zreteľa s poukazom na predmet a priebeh
konania, ktoré viedli žalobcu k podaniu samotnej žaloby a podľa súdu nie sú uvedené dôvody výmazu
spoločnosti dôvodné, vzhľadom na uvedené dôsledky nepriznania náhrady trov konania úspešnej strane
sporu, ktorá konanie neiniciovala, ale bola v konaní úspešná. Žalobca má za to, že v danej veci

sú dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP a závery súdu prvej inštancie uvádzané v
odôvodnenínapadnutéhouzneseniasúnesprávneaneobstojízáversúduprvejinštancie,ženepovažuje
uvedené dôvody výmazu spoločnosti za dôvodné, nakoľko práve vznikom tejto skutočnosti, t.j. výmazom
dlžníka z Obchodného registra došlo k zastaveniu exekučného konania, ktorého vedenie je podmienkou
na podanie žaloby a konanie v tejto žalobe. Súd prvej inštancie recipročne nijako nezohľadnil ani

skutočnosť, že ak by žalovaný plnil v súlade s kúpnou zmluvou priamo na účet dlžníka, a nie v hotovosti
ako tvrdí, toto konanie by sa neviedlo, nakoľko by žalovaný mal preukázateľný dôkaz o úhrade kúpnej
ceny a z týchto finančných prostriedkov by sa uhradili všetky dlhy dlžníka vrátane dlhu žalobcu. Súd prvej
inštancie nezohľadnil skutočnosť, že žalovaný vôbec nereagoval na exekučný príkaz, ktorý si žalovaný
dňa 06.06.2022 osobne prevzal, v ktorom ho exekútor vyzýval na uhradenie kúpnej ceny priamo jemu a

upozornil ho na následky spojené s podaním poddlžníckej žaloby. Vzhľadom na povahu sporu, okolností
na strane žalobcu a žalovaného vyslovil názor, že žalobca žiadnym spôsobom nezavinil situáciu, kedy
došlo k zastaveniu exekúcie v priebehu súdneho konania priamo zo zákona. Zastavenie exekúcie v
dôsledku výmazu spoločnosti spôsobuje zánik aktívnej legitimácie žalobcu, pričom táto skutočnosť
nastala nezávisle od konania žalobcu. Vzhľadom na zásadnú právnu skutočnosť, ktorá nastala v počas

konania, je potom dôvodom pre aplikáciu § 257 zákona č. 160/2015 Z. z., a teda nepriznanie náhrady
trov konania protistrane.

7. Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

8. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas,
oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, pri ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu vyplývajúcom z § 37 CSP a § 380CSP z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov (§ 365 ods. 1 písm. f/ a h/ CSP) a dospel k záveru, že
odvolanie je čiastočne dôvodné.

9. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 27.2.2026 o 10.15 hod.
v pojednávacej miestnosti č. dverí 207, 2. poschodie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia
rozhodnutia boli zverejnené dňa 20.2.2026 na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach v zmysle
ustanovenia § 219 ods. 1, 3 CSP, § 378 ods. 1 CSP a § 385 ods. 1 CSP a contrario.

10. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

11. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

12.Podľa§109ods.1,2zákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti(Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení platnom a účinnom do 31.3.2023 (ďalej len
„Exekučný poriadok“), ak dlžník povinného nevyplatí exekútorovi pohľadávku bezodkladne potom, keď
sa stala pohľadávka splatnou, môže sa oprávnený domáhať vo vlastnom mene od dlžníka povinného

na všeobecnom súde dlžníka povinného vyplatenia pohľadávky. Nesmie však s dlžníkom povinného, ak
ide o túto pohľadávku, uzavrieť na úkor povinného zmier, ani odpustiť jej zaplatenie. Dlžník povinného
si v tomto prípade nemôže započítať ani svoju vlastnú pohľadávku, ktorú má voči oprávnenému. Ak
oprávnený neuplatní včas na súde pohľadávku povinného voči dlžníkovi povinného alebo ak neoznámi
povinnému, že ju uplatňuje, zodpovedá povinnému za škodu, ktorá by mu tým prípadne vznikla.

13. Podľa § 61n ods. 1 písm. a/ Exekučného poriadku exekútor vydá upovedomenie o zastavení
exekúcie, ak oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po
oprávnenom alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo len majetok
nepatrnej hodnoty.

14. Podľa § 68 ods. 1 Obchodného zákonníka spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra,
ak tento zákon neustanovuje inak.

15. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP sa týka chyby v zisťovaní skutkového stavu veci

spočívajúcej v tom, že skutkové zistenie, ktoré bolo podkladom pre rozhodnutie súdu prvej inštancie je
nesprávne, to znamená musí ísť o skutkové zistenie, na základe ktorého vec posúdil po právnej stránke
a ktoré je nesprávne, lebo nemá oporu vo vykonanom dokazovaní, pričom medzi chybami skutkového
zistenia a chybami právneho posúdenia je úzka vzájomná súvislosť, keďže príčinou nesprávnych
(nedostatočných) skutkových zistení môže byť chybný právny názor, v dôsledku ktorého zisťoval iné

skutočnosti, prípadne zisteným skutočnostiam prisudzoval iný právny význam. Skutkové zistenie
nezodpovedá vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s § 191 CSP, a
to vzhľadom na to, že buď vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov
strán nevyplynuli, ani inak nevyšli počas konania najavo, alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti,
ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané alebo vyšli počas konania najavo. Nesprávne sú i také

skutkové zistenia, ktoré založil na chybnom hodnotení dôkazov. Ide o situáciu, keď je logický rozpor
v hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov strán alebo, ktoré vyšli najavo
inak, z hľadiska závažnosti (dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti, eventuálne vierohodnosti alebo, keď
výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z § 192
a nasl. CSP.

16. K odvolaciemu dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. h/ CSP odvolací súd uvádza, že vo všeobecnosti
je právnym posúdením činnosť súdu, pri ktorej aplikáciou konkrétnej právnej normy na zistený skutkový
stav vyvodzuje zo skutkových zistení aké práva a povinnosti majú subjekty konania podľa hmotného
práva. Nesprávnym právnym posúdením je potom potrebné rozumieť omyl v tomto postupe, a teda

nesprávnosť pri aplikácii práva na skutkové zistenia. O mylnú aplikáciu právnych predpisov ide, ak súd
neaplikoval právnu normu vôbec, alebo ak použil iný právny predpis, než ktorý mal správne použiť, alebo
ak aj aplikoval správny predpis, ktorý si nesprávne interpretoval alebo napokon ak aplikoval správny
predpis, ktorý tiež správne interpretoval avšak právnu normu nesprávne na zistený skutkový stav použil,v skutkových okolnostiach teda z právnej normy vyvodil nesprávne závery o právach a povinnostiach
strán.

17. Zmyslom inštitútu poddlžníckej žaloby je, že ak dlžník povinného (poddlžník) nevyplatí súdnemu
exekútorovi pohľadávku bezodkladne po tom, čo sa mu doručil exekučný príkaz, resp. keď sa
pohľadávka stala splatnou, môže sa oprávnený domáhať vo vlastnom mene od poddlžníka na jeho
všeobecnom súde vyplatenia pohľadávky. Ide o klasické sporové konanie podľa Civilného sporového
poriadku so všetkými dôsledkami z toho plynúcimi, s výnimkou určitých hmotnoprávnych úkonov, ktoré

oprávnený v tomto konaní nemôže urobiť (definovaných v § 109 Exekučného poriadku). Zmyslom
kladného rozsudku o poddlžníckej žalobe je, že oprávnený získa exekučný titul voči poddlžníkovi, voči
ktorému nebol v žiadnom právnom vzťahu. Aktívnu legitimáciu na podanie poddlžníckej žaloby získava
oprávnený doručením exekučného príkazu na vyplatenie splatnej pohľadávky dlžníkovi povinného,
pokiaľ k vyplateniu nedošlo, resp. v deň nasledujúci po splatnosti pohľadávky, ak nastala neskôr.
Oprávnenému tak vzniká procesné oprávnenie na prijatie plnenia od poddlžníka na uspokojenie vlastnej

pohľadávky. Vznik a trvanie procesného oprávnenia priamo závisí od prebiehajúceho exekučného
konania voči povinnému, dôsledkom ktorého oprávnenému vzniká procesné oprávnenie na prijatie
plnenia od poddlžníka na uspokojenie vlastnej pohľadávky. Povinný pritom naďalej zostáva veriteľom
tejto pohľadávky, avšak právo ju žalovať prechádza na oprávneného. Z takéhoto dôvodu nedochádza
z hľadiska hmotného práva k zmene veriteľa, teda nevzniká žiadny nový hmotnoprávny vzťah medzi

oprávneným a poddlžníkom. Následkom zastavenia exekučného konania je strata aktívnej legitimácie
oprávneného v konaní o poddlžníckej žalobe a to bez ohľadu na to, v akom štádiu sa uvedené konanie
nachádza, pretože právoplatnosťou zastavenia exekučného konania sa v plnom rozsahu obnovuje
aktívna legitimácia povinného (teda veriteľa pohľadávky na vymáhanie dlhu).

18. V prejednávanom súdnom spore mal odvolací súd z vykonaného dokazovania preukázané, že
súdny exekútor A. J. K. upovedomením o začatí exekúcie sp.zn. 303EX 26/22 dňa 24.1.2022 oznámil
žalobcovizačatieexekúcievočipovinnému–MachineCentralTobaccoDistributions.r.o.,adňa1.3.2022
vydal exekučný príkaz, ktorým nariadil vykonanie exekúcie prikázaním iných peňažných pohľadávok
povinného – Machine Central Tobacco Distribution s.r.o. a prikázal žalovanému A. B., nar. X.X.XXXX,

bývajúcemu v C. L. XX, XXX XX C., ako údajnému dlžníkovi povinného, aby po doručení predmetného
exekučného príkazu vyplatil pohľadávku povinného v celkovej výške exekvovaných súm (113.021,90
Eur) v prospech bankového účtu exekútora. Exekučný príkaz prikázaním pohľadávky dlžníkovi
povinnému A. B., C. L. XX, XXX XX C. bol doručený dňa 6.6.2022 exekútorským vykonávateľom.
Žalovaný v priebehu konania potvrdením spoločnosti Machine Control Tobacco Distribution s.r.o. zo dňa

29.6.2021, ktoré bolo podpísané vtedajším konateľom spoločnosti F. G. preukázal, že kúpna cena za
predaj nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad do katastra bol povolený pod V-4920/2020,
č.z. 310/20 bola žalovaným uhradená dňa 29.6.2021 a žalovaný nie je dlžníkom spoločnosti Machine
Control Tobacco Distribution s.r.o..

19. Podľa výpisu z Obchodného registra Mestského súdu Košice Machine Central Tobacco Distribution
s.r.o., IČO: 36 60 42 83 je od 16.8.2023 zrušená rozhodnutím súdu o zrušení obchodnej spoločnosti
v zmysle § 68b ods. 1 písm. c/ Obchodného zákonníka v spojení s ust. § 309 d ods. 1 CMP s dňom
výmazu 10.9.2024 ex offo. Od 3.3.2006 do 2.12.2022 bol F. G. konateľom spoločnosti a menom
spoločnosti, od 4.1.2018 do 9.9.2024 konal samostatne. Podpisovanie za spoločnosť sa uskutočňuje

tak, že k vytlačenému alebo napísanému obchodnému menu spoločnosti konateľ pripojí svoj podpis
a funkciu. uznesením Mestského súdu Košice sp.zn. 28CbR/6/2023 zo dňa 3.9.2024 vydanom v konaní
o zrušení obchodnej spoločnosti bolo rozhodnuté o výmaze obchodnej spoločnosti Central Tobacco
Distribution s.r.o., IČO: 36 60 42 83, so sídlom Fejova 2, 040 01 Košice z Obchodného registra bez
likvidácie, čím uvedená spoločnosť zanikla bez právneho nástupcu. Výmazom a zánikom spoločnosti

zanikla aj pohľadávka žalobcu voči spoločnosti a vzhľadom na to zanikla aj aktívna vecná legitimácia
žalobcu v tomto konaní, pričom pohľadávka voči spoločnosti bola uhradená, ako to vyplýva z potvrdenia
z 29.6.2021. Výmazom z Obchodného registra spoločnosť stratila právnu subjektivitu bez právneho
nástupcu, čím zanikla uplatnená pohľadávka žalobcu voči tejto spoločnosti.

20. Exekúcia vedená pod sp.zn. 303EX 26/22 voči povinnému – Machine Central Tobacco Distribution
s.r.o. bola súdnym exekútorom JUDr. Ivanom Vargom podľa § 61n ods. 1 písm. a/ Exekučného poriadku
zastavená. Následkom zastavenia exekučného konania stratil žalobca aktívnu vecnú legitimáciu
v súdnom konaní o poddlžníckej žalobe a zaniklo procesné oprávnenie žalobcu na vymáhanie a prijatieplnenia od poddlžníka z dôvodu uspokojenia vlastnej pohľadávky žalobcu. Stratu aktívnej vecnej
legitimácie žalobcu namietal žalovaný a skúmal legitimáciu strán sporu ex offo aj súd. Strata aktívnej
vecnej legitimácie v konaní (bez zmeny strany sporu na strane žalobcu) má za následok zamietnutie

žaloby, a to bez ďalšieho skúmania v konaní uplatneného nároku.

21. Z uvedeného dôvodu odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku I. ako vecne
správny potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP a v zmysle ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia na
zdôraznenie správnosti napadnutého výroku rozhodnutia doplnil ďalšie dôvody.

22. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie ani na jeho zrušenie.

23. Podľa ust. § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

24. Každá strana znáša trovy spojené s jej účasťou v spore, kým nie je spor skončený (§ 252 CSP).
Ak bude podľa § 252 CSP rozhodnutím súdu vyslovené, ktorá strana je v práve, nadobudne táto
strana nárok na náhradu trov konania, ktoré na dosiahnutie tohto rozhodnutia vynaložila. Právnym
dôvodom tohto nároku je to, že strany, ktoré viedli spor konajú na vlastné nebezpečenstvo a nesú tak

zodpovednosť za výsledok sporu. Nemožno pritom nezohľadniť aj okolnosť, že zásada za ručenie za
výsledoksporumáajnepochybnývýznamvýchovný,atožezdržiavastranyodľahkomyseľnéhovedenia
sporu.

25. Odvolací súd vzhľadom na špecifickú situáciu, ktorá mala za následok nutnosť zamietnuť spor,

aplikoval ust. § 257 CSP na danú vec. Za dôvod hodný osobitného zreteľa odvolací súd považuje
skutočnosť, že k zamietnutiu žaloby došlo z dôvodu výmazu spoločnosti z Obchodného registra ako
zákonný následok právnej skutočnosti, ktorá nastala zo zákona bez zavinenia niektorej strán sporu.
Preto podľa § 388 CSP odvolací súd zmenil napadnutý výrok II. rozsudku súdu prvej inštancie tak, že
náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu nepriznáva.

26.Otrováchodvolaciehokonaniabolorozhodnutépodľa§255ods.1CSPspoužitím§396ods.1CSP.
V odvolacom konaní bol žalovaný neúspešný, žalobca si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil,
preto im odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

27. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerov hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

Dovolateľ má právo v dovolacom konaní zvoliť si advokáta alebo sa môže obrátiť na Centrum právnej
pomoci (§ 160 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).