Uznesenie – Ostatné ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, March 24, 2026

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14CoPs/4/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2324203460
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2026:2324203460.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu: JUDr. Ľubomíra Bundzela a sudcov JUDr.
Róberta Foltána a JUDr. Kristíny Srnkovej, v právnej veci navrhovateľky A. B., narodenej XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. X, D. E., v konaní o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony A. D.,
narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX, G., zastúpenej procesným opatrovníkom A. B., narodeným
XX.XX.XXXX, bytom C. X, D. E., o odvolaní osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná, proti

uzneseniu Okresného súdu Galanta č. k. 32Ps/23/2024-279 zo dňa 17.12.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie sa o d m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. zrušil uznesenie prvoinštančného súdu č.
k. 32Ps/23/2024-229 zo dňa 15.10.2025, ktorým bolo nariadené znalecké dokazovanie, výrokom II.
konanie o návrhu navrhovateľky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony A. D. zastavil, výrokom
III. určil, že štát nemá právo na náhradu trov konania a výrokom IV. nepriznal nárok na náhradu trov
konania žiadnemu z účastníkov.

2. Rozhodol tak o návrhu navrhovateľky zo dňa 20.09.2024, ktorým sa domáhala, aby súd obmedzil A.
D. na spôsobilosti na právne úkony.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala osoba, o ktorej obmedzení spôsobilosti na právne úkony
sa koná, odvolanie, pričom podľa doručenky v súdnom spise osoba, o ktorej obmedzení spôsobilosti
na právne úkony sa koná, prevzala odvolaním napadnuté uznesenie dňa 09.01.2026 (doručenka sa

nachádza na č. l. 283 súdneho spisu). Následne po tom, ako jej bolo uznesenie doručené, podala
odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie na poštovú prepravu dňa 02.02.2026, ktoré bolo následne
doručené súdu prvej inštancie dňa 03.02.2026.

4. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 ods. 1 CSP), skôr ako pristúpil k preskúmaniu
uznesenia z hľadiska jeho vecnej správnosti a správnosti postupu súdu prvej inštancie v konaní,

ktoré mu predchádzalo, postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a
contrario) najskôr zisťoval, či odvolanie bolo podané včas, či bolo podané oprávnenou osobou, či je
odvolanie prípustné a či obsahuje všetky náležitosti, pričom dospel k záveru, že odvolanie osoby, o ktorej
spôsobilosti na právne úkony sa koná, bolo podané oneskorene a zároveň bolo podané neoprávnenou
osobou, preto je potrebné ho odmietnuť.5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

6. Podľa § 359 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie môže
podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

7. Podľa § 362 ods. 1 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

8. Podľa § 121 ods. 2 CSP, do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty.

9. Podľa § 121 ods. 4 CSP, ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je
posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

10. Podľa § 121 ods. 5 CSP, lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde, alebo
sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené

elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

11. Podľa § 386 písm. a) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

12. Podľa § 386 písm. b) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

13. Z vyššie citovaných ustanovení vyplývajú objektívne podmienky prípustnosti odvolania, ktorými sú
o. i. podanie odvolania oprávnenou osobou a podanie odvolania v stanovenej lehote, a to pätnásť dní
počítaných od doručenia rozhodnutia. Do lehoty na podanie odvolania sa nezapočítava deň, keď došlo
ku skutočnosti určujúcej jej počiatok, ktorým je deň, kedy bol odvolateľovi doručený rovnopis písomného

vyhotovenia rozhodnutia, t. j. uznesenia. Keďže ide o lehotu procesnú, nezapočítavajú sa do jej plynutia
dni dopravy písomnosti na súd.

14. Uznesenie súdu prvej inštancie bolo doručené odvolateľke dňa 09.01.2026, čo vyplýva z doručenky
nachádzajúcej sa na č. l. 283 súdneho spisu. Lehota na podanie odvolania proti uzneseniu začala

odvolateľke plynúť nasledujúcim dňom po jeho doručení, t. j. 10.01.2026 a jej 15. deň pripadol na sobotu
24.01.2026, preto lehota na podanie odvolania odvolateľke uplynula najbližší nasledujúci pracovný deň,
t. j. v pondelok 26.01.2026. Odvolateľka podala odvolanie na poštovú prepravu až dňa 02.02.2026
(č. l. 291 súdneho spisu), t. j. po uplynutí lehoty na podanie odvolania, teda oneskorene. Zároveň je
potrebné uviesť, že právo na podanie odvolania patrí strane resp. účastníkovi konania, v neprospech

ktorého bolo odvolaním napadnuté rozhodnutie vydané. V danom prípade súd prvej inštancie rozhodol
o zastavení konania o návrhu navrhovateľky na obmedzenie spôsobilosti A. D. na právne úkony na
základe dispozitívneho právneho úkonu navrhovateľky, a to späťvzatia návrhu. Odvolací súd má za to,
že napadnutým uznesením súdu prvej inštancie nebolo rozhodnuté v neprospech odvolateľky – osoby,
o ktorej obmedzení spôsobilosti na právne úkony sa koná, a preto dospel k záveru, že v prejednávanej

veci bolo odvolanie podané neoprávnenou osobou.

15. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolanie bolo podané oneskorene a zároveň neoprávnenou osobou,
odvolací súd ho v súlade s § 386 písm. a) b) CSP odmietol bez toho, aby sa odvolaním vecne zaoberal.

16. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP.

17. Senát odvolacieho súdu prijal toto rozhodnutie jednomyseľne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).