Decision was made at the court Mestský súd Košice
Judgement was issued by JUDr. Zuzana Andrejčáková
Legislation area – Rodinné právo – Rozvod
Judgement form – Rozsudok
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 18P/20/2026
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7126202282
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Andrejčáková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7126202282.1
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Mestský súd Košice JUDr. Zuzanou Andrejčákovou v právnej veci navrhovateľky/manželky: A. B. C.,
D. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F. XX, G. a manžela, ktorý návrh nepodal: A. H. C., D. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. F. XX, G., v konaní o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k
maloletým deťom: H. C., nar. XX.XX.XXXX a I. C., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie 9, Košice, na čas po rozvode, takto
r o z h o d o l :
I. Manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného
úradu G. - J. C. K. L. XXX, D. XXXX, J. XX, M. N. XXX, rozvádza.
II. Na čas po rozvode manželstva súd schvaľuje dohodu rodičov v tomto znení:
Obe maloleté deti zveruje do spoločnej osobnej starostlivosti oboch rodičov.
Obaja rodičia sú oprávnení obe maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.
Otec je povinný prispievať na výživu maloletého I. výživným vo výške 110,-Eur mesačne a to vždy do 16.
dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom právoplatnosti výroku o rozvode manželstva.
Otec je povinný prispievať na výživu maloletého H. sumou 110,-Eur mesačne vždy k 16. dňu v mesiaci
vopred k rukám matky počnúc dňom právoplatnosti výroku o rozvode manželstva.
III. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov tohto konania.
o d ô v o d n e n i e :
1. Navrhovateľka návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.02.2026 žiadala, aby súd rozviedol
jej manželstvo a navrhla, aby súd maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti matky, s tým, že obaja
rodičia budú zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok. Zároveň žiadala, aby súd zaviazal otca
prispievať na výživu maloletým deťom, každému po 110 € mesačne, vždy do 16. dňa v mesiaci k rukám
matky. Styk otca s deťmi žiadala upraviť na každý párny týždeň od piatka od 17.00 hod do nedele do
17.00 hod s tým, že si otec maloleté deti preberie v mieste bydliska matky. Žiadnemu z účastníkom
nepriznať nárok na náhradu trov konania.
2. Na pojednávaní dňa 17.04.2026 rodičia navrhli schváliť rodičovskú dohodu v rozsahu, v akom ju súd
schválil. Kolízny opatrovník navrhol rodičovskú dohodu v uvedenom znení schváliť nakoľko mal za to,
že je v záujme maloletých detí.3. Na tomto pojednávaní sa účastníci konania po vyhlásení rozsudku vzdali práva podávať voči rozsudku
odvolanie. Na základe uvedeného súd využil možnosť danú zákonom, a preto toto rozhodnutie v súlade
s ust. § 221 CSP neobsahuje odôvodnenie a obsahuje iba stručné odôvodnenie v rozsahu identifikácie
nároku.
4. Podľa ust. § 18 zákona č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine (ďalej len „zákona o rodine“), manželia sú si
v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať
svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.
5. Podľa ust. § 19 ods. 1 zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.
6.Podľaust.§22zákonaorodine,kzrušeniumanželstvarozvodommožnopristúpiťlenvodôvodnených
prípadoch.
7. Podľa ust. § 23 ods. 1,2,3 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.
8. Podľa ust. § 100 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „Civilného
mimosporového poriadku“), s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov
manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode.
9. Podľa ust. § 24 ods. 1 zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do
striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto
ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté
dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.
10. Podľa ust. § 24 ods. 4 zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.
11. Podľa ust. § 24 ods. 5 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
12. Podľa ust. § 24 ods. 6 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do
osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému
nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa
o maloletom dieťati domáhať na súde.
13. Podľa ust. § 26 zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie
o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.
14. Podľa ust. § 28 ods. 1 písm. a), ods. 2 zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností
je najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletéhodieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy
maloletého dieťaťa.
15. Podľa ust. § 62 ods. 1,2,3 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.
16. Podľa ust. § 65 ods. 1,2 zákona o rodine, (1) Ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví
rozsahichvyživovacejpovinnostialeboschváliichdohoduovýškevýživného.(2)Súdpostupujerovnako
aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu
dobrovoľne neplní.
17. Podľa ust. § 75 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
18. Podľa ust. § 77 zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčí. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
19. Podľa ust. § 2 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
20. Podľa ust. § 122 Civilného mimosporového poriadku, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých
súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda
schválená, odvolanie.
21. Podľa ust. § 368 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „Civilného sporového
poriadku“), osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len
voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.
22. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ust. § 52 CMP, podľa ktorého, žiadny z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
Poučenie:
Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov, rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie.
Pretože po vyhlásení rozsudku sa účastníci konania v súlade s ust. § 368 CSP vzdali odvolania, toto
právo im nepatrí. Rozsudok nadobudne právoplatnosť doručením.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie na peňažné plnenie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).
Podľa ust. § 27 ods. 1 zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.