Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 24, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 51C/40/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125216859
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Halková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125216859.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, sudkyňou JUDr. Evou Halkovou, v spore žalobkyne: A. B., C. C., narodená

XX.X.XXXX, trvale bytom D. XXX, zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Ondrej Lučivjanský, s.r.o.,
IČO: 56272464, Štúrova 19, Košice, proti žalovanému: C. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom D.
XXX, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva takto,

r o z h o d o l :

I. Bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu ako rozvedených manželov vyporiadava tak, že do
výlučného vlastníctva žalovaného prikazuje:
- nehnuteľnosti vedené na liste vlastníctva číslo XXX v katastrálnom území D., okres D. – E., a to:
- rodinný dom so súpisným č. XXX postavený na parcele registra „C“ č. XXXX/XX,

- parcelu registra „C“ č. XXXX/XX o výmere 90 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie
- parcelu registra „C“ č. XXXX/XX o výmere 79 m2, druh pozemku: orná pôda
- parcelu registra „C“ č. XXXX/XX o výmere 502 m2, druh pozemku: orná pôda
- parcelu registra „C“ č. XXXX/XX o výmere 720 m2, druh pozemku: orná pôda;
- zariadenie domácnosti rodinného domu so súpisným č. XXX, postaveného na parcele registra „C“ č.
XXXX/XX, v k. ú. D., okres D. – E.;
- nehnuteľnosť vedenú na liste vlastníctva č. XXXX, v katastrálnom území D., okres D. - E. a to parcelu

registra „C“ č. XXXX/XX o výmere 374 m2, druh pozemku: orná pôda, vo výške spoluvlastníckeho
podielu 1 k celku;
- rodinný dom a prislúchajúce pozemky o výmere 2107 m2, s parcelným číslom XXX/X, na ulici F. XXX,
sektor 61, v obci D. v F.;
- záväzok z úveru poskytnutého na základe zmluvy č. 806/777/2006 vo výške 10.147,91 € voči Štátnemu
fondu rozvoja bývania.

II. Žalovanému ukladá povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 187.426,00 € ako vyrovnací podiel, a to do

60 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobkyni priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou doručenou súdu domáhala vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva strán sporu po rozvode tak, že do výlučného vlastníctva žalobcu prikáže všetky aktíva,
zostatok z nesplatenej pôžičky, a zaviaže ho zaplatiť žalobkyni sumu 188.500 € (vzhľadom na zistenie
presnej výšky nesplateného úveru neskôr túto sumu upravila na 187.426,00 €).

2. Žalobu odôvodnila s poukazom na § 148 – 150 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka
v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“) tým, že manželstvo strán sporu bolo 7.12.2022
právoplatne rozvedené, rozsudkom Okresného súdu Košice – okolie sp. zn. 9Pc/26/2021. Napriekpokusu o mimosúdnu dohodu, k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov (BSM) - strán
sporu, nedošlo. Uviedla, že strany sporu nadobudli počas trvania manželstva nasledovný majetok:
2.1 Nehnuteľnosti vedené na liste vlastníctva číslo XXX v katastrálnom území D., okres D. – E., a to:

rodinný dom so súpisným č. XXX postavený na parcele registra „C“ č. XXXX/XX, parcelu registra „C“ č.
XXXX/XX o výmere 90 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcelu registra „C“ č. XXXX/
XX o výmere 79 m2, druh pozemku: orná pôda, parcelu registra „C“ č. XXXX/XX o výmere 502 m2, druh
pozemku: orná pôda, parcelu registra „C“ č. XXXX/XX o výmere 720 m2, druh pozemku: orná pôda,
v celkovej trhovej hodnote 290.000 €.

2.2 Rodinný dom a prislúchajúce pozemky o výmere 2107 m2, s parcelným číslom XXX/X, G. H. F. XXX,
I. XX, J. E. D. J. F., v trhovej hodnote 70.000 €.
2.3 Zariadenie domácnosti rodinného domu so súpisným č. 210, postaveného na parcele registra „C“ č.
XXXX/XX, v k. ú. D., okres D. – E., v zostatkovej hodnote 12.000 €.
2.4 Osobné motorové vozidlo Mercedes GLK s rokov výroby 2010, ktoré bolo po rozvode odpredané,
s hodnotou 13.000 €.

2.5 Na pojednávaní 24.3.2026 do aktív BSM zahrnula žalobkyňa aj nehnuteľnosť vedenú na liste
vlastníctvač.XXXX,vkatastrálnomúzemíD.,okresD.-E.atoparceluregistra„C“č.XXXX/XXovýmere
374 m2, druh pozemku: orná pôda, vo výške spoluvlastníckeho podielu 1 k celku, pričom jej hodnota
je zahrnutá v hodnote nehnuteľností vedených na liste vlastníctva číslo XXX v katastrálnom území D.,
okres Košice – okolie. Ide o prístupovú cestu k daným nehnuteľnostiam.

3. Medzi pasíva BSM zahrnula záväzok zo zostatku z nesplateného úveru poskytnutého na základe
zmluvy č. 806/777/2006 vo výške 10.147,91 € voči Štátnemu fondu rozvoja bývania (ďalej aj „ŠFRB“).

4. Žalovaný sa, napriek riadnemu doručeniu žaloby (vrátane jej príloh a poučení o procesných právach

a povinnostiach), k žalobe žiadnym spôsobom nevjadril, počas celého konania bol pasívny.

5. Súd vykonal na pojednávaní, konanom v neprítomnosti žalovaného, (ktorý svoju neúčasť
neospravedlnil a nežiadal o odročenie pojednávania), dokazovanie oboznámením sa s listinnými
dôkazmi predloženými žalobkyňou: výpis z listu vlastníctva č. XXX - katastrálne územie D., rozsudok

Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 9Pc/26/2022 z 15.11.2022, návrh na mimosúdne vyporiadanie
BSM a podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam z 1.8.2024, výpis z listu vlastníctva v maďarčine
spolu s dvojjazyčným prekladom tohto listu vlastníctva, oznámenie zostatku úveru z 19.3.2025 Štátneho
fondu rozvoja bývania, výpis z listu vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie D., okres Košice - okolie, 9
farebných fotografií domu v Kráľovciach a jeho zariadenia, inzeráty z webového portálu A., 2 fotografie

motorového vozidla, ktoré vlastnili strany sporu z 20.5.2023, inzeráty na obdobné vozidlo Mercedes
Benz KLK. Súd zistil po vykonanom dokazovaní nasledovný, medzi stranami sporu nesporný, skutkový
stav:

6.Manželstvostránsporubolouzavreté17.1.1998abolorozvedenérozsudkomOkresnéhosúduKošice

-okolie,ktorýnadobudol7.12.2022právoplatnosť.BSMstránsporunebolovyporiadanénaprieksnahám
žalobkyne o mimosúdne rokovanie.

7. Do BSM strán sporu patria nehnuteľnosti vedené na liste vlastníctva č. XXX, katastrálneho územia D.,
nehnuteľnosť vedená na liste vlastníctva č.XXXX katastrálneho územia D., ako parcela registra „C“ č.

XXXX/XX o výmere 374 m2, druh pozemku - orná pôda, vo výške spoluvlastníckeho podielu 1 k celku (s
trhovou hodnotou k zániku BSM spolu 290.000 €), spolu so zariadením domácnosti rodinného domu (s
trhovou hodnotou k zániku BSM 12.000 €). Z predložených fotografií vyplynulo, že rodinný dom vyzerá
moderne, po vizuálnej stránke pekne, o pozemok je starané. Na dome je nainštalovaná klimatizácia,
pri dome sa nachádza vírivka/kaďa. Zariadenie domácnosti rodinného domu je moderné, udržiavané,

s modernými elektronickými spotrebičmi.
7.1 Do BSM strán sporu patrí aj rodinný dom v obci D. J. F. s prislúchajúcimi pozemkami, s trhovou
hodnotou 70.000 €. Z listinných dôkazov (l. č. 26 – 29 spisu) vyplýva preukázateľne vlastníctvo
žalovaného k tejto nehnuteľnosti. Z dátumov na tomto liste vlastníctva vyplýva, že nehnuteľnosť bola
nadobudnutá počas trvania manželstva kúpou od predchádzajúcich majiteľov K. L. a K. K., teda patrí do

BSM strán sporu. Danú nehnuteľnosť ponúka osoba s menou Rado (čo evokuje, že ide o žalovaného),
na predaj na internete cez webový portál bazos.sk za cenu 85.000 € (l. č. 44 – 45 spisu).
7.2 Do BSM patrí aj výťažok z predaja osobného motorového vozidla, ktoré ku dňu zániku BSM tvorilo
BSM strán sporu v hodnote 13.000,00 €. Existencia a trhová cena vozidla boli preukázané listinnýmidôkazmi (l. č. 47 – 49 spisu). Výťažok z predaja motorového vozidla nadobudol po rozvode výlučne
žalovaný, bez vyplatenia žalobkyne.
7.3 Medzi pasíva BSM patrí záväzok zo zostatku pôžičky voči Štátnemu fondu rozvoja bývania. Zostatok

nesplatenej istiny bol ku dňu 18.3.2026 vo výške 7.451,72 € a aktuálny zostatok nesplatených úrokov
bol k 18.3.2026 36,06 €, s nedoplatkom 70,26 €. Výška mesačnej splátky úveru je 70,01 €. Vzhľadom
na výšku mesačnej splátky a na nedoplatok, bola zostatková hodnota tohto úveru ku dňu zániku BSM
10.147,91 € (nesplatená výška úveru 7.487,78 € - nedoplatok 70,26 € + 39 splátok za obdobie od
7.12.2022 do 17.3.2026 x 70,01 €). Splátky úveru uhrádzal po rozvode žalovaný.

8. Žalobkyňa adresovala žalovanému 1.8.2024 návrh na mimosúdne vyporiadanie BSM. Napriek
stretnutiu žalobkyne a jej zástupcu so zástupcom žalovaného, k dohode a k vyporiadaniu BSM strán
sporu nedošlo. Žalobkyňa uviedla, že žalovaný nerešpektoval zákonnú úpravu BSM. Z uvedeného
dôvodu došlo aj k vypovedaniu plnej moci jeho zástupcu z radov advokátov žalovanému. Žalovaný sa
žiadnym spôsobom nepokúsil vyporiadať BSM strán sporu.

9. V čase od rozvodu a zániku BSM strán sporu, užíval všetok majetok patriaci do BSM, výlučne
žalovaný. Žalovaný hradil po rozvode aj splátky úveru voči ŠFRB.

10. Podľa § 143 OZ, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom

vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných
dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu
povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému
z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

11. Podľa § 148 odsek 1 OZ, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

12. Podľa § 149 odsek 3 OZ, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého
z manželov súd.

13. Podľa § 149 odsek 5 OZ, ak sa po vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov
rozhodnutím súdu alebo dohodou objaví majetok, ktorý nebol zahrnutý v rámci vyporiadania, platí preň
domnienka uvedená v odseku 4.

14. Podľa §150 OZ, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z
manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je
povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ

na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

15. Predmetom tohto konania je vyporiadanie BSM strán sporu po rozvode. Žalovaný žiadne z tvrdení
žalobkyne nenamietal, súd preto považoval ňou tvrdený skutkový stav za nesporný. Súd vychádzal pri
rozhodovaní zo zisteného skutkového stavu, a predložených listinných dôkazov.

16. Pre určenie rozsahu spoločného majetku a aj hodnoty tohto majetku je rozhodujúci moment zániku
BSM. Súd pri vyporiadavaní BSM strán sporu vychádzal zo základnej zásady, podľa ktorej sú podiely
oboch manželov rovnaké.

17. Súd po vykonanom dokazovaní v priebehu konania ustálil, že masu BSM tvoria aktíva v hodnote
385.000 €: nehnuteľnosti v k. ú. D. v hodnote 290.000 €, zariadenie domácnosti rodinného domu v D.
v hodnote 12.000 €, nehnuteľosti v obci D. v F. v hodnote 70.000,00 €, výťažok z predaja motorového
vozidla, ktoré patrilo v čase zániku manželstva do BSM v hodnote 13.000 €.
17.1 Pri vyporiadavaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa vyporiadavajú aj spoločné dlhy

a pohľadávky, ktoré manželom vznikli počas trvania manželstva. Medzi pasíva BSM strán sporu patril
nesplatný úver v hodnote 10.147,91 € (v čase zániku BSM).17.2 Súd ustálil hodnotu majetku BSM na sumu 374.852,09 € (suma aktív 385.000 € – suma
pasív 10.147,91 €). Súd určil výšku hodnotového podielu oboch strán sporu na sumu 187.426,00 €
(zaokrúhlene na celé jednotky). Suma 187.426,00 € tvorí výšku podielu jednej strany sporu.

17.3 Súd prikázal všetok majetok patriaci do BSM do výlučného vlastníctva žalovaného, nakoľko užíva
a hospodári s danými nehnuteľnosťami a zariadením domu. Súd prikázal do výlučného vlastníctva
žalobcu aj zostatok nesplateného úveru voči ŠFRB (výrok I. rozsudku), nakoľko úver slúžil na kúpu
nehnuteľností, a žalovaný ho aj po rozvode spláca.
17.4 Vzhľadom na to, že súd prikázal všetky aktíva a pasíva do výlučného vlastníctva žalovaného

(spolu v hodnote 187.426,09 €), zaviazal ho vyplatiť žalobkyni vyrovnací podiel vo výške 187.426,00 €
zaokrúhlene (bod II. rozsudku).

18. Podľa § 255 odsek 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 256 odsek 2 CSP, ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli,
súd prizná náhradu týchto trov protistrane.

20.Podľa§262odsek1CSPonárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania sa súd zaoberal aj tým či v danom prípade
neexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP pre nepriznanie náhrady trov konania
úspešnej žalobkyni, a to najmä na predmet sporu, ktorý slúži na prospech oboch zmluvných strán.
Žalobkyňa nesúhlasila s uplatnením § 257 CSP, pretože súdne konanie zavinil žalovaný, ktorý nebol

ochotný sa mimosúdne dohodnúť na vyporiadaní BSM pred podaním žaloby na súd. Súd sa s uvedeným
stotožnil, pretože mimosúdnou dohodou by predmet sporu odpadol. Súd mal predloženým listinným
dôkazom – výzvou za preukázané, že žalobkyňa sa pokúsila o mimosúdnu dohodu o predmete konania,
preto nevidel priestor pre aplikáciu ustanovenia § 257 CSP.

22. V konaní bola úspešná žalobkyňa v plnom rozsahu, keďže jej žalobe súd vyhovel, preto jej priznal
voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok III. rozsudku). Súd poukazuje
v tomto smere aj na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. ÚS XXX/XXXX z 23. júna
2022, podľa ktorého: „V rozhodnutí o náhrade trov konania v spore o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov je nevyhnutné zvážiť výsledok sporu z toho pohľadu, čo strany svojimi

návrhmi obsiahnutými nielen v žalobe a vo vyjadrení, ale aj v ich ďalších podaniach vrátane odvolaní
žiadali. Pomer úspechu strán vo veci podľa § 255 Civilného sporového poriadku so záverom, že žiadna
zo strán nemá právo na náhradu trov konania, nemožno zdôvodniť všeobecnými východiskami, podľa
ktorých strany mali vo veci nešpecifikovaný čiastočný úspech, ich podiely na spoločnom majetku sú
rovnaké, spor neskončil podľa predstáv ani jednej strany a vyporiadanie bolo v záujme oboch strán.

Takáto argumentácia je mimo rámca zákonnej úpravy § 255 Civilného sporového poriadku, keďže
nevyjadruje pomer úspechu strán vo veci, a preto je porušením základného práva podľa čl. 46 ods. 1
Ústavy Slovenskej republiky.“

23. Podľa § 262 odsek 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.
Odvolanie sa podáva na Mestskom súde Košice v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP). O odvolaní

rozhodne Krajský súd v Košiciach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (t.j. zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).