Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, April 7, 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 3Sf/21/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0725100603
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:0725100603.3

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: MS Alpex, k.s., so sídlom Kozia 25, Bratislava,
IČO: 51 025 787 (správcu úpadcu ARES SECURITY, s.r.o. v konkurze so sídlom Hrachová 41,
Bratislava, IČO: 35 874 368), právne zastúpeného: JUDr. Adelou Valockou, advokátkou so sídlom
Radvanská 1, P.O.BOX 255, Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky,
so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.

100584143/2025 zo dňa 11. februára 2025, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe, takto

r o z h o d o l :

Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 22. apríla 2025
z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Správnemu súdu v Bratislave dňa 30.04.2025, domáha preskúmania

zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100584143/2025 zo dňa 11.02.2025 (ďalej len „napadnuté
rozhodnutie“), ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Bratislava číslo 103089770/2024
zo dňa 29.10.2024, ktorým správca dane podľa § 68 ods. 5 zák. č. 563/2009 Z. z. vyrubil rozdiel dane
v sume X.XXX € na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie október 2020. Žalobca navrhuje
súdu zrušiť napadnuté rozhodnutie a prvostupňové rozhodnutie.

2. Žalobca v podanej žalobe súčasne navrhol, aby správny súd podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015
Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) priznal správnej žalobe
odkladný účinok. Svoj návrh odôvodnil tým, že existuje hrozba, že správca dane vyrubenú daň v blízkej
budúcnosti začne vymáhať prostredníctvom exekučného konania. Osobitnými žalobami sa tiež domáha
preskúmania aj ostatných rozhodnutí za jednotlivé mesiace a to mesiac január 2020 až september
2020 a november až december 2020, ktoré nadobudli právoplatnosť a vykonateľnosť v ten istý deň.

V súvislosti s vyrubením rozdielu dane za mesiac január 2020 až december 2020, celkom spolu vo
výške XXX.XXX,XX eur, by okamžitým výkonom takéhoto rozhodnutia žalobcovi hrozila závažná ujma
a značná hospodárska, resp. finančná škoda, v rozpore s verejným záujmom, bezprostredne ohrozujúca
samotné vykonávanie podnikateľskej činnosti žalobcu. Je teda nutné, aby do času rozhodnutia súdu
vo veci samej v tomto konaní, možnosť uplatnenia a vykonateľnosti vyššie špecifikovaných zjavne
nezákonných rozhodnutí napadnutých žalobou bola zo strany konajúceho súdu odložená, a to až do

právoplatného rozhodnutia súdu o tejto žalobe, ktorá voči napadnutým rozhodnutiam smeruje. Je
toho názoru, že správca dane, ani žiadny iný subjekt nebude odkladom vykonateľnosti predmetných
rozhodnutí nijakým spôsobom dotknutý, zatiaľ čo výkon exekúcie mu môže výrazne poškodiť, resp.
úplne zmariť ďalší výkon podnikateľskej činnosti.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 22.09.2025, doručeným súdu dňa 25.09.2025

navrhol, aby Správny súd v Bratislave žalobu zamietol. K návrhu na priznanie odkladného účinku
uviedol, že nevidí dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, vzhľadom na to, že žalobcapožiadal o splátkový kalendár nedoplatku, vzniknutého na základe rozdielu dane v sume X.XXX €
za zdaňovacie obdobie október 2020, na účet žalovaného (pričom správca dane platenie daňového
nedoplatku v splátkach povolil v zmysle rozhodnutia Daňového úradu Bratislava č. 101882479/2025

zo dňa 16.05.2025) a nepredložil žiadne konkrétne skutočnosti, z ktorých by vyplývalo, že mu hrozí
závažná ujma.

4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 písm. a), b) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného
uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov

verejnej správy.

7. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Podľa § 149 ods. 2 SSP písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

10. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe je
výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia
orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich
rozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom priznania odkladného účinku žalobe je ochrana toho,

kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto
rozhodnutie smeruje.

11. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku žalobe je
predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že napadnutým rozhodnutím alebo iným zásahom orgánu

verejnej správy mu hrozí závažná ujma. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže
byť v rozpore s verejným záujmom. Je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby
vymedzené v § 185 SSP (v prípade žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia) a zároveň má tieto
dôvody nielen uviesť, ale správnemu súdu ich musí preukázať tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie
odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne mu privodiť závažnú ujmu. Preukázať existenciu hrozby

závažnej a bezprostrednej ujmy je povinnosťou žalobcu. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť
len o hypotetickú možnosť (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžsk/17/2018
zo dňa 30. mája 2018). Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Preukázať
existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Preukázanie hrozby treba považovať za
osobitnúnáležitosťnávrhunapriznanieodkladnéhoúčinku,pričomnesmieísťlenohypotetickúmožnosť

tvrdenej hrozby. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať
existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktoré musí vyplývať z konkrétnych
dôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť.12. Preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku.
Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby
možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktoré musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním

predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Pri svojom rozhodovaní o takomto návrhu
musí správny súd brať na zreteľ výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a
vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu
( uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. US 364/2017-16 zo dňa 30. mája 2017).
Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita preukázanej závažnej ujmy, ako aj posúdenie z hľadiska rozporu

s verejným záujmom.

13. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby
a vyjadrením žalovaného k žalobe a návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby nezistil
zákonný dôvod pre jeho priznanie. Žalobca neuviedol aká konkrétna závažná ujma, finančná škoda,
prípadne iné vážne nenapraviteľné následky mu výkonom napadnutého rozhodnutia v stanovenej lehote

hrozia. Neuviedol ani skutočnosti preukazujúce, že odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia
nebude v rozpore s verejným záujmom. Žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov pre
priznanie odkladného účinku žaloby tvrdiť a tieto dôvody musí správnemu súdu aj preukázať. Pokiaľ
žalobca dôvody, pre ktoré by mal súd priznať správnej žalobe odkladný účinok, konkrétne nešpecifikoval
a súdu nepreukázal, správny súd je toho názoru, že žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom

napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia.
Žalobca dôvodnosť svojho návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby žiadnym spôsobom
nepreukázal. Dôkazné bremeno nesie výhradne žalobca a nie je povinnosťou súdu nahrádzať aktivitu
žalobcu. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali

priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Je výhradne na žalobcovi, aby hroziacu závažnú ujmu
správnemu súdu dostatočne osvedčil, a to preukázaním konkrétnych dôsledkov zásahu do jeho práv,
nie len všeobecnými tvrdeniami. Vzhľadom k tomu, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe nijakým spôsobom neosvedčil hrozbu závažnej ujmy a iného vážneho nenapraviteľného
následku, neosvedčil ani splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v

ustanovení § 185 písm. a) SSP. Správny súd dodáva, že v danom prípade nie je hrozba závažnej ujmy
preukázaná ani s dôvodu povolenia platenia predmetného daňového nedoplatku v splátkach, a to na
zákalde rozhodnutia č.101882479/2025 zo dňa 16.05.2025.

14. Správny súd poukazuje aj na ďalší predpoklad priznania odkladného účinku správnej žalobe, ktorým

je osvedčenie, že jeho priznanie nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca túto skutočnosť v
návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neosvedčil. Ak by aj boli splnené podmienky
pre priznanie odkladného účinku, čo podľa názoru súdu nie sú, je tu kolízia s verejným záujmom.

15. Správny súd odkazom na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 479/2017-44

zdôrazňuje, že verejný záujem možno vymedziť ako záujem, resp. záujmy, ktoré by bolo možné označiť
za obecné či verejné, a je tak spojený s činnosťami, ktorých výsledkom je čo najväčší prínos pre
maximálny počet subjektov. Osobný záujem je úzko spojený s produktmi, aktivitami alebo cieľmi, ktoré
sleduje jednotlivec pre vlastný profit. Nejde teda o prospech, ktorý je vytváraný a využívaný všetkými,
alebo väčšinou členov príslušnej spoločnosti alebo skupiny obyvateľov. Osobný záujem reprezentuje

finančné i nefinančné záujmy jednotlivca, zamerané na zvyšovanie jeho individuálneho prínosu.

16. Nakoľko vo veci neboli naplnené základné zákonom vyžadované predpoklady definované v § 185
písm. a) SSP, správny súd posúdil návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe ako nedôvodný
a v súlade s § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

17.TotorozhodnutieprijalsenátSprávnehosúduvBratislavepomeromhlasov3:0(§139ods.4vspojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e) SSP.