Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 7, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-54Er/388/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214227681
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marcela Grancová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7214227681.2

Uznesenie

Mestský súd Košice v exekučnej veci oprávneného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX
XX D. - E., proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, XXX XX D. – Nad jazerom, v
konaní o vymoženie uloženej povinnosti dlžné výživné vo výške 120,- eur a bežné výživné od 01.10.2014
vo výške 40,- eur mesačne do budúcna a o podnete súdneho exekútora na zastavenie exekúcie

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e .

II. Súdnemu exekútorovi JUDr. Ľubošovi Sidorjákovi, so sídlom Murgašova 3, Košice trovy exekúcie
nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice II na návrh oprávneného na vykonanie exekúcie, podaný prostredníctvom
zákonného zástupcu, doručený súdnemu exekútorovi dňa 03.10.2014 a žiadosť súdneho exekútora

vydal poverenie na vykonanie exekúcie pre vymoženie uloženej povinnosti dlžné výživné vo výške 120,-
eur a bežné výživné od 01.10.2014 vo výške 40,- eur mesačne do budúcna. Súdny exekútor prevzal
poverenie dňa 03.12.2014.

2. Súdny exekútor doručil súdu dňa 12.02.2026 podnet na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1
písm. h) Exekučného poriadku s poukázaním na skutočnosť, že majetok povinného nestačí ani na

úhradu trov exekúcie. K podnetu pripojil výsledky zisťovaní majetku povinného prostredníctvom katastra
nehnuteľností, bánk, Evidencie vozidiel Ministerstva vnútra SR a Sociálnej poisťovne.

3. Lustráciou v evidenčných pomôckach súd zistil, že povinný nie je registrovaný v Sociálnej poisťovni,
nemá príjem. Podľa výsledku lustrácie v katastri nehnuteľností nie je vlastníkom nehnuteľností, podľa
výsledku lustrácie v bankách má vedený účet v banke s mínusovým disponibilným zostatkom. Súd

vykonanými lustráciami majetku povinného v Sociálnej poisťovni, katastri nehnuteľností, účtu v bankách
nezistil žiaden majetok povinného, ktorý by bolo možné postihnúť exekúciou.

4.Podľa§1ods.1zák.č.233/2019Z.z.oukončeníniektorýchexekučnýchkonaníaozmeneadoplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), s účinnosťou od 1.1.2020, upravuje sa týmto zákonom postup
ukončenia exekučných konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do

31. marca 2017.

5. Podľa § 1 ods. 2 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred
1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

6. Podľa § 2 ods. 1 ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak

a) uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2,b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom
alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok
nepatrnej hodnoty,

c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený alebo
d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie;
na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.

7. Podľa § 2 ods. 2 písm. a) ZoUNEK, stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide

o vymoženie pohľadávky na výživnom.

8.Vzhľadomnauvedené,súdkonštatuje,ženakoľkovkonaníideovymoženiepohľadávkynavýživnom,
k zastaveniu starej exekúcie zo zákona, napriek uplynutiu doby 5 rokov od doručenia poverenia na
vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi nedošlo, preto má súd právomoc rozhodnúť o podanom
podnete exekútora na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.

9. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku v platnom znení, ak tento zákon v § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

10. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 (ďalej len „Exekučný
poriadok“), exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

11. Exekúcia je vedená a vykonávaná súdnym exekútorom ako štátom určenou a splnomocnenou
osobou na vykonávanie núteného výkonu súdnych a iných rozhodnutí (§ 2 ods. 1 Exekučného poriadku).

Ten v rámci exekučného konania (exekúcie) šetrí majetkové a zárobkové pomery povinnej osoby.
Zákonom určeným spôsobom súdny exekútor zisťuje príjem povinného a stav jeho hnuteľného i
nehnuteľného majetku a v závislosti od zisteného stavu volí najvhodnejší spôsob vedenia exekúcie. V
prípade, ak by na základe zistených skutočností dospel k záveru, že majetok povinného nestačí ani na
úhradu trov exekúcie, oznámi túto skutočnosť exekučnému súdu a podá súdu podnet na zastavenie

exekúcie. Ak teda súdny exekútor v priebehu exekučného konania dospeje k záveru, že majetok
povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie, a oprávnený nepreukáže v konaní pred súdom
opak, súd exekúciu z tohto dôvodu zastaví a rozhodne o trovách exekúcie.

12. Súd preskúmal podnet súdneho exekútora, oboznámil sa s výsledkami šetrení vykonaných

súdnym exekútorom (zisťovanie majetku povinného prostredníctvom Sociálnej poisťovne, katastra
nehnuteľností, evidencie vozidiel, bánk), ako aj výsledkami lustrácií vykonaných súdom (ďalšie
zisťovanie majetku povinného prostredníctvom Sociálnej poisťovne, katastra nehnuteľností, bánk)
a stavu vymáhania pohľadávky.

13. Z výsledkov vykonaných šetrení majetku povinného prostredníctvom Sociálnej poisťovne, katastra
nehnuteľností,evidencievozidiel,bánkmalsúdzapreukázané,žepovinnýniejeregistrovanývSociálnej
poisťovni, nemá príjem. Povinný je podľa evidencie vozidiel vlastníkom staršieho motorového vozidla
malej hodnoty s dátumom 1. evidencie v roku 1985, ktoré je viacnásobne exekútorsky blokované, podľa
výsledku lustrácie v bankách má vedený účet v banke s mínusovým disponibilným zostatkom. Povinný

podľa katastra nehnuteľností nie je vlastníkom nehnuteľností.

14. Exekučné konanie sa začalo ešte v roku 2014 a je vedené po dobu 11 rokov, v priebehu konania
došlo podľa oznámenia súdneho exekútora iba k čiastočnému vymoženiu pohľadávky.

15. Vzhľadom na uvedené má preto súd za to, že pohľadávka oprávneného je dlhodobo (viac ako
11 rokov trvania exekučného konania) nevymožiteľná pre nemajetnosť povinného, pretože povinný
dlhodobo nevlastní žiaden majetok, nemá žiaden príjem podliehajúci exekúcii a zároveň nie je
pravdepodobné, že dôjde k zmene týchto majetkových pomerov povinného a ďalším výkonom exekúcie
by dochádzalo len k neúmernému a neúčelnému navyšovaniu trov exekúcie.

16. Za tejto situácie považuje súd za dostatočne preukázané, že exekúciu nie je reálne možné vykonať,
keďže povinný nedisponuje majetkom, speňažením ktorého by mohlo dôjsť aspoň k úhrade trov
exekúcie. Úvahy o budúcom možnom zlepšení pomerov povinného, ktoré nemajú žiaden racionálnypodklad z hľadiska majetkových pomerov povinného, sú bezvýznamné. Rozhodujúca je skutočnosť, že
majetokpovinnéhonestačíaninaúhradutrovexekúcie,pričomsúdzároveňpoukazujenatúskutočnosť,
že exekučné konanie sa začalo ešte v roku 2014, teda zistené majetkové pomery povinného až do

rozhodnutia súdu sa nezmenili, teda v danom prípade sa nejedná len o prechodný stav. Zisťovaniu
majetku povinného súdnym exekútorom bola venovaná dostatočná doba, uvedené zistenia konajúci
súd verifikoval lustráciami majetku povinného v evidenčných pomôckach súdu a vzhľadom k tomu,
že v konaní neboli súdnym exekútorom zistené také okolnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť na
strane povinného predpoklad dosahovania príjmu v blízkej budúcnosti a bolo dostatočne preukázané,

že povinný nedosahuje majetok, ktorý by stačil aspoň na úhradu trov exekúcie, je dôvodné zastavenie
exekúcie v zmysle citovaného zákonného ustanovenia. Ďalšie pokračovanie v exekučnom konaní by
bolo v rozpore so zásadami hospodárnosti a účelnosti. V tejto súvislosti súd podporne poukazuje na
súčasnú právnu úpravu Exekučného poriadku (platnú od 01.04.2017), kde zákon zveril v § 61n ods. 1
písm.d)súdnemuexekútoroviprávomocvydaťupovedomenieozastaveníexekúciepriexekúciivedenej
na majetok fyzickej osoby, ak sa do 5 rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovanie

majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúcie, a ktoré by stačili
aspoň na úhradu trov exekútora.

17. Súd preto vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie, a preto exekúciu zastavil.

18.Kdoručovaniupodnetusúdnehoexekútoranavyjadrenieoprávnenémusúdpoukazujenauznesenie
Ústavného súdu č. k. I. ÚS 217/2021 zo dňa 25.05.2021, v ktorom vyslovil, že samotné doručenie
podnetu na zastavenie exekúcie pre zistenú nemajetnosť povinného ako procesný úkon súdneho
exekútora žiadnym spôsobom neovplyvňuje procesné oprávnenia oprávneného a netvorí tak materiálny

obsah jeho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a
práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd. V tomto ohľade treba zdôrazniť, že predmetný procesný úkon súdneho exekútora (podnet na
zastavenie exekúcie) žiadnym spôsobom neovplyvňuje procesné oprávnenia oprávneného, pričom jeho
účinok spočíva v tom, že príslušný exekučný súd je povinný sa ním náležite zaoberať a následne

aj na základe vlastných zistení vyvodiť relevantné dôsledky. Ústavný súd v tejto spojitosti upriamuje
pozornosť na skutočnosť, že oprávnený sa môže proti rozhodnutiu exekučného súdu o zastavení
exekúcie účinne brániť podaním odvolania a v tejto procesnej obrane mu žiadnym spôsobom nebráni, že
mu nebol doručený sporný procesný úkon súdneho exekútora. Z týchto podstatných dôvodov vyplýva,
že (ne)doručenie podnetu súdneho exekútora na zastavenie exekúcie nemôže tvoriť v okolnostiach

prípadu materiálny obsah základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a tiež práva
na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.

19. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej

hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

20.Podľa§203ods.1,2Exekučnéhoporiadku,akdôjdekzastaveniuexekúciezavinenímoprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie. Ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že

majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o
vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie
súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

21.Súdnyexekútorpodanímdoručenýmsúdudňa12.02.2026oznámil,žesitrovyexekúcieneuplatňuje,

nakoľko boli v alikvótnej výške k vymoženej pohľadávke v priebehu konania uhradené.

22. Súdny exekútor súdu oznámil, že si náhradu trov exekúcie neuplatňuje, preto mu ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti výroku I. je prípustné odvolanie do 15 dní od doručenia na Mestský súd Košice (§ 58 ods. 5

Exekučného poriadku).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Proti výroku II. nie je prípustné odvolanie.