Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 18, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 5Pc/2/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5126200334
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5126200334.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

3 5Pc/2/2026

Okresný súd Žilina sudkyňou Mgr. Andreou Kubjatkovou o návrhu navrhovateľa – osoby povinnej platiť
výživnéA.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomC.B.XXX,XXXXXD.E.F.,právnejzastúpenéhoJUDr.Zuzanou
Stročkovou Cenigovou, advokátkou, IČO: 52 641 317, so sídlom Palárikova 2657, 022 01 Čadca proti

odporkyni - osobe oprávnenej na výživné G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D. E. F. XXX, na
zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

3 5Pc/2/2026

I. Súd s účinnosťou od 01.09.2025 z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa povinného
z vyživovacej povinnosti voči odporkyni oprávnenej z vyživovacej povinnosti, určenú rozsudkom

Okresného súdu Čadca sp. zn. 5P/13/2021-37 zo dňa 19.04.2021.

II. Vo zvyšku sa konanie z a s t a v u j e .

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

2 5Pc/2/2026

1. Navrhovateľ svojim návrhom podaným osobne na súde dňa 13.01.2026, opraveným a doplneným dňa
13.02.2026 žiadal súd, aby zrušil jeho vyživovaciu povinnosť k jeho dcére určenú rozsudkom Okresného
súdu Čadca č. k. 5P/13/2021-37 zo dňa 19.04.2021 a odporkyňu zaviazal k povinnosti vrátiť výživné vo
výške 280,00 € navrhovateľovi.

2. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že jeho dcéra dňa 31.08.2025 ukončila stredoškolské štúdium, t. j.

prípravu na budúce povolanie a dňa 01.09.2025 uzavrela pracovnú zmluvu a začala vykonávať závislú
prácu ako zamestnanec, nadobudla schopnosť živiť sa sama.3. Odporkyňa vo svojom vyjadrení k návrhu zo dňa 27.02.2026 uviedla, že s návrhom súhlasí. Pokiaľ
sa týka sumy 280,00 €, ktorú žiadal navrhovateľ vrátiť ako výživné, ktoré zaplatil navyše, tak táto suma
bude započítaná v exekučnom konaní vedenom u súdneho exekútora I. I. J. 351EX 437/24.

4. Právna zástupkyňa odporcu na pojednávaní uviedla, že navrhovateľ trvá na svojom návrhu avšak
návrh v časti o vrátenie sumy 280,00 € berie späť.

5. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že súhlasí s návrhom a vyjadreniami.

6. Odporkyňa sa na pojednávaní nezúčastnila, svoju neúčasť ospravedlnila.

7. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že odporkyňa je schopná samostatne sa
živiť, nakoľko dňa 31.08.2025 ukončila štúdium na strednej škole a od 01.10.2025 je zamestnaná. Na
základe uvedeného má súd za to, že pominuli zákonné dôvody na vyživovaciu povinnosť navrhovateľa
voči odporkyni, a preto ju rozsudkom zrušil.

9. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ,,C. m. p.?),
navrhovateľa môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak
je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví.

10. Nakoľko navrhovateľ vzal svoj návrh v časti o vrátenie výživného v sume 280,00 € späť, súd jeho
návrhu vyhovel a konanie v tejto časti zastavil.

11. Podľa § 52 C. m. p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C. m. p..

Poučenie:

2 5Pc/2/2026

Proti I. výroku tohto rozsudku je prípustné odvolanie.

Proti I. výroku tohto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a) C. s. p.)..

Proti III. výroku tohto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 357 písm. m) C. s. p.).

Odvolanie nemôže podať ten účastník konania, ktorý sa práva podať odvolanie vzdal ( § 368 C. s. p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C. s. p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C. s. p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 veta prvá C. s. p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
2 C. s. p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C. s. p.).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 C. m. p.).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C. m. p.).