Rozsudok pre zmeškanie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 18, 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/147/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125222646
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Sabová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:6125222646.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Alenou Sabovou v spore žalobcov: 1/ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom D. X, E. F. G., 2/ F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. H. XXX, E. F. G., obaja zastúpení:
Advokátska kancelária Kucek & Partners, s. r. o., so sídlom Námestie Martina Benku 26, Bratislava-
Staré Mesto, IČO: 36 865 192, proti žalovanému: I. J. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXXX/X,
G., o zaplatenie sumy 12 000 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne sumu vo výške 12 000
eur s úrokom z omeškania vo výške 8,40 % ročne zo sumy 12 000 eur od 09.11.2024 do zaplatenia do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne trovy konania v rozsahu 100
% s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným

uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou zo dňa 17.12.2024 domáhali proti žalovanému zaplatenia spoločne
a nerozdielne sumy 12 000 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,40 % ročne zo sumy 12 000 eur
od 09.11.2024 do zaplatenia a to titulom nárokov vyplývajúcich z Dohody o urovnaní vzájomných práv
a povinností vyplývajúcich zo Zmluvy o dielo (ZOD1-040422). Zároveň si uplatnili nárok na náhradu trov

konania.

2. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

3. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

4. Z dôvodu, že
1./ žalovaný bol riadne a včas predvolaný na pojednávanie konané dňa 18.03.2026, predvolanie na
pojednávanie bolo doručované žalovanému do vlastných rúk a to jednak elektronicky s fikciou doručenia
a bolo mu odoslané dňa 04.02.2026, pričom dňa 20.02.2026 uplynula úložná lehota s fikciou doručenia,
zároveň mu bolo doručované aj poštou do vlastných rúk s fikciou doručenia a bolo mu odoslané dňa
06.02.2026, pričom dňa 04.03.2026 sa zásielka súdu vrátila s fikciou doručenia (zásielka neprevzatá

v odbernej lehote),2./ žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, pričom v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený
o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie,
3./ žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami, a

4./ právny zástupca žalobcov na pojednávaní navrhol vydanie rozsudku pre zmeškanie,

súd žalobe v celom rozsahu v zmysle § 274 CSP vyhovel a zaviazal žalovaného na úhradu celého
uplatneného nároku.
5. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

6.Podľa§262ods.1,2CSP,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie do 60 dní
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

7. Vzhľadom na to, že v konaní mali žalobcovia plný úspech vo veci, súd s poukazom na cit ust. §-u

255 ods. 1 CSP, priznal žalobcom plnú náhradu trov konania. Strany sporu nenavrhli a ani súd nezistil
existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa, pre ktoré by postupoval podľa § 257 CSP a náhradu
trov konania žalobcom nepriznal.

Poučenie:

Proti výroku I. rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného

z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 CSP).
Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa
o rozsudku pre zmeškanie dozvedel

Proti výroku II. tohto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Za splnenia vyššie uvedených podmienok prípustnosti odvolania je proti výroku I/ tohto rozsudku možné

podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský
súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého,
ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak si žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, môže sa žalobca domáhať jej splnenia
prostredníctvom exekúcie.