Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 6, 2026

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 14C/16/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7626201055
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2026:7626201055.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D.
E. F., proti odporcovi: B. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. H. E. XXX/XX, B., o návrhu navrhovateľky
na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

SpisovaZnacka

I. Návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

SpisovaZnacka

1.Tunajšiemusúdubolodňa6.3.2026doručenépodanienavrhovateľkyoznačenéako„návrhnavydanie
neodkladného opatrenia“ smejúci voči B. G.. Navrhovateľka v podaní uviedla, že žiada o vydanie
ochranného zákazu priblíženia sa na 50 metrov, vstupu do spoločného podnájmu a kontaktovania, a to
počas trvania hrozby a ohrozenia. Ako dôvod požadovaného uviedla obavy z obťažovania a ohrozenia

bezpečnosti.Akoexistujúcedôkazyoznačilapolicajnúsprávuasvedectvo. Ďalejuviedladátumamiesto
incidentu 25.2.2026, C. XX, D. E. F. a svedka incidentu A. B. a jeho telefónne číslo.

2. Navrhovateľka k návrhu pripojila jediný listinný dôkaz, a to Potvrdenie o vykázaní zo spoločného
obydlia, podľa ktorého bol B. G. dňa 25.2.2026 o 21.48 hodine podľa § 27a ods. 1 zákona č. 171/1993
Z.z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov vykázaný na dobu 14 dní zo spoločného obydlia

ohrozenejosoby(navrhovateľky)-rodinnéhodomunauliciC.I.XXF.D.E.F.aknemupatriacemudvoru.

3. Podľa § 123 ods. 2 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj iba ako „CSP“),
podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby, odpor,
odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
alebo zabezpečovacieho opatrenia.

4. Podľa § 124 ods. 1 CSP, každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. e), f), g) h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby:e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojim konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určitú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená.

7. Podľa § 326 ods. 1, ods. 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

8. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti

alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10.Podľa§329ods.1,ods.2CSP,súdmôžerozhodnúťonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase

vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

11. Podľa § 329 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku

rozhodnutej veci.

12.Zobsahupodanianavrhovateľky,akoajzjehooznačeniajezjavné,žesanímnavrhovateľkadomáha
nariadenia neodkladného opatrenia. Obsah podania je síce stručný, avšak súd upúšťajúc od prílišného
formalizmu mal za to, že umožňuje vyvodiť všetky podstatné náležitosti podania a jeho prípadné

nedostatky nie sú dôvodom na odmietnutie podania. Na základe uvedeného a v zmysle ustanovenia
§ 124 CSP mal súd za to, že navrhovateľka so voči žalovanému domáha nariadenia neodkladného
opatrenia podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. f), písm. g) a písm. h) CSP. Preto súd skúmal splnenie
všeobecných podmienok nariadenia tohto druhu neodkladného opatrenia.

13. Povinnosťou navrhovateľa každého neodkladného opatrenia je v návrhu opísať rozhodujúce
skutočnosti osvedčujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ako aj skutočnosti osvedčujúce
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a zároveň aj povinnosť osvedčiť
relevantné skutkové tvrdenia. Navrhovateľ musí súd presvedčiť (opísaním rozhodujúcich skutočností
v návrhu) o potrebe nariadenia neodkladného opatrenia v záujme dosiahnutia jeho ochranného

účelu. Uvedené rozhodujúce skutočnosti musí navrhovateľ aj náležitým spôsobom osvedčiť. Zvlášť
významné je v tomto smere predloženie listinných dôkazov osvedčujúcich tvrdené skutočnosti, keďže
súd plnohodnotné dokazovanie nevykonáva.

14. Dokazovanie má teda v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia povahu

osvedčovania. Uvedené znamená, že súd zisťuje najvýznamnejšie relevantné skutočnosti na
základe dostupných dôkazných prostriedkov. Osvedčené skutočnosti potom považuje za vysoko
pravdepodobné. Iba v prípade dostatočnej miery pravdepodobnosti rozhodujúcich skutočností je možné
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť. Procesu osvedčovania pritom podliehajúvšetky zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd preto skúma aj potrebu úpravy
pomerov, ktorá musí byť bezodkladná (naliehavá, nevyhnutná), pričom vyhodnotenie tejto potreby je
vecou voľnej úvahy súdu.

15. Pre neodkladné opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. f) až h) CSP (rovnako aj pre podľa § 325 ods.
2 písm. e) CSP) je spoločné to, že sú vydávané za účelom ochrany jednotlivých osôb (v tomto prípade
navrhovateľky) vtedy, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná či
duševná integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Pre nariadenie takého neodkladného opatrenia

musí mať preto súd za osvedčené ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľa konaním
osoby, proti ktorej návrh smeruje.

16. Vychádzajúc z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a k nemu pripojeného
listinného dôkazu, poukazujúc na vyššie uvedené, dospel súd k záveru, že návrhu nie je možné
vyhovieť z dôvodu neosvedčenia základných predpokladov pre nariadenie navrhovaného neodkladného

opatrenia.

17. Navrhovateľka predloženým Potvrdením o vykázaní osvedčila tú skutočnosť, že dňa 25.2.2026
došlo k vykázaniu odporcu zo spoločného obydlia v navrhovateľkou na adrese C. XX F. D. E.
F.. Navrhovateľka však žiadnym spôsobom neosvedčila existenciu takého právneho vzťahu medzi

stranami, ktorý vyplýva z ohrozenia jej telesnej alebo duševnej integrity konaním odporcu (rovnako
neosvedčila ani prípadnú skutočnosť, že by mohla byť možnou obeťou násilia zo strany odporcu,
čo by mohlo byť dôvodom pre neodkladné opatrenie podľa § 325 písm. e) CSP). Z návrhu ani
z pripojeného potvrdenia nie je možné vyvodiť akého konkrétneho incidentu (správania) sa mal odporca
dopustiť, ktoré viedlo k jeho vykázaniu dňa 25.02.2026, ako bolo toto správanie príslušným orgánom

posúdené a ani to, či ide o ojedinelé alebo opakujúce sa konanie odporcu. Navrhovateľka neuviedla
a neosvedčila či pre konanie, ktoré viedlo k vykázaniu odporcu na neho podala trestné oznámenie,
prípadne oznámenie o spáchaní priestupku. Skutočnosti rozhodujúce pre nariadenie požadovaného
neodkladného opatrenia sa spravidla osvedčujú lekárskymi správami, trestným oznámením, čestnými
vyhláseniami tretích osôb, či preukázateľným kontaktovaním navrhovateľky, ktorého zákazu sa domáha

a podobne. Žiadne z týchto dôkazov však predložené neboli. Na základe uvedeného navrhovateľka
spoľahlivo neosvedčila ani dôvodnosť bezodkladnej naliehavej potreby úpravy vzťahov medzi stranami.
Vylúčenie odporcu z užívania nehnuteľnosti a ostatné požadované obmedzenia odporcu by za danej
situácie boli neprimeraným zásahom do výkonu jeho práv.

18. S poukazom na vyššie uvedené závery súd návrh navrhovateľky podľa § 328 ods. 1 CSP zamietol.
V prípade zmeny skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nie je právoplatné zamietnutie
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prekážkou rozhodnutej veci.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol tak, že ich nepriznal žiadnej strane, nakoľko

neúspešnej navrhovateľke ich náhrada nepatrí a odporcovi žiadne trovy nevznikli, nakoľko s ním súd
nekonal.

Poučenie:

SpisovaZnacka

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.