Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 6, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 22Ek/454/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6126230535
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gálfyová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6126230535.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: ETP Slovensko - Centrum pre udržateľný
rozvoj so sídlom Tajovského 737/1, 04001, Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 31 751 245 právne
zast.: Advokátska kancelária VASIĽ & partners, s.r.o. so sídlom Kupeckého 320/33, 040 01 Košice -
mestská časť Juh, IČO: 47 240 482, proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bydlisko C. D.
XXX, XXX XX C., o vymoženie pohľadávky vo výške 1751,20 EUR

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného v časti istiny vo výške 500 Eur z a m i e t a.

II. Súd návrh oprávneného v časti istiny vo výške 387,94 Eur z a m i e t a.

III. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v časti trov exekúcie oprávneného vo výške 208,27
Eur z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 9.2.2026 domáhal od povinného
vymoženia pohľadávky vo výške 6497,94 EUR na základe exekučného titulu - notárskej zápisnice sp.
zn. N 283/2014 Nz 45226/2014 NCRls 46055/2014 zo dňa 18.11.2014, spísanej notárom JUDr. Pavlom
Doričom so sídlom Notárskeho úradu v Košiciach, Hlavná 40. Dňa 20.2.2026 oprávnený do spisu doručil
Späťvzatie návrhu v časti 4746,74 Eur, z dôvodu „chyby v písaní“, keď bol označený pôvodný dlh,

bez zohľadnenia čiastočnej platby dlhu povinného (nevyznačenej v návrhu na vykonanie exekúcie).
Doručením predmetného Späťvzatia dňa 20.2.2026 sa exekučné konanie v časti 4746,74 Eur podľa
51 ods. 1 Exekučného poriadku zastavilo. Uvedenú skutočnosť súd zohľadnil vydaním Upovedomenia
o zastavení v časti zo dňa 24.2.2026 s tým, že exekučné konanie pokračuje ohľadom vymoženia
pohľadávky vo výške 1751,20 Eur.

2. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a
doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“), súd preskúma
návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie návrhu na vykonanie
exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie exekúcie a upovedomí o tom
oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d)
alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu, ktorým sa priznal nárok zo zmenky

proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

3. Podľa § 45 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku exekučným titulom na účely tohto zákona je aj
notárska zápisnica, ktorá obsahuje právny záväzok a v ktorej je vyznačená oprávnená osoba a povinná
osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou
súhlasila.4. Súd v danej veci zistil, že povinný v čl. I. notárskej zápisnice v pozícii dlžníka vyhlásil, že výška
záväzku, ktorý má voči veriteľovi (oprávnenému) ku dňu 18.11.2014, je celkovo 6110 Eur. Záväzok
vznikol na základe Zmlúv o pôžičke finančných prostriedkov účelovo viazaných na pomoc pri zlepšovaní

životných podmienok rodinám s nízkym príjmom, a to číslo zmluvy: 201306002 zo dňa 25.6.2013, číslo
zmluvy: 201307002 zo dňa 19.7.2013 a na základe Dodatku č. 1 k zmluve č. 201307002 uzatvoreného
s veriteľom (oprávneným) dňa 18.11.2014 ktoré sú súčasťou notárskej zápisnice.

5. V čl. II. notárskej zápisnice povinný vyhlásil, že na základe Dodatku č. 1 k zmluve č. 201307002

uzatvoreného s veriteľom (oprávneným) dňa 18.11.2014, obdržal od veriteľa ďalšiu finančnú pôžičku vo
výške 500 Eur, ktorá spolu s doteraz nesplatenou časťou pôžičky vrátane inflačného príplatku, poplatku
za prípravu zmluvy o pôžičke a notárskeho poplatku je spolu vo výške 6497,94 Eur. Povinný (dlžník)
zároveň vyhlásil, že uznáva svoj záväzok splatiť dlžnú sumu v splátkach podľa splátkového kalendára
najneskôr do 28.11.2025 a v prípade nesplnenia záväzku súhlasí s vykonateľnosťou notárskej zápisnice
ako exekučného titulu.

6. Podľa § 53 ods. 3 písm. h) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak sa
navrhujevykonanieexekúcienapodkladeexekučnéhotitulu,ktorýmjenotárskazápisnica,ktoránespĺňa
zákonné náležitosti alebo záväzok v nej obsiahnutý odporuje zákonu alebo je v rozpore s dobrými
mravmi.

7. Podľa § 53 ods. 4 Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne celkom alebo
sčasti. Z dôvodu podľa odseku 3 písm. g) zamietne návrh v časti opakujúceho sa príslušenstva, na ktoré
vznikol nárok po vykonateľnosti exekučného titulu.

8. Podľa § 494 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej iba „Občianskeho zákonníka“), z
platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je
oprávnený to od neho požadovať.

9. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

10. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

11. Podľa § 574 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dohoda, ktorou sa niekto vzdáva práv, ktoré môžu
vzniknúť až v budúcnosti, je neplatná.

12. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do

dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

13. Právna úprava nepripúšťa, aby sa niekto platne vzdal svojho práva, ktoré mu môže vzniknúť až
v budúcnosti (§ 39, § 574 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Uznať záväzok alebo uznať dlh je právom

dlžníka, ktoré v budúcnosti realizovať môže, ale aj nemusí. Záleží to od rôznych okolností, ktoré nastanú
až v budúcnosti. V zmysle citovaného ustanovenia (§ 574 ods. 2 Občianskeho zákonníka), ktoré má
kogentnú povahu, nie je prípustné, aby sa niekto vzdal práva, ktoré môže vzniknúť až v budúcnosti.
Takáto dohoda je absolútne neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka, pričom absolútna neplatnosť
právneho úkonu vyplýva priamo zo zákona a pôsobí voči každému. Uznať teda možno len dlh, ktorý

už vznikol a nie taký, ktorý vznikne iba v budúcnosti. (uznesenie Krajského súdu v Bratislave z 12. 09.
2012, sp. zn. 22CoE/267/2012)

14. Súd v zmysle preskúmavania notárskej zápisnice ako exekučného titulu poukazuje na právny názor
Ústavného súdu Slovenskej republiky vyslovený v náleze z 13.07.2000, sp. zn. I. ÚS 5/2000, v ktorom

Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej ako „Ústavný súd“) konštatoval, že súd musí skúmať materiálnu
a formálnu vykonateľnosť notárskej zápisnice ako exekučného titulu. Ústavný súd ďalej v predmetnom
náleze upozornil na to, že medzi uznaním dlhu podľa § 558 Občianskeho zákonníka a uznaním záväzku
podľa 323 ods. 1 Obchodného zákonníka niet podstatného rozdielu. V oboch prípadoch ide o jeden zospôsobov zabezpečenia záväzku, pričom z hľadiska teórie o právnych úkonoch v oboch prípadoch ide
o jednostranný adresovaný právny úkon, konkrétne o jednostranný právny úkon adresovaný veriteľovi.
Ústavný súd v náleze uviedol, že vykonateľnosť notárskej zápisnice nastáva zásadne uplynutím času

na dobrovoľné splnenie povinnosti a jej vykonateľnosť sa skúma rovnako ako vykonateľnosť iných
rozhodnutí podľa príslušných predpisov procesného práva.

15.SúdvzmysleuvedenéhopoukazujeajnauznesenieKrajskéhosúduvBanskejBystriciz30.01.2013,
sp. zn. 17CoE/214/2012, v rámci ktorého Krajský súd v Banskej Bystrici ako odvolací súd vyslovil právny

názor, že uznanie dlhu podľa § 558 Občianskeho zákonníka v notárskej zápisnici s účinkami exekučného
titulu obsahujúcej vyhlásenie o právnom záväzku a súhlase s vykonateľnosťou notárskej zápisnice v
čase, keď k plneniu podľa zmluvy o pôžičke ešte nedošlo, nie je platným právnym úkonom a takto
spísaná notárska zápisnica nie je materiálne vykonateľným exekučným titulom z dôvodu, že zmluva o
pôžičke je reálny kontrakt a v čase uznania dlhu žiadny dlh neexistoval.

16. Notárska zápisnica o uznaní dlhu a súhlase povinnej osoby na vykonateľnosť notárskej zápisnice,
ktorá bola spísaná v rovnaký deň, ako bola uzavretá zmluva o pôžičke alebo zmluva o úvere, nie je
materiálne vykonateľným exekučným titulom z dôvodu, že v čase uznania dlhu a vyhlásenia povinnej
osoby o súhlase na vykonateľnosť notárskej zápisnice ešte žiadny dlh neexistoval a uznať možno len
dlh, ktorý už vznikol a nie ktorý možno v budúcnosti vznikne. Ak na základe takéhoto exekučného titulu

bola exekúcia nesprávne nariadená, musí byť v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania aj bez návrhu
účastníkov zastavená. (uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici z 31. augusta 2010, sp. zn. 15
CoE 147/2010).

17. Súd má za preukázané, že v danom prípade Dodatok k zmluve č. 1 o pôžičke č. 201307002 zo dňa

18.11.2014, na základe ktorého dlžník obdržal sumu 500 Eur, bol podpísaný v ten istý deň ako samotná
notárska zápisnica. Súd má za to, že povinný uznal v čase spísania notárskej zápisnice v časti 500 Eur
ešteneexistujúcidlh.Uznaniedlhuzodňa18.11.2014voformenotárskejzápisnicebolovčastiistiny500
Eur spísané v rozpore s § 558 Občianskeho zákonníka, a preto nemohlo a nemôže byť platným právnym
úkonom. Dlžník môže uznať svoj dlh do minulosti, nie do budúcnosti. V čase spísania uznania dlhu

formou notárskej zápisnice absentoval základný zákonný predpoklad, a to trvanie dlhu v čase uznania,
nakoľko v deň jeho spísania len začala plynúť lehota na plnenie povinným, dlžníkom. Ak úkon - dohoda,
ktorou sa niekto vzdáva práv, ktoré môžu vzniknúť až v budúcnosti - je absolútne neplatný právny úkon,
potom povinný nemohol svojím konaním v notárskej zápisnici platne uznať dlh v časti 500 Eur čo dôvodu
a výšky, ale ani v tejto časti súhlasiť s vykonateľnosťou notárskej zápisnice.

18. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd pri rozhodovaní o návrhu na vykonanie exekúcie zistil,
že uznanie dlhu obsiahnuté v predloženej notárskej zápisnici v časti istiny 500 Eur odporuje zákonu,
preto v súlade s citovaným ustanovením § 53 ods. 3 písm. h) Exekučného poriadku, vo výroku I. tohto
rozhodnutia návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v časti zamietol.

19. Podľa § 45 ods. 3 Exekučného poriadku, ak záväzok v notárskej zápisnici podľa odseku 2 písm.
c) vznikol z právneho úkonu, predmetom ktorého bolo poskytnutie peňažných prostriedkov, môže sa
exekúcia týkať iba sumy predstavujúcej poskytnuté peňažné prostriedky a úrokov z omeškania. Inak sa
záväzok v notárskej zápisnici nemôže týkať zmluvných pokút.

20. Podľa č. II. Notárskej zápisnice, veriteľ poskytuje dlžníkovi pôžičku s 0% úrokom. Do výšky celkových
splátok pôžičky sa pripočíta 1,4% príplatok na vykrytie vplyvu inflácie (inflačný príplatok). Inflačný
príplatokjerozpočítanýdojednotlivýchmesačnýchsplátokpodľasplátkovéhokalendáraabudesplatený
v rovnakej splatnosti ako pôžička. Príplatok sa počíta zo sumy poskytnutej pôžičky. Celková výška

príplatku je vzhľadom k výške poskytnutej pôžičky 337,94 EUR. Za celú sumu mesačnej splátky sa
považuje mesačná splátka istiny pôžičky s príslušnými časťami inflačného príplatku a poplatku za
prípravu zmluvy o pôžičke v zmysle tejto zmluvy. Do výšky celkových splátok pôžičky sa pripočíta aj
notársky poplatok vo výške 50,00 Eur, t. j. celková výška záväzku je 6.497,94 Eur (6110 + 337,94 +
50 Eur).

21. Súd v zmysle vyššieuvedeného dospel k záveru, že v danom prípade nie sú naplnené predpoklady
na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie v časti vymáhaného nároku – príplatku 337,94 EUR
a notárskeho poplatku 50 Eur, vzhľadom na rozpor s ustanovením § 45 ods. 3 Exekučného poriadku,podľaktoréhosaexekúciamôžetýkaťlenistinyaúrokovzomeškania,zapredpokladu,žebolivzápisnici
dohodnuté, a z tohto dôvodu návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v časti 387,94 Eur zamietol.
Exekučné konanie bude po právoplatnosti tohto rozhodnutia pokračovať vo vymožení pohľadávky

863,26 Eur.

22. Oprávnený si v časti návrhu „F“ Trovy exekúcie uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia vo výške
310,58 Eur.

23. Podľa § 199e Exekučného poriadku, ak je zástupcom oprávneného alebo povinného advokát,
odmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene (§ 9 až 14 vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov). Do začatia exekúcie má oprávnený
nárok na náhradu trov právneho zastúpenia najviac vo výške odmeny za dva úkony právnej služby;
a ak ide o exekúciu na vymoženie práva na peňažné plnenie, patrí mu náhrada týchto trov právneho

zastúpenia najviac vo výške vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia na vykonanie
exekúcie.

24. Podľa § 13a ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov

(ďalej len „Vyhláška“), odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý
z týchto úkonov právnej služby: c) ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie a prípravu
zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní,
odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.

25. Podľa § 10 ods. 2 Vyhlášky, ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška
peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí
poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a
hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.

26. Súd skúmal predpoklady na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, vrátane správnosti vyčíslenia
v návrhu uplatnených trov exekúcie oprávneného v nadväznosti na znenie § 9 až 14 Vyhlášky, na ktoré
odkazuje Exekučný poriadok v ustanovení § 199e.

27. Exekučný súd vychádzal pri výpočte náhrady trov právneho zastúpenia z celkovej sumy vymáhanej

pohľadávky v exekučnom konaní - z tarifnej hodnoty v sume 863,26 Eur. Vychádzajúc zo sumy istiny
vo výške 863,26 Eur, aplikujúc ustanovenie § 10 ods. 1 v spojení s § 13a ods. 2 písm. c) Vyhlášky
dospel k záveru, že odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon
právnej služby predstavuje sumu vo výške 25,73 Eur (51,45 Eur / 2). Trovy právneho zastúpenia za
dva polovičné úkony právnej služby - prevzatie a príprava právneho zastúpenia, spísanie návrhu na

vykonanie exekúcie, po pripočítaní režijného paušálu a prislúchajúcej dane z pridanej hodnoty mali byť
preto správne uplatnené v sume 102,31 Eur (2 x 25,73 Eur + 2 x režijný paušál vo výške 15,86 Eur
+ DPH vo výške 19,13 Eur) Celková suma trov exekúcie by teda mala predstavovať sumu vo výške
127,31 Eur (trovy právneho zastúpenia vo výške 102,31 Eur + súdny poplatok vo výške 25 Eur) Pokiaľ
si oprávnený uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia v sume 310,58 Eur, je tento nárok v časti sumy

208,27 Eur (310,58 Eur – 102,31 Eur) uplatnený v rozpore so zákonom.

28. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd pri rozhodovaní o návrhu na vykonanie exekúcie zistil rozpor
návrhu na vykonanie exekúcie v časti trov exekúcie s Exekučným poriadkom, preto v súlade s citovaným
ustanovením § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v

časti trov exekúcie oprávneného v sume 208,27 Eur zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.