Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 69Csp/108/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125211414
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Malegová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125211414.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, sudkyňou JUDr. Júliou Malegovou, v spore žalobcu: Dopravný podnik mesta

Košice, akciová spoločnosť, so sídlom A. X, B., IČO: 31 701 914, právne zastúpeného JUDr. Petrom
Frajtom, advokátom so sídlom Garbiarska 5, Košice, proti žalovanej: C. D., narodená X.XX.XXXX, bytom
E. XX, B., o zaplatenie 61 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 61 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 61 eur od 12.7.2024 do zaplatenia a poštovné vo výške 1,90 eur a to
všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100%, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 7.7.2025 domáhal proti žalovanej zaplatenia
sumy 61 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná sa pri
cestovaní dopravným prostriedkom (autobusom) dňa 11.7.2024 na výzvu kontrolného orgánu žalobcu
nepreukázala platným cestovným lístkom, čím vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie sumy vo výške 61

eur, ktorá pozostáva z cestovného vo výške 1 euro a úhrady pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom vo výške 60 eur, ako aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9,5 % ročne z dlžnej
sumy od 12.7.2024 do zaplatenia a poštovného vo výške 3,30 eur. Žalovaná napriek výzve žalobcu
dlžnú sumu nezaplatila.

2. Žalovaná sa k návrhu nevyjadrila, pričom súd dodáva, že žaloba spolu s prílohami ako aj procesnými
poučeniami súdu bola žalovanej doručená v súlade s § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný

sporový poriadok (ďalej len „CSP“) dňa 6.1.2026.

3. Súd rozhodoval vo veci bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov predložených
stranami sporu v súlade s ustanovením § 297 písm. b) CSP, v zmysle ktorého pojednávanie nie je
potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Rozsudok bol vyhlásený
verejne dňa 31.3.2026. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku na úradnej tabuli súdu a webovom

sídle súdu bolo zverejnené od dňa 18.2.2026 (§ 219 ods. 3 CSP).4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou žalobcu, s hlásením o porušení tarifných
a prepravných podmienok zo dňa 11.7.2024 a s ďalšími listinnými dôkazmi predloženými žalobcom
a zistil nasledovný skutkový stav:

5.Zhláseniažalobcuzodňa11.7.2024súdzistil,žežalovanácestovaladňa11.7.2024včaseo8.43hod.
linkou č. 52 MHD bez platného cestovného lístka, ktorého stanovená hodnota pre daný úsek trate bola 1
euro. Pri kontrole zamestnancom povereným výkonom kontroly ("revízorom") sa žalovaná nepreukázala
platným cestovným lístkom a na mieste nezaplatila cestovné vo výške 1 euro a úhradu pri nepreukázaní

sa platným cestovným lístkom vo výške 60 eur, t.j. spolu sumu 61 eur.

6. Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OZ“), zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný
prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

7. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave (ďalej len “cit. zákon“), cestujúci
je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena posádky autobusu alebo revízora preukázať
sa platným cestovným lístkom.

8.Aksaprikontrolecestovnýchlístkovvautobusealebobezprostrednepovystúpeníznehonazastávke

cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi posádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným
cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný
poskytnúťidentifikačnéúdajenavymáhaniecestovnéhoasankčnejúhradyvrozsahumenoapriezvisko,
dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti.
Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi (§ 14 ods.2 cit.

zákona).

9. Podľa § 16 ods. 5 cit. zákona cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy
a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi
alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

10. Podľa § 17 ods. 1, ods. 2 cit. zákona tarifa upravuje a) sadzby základného cestovného a príplatkov
k nim, b) sadzby cestovného pre všetky skupiny cestujúcich a psa so špeciálnym výcvikom, c) ceny
za prepravu cestovnej batožiny, živých spoločenských zvierat prepravovaných spolu s cestujúcim, d)
ceny za prepravu autobusových zásielok, e) sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2 a f) podmienky, za

ktorých sa sadzby cestovného a ostatných cien uplatňujú. Sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným
cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

11. Podľa čl. 12 ods. 2 Prepravného poriadku Dopravného podniku mesta Košice, a.s. platného v čase
vykonania kontroly, cestujúci, ktorý sa na vyzvanie nemôže preukázať platným cestovným lístkom,

zaplatí cestovné; dopravca je oprávnený od tohto cestujúceho ďalej vyžadovať zaplatenie úhrady vo
výške 100 násobku stanoveného základného cestovného.

12.Vzmyslečl.Ebod1TarifymestskejhromadnejdopravyvKošiciachplatnejvčasevykonaniakontroly,
cestujúci, ktorý cestuje bez platného cestovného lístka, zaplatí podľa zákonov NR SR č. 56/2012 Z.z.

o cestnej doprave, č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach stanovené základné cestovné plus sankčnú
úhradu vo výške sto násobku stanoveného základného cestovného.

13. Podľa Tarify mestskej hromadnej dopravy v Košiciach platnej v čase vykonanej kontroly žalovaného,
predstavovali sadzby a tarifné podmienky MHD pre jednorazové cestovné lístky 1 euro.

14. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.15.Podľa§3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

16. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných ustanovení súd dospel k záveru, že žalovaná ako
cestujúci dňa 11.7.2024 v čase o 8.43 hod. použila dráhové vozidlo na trase linky č. 52 MHD, ktorého
vlastníkom je žalobca, pričom nemala platný (označený) cestovný lístok, ktorým by sa preukázala

zamestnancovi poverenému výkonom kontroly – revízorovi (čo v konaní nebolo sporné), čím porušila
povinnosť ustanovenú v § 16 ods. 4 písm. c) a d) zákona č. 56/2012 Z.z. Z tohto dôvodu mu podľa
ustanovenia § 8 citovaného zákona a Tarify mestskej hromadnej dopravy v Košiciach vznikla povinnosť
zaplatiť žalobcovi cestovné a prirážku k základnému cestovnému.

17. Súd preto zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 1 euro z titulu cestovného a sumy 60 eur z titulu

prirážky k základnému cestovnému, t.j. spolu na zaplatenie sumy 61 eur.

18. Žalovaná sa dostala do omeškania dňom 12.7.2024, t.j. dňom nasledujúcim po dni, kedy cestovala
dopravným prostriedkom žalobcu bez cestovného lístka, pretože povinnosť mať pri sebe zakúpený
a riadne označený cestovný lístok v hodnote 1 euro a preukázať sa ním na výzvu kontrolóra mala po

celý čas prepravy.

19. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania žalovanej s plnením
peňažného dlhu, t.j. k 12.7.2024 predstavovala 4,25 %, t.j. zákonná výška úrokov z omeškania
predstavovala 9,25 % (4,25 % zvýšených o 5 percentuálnych bodov). Súd preto priznal žalobcovi úroky

z omeškania v zákonnej výške 9,25 % ročne od 12.7.2024 až do zaplatenia dlžnej sumy. V prevyšujúcej
časti úrokov z omeškania (keďže žalobca žiadal priznať úroky z omeškania vo výške 9,5 %), súd žalobu
zamietol.

20. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z

omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

21. Popri žalovanej sume si žalobca uplatnil aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky, a to poštovné
vo výške 3,30 eur.

22. Ako príslušenstvo pohľadávky súd priznal žalobcovi náklady spojené s jej uplatnením pozostávajúce
z poštovného v celkovej výške 1,90 eura, ktorých vynaloženie jednoznačne vyplýva z listinných dokladov
predložených žalobcom.

23. V prevyšujúcej časti, ohľadne zaplatenia poštovného vo výške 1,40 eur, súd žalobu zamietol, keďže

ich vynaloženie žalobca súdu žiadnym spôsobom nepreukázal.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca mal vo veci úspech súd mu priznal náhradu trov konania

v plnom rozsahu. Žalobcov neúspech spočíval len v nepatrnej časti týkajúcej sa príslušenstva
pohľadávky.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. Súd poukazujúc na vyššie citované zákonné ustanovenia vo výroku tohto rozsudku rozhodol len

o rozsahu nároku úspešného žalobcu na náhradu trov konania. O konkrétnej výške tejto náhrady
bude po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením rozhodovať príslušný súdny úradník
tunajšieho súdu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice
v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).