Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 23, 2026

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/25/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825201937
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2026:5825201937.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v právnej veci žalobcu: A. B. C., D. C.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX E., právne zastúpený: JUDr. Lucia Krausová, advokátka,
Bernolákova 403/50, 029 01 Námestovo, proti žalovanému: B. B., D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F.
XXX, XXX XX F. v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu A. B. C., D. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/
XX, XXX XX E. a žalovaného B. B., D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, XXX XX F. k nehnuteľnosti,
pozemku pod A parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape, zobrazené ako parc. č. XXXX, orná
pôda o výmere 296 m2, evidované na LV č. XXXX, pre obec a k.ú. F., okres E..

II. Súd p r i k a z u j e nehnuteľnosť, pozemok pod A parcely registra „C“ evidované na katastrálnej
mape, zobrazené ako parc. č. XXXX, orná pôda o výmere 296 m2, evidovaná na LV č. XXXX, pre obec
a k.ú. F., okres E., do výlučného vlastníctva žalobcu.

III. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému primeranú náhradu vo výške 1 700,00 Eur v lehote
3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žalobcovi sa proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 05.08.2025 sa žalobca proti žalovanému domáhal zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva prikázaním veci (spoluvlastníckeho podielu) za náhradu k
nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre obec a k.ú. F., okres E., pozemok, parcely registra „C“
zobrazené na katastrálnej mape ako parc. č. XXXX, orná pôda o výmere 296 m2.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na

LV č. XXXX pre obec a k.ú. F., pod A parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape, zobrazené ako
C KN parc. č. XXXX, orná pôda o výmere 296 m2 v podiele XXX/XXX-XX účasti k celku, na ktorý pripadá
výmera 262 m2, pričom žalovaný je spoluvlastníkom v podiele XX/XXX-XX účasti k celku, na ktorý
pripadá výmera 34 m2. Žalobca svoj podiel nadobudol postupne, a to aj kúpou od brata žalovaného G. B.
kúpnou zmluvou zo dňa 18.10.2024 (vklad povolený 23.11.2024) za kúpnu cenu 10,00 Eur/m2. Žalobca
sa snažil zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo dohodou, a to osobne a aj prostredníctvom
svojho zástupcu, no neúspešne. Žalovaný je pasívny, neprijíma osobné návštevy a ani si nepreberá

poštové zásielky. Za účelom dosiahnutia dohody navrhuje primeranú náhradu (kúpnu cenu) vo výške
50,00 Eur/m2, ktorú považuje za primeranú vzhľadom na zistené ceny nehnuteľnosti v danej lokalite,
resp. v jej blízkosti. Žalobca bol názoru, že rozdelenie veci nie je účelné a ani efektívne a vzhľadom
na obmedzenia proti drobeniu pozemkov ani reálne možné, pozemok sa nachádza mimo zastavanéhoúzemia obce. Navrhol zrušiť podielové spoluvlastníctvo a vyporiadať ho za primeranú náhradu 50,00
Eur/m2 a žalovanému vyplatiť náhrada zodpovedajúcu jeho spoluvlastníckemu podielu spolu vo výške
1 700,00 Eur (34 m2 x 50,00 Eur). Právne odôvodnil svoju žalobu ust. § 141 ods. 1 a § 142 ods. 1

Občianskeho zákonníka.

3. Súdu sa aj napriek šetreniu nepodarilo doručiť žalobu s prílohami na adresu podľa § 106 ods. 1
písm. a) CSP, pričom od rodinných príslušníkov zistil, že žalovaný má problémy s prijatím zásielok
od verejných orgánov, zdržiava sa v dome a je izolovaný od vonkajšieho prostredia, ktoré skutočnosti

potvrdila aj obec. Tá v súdom zaslanej správe z 09.12.2025 potvrdila, že menovaný je samotár, nemá
žiadny kontakt s rodinou, obcou a ani obyvateľmi obce. Liečil sa a po prepustení nadviazal krátky kontakt
so svojimi bratmi, neskôr opäť všetky kontakty prerušil, z ktorého dôvodu mu nebolo možné doručiť
zásielku. Neúspešné bolo doručovanie zásielky prostredníctvom polície. Súd postupom podľa § 116 ods.
2 CSP zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu, pričom
žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom

nedozvie – dňa 04.02.2026. Ďalšie písomnosti súd doručoval žalovanému podľa § 106 ods. 3 CSP na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP.

4. Súd konal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného, ktorý svoju neúčasť neospravedlnil vážnymi
dôvodmi, hoci predvolanie na pojednávanie sa považuje za doručené 16.03.2026, keďže si ho žalovaný

v odbernej lehote neprevzal.

5. Žalobca, prostredníctvom svojho zástupcu na pojednávaní zotrval na žalobe a navrhol zrušiť a
vyporiadať podielového spoluvlastníctvo prikázaním nehnuteľnosti za primeranú náhradu.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín tvoriacich súčasť spisu, osobitne
s LV č. XXXX pre obec a k.ú. F., kúpnou zmluvou zo dňa 18.10.2024, výzvou na mimosúdne
riešenie veci/predžalobná výzva daná listom žalobcu z 25.03.2025, vrátenou zásielkou z 23.04.2025,
inzertnými ponukami na predaj portálu F., správou polície z 09.11.2025, správou rodinného príslušníka
z 24.11.2025, správou obce z 09.12.2025 a žalobe vyhovel.

7. Žalobca a žalovaný sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre obec
a k.ú. F., pod A parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape, zobrazené ako C KN parc. č.
XXXX, orná pôda o výmere 296 m2, pod B1 na žalovaného v podiele XX/XXX-XX účasti k celku, na
ktorý pripadá výmera 34 m2 a pod B3 na žalobcu v podiele XXX/XXX-XX účasti k celku, na ktorý

pripadá výmera 262 m2, teda žalobca je väčšinovým vlastníkom. Pokiaľ ide o charakter nehnuteľnosti,
ide o pozemok, ktorý nie je spoločnou nehnuteľnosťou a je umiestnený mimo zastavaná územia obce,
využíva sa na poľnohospodárske účely rovnako ako pozemky v okolí, keďže hraničí s pozemkami
vzastavanomúzemíobcevbudúcnostimôžeslúžiťnavýstavburekreačnéhoobjektu.Vzhľadomnadruh
nehnuteľnostiajejvyužitie–ornápôda,výmerupripadajúcunapodielžalovaného–34m2aobmedzenie

vo vzťahu k drobeniu nehnuteľnosti, je reálne rozdelenie pozemku funkčne neúčelne, t.j. pozemok nie
je reálne deliteľný. Žalobca navrhol prikázať podiel žalovaného do jeho výlučného vlastníctva, ktorý
spôsob s ohľadom na reálnu nedeliteľnosť nehnuteľnosti, je účelný. Žalobca výšku primeranej náhrade
deklaroval kúpnou zmluvou uzavretou 18.10.2024, kde bola dohodnutá cena 10,00 Eur/m2, inzertnými
ponukami, predmetom ktorých bol ponúkaný na predaja stavebný pozemok v blízkej obci - H. B. za cenu

65,00 Eur/m2, susediacej obci I. za cenu 56 m2, teda ním ponúkaná primeraná náhrada zodpovedá
náhrade za akú sa ponúkajú obdobné nehnuteľnosti v danom mieste a čase, žalobcom navrhnutá výška
primeranej náhrady zodpovedá obvyklej cene.

8. Podľa § 141 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení

spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná. Každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné
potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní písomnú formu.

9. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilnésprávanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Z dôvodov hodných osobitného
zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a

rozdelením výťažku.

10. S poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka súd žalobe vyhovel a
spoluvlastnícky podiel žalovaného prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu, ktorého zaviazal na
zaplatenie primeranej náhrady 1 700,00 Eur. Pri úprave zániku podielového spoluvlastníctva právna

úprava vychádza zo zásady, že nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. K
uzatvoreniu dohody nedošlo, žalovaný na ponuku zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo
dohodou nereagoval, žalobca trval na žalobe a žiadal zrušiť a vyporiadať spoluvlastníctvo, z ktorého
dôvodu súd, považujúc tvrdenia žalobcu za nesporné (§ 151 ods. 1 CSP), podielové spoluvlastníctvo
k predmetnej nehnuteľnosti zrušil. Pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva súd vychádzal z
jednotlivých spôsobov vyporiadania, ktoré v zmysle občianskeho zákonníka je pre súd záväzné

(rozsudok NS SR sp. zn. 2 MCdo 3/2004, Zo súdnej praxe č. 64/2004) a teda najskôr skúmal reálne
rozdelenie nehnuteľnosti, keďže v takomto type sporu nie je viazaný návrhom žalobcu (R 61/1968).
Reálne rozdelenie vzhľadom na konštatovanú veľkosť podielu žalovaného XX/XXX-XX s výmerou 34 m2
(menšinový podiel), umiestnenie nehnuteľnosti - mimo zastavaného územia obce a druh nehnuteľnosti
- orná pôda a s tým spojené obmedzenie týkajúce sa delenia nehnuteľnosti nie je funkčne účelné.

Reálnym vydelením by žalovaný nezískal pozemok, ktorý by bol využiteľný na poľnohospodárske účely,
či budúce rekreačno-stavebné účely, keďže na podiel žalovaného pripadá minimálna výmera (34 m2),
takto reálne vydelený pozemok by nemohol plniť funkciu samostatnej a účelným spôsobom využiteľnej
veci. Súd preto pristúpil k druhému spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva - prikázaním
veci (spoluvlastníckeho podielu) za náhradu, keďže žalobca je vlastníkom väčšinovým s podielom XXX/

XXX-XX účasti k celku a výmerou 262 m2, nehnuteľnosť obhospodaruje a v budúcnosti plánuje naďalej
obhospodarovať s výhľadom neskôr ho využiť na výstavu rekreačného objektu. Výška primeranej
náhrady 50,00 Eur m2 vychádza z obvyklej ceny nehnuteľnosti v danom mieste a čase, t.j. z ceny, za
akú sa obdobné nehnuteľnosti o druhu - orná pôda predávajú (56,00–65,00 Eur/m2) s ich budúcim
výhľadom na rekreačnú výstavbu. Žalobcu zaviazal zaplatiť primeranú náhradu vo výške 1 700,00 Eur

(34,00 Eur x 50,00 Eur/m2).

11. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa 262 ods. 1 CSP a z dôvodov podľa § 255 ods. 1 CSP
a žalobcovi majúcemu plný úspech vo veci, priznal nárok na náhradu trov, keďže bol so svojou žalobou
úspešný. Pred podaním žaloby žalobca vyvinul úsilie o mimosúdne vyporiadanie spoluvlastníctva

dohodou, na ktorú ponuku žalovaný žiadnym, ba ani nesúhlasným spôsobom, nereagoval. Žalobcovi
potom vznikol nárok na náhradu trov, ktorý si uplatnil a preto mu ho súd priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný
dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá, možno vykonať exekúciu - § 48 ods. 2 zákona č.

233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov.