Rozsudok – Dedičské právo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 23, 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 69C/66/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124211985
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pavlíková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3124211985.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Pavlíkovou v právnej veci žalobcov:

1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, D. a 2/ E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
XXX, D., obaja právne zastúpení: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Martin BARTKO - JUDr. Silvia
BARTKOVÁ, so sídlom Piaristická 6667, Trenčín, proti žalovaným: 1/ neznámym dedičom po zomrelom:
G. H., zastúpeným Slovenským pozemkovým fondom Bratislava, Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335
345, 2/ I. J., neznámej vlastníčke zastúpenej Slovenským pozemkovým fondom Bratislava, Búdkova 36,
Bratislava,IČO:17335345,3/B.K.,nar.XX.XX.XXXX,bytomL.M.XX/X,N.,4/E.K.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom L. M. XXX/X, N., 5/ O. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, D., 6/ A. B., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom C. XXX, D., 7/ H. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. L. Q. XXX, I., 8/ R. H., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XX, 9/ E. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXX/XX, S. B. a 10/ H.
N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX, L. A. L. Q., o určenie, že vec patrí do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

I. Určuje sa, že spoluvlastnícky podiel vo výške 7/24 k nehnuteľnosti pozemku parcele reg. „E“ parc.
č. XX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 793 m2, a spoluvlastnícky podiel vo výške 77/288
k nehnuteľnosti pozemku parcele reg. „E“ parc. č. XX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 867 m2,
ktoré pozemky sú vedené Okresným úradom Nové Mesto nad Váhom, katastrálny odbor, na LV č. XXXX

pre k.ú. C., obec D., okres L. A. L. Q. patria do dedičstva po poručiteľke A. T., C. N., nar. XX.XX.XXXX,
r.č. XXXXXX/XXX, naposledy bytom C. XXX, D., ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX.

II. Určuje sa, že spoluvlastnícky podiel vo výške 7/24 k nehnuteľnosti pozemku parcele reg. „E“ parc.
č. XX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 793 m2, a spoluvlastnícky podiel vo výške 77/288
k nehnuteľnosti pozemku parcele reg. „E“ parc. č. XX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 867
m2, ktoré pozemky sú vedené Okresným úradom Nové Mesto nad Váhom, katastrálny odbor, na LV č.
XXXX pre k.ú. C., obec D., okres L. A. L. Q. patria do dedičstva po poručiteľovi F. N., nar. XX.XX.XXXX,

r.č. XXXXXX/XXX, naposledy bytom C. XXX, D., ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX.

III. Určuje sa, že spoluvlastnícky podiel vo výške 14/288 k nehnuteľnosti pozemku parcela reg. „E“ parc.
č. XX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 867 m2, vedená Okresným úradom Nové Mesto nad
Váhom, katastrálny odbor, na LV č. XXXX pre k.ú. C., obec D., okres L. A. L. Q. patrí do dedičstva
po poručiteľke E. N., C. B., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, naposledy bytom C. XXX, D., ktorá
zomrela dňa XX.XX.XXXX.

IV. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

V. Žalobcom 1/ a 2/ sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :1. Žalobcovia sa žalobou domáhali určenia, že spoluvlastnícky podiel vo výške 1 k nehnuteľnosti
- pozemku parcele registra „E“ parc. č. XX/X, zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 793 m2 a
spoluvlastnícky podiel vo výške 22/48 k nehnuteľnosti - pozemku parcele registra „E“ parc. č. XX/XX,

zastavaná plocha a nádvorie o výmere 867 m2, ktoré pozemky sú vedené na liste vlastníctva č. XXXX
pre k.ú. C., obec D., okres Nové Mesto nad Váhom patria do dedičstva po poručiteľke A. T., ktorá
zomrela dňa XX.XX.XXXX. Ďalej sa domáhali určenia, že rovnaký spoluvlastnícky podiel na totožných
nehnuteľnostiach patrí do dedičstva po poručiteľovi F. N., ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX a napokon
určenia, že spoluvlastnícky podiel vo výške 4/48 k nehnuteľnosti - pozemku parcele registra „E“ parc.

č. XX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 867 m2 vedenej na liste vlastníctva č. XXXX pre k.ú.
C., obec D., okres Nové Mesto nad Váhom patrí do dedičstva po poručiteľke E. N., ktorá zomrela dňa
XX.XX.XXXX.

2. Žalobu žalobcovia odôvodnili tým, že žalobca 1/ je dedičom po svojej starej matke A. T.. Zvyšnými
dedičmi sú dcéry poručiteľky, žalované 5/ - 8/. Žalobkyňa 2/ je dedičkou po svojom otcovi F. N. a matke

E. N., zvyšnými dedičmi v oboch prípadoch sú žalovaní 9/ a 10/. Žalovaní 1/ - 4/ sú neznámi vlastníci
resp. právni nástupcovia osôb aktuálne zapísaných ako spoluvlastníci nehnuteľností zaevidovaných na
LV č. XXXX pre k.ú. C.. Právna predchodkyňa žalobcov Q. N. bola pôvodne podielovou spoluvlastníčkou
parciel XX/X E. K. XX v podiele 1/2. Potom ako sa v roku 1950 nehnuteľnosti reálne rozdelili, užívala Q.
N. s rodinou novovzniknuté parcele č. XX/XX, XX/XX E. XX/X. Následne darovacou zmluvou darovala

svojim deťom a neveste F. N., A. T. a E. N. spoluvlastnícke podiely na parcele č. XX, každému po
1/12. Uvedené vlastnícke pomery potvrdil aj rozsudok Okresného súdu Trenčín 7C/740/64-21 zo dňa
12.01.1965 vo veci zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k pôvodným parcelám. Po
smrti Q. N. a jej manžela E. N. sa v dôsledku dedenia a predchádzajúceho darovania stali podielovými
spoluvlastníkmi parcele č. XX F. N. s podielom 22/48, A. T. s podielom 22/48 a E. N. s podielom 4/48

a podielovými spoluvlastníkmi parciel č. XX/X, XX/X, XX/X E. XX/X F. N. a A. T. v rovnakom pomere.
Identifikácia parciel vypracovaná znalcom U. C. V. potvrdzuje, že parcele I. Q. I. K. XX/X, XX/X, XX/X
a XX/X sú totožné so súčasnými parcelami reg. „C“ č. XX/X, XX/X, XX/X E. XX/X. V dôsledku dvojitej
evidencie toho istého pozemku sa tieto dve evidencie vzájomne prekrývajú a tým došlo k chybnému
zápisu práv k týmto pozemkom. Namiesto riadneho zápisu k parcelám v reg. „C“ je evidovaný vlastnícky

režim k parcelám v registri „E“, ktoré ich graficky prekrývajú. V dôsledku tejto skutočnosti sa k dvom
parcelám evidovaným v reg. „E“ a to parcele XX/X a XX/XX zapísalo právo ešte podľa pozemkovej
knihy zrejme platnej ďaleko pred obdobie roka 1950. Takýto zápis však bol vykonaný chybne. Keďže
uvedené pozemky neboli predmetom dedičského konania ani po A. T. ani po F. N., avšak preukázateľne
boli predmetom dedičských konaní po ich rodičoch majú žalobcovia naliehavý právny dôvod na určení,

že tieto spoluvlastnícke podiele patria do dedičstva po ich právnych predchodcoch. Rovnako tak majú
naliehavýsprávnyzáujemnaurčení,žedodedičstvapoE.N.patríspoluvlastníckypodiel1/12naparcele
pôvodne vedenej pod č. XX, ktorý spoluvlastnícky podiel dostala E. N. do daru od Q. N..
3. Pôvodne boli stranami sporu na strane žalovaných aj A. H., bytom S. XXXX/X, L. A. L. Q., E. C.,
bytom X. XXXX XXX/XX, G., M. W., bytom C. XXXX, C., L. A., K. C., A. H., bytom S. J. E. A. XXXX/XX,

Q., H. H., bytom S. J. E. A. XXXX/XX, Q., X. D., bytom W. XXX/XX, L. - T. D., U. W., bytom Q. XXX/
XX, L. – J. a H. W., bytom N. XXX, ako osoby, resp. právni nástupcovia osôb, ktorým podľa zápisu na
liste vlastníctva svedčí vlastnícke právo k spoluvlastníckym podielom na sporných nehnuteľnostiach.
Konanie voči týmto osobám bolo zastavené v dôsledku späťvzatia žaloby, potom ako v priebehu konania
uzavreli so žalobcom 1/ mimosúdne dohody a previedli na neho svoje spoluvlastnícke podiely k sporným

nehnuteľnostiam.
4. Slovenský pozemkový fond ako zákonný zástupca neznámych vlastníkov 1/, 2/ resp. ich neznámych
dedičov vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že aktuálny zápis vlastníckeho práva k predmetným
nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX môže nezodpovedať skutočným vlastníckym vzťahom
a ponecháva na uvážení konajúceho súdu či bude skutkový stav vykreslený žalobcami považovať za

relevantný podklad pre úspešné uplatnenie žaloby.
5. Žalovaní 3/ - 10/ vo svojich vyjadreniach k žalobe zhodne uviedli, že nárok žalobcov 1/ a 2/
uznávajú a so žalobou súhlasia. Medzi stranami sporu tak neboli sporné žiadne zo skutkových okolností
prejednávanej veci.
6. V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie oboznámením nasledovných listinných dôkazov: výpisu

z LV č. XXXX pre k.ú. C., osvedčenia o dedičstve Okresného súdu Galanta D1025/98 zo dňa 12.11.1998,
uznesenia Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom 8D/437/2022 zo dňa 13.02.2023, osvedčenia
o dedičstve Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 8D/466/2001 zo dňa 20.09.2001,
osvedčenia o dedičstve Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 8D 305/99 zo dňa 21.02.2000,uznesenia Okresného súdu v Trenčíne 988/63 zo dňa 22.06.1963, rozhodnutia Odboru výstavby
Okresného národného výboru v Trenčíne zo dňa 11.11.1963, žaloby zo dňa 17.08.1964, rozsudku
Okresného súdu v Trenčíne sp.zn. 7C/740/64-21 zo dňa 12.01.1965 v znení rozsudku Krajského súdu

v Bratislave sp. zn. 9Co/330/65 zo dňa 30.06.1965, výkazu plôch ku geometrickému plánu č. 202/50,
č. 13, 211-320/63, rozhodnutia Štátneho notárstva v Trenčíne v dedičskej veci po zomr. Q. N. sp. zn.
2D/1795/81-27 zo dňa 12.01.1982, rozhodnutia Štátneho notárstva v Trenčíne v dedičskej veci po E. N.
sp. zn. 3D/2074/82-21 zo dňa 29.04.1983 a znaleckého posudku č. 10/2024 vypracovaného znalcom
z odboru geodézia, kartografia a kataster nehnuteľností U. C. V., kópie katastrálnej mapy a kópie mapy

určeného operátu zobrazujúcich sporné nehnuteľnosti. Takto zistil nasledovný skutkový a právny stav:
7. Prejednávaný spor sa z hľadiska účastníctva vyznačuje tzv. núteným spoločenstvom, t.j. účastníkmi
konania musia byť všetci právni nástupcovia potenciálni dedičia po tom ktorom poručiteľovi, pretože
práva (najmä právo nadobudnúť dedičstvo) a povinnosti všetkých môžu byť rozhodnutím súdu dotknuté.
Okruh dedičov po neb. A. T. vyplýva z uznesenia Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k.
8D/437/2022, podľa ktorého do úvahy ako dedičia prichádzajú do úvahy žalobca 1/ a žalované 5/ až

8/. Okruh dedičov po F. N. vyplýva z osvedčenia o dedičstve vydaného pod sp. zn. 8D/466/2001 zo
dňa 20.09.2001, z ktorého uznesenia je zrejmé, že dedičmi v tomto prípade sú žalobkyňa 2/ a žalovaní
9/ a 10/. Napokon totožný okruh dedičov vyplýva z osvedčenia o dedičstve v dedičskej veci po E. N.
vydaného H. B. J., ako notárkou poverenou Okresným súdom v Novom Meste nad Váhom pod sp.
zn. 8D/305/99 zo dňa 21.02.2000. Z uvedených rozhodnutí zároveň vyplýva, že v žiadnom z vyššie

uvedených dedičských konaní neboli vyporiadané nehnuteľnosti evidované na LV č. XXXX pre k.ú. C..

8. Z aktuálneho výpisu z LV č. XXXX pre k. ú. C. je vyplýva, že v súčasnosti sú nehnuteľnosti, parcele
reg. „E“ evidované na mape určeného operátu pod č. XX/X ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere
793 m2 a parc.č. XX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 867 m2 v podielom spoluvlastníctve

žalobcu 1/, ktorému prináleží spoluvlastnícky podiel 5/12, neznámych dedičov po G. H., ktorému
prináležal spoluvlastnícky podiel 6/24, neznámej spoluvlastníčky I. J., ktorej patrí spoluvlastnícky podiel
4/24 a dedičov po E. N., ktorému patrí spoluvlastnícky podiel 4/24.
9. Z osvedčenia o dedičstve D1025/98 zo dňa 12.11.1998 vydaného súdnym komisárom H. P. D.,
povereným Okresným súdom v Galante v dedičskej veci po zomretom E. N., ktorý zomrel dňa

XX.XX.XXXX vyplýva, že jeho dedičmi sú žalovaní 3/ B. K. a 4/ E. K., obaja bytom L. M. XX/X, N., pričom
spoluvlastnícky podiel na sporných nehnuteľnostiach zapísaný na LV č. XXXX, pre k.ú. C. v rozsahu
ako je uvedený v prechádzajúcom odseku odôvodnenia nebol doposiaľ predmetom dedičského konania.
Vstup žalovaných 3/ a 4/ do konania súd pripustil uznesením č.k. 69C/66/2024-252 zo dňa 01.12.2025,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 31.12.2025.

10. Z geometrického (polohopopisného) plánu č. 202/50, ktorého súčasťou je výkaz plôch č.
113-211-920/63 vyplýva, že Q. N. bola pôvodne podielovou spoluvlastníčkou pozemkov parc. č. XX/X
E. XX pre k.ú. C. o celkovej výmere 11 663 m2 so spoluvlastníckym podielom 1. Po rozdelení týchto
nehnuteľností sa menovaná stala výlučnou vlastníčkou parciel č. XX/XX o výmere 867 m2, č. XX/XX
o výmere 796 m2 a č. XX/X o výmere 6.223 m2.

11. Z uznesenia Okresného súdu v Trenčíne č.d. XXX/XX zo dňa 22.06.1963 vyplýva, že na základe
darovacej zmluvy zo dňa 24.12.1962 sa vo vložke č. XXXX odpísala nehnuteľnosť m.č.XX t.j. roľa
o výmere 6304 m2 a táto sa preniesla do pozemkovo knižnej vložky č. XXX a zároveň sa na polovicu
podielu scudziteľky Q. N. vložilo vlastnícke právo v prospech F. N., E. N. C. B. a A. T. C. N., každému v
1/12. Súhlas s prevodom na základe uvedenej zmluvy udelil aj Okresný národný výbor, odbor výstavby

v Trenčíne rozhodnutím 2415/1962-332 zo dňa 11.2.1963.
12. Z rozsudku Okresného súdu v Trenčíne sp. zn. 7C/740/64-21 zo dňa 12.01.1965 v znení
rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 9Co/330/65 zo dňa 30.06.1965 je zrejmé, že podielové
spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam v k.ú. C. parc.č. XX/X, XX, XX/X, XX, XX, XX, XX XX/U. E. XX
bolo rozhodnutím súdu zrušené a vyporiadané okrem iného tak, že do výlučného vlastníctva Q. N. boli

prikázané nehnuteľnosti parc. č. XX/X, XX, XX, XX/X a XX/X. Zároveň bola nehnuteľnosť parc. č. XX/
X prikázaná do podielového spoluvlastníctva Q. N. v podiele 3 a F. N., E. N. a A. T., každému z nich
v podiele 1/12. Súčasťou rozsudku bol výkaz plôch ku geometrickému polohopisnému plánu č. 202/50,
č. 13, 211-920/63. Rozsudok súdu prvej inštancie bol, čo do merita veci, potvrdený rozsudkom Krajského
súdu v Bratislave č.k. 9Co/330/65-34 zo dňa 30.06.1965.

13. Z dedičského rozhodnutia Štátneho notárstva v Trenčíne v dedičskej veci po zomr. Q. N. XX XXXX/
XX-XX zo dňa 12.01.1982 vyplýva, že dedičia syn F. N. a dcéra A. T. nadobudli rovným dielom okrem
iného spoluvlastnícky podiel 1 z pozemkov parc. č. XX/X, XX, XX, XX/X zapísaných v pozemkovej
knihe vo vl. č. XXX. Spoluvlastníkom týchto nehnuteľnosti bol v 1 ich otec E. N.. Rovnako tak nadobudlispoluvlastnícky podiel 9/24 na parcele č. XX zapísanej v pozemkovej knihe vo vložke č. XXX.
Spoluvlastníkmi tejto nehnuteľnosti boli E. N. v podiele 9/24, F. N., E. N. a A. T., každý v podiele 2/24.
14. Z dedičského rozhodnutia Štátneho notárstva v Trenčíne v dedičskej veci po E. N., manželovi Q. N.,

sp. zn. 3D/2074/82-21 zo dňa 29.04.1983 vyplýva, že jeho dedičia F. N. a A. T. nadobudli rovným dielom
okrem iného spoluvlastnícky podiel 1 z pozemkov parc. č. XX/X, XX, XX, XX/X zapísaných v pozemkovej
knihe vo vl. č. XXX. Spoluvlastníkom týchto nehnuteľnosti boli v 1 F. N. a A. T. v rovnakom pomere.
Rovnako tak nadobudli spoluvlastnícky podiel X/XX na parcele č. XX zapísanej v pozemkovej knihe vo
vložke č. XXX. Spoluvlastníkmi tejto nehnuteľnosti boli F. N. v podiele 13/48, A. T. v podiele 13/48 a E.

N. v podiele 4/48. Nehnuteľnosti boli vedené na Správe geodézie a kartografie Trenčín v evidenčných
listoch č. XXX, XXX, XXX, XX, XXX E. parc. č. XX/X, XX/X, XX/X, XX/X E. XX/X.
15. Zo znaleckého posudku č. 10/2024 vypracovaného znalcom z odboru geodézia, kartografia
a kataster nehnuteľností odvetvie geodézia, kartografia, fotometria a kataster nehnuteľností U. C. V.
vyplýva, že parcely č. XX/X, XX/X, XX/X E. XX/X uvedené v dedičskom rozhodnutí č. 3D 2074/82-21
zo dňa 29.04.1983, uvedenom v predchádzajúcom odseku odôvodnenia sú totožné s parcelami reg. „C“

katastra nehnuteľností p.č. XX/X, XX/X, XX/X, XX/X.
16. Z prekryvu katastrálnej mapy a mapy určeného operátu je zrejmé, že parcela reg. „C“ č. XX/
X prekrýva okrem iných parciel celý rozsah parcele reg. „E“ č. XX/XX. Taktiež parcela reg. „C“ č.
XX/X prekrýva v celom rozsahu parcelu reg. „E“ č. XX/X. Týmto spôsobom mal súd jednoznačne
zidentifikované obe sporné nehnuteľnosti.

17. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom
zadržuje.
18. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností

ustanovených zákonom.
19. Podľa § 460 Občianskeho zákonníka dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.
20. Podľa § 211 C.m.p., ak sa objaví po právoplatnosti uznesenia, ktorým sa konanie o dedičstve
skončilo, ďalší poručiteľov majetok, prípadne aj dlh, súd na návrh vykoná o tomto majetku dodatočné
konanie o dedičstve. Ak sa objaví iba dlh poručiteľa, dodatočné konanie o dedičstve sa nevykoná.

21. Podľa § 137 písm. c) C.s.p. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.
22. Meritórne rozhodnutie súdu o žalobe na určenie, či tu právo je alebo nie je, predpokladá existenciu
naliehavéhoprávnehozáujmunatomtourčení.Onaliehavýprávnyzáujemmôžeísťzásadnevtedy,akje

tvrdené právo neisté alebo ohrozené za predpokladu, že vyhovujúcim určovacím rozsudkom možno túto
neistotualeboohrozenieodstrániť.Žalobcovia1/,2/akoprávninástupcoviaporučiteľovA.T.,F.N.aE.N.
majú právny záujem na požadovanom určení, nakoľko v prípade úspechu v spore bude možné iniciovať
na podklade takéhoto súdneho rozhodnutia dodatočné dedičské konania po jednotlivých zomretých
poručiteľochaodstrániťaktuálnečiastočnenesprávnyzápisvlastníkovspornýchnehnuteľnostívkatastri

nehnuteľností tvrdený žalobcami. Vzhľadom na uvedené súd konštatuje, že v danom prípade je splnená
podmienka žalovateľnosti z pohľadu ustanovenia § 137 písm. c) C.s.p.
23. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci dospel súd k záveru, že
žaloba je z časti podaná dôvodne.

24. Predloženými a zabezpečenými listinnými dôkazmi mal súd dostatočne preukázané, že sporné
nehnuteľnosti patrili do podielového spoluvlastníctva právnych predchodcov žalobcov. Jednotliví právni
predchodcovia žalobcov uvedené nehnuteľnosti nadobudli na základe nasledovných právnych titulov:
Na základe darovacej zmluvy zo dňa 24.12.1962 nadobudli F. N., jeho manželka E. N. a jeho sestra A.
T. od Q. N., každý z nich, spoluvlastnícky podiel 1/12 na parcele č. XX pre k.ú. C.. Aj keď žalobcovia

samotnú darovaciu zmluvu nepredložili, súd o jej existencii nemal pochybnosti, nakoľko túto skutočnosť
mal dostatočne preukázanú uznesením Okresného súdu v Trenčíne XXX/XX zo dňa 22.06.1963,
ktorým rozhodnutím boli na podklade predmetnej darovacej zmluvy povolené zodpovedajúce zápisy
v pozemkových vložkách č. XXX a XXX. Vlastnícky režim k parcele č. XX vyplýva aj z rozsudku
Okresného súdu v Trenčíne sp. zn. 7C/740/64-21 zo dňa 12.01.1965, ktorý bol v zodpovedajúcej časti

potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 9Co/330/65 zo dňa 30.06.1965. Následne
z dedičských rozhodnutí po Q. N. a E. N. bližšie uvedených v bode 13. a 14. tohto odôvodnenia vyplýva,
že F. N. a jeho sestra A. T. nadobudli dedením po matke v rovnakom pomere spoluvlastnícky podiel 9/24k parcele č. XX t.j. po 9/48 každý z nich a následne po otcovi E. N. v rovnakom pomere spoluvlastnícky
podiel 9/24 t.j. po 9/48 každý z nich.

25. Rovnako tak z rozsudku Okresného súdu v Trenčíne sp. zn. 7C/740/64-21 zo dňa 12.01.1965
mal súd jednoznačne preukázanú skutočnosť, že Q. N. sa stala po zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva výlučnou vlastníčkou parciel č. XX/X, XX, XX E. XX/X zapísaných vo vložke č. XXX pre
k.ú.C..NáslednezdedičskýchrozhodnutípoQ.N.aE.N.vyplýva,ževdôsledkudedeniaporodičochsa
podielovými spoluvlastníckymi týchto parciel stali v rovnakom pomere ich deti F. N. a A. T.. Z dedičského

rozhodnutia taktiež vyplýva skutočnosť, že tieto parcele zodpovedajú parcelám evidovaným ako I. K.
XX/X, XX/X, XX/X, XX/X E. XX/X pričom zo znaleckého posudku znalca U. C. V. je zrejmé, že tieto
parcele zodpovedajú súčasným parcelám C. „J.“ K. XX/X, XX/X, XX/X a XX/X.

26.Napodkladevykonanéhoznaleckéhodokazovaniaakoaj vzájomnýmporovnanímkatastrálnejmapy
a mapy určeného operátu súd dospel k záveru, že parcely reg. „C“ XX/X, XX/X, XX/X, XX/X E. XX/X

sa prekrývajú s parcelami reg. „E“, ktoré sú predmetom tohto sporu a ktoré sú v súčasnosti vedené na
LV č. XXXX pod parc. č. XX/X E. XX/XX. Zároveň však z dedičských rozhodnutí po F. N., A. T. a E.
N. vyplýva, že predmetom žiadneho z týchto dedičských konaní sporné parcele neboli, hoci menovaní
spoluvlastnícke podiely na nich nadobudli vyššie konkretizovaným spôsobom právnym titulom dedenia
a darovania. Súd preto žalobe vyhovel, a určil, že sporné nehnuteľnosti patria do dedičstva po A. T.

v podiele 7/24 k parcele č. XX/X a v podiele 77/288 k parcele č. XX/XX, rovnako tak do dedičstva po F.
N. v podiele 7/24 k parcele č. XX/X a v podiele 77/288 k parcele č. XX/XX, a napokon do dedičstva po
E. N. v podiele 14/288 k parcele č. XX/XX, tak ako sú evidované na LV č. XXXX pre k.ú. C.. Vo zvyšku
súd žalobu zamietol, vzhľadom na skutočnosť, že žalobca 1/ v priebehu súdneho konania mimosúdnymi
dohodami s pôvodne evidovanými podielovými spoluvlastníkmi nadobudol spoluvlastnícky podiel na

sporných nehnuteľnostiach celkovo vo výške 5/12. V tejto časti preto podľa názoru súdu nemali
žalobcovia na požadovanom určení naliehavý právny záujem.

27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods.
1 C.s.p. tak, že žalobcom nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko ju nepožadovali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné písomne podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne cestou tunajšieho súdu.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e )súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vadamala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.