Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 14, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 22Ek/1358/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124324384
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gálfyová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6124324384.5

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného 1: mal. A. B., nar. XX.X.XXXX, trvalé
bydlisko A. XXX/XX, XXX XX C. - D. a mal. oprávneného 2: mal. A. B., nar. XX.X.XXXX, trvalé bydlisko
A. XXX/XX, XXX XX C. - D., v zák. zast.: matka E. B., nar. X.X.XXXX, trvalé bydlisko D. XXXX/XX,
XXX XX F., v práv. zast.: AK Petrovič s.r.o. v z. konateľka JUDr. Barbora Petrovič, so sídlom Kollárova
566/32, 917 01 Trnava, IČO: 54 980 682, proti povinnému: G. H. B., nar. XX.X.XXXX, trvalé bydlisko A.

XXX/XX, XXX XX C. - Opatovce, v práv. zast.: Mgr. Štefan Krnáč, advokát so sídlom Černyševského
10, 851 01 Bratislava, IČO: 50 776 959, o vymoženie výživného, vedenej pod sp. zn. 130EX 818/24
u súdneho exekútora: JUDr. Ľubomír Pekár so sídlom Exekútorského úradu v Šali, P. Pázmáňa 49/3,
o opakovanom návrhu povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 21.10.2025, takto

r o z h o d o l :

Súd opakovaný návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Maloletí oprávnení v zastúpení matkou sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu
prostredníctvom súdneho exekútora dňa 14.6.2024 domáhali od povinného vymoženia zameškaného
výživného vo výške 8960 Eur na základe exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu Nitra č.
k. 13P/103/2021 zo dňa 8.7.2021, vykonateľného dňa 23.7.2021 v spojení s rozsudkom Okresného
súdu Nitra sp. zn. 26P/200/2023 zo dňa 27.2.2024, vykonateľným dňa 12.3.2024. Poverením zo dňa
18.6.2024 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Ľubomíra Pekára, ktorý ju vedie

pod spisovou značkou 130EX 818/24.

2. Povinný v danej veci už podal dňa 24.7.2024 návrh na zastavenie exekúcie, pričom exekučný súd
rozhodol o tomto návrhu uznesením vyššieho súdneho úradníka zo dňa 22.11.2024 tak, že ho zamietol.
Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.1.2025 v spojení s uznesením sudcu zo dňa
30.1.2025, ktorým súd uznesenie zmenil tak, že exekúciu v časti istiny 1080 Eur zastavil a vo zvyšnej

časti návrh zamietol. Súdny exekútor predložil súdu dňa 9.2.2026 v poradí druhý návrh povinného na
zastavenie exekúcie zo dňa 21.10.2025, ktorý bol doručený na exekútorský úrad dňa 19.1.2026, zároveň
predložil aj vyjadrenie oprávneného.

3. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie

exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

4. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie
môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí
ďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodaní

predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,
ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.5. Podľa § 61k ods. 4 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie nemá odkladný účinok, ak
a) ide o návrh na zastavenie exekúcie podľa odseku 3,

b) ide o návrh na zastavenie exekúcie, ktorá je vedená na podklade exekučného titulu, ktorým je
neodkladné opatrenie alebo uznesenie o zabezpečení dôkazu, ktoré nadobudli právoplatnosť,
c) prílohou návrhu na vykonanie exekúcie na uspokojenie práva na nepeňažné plnenie je osvedčenie
o neplnení nepeňažnej povinnosti a znalecký posudok alebo odborné stanovisko znalca, z ktorého
je zrejmá všeobecná hodnota inej povinnosti ako zaplatenie peňažnej sumy v peniazoch, ktorú môžu

vykonať aj iné osoby, uložená exekučným titulom, ak hodnota tejto povinnosti nevyplýva z exekučného
titulu.

6. Z ustanovení Exekučného poriadku § 61k ods. 2 a 3 citovaných vyššie, vyplýva uplatňovanie tzv.
koncentračnej zásady, podľa ktorej sa určité úkony musia skoncentrovať v niektorom štádiu konania.
V exekučnom konaní je týmto štádiom 15-dňová lehota od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie

povinnému. Povinný je v rámci koncentračnej zásady v poradí ďalších návrhoch na zastavenie exekúcie
povinný uviesť len také skutočnosti, ktoré nastali po podaní predchádzajúceho návrhu na vykonanie
exekúcie, na opakovane uvedené skutočnosti súd neprihliada.
7. Povinný vo svojom v poradí druhom návrhu na zastavenie bez odkladného účinku na výkon exekúcie
spochybňoval vymáhaný nárok vzhľadom na tvrdené obnovenie spolužitia do februára 2023, pričom

argumentuje rodičovskou dohodou schválenou rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 26P/200/2023
zo dňa 27.2.2024. Zároveň povinný predkladá potvrdenie o tom, že matka maloletých bola v rozhodnom
období disponentom k bankovému účtu povinného, ktorý bol formálne vedený na meno jeho sestry.
Povinný taktiež tvrdí, že v rámci súčasného režimu striedavej starostlivosti rodičov k rukám matky
pravidelne uhrádza sumu 200 Eur mesačne a nad rámec kupuje deťom väčšinu potrebných vecí.

9. Súd uvádza, že skutočnosťami namietanými povinným v bode 8. uznesenia sa podrobne zaoberal
v uznesení sudcu exekučného súdu právoplatnom dňa 30.1.2025 (potvrdenie o diponencii s bankovým
účtom bolo prílohu k sťažnosti povinného) ako aj v uznesení vyššieho súdneho úradníka zo dňa
22.11.2024. Čo sa týka súčasného stavu striedavej starostlivosti rodičov, jeho posudzovanie nepatrí do

kompetencie exekučného súdu.

10. Zároveň povinný podrobne rozoberá predložené Čestné prehlásenie matky maloletých, ktorým táto
mala vyhlásiť, že povinný ku dňu 25.4.2023 nie je dlžný na výživnom, z pohľadu, že sa jedná o kvitanciu,
t j. potvrdenie o zániku záväzku, ktoré podľa jeho názoru má exekučný súd zohľadniť ako kľúčový dôkaz.

Povinný tvrdí, že účinky rozsudku boli negované dohodou strán a týmto čestným prehlásením, preto je
exekúcia neprípustná, rozporná s dobrými mravmi a má ňou dochádzať k bezdôvodnému obohateniu
matky maloletých. Podľa názoru povinného rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 26P/200/2023
konštatuje neexistenciu zročného výživného do dátumu rozhodnutia.

11. Súd zdôrazňuje, že skutočnosti namietané povinným v bode 10 uznesenia boli taktiež predmetom
posudzovania uznesenia sudcu zo dňa 30.1.2025 a uznesenia vyššieho súdneho úradníka zo dňa
22.11.2024. Čo sa týka predloženého Čestného prehlásenia, datuje sa dňom 25.4.2023, pričom podľa
§ 61k ods. 3 Exekučného poriadku, v poradí ďalších návrhoch na zastavenie exekúcie môže povinný
namietať len skutočnosti, ktoré nastali po podaní predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie,

z uvedeného je zrejmé, že na daný dôkaz exekučný súd na základe koncentračnej zásady nesmie
prihliadať.

12. Matka maloletých oprávnených vo vyjadrení zo dňa 30.1.2026 uviedla, že povinný sa v návrhu vracia
k uzavretým a preukázaným záležitostiam, výpisy a platby boli súdmi riešené v minulosti. Spolužitie

po rozvode, obdobie po rozchode, a situácia s deťmi boli riešené v minulom období, všetko bolo
prejednané a zdokumentované v uzneseniach súdu ako aj o rodičovskej dohode, tak aj o neodkladnom
opatrení o striedavej starostlivosti o deti a výživné. Povinný sa v konaní odvolal, pričom súdu nepredložil
dostatočné dôkazy. Matka maloletých odkazuje súd na svoje vyjadrenie k sťažnosti zaslané na exekučný
súd prostredníctvom právnej zástupkyne dňa 24.1.2025 z dôvodu vyjadrenia sa ku všetkému, čo sa

spomína v návrhu, pretože je to opakujúce, nič sa nezmenilo a povinný žiadnymi novými dôkazmi
neprispel. Zároveň v podstatnej časti vyjadrenia popisuje a dokladuje svoje majetkové pomery, náklady
na deti, bývanie, energie, a pod. Vyjadruje sa tiež ku konaniu povinného, ktorý podľa jej názoru
zámerne poškodzuje jej osobu. Povinný podľa jej názoru zavádza o svojich majetkových pomeroch,čím poškodzuje aj maloleté deti. Navrhuje, aby bol návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietnutý
v plnom rozsahu ako účelový a nepravdivý.

13. Podľa § 61k odseku 1 Exekučného poriadku, exekučný súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo
v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu

neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,
e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

14. Podľa § 61l ods. 3 prvá veta Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátanie určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

15. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že povinný v opakovanom návrhu

na zastavenie uplatnil len skutočnosti namietané už v predchádzajúcom návrhu na zastavenie exekúcie
ako aj neuviedol žiadne nové skutočnosti, resp. dôkazy, ktoré nastali po podaní predchádzajúceho
návrhunazastavenie,pretonávrhpovinnéhonazastavenieexekúcievsúlades§61lods.3Exekučného
poriadku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.