Uznesenie – Opatrovníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 14, 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14Ps/6/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8726201040
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:8726201040.2

Uznesenie

Okresný súd Poprad v opatrovanskej veci: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XXX, XXX XX
D., zastúpený procesným opatrovníkom: E. F. G., vyšší súdny úradník Okresného súdu Poprad, v konaní
začatom na návrh: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XXX, XXX XX D., za účasti: H. D., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XXX, XXX XX D., o zmenu opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. U s t a n o v u j e A. B., nar. XX.X.XXXX za opatrovníka H. D., nar. XX.X.XXXX, ktorej vymedzuje

rozsah práv a povinností tak, že táto je povinná a oprávnená menovaného zastupovať a vykonávať
za menovaného všetky právne úkony v oblastiach, v ktorých bol obmedzený v spôsobilosti na právne
úkony, s výnimkou nakladania s majetkom menovaného, s výnimkou uzatvárania zmlúv týkajúcich sa
prevodov nehnuteľností, k čomu je potrebné schválenie súdom.

II. Opatrovník je p o v i n n ý predkladať súdu správy o nakladaní s majetkom vždy k 30.06. a 31.12.

toho ktorého roku.

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bol dňa 12.03.2026 doručený návrh na zmenu opatrovníka, ktorým sa navrhovateľka
ako opatrovník osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony, A. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej ako

„osoba pozbavená“) domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by došlo k zmene opatrovníka.

2. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že od januára 2026 sa jej zdravotný stav veľmi zhoršil,
a preto už nemôže byť opatrovníčkou osoby pozbavenej. Za opatrovníka navrhla svoju dcéru,
sestru osoby pozbavenej, a to H. D., nar. XX.XX.XXXX (ďalej ako „navrhovaná opatrovníčka“), ktorá
s navrhovateľkou a osobou pozbavenou žije v spoločnej domácnosti.

3. Uznesením č. k. 14Ps/6/2026 – 6 zo dňa 17.03.2026 ustanovil tunajší súd A. B. procesného
opatrovníka – Mgr. Ivanu Gajanovú, vyššieho súdneho úradníka Okresného súdu Poprad na
zastupovanie v tomto konaní.

4. Dňa 08.04.2026 doručila navrhovateľka tunajšiemu súdu podanie, v ktorom vyjadrila súhlas so

zmenou opatrovníka ako aj súhlas, aby sa novým opatrovníkom stala H. D., nar. XX.XX.XXXX, dcéra
navrhovateľky, sestra A. B.. Zároveň ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní zo zdravotných
dôvodov, nakoľko nezvláda dlhšiu chôdzu.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnila H. D. a procesný opatrovník. Osoba
pozbavená spôsobilosti na právne úkony a navrhovateľka sa nariadeného pojednávania nezúčastnili,

avšak navrhovateľka svoju neúčasť riadne a včas ospravedlnila. Súd vykonal pojednávanie v ichneprítomnostispoukazomna§180zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadokvzneníneskorších
predpisov (ďalej len „CSP“).

6. Na pojednávaní dňa 14.04.2026 H. D. uviedla, že je sestrou A. B., ktorý býva s ňou v spoločnej
domácnosti. Uviedla, že sa stará o brata aj o mamu. Bývajú spolu v rodinnom dome. A. je na invalidnom
vozíku a je aj psychicky chorý. Je debilný. Mama je stará a už nevládze. Po poučení o právach a
povinnostiach opatrovníka uviedla, že súhlasí s tým, aby bola ustanovená za opatrovníka.

7. Procesný opatrovník doporučil návrhu vyhovieť.

8. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OZ“), spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti
(spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.

9. Podľa § 10 ods. 1 OZ, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec
schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

10. Podľa § 10 ods. 2 OZ, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo
pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť

len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v
rozhodnutí.

11. Podľa § 116 OZ, blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a manžel; iné osoby v
pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by ujmu, ktorú

utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

12. Podľa § 272 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CMP“), súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

13. Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je
súdom ustanovený opatrovník.

14. Podľa § 28 OZ, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a

ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

15. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

16. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

17. Podľa § 276 CMP, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

18. Podľa § 277 ods. 1 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

19. Podľa § 277 ods. 2 CMP, súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje
povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

20. Rozsudkom Okresného súdu Poprad č. k. 15Ps/5/2011 – 30 zo dňa 03.02.2012, právoplatným
dňa 08.03.2012 bola osoba pozbavená pozbavená spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu a za
opatrovníka osoby pozbavenej bola ustanovená navrhovateľka.

21. Zhoršený zdravotný stav navrhovateľky jej toho času nedovoľuje riadne vykonávať funkciu

opatrovníka. Za opatrovníka preto navrhovateľka navrhla svoju dcéru.

22. Súd rozhodol o zmene opatrovníka pre osobu pozbavenú, nakoľko návrh navrhovateľky považuje
za dôvodný, pretože zhoršený zdravotný stav navrhovateľky jej toho času nedovoľuje riadne vykonávaťfunkciu opatrovníka. Nová opatrovníčka súhlasila, aby ju súd za opatrovníčku ustanovil. Súdom bolo
zistené, že navrhovaná opatrovníčka je sestrou osoby pozbavenej, s ktorou žije v spoločnej domácnosti.
Vzhľadom na blízky príbuzenský a citový vzťah, nakoľko nová opatrovníčka pozná dostatočne pomery

osoby pozbavenej, je súd názoru, že bude výkon opatrovníckej funkcie uskutočňovať v súlade so
záujmami svojho opatrovanca a na jeho prospech, a preto konštatuje, že navrhovaná opatrovníčka je
vhodným opatrovníkom pre osobu pozbavenú.
23. Súd ustanovil osobe pozbavenej za opatrovníka navrhovanú opatrovníčku, ktorá je vzhľadom na ich
blízkyrodinnývzťah,znalosťokolnostíprípaduaosobnústarostlivosťoosobupozbavenúnajvhodnejšou

osobou na prevzatie opatrovníckej funkcie. Navrhovaná opatrovníčka vyslovila súhlas s ustanovením
do funkcie opatrovníka a javí sa ako osoba, ktorá túto funkciu bude vykonávať na prospech osoby
pozbavenej. Zároveň súd vymedzil opatrovníčke rozsah opatrovníckych práv a povinností tak, že táto
je povinná a oprávnená menovaného zastupovať a vykonávať za menovaného všetky právne úkony
v oblastiach, v ktorých bol obmedzený v spôsobilosti na právne úkony, s výnimkou nakladania s
majetkom menovaného, s výnimkou uzatvárania zmlúv týkajúcich sa prevodov nehnuteľností, k čomu je

potrebné schválenie súdom. Zároveň opatrovníčke uložil povinnosť predkladať súdu správy o nakladaní
s majetkom vždy k 30.06. a 31.12. toho ktorého roku.

24. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia a to prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové

dôkazné návrhy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.