Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 25, 2026

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7C/35/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8225201292
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Keselicová

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2026:8225201292.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov, sudkyňa JUDr. Jana Keselicová, v právnej veci žalobcu: A. B., C. B.,

nar.XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX E., štátny občan SR, zastúpený: Mgr. Zuzana Vaňková,
advokátka, Advokátska kancelária so sídlom Sov. hrdinov 200/33, 089 01 Svidník, IČO: 51 103 389 proti
žalovaným: 1) A. F., C. G., 2) H. A., C. G., 3) A. G. ml., všetci žalovaní zastúpení: Slovenský pozemkový
fond, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje podielové spoluvlastníctvo strán sporu k parcele č. KN „C“ 211/2 – záhrada vo výmere 201
m2 a k parcele č. KN „C“ 211/3 – záhrada vo výmere 106 m2, zapísané na LV č. XXX, k. ú. D., obec

D., okres I..

II. Prikazuje parcelu č. č. KN „C“ 211/2 – záhrada vo výmere 201 m2 a parcelu č. KN „C“ 211/3 –
záhrada vo výmere 106 m2, zapísané na LV č. XXX, k. ú. D., obec D., F. I. do výlučného vlastníctva
žalobcu A. B., C. B., nar.XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX E..

III. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanej 1) sumu 191,85 eura, žalovanej 2) sumu 191,85 eura a

žalovanému 3) sumu 63,95 eura na depozitný účet SPF, č. ú. IBAN: I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
vedený v J. K. VS: XXXXXXX do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

-6-
7C/35/2025

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 13.05.2025 domáhal zrušenia a vyporiadania podielového

spoluvlastníctva.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností – parciel, ktoré
sú predmetom tohto sporu, nachádzajúcich sa v kat. území D., obec D., okres I. zapísaných na LV č.
XXX vedenom Okresným úradom Svidník, Katastrálnym odborom, a to parcely KN C č. 211/2 o výmere
201 m2, druh pozemku záhrada pod L. v podiele 17/24; výmera pripadajúca na podiel predstavuje
142 m2 a parcely KN C č. 211/3 o výmere 106 m2, druh pozemku záhrada pod B-1 v podiele 17/24;

výmera pripadajúca na podiel predstavuje 75 m2. Podiely žalobcu spolu predstavujú výmeru 217 m2.
Z uvedeného vyplýva, že žalobca je majoritným spoluvlastníkom predmetných parciel. Žalobca je tiež
podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti a to parcely KN C č. 211/1 o výmere 1152 m2, druh pozemku
záhrada, zapísaná na LV č. XXX, kat. úz. D., vedenom Okresným radom I., Katastrálnym odborom, podL. v podiele 11/24; výmera pripadajúca na podiel predstavuje 528 m2. Na tejto parcele je v podielovom
spoluvlastníctve so svojím synom E. B., ktorého podiel vo výške 39/72 predstavuje výmeru 624 m2.
Žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností – parcely KN C č. 227/3 o výmere 9 m2 – zastavaná

plocha a nádvorie, parcely KN C č. 227/5 o výmere 57 m2 – zastavaná plocha a nádvorie, obidve
zapísané na LV č. XXX, kat. úz. D., vedenom Okresným úradom I., Katastrálnym odborom a parciel KN
C č. 226/3 o výmere 55 m2 – záhrada, a KN C č. 227/6 o výmere 5 m2 – zastavaná plocha a nádvorie,
obidvezapísanénaLVč.XXX,kat.úz.D.,vedenomOkresnýmúradomI.,Katastrálnymodborom,všetko
v podiele 1/1. Vo vlastníctve žalobcu je zároveň rodinný dom, súp. č XX, postavený na parcele KN C

227/5 a 227/6, kat. úz. D., zapísaný na LV č. XXX vedený Okresným úradom I., Katastrálnym odborom.
Žalovaná 1) je zapísaná na LV č. XXX ako neznámy vlastník, resp. nezistený vlastník, u ktorého nie
je známy dátum narodenia, ani bydlisko. Na LV č. XXX je v časti B zapísaný pod poradovým číslom 5
správca – Slovenský pozemkový fond k vlastníkovi č.2. Žalovaná 2) je zapísaná na LV č. XXX pod B-3,
pričom z listu vlastníctva je zrejmé, že je známy jej dátum narodenia, avšak viac informácií nie je na liste
vlastníctva a žalobca ju bližšie identifikovať nevie. O tom, že ide o neznámu vlastníčku svedčí potvrdenie

Obce D., v ktorom obec potvrdzuje, že nemá vedomosť o jej pobyte, dátume úmrtia ani o jej právnych
nástupcoch, a ktoré predložili ako dôkaz. V zmysle uvedeného, k žalovanej 1) je na liste vlastníctva
zapísaná správa svedčiaca Slovenskému pozemkovému fondu a žalovanú 2) zastupuje Slovenský
pozemkový fond na základe uvedených ustanovení zákona č. 180/1995 Z.z., ako aj v zmysle vyjadrenia
Obce D.. Žalovaný 3) je zapísaný na LV č. XXX pod B-4 je taktiež neznámym vlastníkom, avšak jeho

právny nástupca – dedič je známy. Predložili súdu Rozhodnutie štátneho notárstva vo I. sp. zn. G. XX/
XX zo dňa XX.XX.XXXX, podľa ktorého je dedičom syn žalovaného 3) K. G., nar.XX.XX.XXXX, bytom
D. M. XX. Právny nástupca žalovaného 3) uznáva vlastnícke právo žalobcu na základe dlhoročnej držby
predmetných nehnuteľností ešte právnymi predchodcami žalobcu a súhlasí so vznikom vlastníckeho
právavprospechžalobcuzrušenímavyporiadanímpodielovéhospoluvlastníctvabezpeňažnejnáhrady.

Vlastnoručne podpísané Vyhlásenie právneho nástupcu žalovaného 3) predložili súdu ako dôkaz. Podiel
žalovanej 1) na parcele KN C č. 211/2 o výmere 201 m2 vo výške 3/24 predstavuje výmeru 25,1 m2.
Podiel žalovanej 1) na parcele KN C č. 211/3 o výmere 106 m2 vo výške 3/24 predstavuje výmeru 13,2
m2. (Spolu podiel žalovanej 1) na predmetných parcelách predstavuje výmeru 25,1 m2 + 13,2 m2 = 38,3
m2.) Podiel žalovanej 2) na parcele KN C č. 211/2 o výmere 201 m2 vo výške 3/24 predstavuje výmeru

25,1 m2. Podiel žalovanej 2) na parcele KN C č. 211/3 o výmere 106 m2 vo výške 3/24 predstavuje
výmeru 13,2 m2. (Spolu podiel žalovanej 1) na predmetných parcelách predstavuje výmeru 25,1 m2 +
13,2 m2 = 38,3 m2.) Podiel žalovaného 3) na parcele KN C č. 211/2 o výmere 201 m2 vo výške 1/24
predstavuje výmeru 8,4 m2. Podiel žalovaného 3) na parcele KN C č. 211/3 o výmere 106 m2 vo výške
1/24 predstavuje výmeru 4,4 m2. (Spolu podiel žalovaného 3) na predmetných parcelách predstavuje

výmeru 8,4 m2 + 4,4 m2 = 12,8 m2.) Podiel žalobcu na parcele KN C č. 211/2 o výmere 201 m2 vo výške
17/24 predstavuje výmeru 142,5 m2. Podiel žalobcu na parcele KN C č. 211/3 o výmere 106 m2 vo
výške 17/24 predstavuje výmeru 75,1 m2. (Spolu podiel žalobcu na predmetných parcelách predstavuje
výmeru 142,5 m2 + 75,1 m2 = 217,6 m2.) Žalobca za účelom vyporiadania podielového spoluvlastníctva
navrhol, aby súd zrušené podielové spoluvlastníctvo vyporiadal tak, že predmetné nehnuteľnosti súd

prikáže do jeho výlučného vlastníctva v 1/1- ine za primeranú náhradu za podiely neznámych vlastníkov,
resp. žalovaných zastúpených SPF vo výške 3,- eura za 1m2, ktorú ho súd zaviaže zaplatiť na účet
Slovenského pozemkového fondu v celkovej sume 229,80 eura (38,3 m2 x 3 eur = 114,90 eura pre
žalovanú 1); 38,3 m2 x 3 eur = 114,90 eura pre žalovanú 2) do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Keďže
žalobca nezískal z verejne dostupných zdrojov informáciu o cene pozemkov v obci Hunkovce, za ktorú

by v blízkej minulosti SPF prevádzal vlastnícke právo, prípadne o cene za ktorú by odpredávala pozemky
obec, žalobca navrhuje cenu 3 eur/m2. Majú za to, že pri určení hodnoty predmetných nehnuteľností
je potrebné vziať do úvahy predovšetkým tvar a využiteľnosť nehnuteľností, ktoré by z dôvodu svojej
polohy a veľkosti nemohli slúžiť na stavebné účely. Jediným riešením využitia predmetných parciel je
ich pričlenenie k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobcu, ktorý ich aj reálne užíva. Podľa vyjadrenia

právneho nástupcu žalovaného 3) predmetné parcely užívali právni predchodcovia žalobcu už pred
2. sv. vojnou, a na túto skutočnosť by mal súd pri určení primeranej náhrady prihliadať. Žalobca a
jeho právni predchodcovia uvedené nehnuteľnosti dobromyseľne užívajú už dlhé roky v nezmenených
hraniciach, pravdepodobne na základe reálnej deľby a dohody pôvodných vlastníkov, avšak písomný
doklad o tejto skutočnosti žalobca nemá k dispozícii. Takéto užívanie nehnuteľností pokračujúce z

generácie na generáciu nie je v obciach výnimočné, skôr naopak, často sa až v súčasnosti reálni
držitelia nehnuteľností dozvedajú, že nejaká časť ich nehnuteľností podľa zápisov v katastri nie je ich
vlastníctvom napriek tomu, že ich užívali oni, ich rodičia, prarodičia a aj generácie pred nimi. Žiadali
súd, aby prihliadal pri určení sumy primeranej náhrady aj na túto skutočnosť, nakoľko žalobca a jehoprávni predchodcovia sa o predmetné nehnuteľnosti starali, zveľaďovali ich a obhospodarovali. Žalobca
má záujem na tom, aby nehnuteľnosti užívané reálne generáciami jeho predchodcov boli zjednotené
aj právne, nakoľko sa k ich vlastníctvu nikto nikdy neprihlásil a nikto nespochybnil jeho vlastníctvo.

Vzhľadom na parametre predmetnej parcely, možnosti jej využitia a nepretržitého užívania, majú za
to, že náhrada vo výške 3,- eura/m2 je primeraná a nezvýhodňuje žalobcu, ani nie je znevýhodňujúca
pre žalovaných. Žalobca ako podielový spoluvlastník nehnuteľnosti, ktorá je predmetom konania má
záujem o vyporiadanie spoluvlastníctva za účelom ucelenia svojho pozemku pri rodinnom dome, v
ktorom aj reálne žije. Žiadni právni nástupcovia sa k vlastníctvu predmetných spoluvlastníckych podielov

nehlásia a nikdy neexistoval spor o tieto podiely, ktoré reálne užíva žalobca. V prípade, že by si
žalobca žiadal do svojho vlastníctva len časť predmetnej parcely pripadajúcu na jeho podiel, došlo
by k situácii, že zostávajúca časť parcely, ktorá by ostala vo vlastníctve žalovaných by bola svojou
veľkosťou nevyužiteľná, čo je zrejmé aj z ortofotomapy. Rozdelenie by bolo nevyhovujúce aj z dôvodu,
že nezistení vlastníci si neplnia svoje povinnosti vyplývajúce z vlastníctva nehnuteľností, t.j. pozemok
neudržiavajú a neobhospodarujú, čo pre žalobcu, ktorý je v bezprostrednej blízkosti predmetnej parcely

obmedzujúce. Vzhľadom k tomu, že žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi, ktorí sú nezistenými
vlastníkmi, nie je možné uzavrieť s nimi dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva.
Vzhľadom na parametre predmetnej parcely, možnosti jej využitia a nepretržitého užívania, majú za to,
že náhrada vo výške 3,- eura/ m2 je primeraná a nezvýhodňuje žalobcu, ani nie je znevýhodňujúca
pre žalovaných. Žalobca ako podielový spoluvlastník nehnuteľnosti, ktorá je predmetom konania má

záujem o vyporiadanie spoluvlastníctva za účelom ucelenia svojho pozemku pri rodinnom dome, v
ktorom aj reálne žije. Žiadni právni nástupcovia sa k vlastníctvu predmetných spoluvlastníckych podielov
nehlásia a nikdy neexistoval spor o tieto podiely, ktoré reálne užíva žalobca. V prípade, že by si
žalobca žiadal do svojho vlastníctva len časť predmetnej parcely pripadajúcu na jeho podiel, došlo by k
situácii, že zostávajúca časť parcely, ktorá by ostala vo vlastníctve žalovaných by bola svojou veľkosťou

nevyužiteľná, čo je zrejmé aj z ortofotomapy. Rozdelenie by bolo nevyhovujúce aj z dôvodu, že nezistení
vlastníci si neplnia svoje povinnosti vyplývajúce z vlastníctva nehnuteľností, t.j. pozemok neudržiavajú a
neobhospodarujú, čo pre žalobcu, ktorý je v bezprostrednej blízkosti predmetnej parcely obmedzujúce.
Vzhľadom k tomu, že žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi, ktorí sú nezistenými vlastníkmi, nie je
možné uzavrieť s nimi dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva.

3.Predmetomkonaniabolozrušenieavyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctvasporovýchstránsporu
k parcele č. KN „C“ 211/2 – záhrada vo výmere 201 m2 a k parcele č. KN „C“ 211/3 – záhrada vo výmere
106 m2, zapísané na LV č. XXX, k. ú. D., obec D., F. I..

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, listinnými dôkazmi a zistil skutkový stav zhodný
s tvrdením žalobcu.
5. Z LV č. XXX k. ú. D., obec D., okres I. súd zistil, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom
predmetných parciel, zapísaný pod B1 v podiele 17/24, výmera pripadajúca na podiel je 217,46 m2.

6. Žalovaná 1) je podielovou spoluvlastníčkou predmetných parciel, zapísaná pod B2 v podiele 3/24,
výmera pripadajúca na podiel je 38,37 m2.

7. Žalovaná 2) je podielovou spoluvlastníčkou predmetných parciel, zapísaná pod B3 v podiele 3/24,
výmera pripadajúca na podiel je 38,37 m2.

8. Žalovaný 3) je podielovým spoluvlastníkom predmetných parciel, zapísaný pod B4 v podiele 1/24,
výmera pripadajúca na podiel je 12,79 m2.

9. Žalobca je taktiež podielovým spoluvlastníkom, resp. vlastníkom nehnuteľnosti zapísaný na LV č.

XXX, XXX, XXX H. XXX, k. ú. D., obec D., okres I., súčasťou ktorých je aj rodinný dom súpisné číslo
XX vo výlučnom vlastníctve žalobcu.

10. Podľa kópie katastrálnej mapy (na č.l. 12 spisu) tvoria predmetné nehnuteľnosti úzky pás a hraničia
s ďalšími nehnuteľnosťami vo výlučnom vlastníctve alebo podielovom spoluvlastníctve žalobcu, tak ako

sú uvedené v bode 9 tohto rozsudku.

11. Slovenský pozemkový fond je zákonným zástupcom nezistených vlastníkov, pretože napriek
viacerým šetreniam sa súdu nepodarilo identifikovať žalovaných a zistiť ich právnych nástupcov.12. Slovenský pozemkový fond súhlasil so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva
k predmetným parcelám s návrhom na druhý zákonný spôsob vyporiadania podielového

spoluvlastníctva, a to prikázanie veci za primeranú náhradu žalobcovi do jeho výlučného vlastníctva.

13. Slovenský pozemkový fond s poukazom na realizovanú kúpnu zmluvu v katastrálnom území D.,
kde bola dohodnutá kúpna cena X,XX eur/m2, v prospech kupujúceho Východoslovenská vodárenská
spoločnosť,a.s.navrholpredmetnénehnuteľnostiprikázaťdovýlučnéhovlastníctvažalobcuaprimeraná

náhrada pre spoluvlastníkov nehnuteľnosti by mala oscilovať okolo sumy X,XX eur/m2.

14. Na pojednávaní žalobca poukázal na to, že je spoluvlastníkom susedných nehnuteľností, tak ako
uviedol v žalobe a predmetom tohto konania je „pásik“, ktorý prechádza stredom nehnuteľností a je
v jeho záujme zjednotiť vlastníctvo.

15. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil.

16. Podľa § 136 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých
vlastníkov. Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže
vzniknúť len medzi manželmi.

17. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú

na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

18. Podľa § 141 ods.1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

19. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

20. Podielové spoluvlastníctvo predstavuje vlastnícky vzťah rôznych osôb k určitej veci, vyjadrený
určenou výškou podielov, ktorý je hlavným kritériom miery účasti spoluvlastníka na právach

a povinnostiach zo spoluvlastníckeho vzťahu. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva
vlastníckych práv založeného na zásade dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek
spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať súd o zrušenie spoluvlastníctva a o jeho vyporiadanie. Toto
právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom
vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov nevyhovuje.

21. Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého
spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie
veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom;
prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového

spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej
predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

22. Súd sa v rozhodnutí o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva vždy musí zaoberať
výškou podielov spoluvlastníkov a účelným využitím veci. Súd, ktorý je povinný postupovať podľa

zákonom ustanoveného poradia, nie je viazaný návrhmi ani vzájomnými návrhmi účastníkov konania,
pokiaľ ide o formu vyporiadania podielového spoluvlastníctva, avšak nemôže ich nechať bez
povšimnutia.23. Primeranou náhradou pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti je
príslušný podiel všeobecnej ceny veci.

24. V prejednávanej veci súd žalobe vyhovel a podielové spoluvlastníctvo strán sporu k predmetným
parcelám zrušil. Pokiaľ ide o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, súd rozhodol o prikázaní
nehnuteľnosti za primeranú náhradu do výlučného vlastníctva žalobcu, za rešpektovania dispozičnej
zásady tak, aby spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva nenavodil účastníkom neželaný
stav. Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že vyporiadanie podielového spoluvlastníctva tak,

ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku zodpovedá zákonným kritériám.

25. V konaní bolo preukázané, že reálne rozdelenie predmetného pozemku nie je účelné, predmetné
nehnuteľnosti susedia s ďalšími nehnuteľnosťami vo vlastníctve žalobcu a prikázaním predmetných
parciel do výlučného vlastníctva žalobcu dôjde k zjednoteniu vlastníctva s ďalšími nehnuteľnosťami, na
čom sa zhodli aj strany sporu.

26. Medzi sporovými stranami bola zhoda v zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva
k predmetným parcelám tak, že tieto budú za primeranú náhradu prikázané do výlučného vlastníctva
žalobcu.

27. Pokiaľ ide o výšku primeranej náhrady za spoluvlastnícke podiely 5,- eur/m2, súd vychádzal zo
zhodných návrhov strán sporu a o primeranosti náhrady nemal dôvodné pochybnosti.

28. Žalovaná 1) je podielovou spoluvlastníčkou predmetných parciel, zapísaná pod B2 v podiele 3/24,
výmera pripadajúca na podiel je 38,37 m2, pri náhrade 5,- eur/m2 je žalobca povinný zaplatiť žalovanej

1) sumu 191,85 eura.

29. Žalovaná 2) je podielovou spoluvlastníčkou predmetných parciel, zapísaná pod B3 v podiele 3/24,
výmera pripadajúca na podiel je 38,37 m2, pri náhrade 5,- eur/m2 je žalobca povinný zaplatiť žalovanej
2) sumu 191,85 eura.

30. Žalovaný 3) je podielovým spoluvlastníkom predmetných parciel, zapísaný pod B4 v podiele 1/24,
výmerapripadajúcanapodielje12,79m2,prináhrade5,-eur/m2ježalobcapovinnýzaplatiťžalovanému
3) sumu 63,95 eura.

31. Vzhľadom na všetky uvedené dôvody súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

32. O trovách strán, súd rozhodol podľa § 257 CSP, podľa ktorého, výnimočne súd neprizná náhradu
trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. V predmetnom konaní súd nepriznal žiadnej
zo strán nárok na náhradu trov konania, vzhľadom na dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré súd
vidí v tom, že rozhodnutie v konaní o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je v záujme všetkých
sporových strán, každá zo strán mohla začať konanie podaním žaloby, pričom súd v tejto veci nie je

viazaný žalobným návrhom, preto nie je možné hodnotiť výsledok konania, ako úspech alebo neúspech.

Poučenie:

-2-
7C/35/2025

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akýchdôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci
(zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).