Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, March 25, 2026

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/35/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625204629
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Gallo
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2026:6625204629.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Galla a členov
senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Klaudie Koskovej, v spore žalobkyne: A. B., C.: XXXXXXXX,
s miestom podnikania D. E. XX, zastúpenej Advokátska kancelária Peter Ďurica s.r.o., so sídlom SNP
711/25, Veľký Krtíš, proti žalovanému: F. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, XXX XX G. H.,
zastúpeného JUDr. Miroslavom Chromým, advokátom so sídlom SNP 33, 990 01 Veľký Krtíš, o vydanie

veci, o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu
Okresného súdu Lučenec, sp. zn. 38C/46/2025-31 zo dňa 22.10.2025, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalovaného o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Lučenec, ako súd prvej inštancie, uznesením sp. zn. 38C/46/2025-31 zo dňa 22.10.2025
v konaní o vydanie veci, o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol tak, že:

„I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:
Žalovaný je povinný do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia na svoje náklady zaparkovať
motorové vozidlo značky B. F., VIN: G., evidenčné číslo G. v garáži so súp. č. XXXX nachádzajúcej
sa na pozemku registra „I.“ J. K. XXXX, zapísanej na liste vlastníctva K. XXXX, vedenom L. M. G.
H., pre katastrálne územie a obec G. H.. Žalovaný je povinný predmetné motorové vozidlo uzamknúť
vo vnútri garáže a kľúč vrátane dokumentácie od motorového vozidla ponechať vo svojej držbe až do

právoplatného skončenia konania vo veci samej.
Žalobkyňa je povinná poskytnúť žalovanému na jeho požiadanie súčinnosť spočívajúcu v sprístupnení
garáže so súp. č. XXXX nachádzajúcej sa na pozemku registra „I.“ J. K. XXXX, zapísanej na liste
vlastníctva č. XXXX, vedenom L. M. G. H., pre katastrálne územie a obec G. H..
Žalovaný je povinný zdržať sa užívania motorového vozidla značky B. F., VIN: G., evidenčné číslo G.,
a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

II. V prevyšujúcom rozsahu súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .“

2. O neodkladnom opatrení okresný súd rozhodol podľa § 325 ods. 1, ods. 2 písm. c) CSP (zákon
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok). Podľa názoru súdu žalobkyňa osvedčila dôvodnosť
nároku vo veci samej (nárok na vydanie veci) s poukazom na evidenciu - ako vlastník aj držiteľ
osobného motorového vozidla, ako aj osvedčila, že nariadenie neodkladného opatrenia odôvodňuje

reálne nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy žalobkyni spojené s užívaním vozidla žalovaným.

3. Žalobkyňa sa nariadenia neodkladného opatrenia domáhala počas konania vo veci samej ako súčasť
žaloby o uloženie povinnosti žalovanému, aby vydal motorové vozidlo značky B. F., VIN: G., ev. č. G.,
vrátane príslušenstva k vozidlu, a to jedného originálneho kľúča, jedného náhradného kľúča, jedného
originálu malého technického preukazu, jedného originálu veľkého technického preukazu, všetko v

lehote troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Žaloba, ktorej súčasťou bol návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, bola podaná na Okresný súd v Lučenci 20.10.2025. Následne okresný súdo návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol uznesením sp. zn. 38C/46/2025-31 dňa
22.10.2025. Žalovanému bola doručená žaloba vo veci samej s prílohami a výzvou na vyjadrenie
sa k žalobe zo dňa 22.10.2025 a uznesenie o neodkladnom opatrení dňa 22.10.2025. Žalovaný sa

podaním zo dňa 05.11.2025 vyjadril k žalobe, ktorého súčasťou bolo aj vyjadrenie ohľadne nedôvodnosti
navrhovaného neodkladného opatrenia (bod V. vyjadrenia). Ohľadne nedôvodnosti navrhovaného
neodkladného opatrenia žalovaný uviedol, že navrhované neodkladné opatrenie je neprimeraným
zásahom do práv žalovaného z dôvodu, že by prejudikovalo výsledok sporu. Žalovaný ďalej uviedol, že
financovanie predmetného motorového vozidla bolo zabezpečené výlučne z jeho vlastných prostriedkov

a žalobkyňa na kúpu ani na prevádzku vozidla neprispela žiadnymi finančnými prostriedkami. Žalobkyňa
tak po celý čas čerpala z cudzej investície bez toho, aby sama niesla akékoľvek ekonomické bremeno,
ktoré niesol výlučne žalovaný. Podľa žalovaného návrh na vydanie neodkladného opatrenia je v danom
prípade nedôvodný, pretože nie sú splnené základné predpoklady jeho potreby. Neodkladné opatrenie
nie je v tejto veci opodstatnené ani účelné, keďže dôvody, na ktoré sa navrhovateľka odvoláva,
nepreukazujú existenciu bezprostredného ohrozenia alebo hrozby nenapraviteľnej ujmy, ktoré by si

vyžadovali zásah súdu pred rozhodnutím vo veci samej.

4. Z vyjadrenia žalovaného k žalobe zo dňa 05.11.2025 nevyplývalo, že by jeho súčasťou bolo odvolanie
proti uzneseniu okresného súdu o nariadení neodkladného opatrenia sp. zn. 38C/46/2005-31 zo dňa
22.10.2025. Vyjadrenie žalovaného v rámci bodu „V. Nedôvodnosť neodkladného opatrenia“ totiž nemá

náležitosti odvolania v zmysle § 363 CSP.

5. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa navrhovateľ domáha (odvolací návrh).

6. Napriek tomu, že z vyjadrenia žalovaného k žalobe v bode „V. Nedôvodnosť neodkladného opatrenia“
nevyplýva, že ide o odvolanie proti uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia, pretože v tejto časti
uvedené vyjadrenie neobsahuje ani jednu z náležitostí odvolania v zmysle § 363 CSP, a preto toto
vyjadrenie je potrebné považovať za vyjadrenie k žalobe, a to aj vo vzťahu k navrhovanému nariadeniu

neodkladného opatrenia, okresný súd uznesením č. k. 38C/46/2025-134 zo dňa 13.11.2025 vyzval
žalovaného, „aby súdu v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia písomne v 2 vyhotoveniach opravil
a doplnil svoje písomné podanie zo dňa 05. 11. 2025, ktoré bolo doručené súdu dňa 05. 11. 2025
označené ako „Vyjadrenie k žalobe“ a to tak, že súdu uvedie, či ide o vyjadrenie k žalobe alebo o
odvolanie voči uzneseniu Okresného súdu Lučenec č. k. 38C/46/2025-31 zo dňa 22. 10. 2025, ktorým

súd nariadil neodkladné opatrenie, v jednom podaní (bod vyjadrenia V. nedôvodnosť neodkladného
opatrenia), nakoľko z jeho podania to nie je možné zistiť, a teda jeho podanie nezodpovedá presnosti,
zrozumiteľnosti a určitosti. V prípade, že týmto svojím podaním mal úmysle podať aj odvolanie, nech
doplní svoje podanie o označenie rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje, o uvedenie v akom
rozsahu vyššie označené uznesenie okresného súdu napáda (uviesť ktorý výrok) a čoho sa týmto

podaním domáha, t. j. uvedenie ako má odvolací súd vo veci rozhodnúť.“ Až na túto výzvu žalovaný
reagoval tzv. doplnením odvolania voči uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia doručeným súdu
12.12.2025 (na podaní s nesprávne uvedenou doložkou o doručení s dátumom 15.12.2025). Až v tomto
podaní žalovaný uviedol, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu (ktorý výrok
uznesenia) sa napáda, odvolacie dôvody a odvolací návrh.

7. Krajskému súdu v Banskej Bystrici, ako odvolaciemu súdu, bol predložený spis Okresného súdu
Lučenec sp. zn. 38C/46/2025 na rozhodnutie o odvolaní žalovaného dňa 17.03.2026.

8. Podľa § 386 písm. d) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre

vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

9. Pre odvolanie zákon vyžaduje osobitné náležitosti upravené v § 363 CSP. Meritórne môže byť
prejednané iba také odvolanie, ktoré ich obsahuje. Nedostatok alebo absencia náležitostí odvolania
síce zakladá povinnosť súdu prvej inštancie pokúsiť sa postupom podľa § 373 ods. 1 CSP o ich

doplnenie alebo odstránenie vád podania, avšak tento postup prichádza do úvahy výlučne v prípade
odstrániteľných vád. Z ustanovenia § 373 ods. 1 CSP totiž jasne vyplýva, že ak odvolanie obsahuje
odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil a poučí ho o
následkoch neodstránenia vád odvolania. Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.10. Vyjadrenie žalovaného k žalobe zo dňa 05.11.2025 doručené súdu v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia však neobsahovalo žiadnu z osobitných náležitostí

odvolania upravených v § 363 CSP. Neobsahovalo uvedenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie vo veci tak nebolo podané, a preto súd prvej
inštancie nemal dôvod vyzývať žalovaného uznesením č. k. 38C/46/2025-134 zo dňa 13.11.2025 na
opravuadoplnenietohtopodaniavrozsahu,žeakideoodvolanie,abydoplnilsvojepodanieonáležitosti

odvolania.

11. Navyše, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 364 CSP), ako aj odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP). Vzhľadom na to, že podanie
žalovaného zo dňa 05.11.2020 neobsahovalo osobitné náležitosti odvolania v zmysle § 363 CSP, a

to žiadnu z týchto náležitostí, teda proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
odvolacie dôvody a odvolací návrh, pričom rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, by mohol odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP) a odvolacie dôvody a dôkazy by mohol
doplniť a zmeniť tiež len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP) nebolo možné zo
strany odvolacieho súdu prihliadnuť na tzv. „doplnenie odvolania“ žalovaným doručené súdu 12.12.2025

na základe výzvy súdu (uznesenia zo dňa 13.11.2025), preto odvolací súd musel odvolanie žalovaného
odmietnuť podľa § 386 písm. d) CSP vzhľadom na nedostatok náležitostí podľa § 363 CSP.

12. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so
žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo
zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej

pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa predchádzajúceho odseku neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád
neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.