Rozsudok – Iné práva a slobody ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 23, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7T/66/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125011089
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Hollá Sopková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125011089.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica samosudcom JUDr. Barborou Hollou Sopkovou v trestnej veci

obžalovanéhoA.B.,nar.XX.XX.XXXXvBratislave,nahlavnompojednávanídňa23.04.2026vBanskej
Bystrici, takto

r o z h o d o l :

A. B., nar. XX. XX. XXXX v Bratislave, trvale bydliskom C. D. C. XXXXX/X, E. – C. F.,

je v i n n ý, ž e

1. dňa 10. 08. 2025 v Banskej Bystrici v byte na ulici G. XX v čase okolo 10.00 hodiny po

predchádzajúcom požití omamnej látky sa vyhrážal matke F. B. B. zabitím tak, že na jej otázku, či je
nadrogovaný a skonštatovanie, že je hajzel začal byť voči nej agresívny, udrel ju pravou rukou na pravú
stranu tváre do oblasti ucha v dôsledku čoho spadla na zem, kde sa ona dala do schúlenej polohy, aby
jej viac neublížil, a povedal jej, že ak mu to ešte raz povie, že je hajzel, tak ju zabije, čo u poškodenej F.
B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bydliskom B. XXXX/X, E. E., čím u poškodenej vzbudil dôvodnú obavu
o jej život a zdravie,

2. dňa 11. 08. 2025 v čase okolo 00.00 h poškodil osobné motorové vozidlo značky BMW X4, evidenčné
číslo H., modrej farby, ktorého vlastníkom je spoločnosť E. I. J. J., J., J. J. K. XXXX/X, E. a držiteľom F.
B. B. tak, že hodil kamennú kocku do pravého zadného svetla, ktorá sa následne odrazila do pravého
zadného okna a následne nohou kopol do pravého zadného svetla a rukou vytrhol mriežku prednej časti
vozidla, čím týmto konaním spôsobil L. K., H., J. J. M. X, E. škodu v celkovej výške 4 066,16 Eur,

t e d a

v bode 1.
inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na
chránenej osobe – blízkej osobe,

v bode 2.
poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l

v bode 1.
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na
§ 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona,

v bode 2.

prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona.Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného
zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 54 Trestného zákona na trest povinnej práce v trvaní 200
(hodín).

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodené spoločnosti:
- K. L., H., N. B. O., J. J. M. X, E., B.: XX XXX XXX, J. F. L. P. X, K.,
- E. O. I. J. J., J. J. K. X, E., B.: XX XXX XXX,
odkazujú s nárokom na náhradu škody odkazujú na civilný proces.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c), §74 ods. 1 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá ochranné
protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou v trvaní najviac 12 (dvanásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku súd vyhotovil zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje
odôvodnenie, nakoľko sa oprávnené osoby po vyhlásení rozsudku vzdali práva podať vo veci odvolanie.

Obhajca sa vzdal práva podať odvolanie ihneď po vyhlásení rozsudku dňa 23. 04. 2026.

Prokurátor súdu písomne dňa 24. 04. 2026 oznámil, že sa vzdáva práva podať odvolanie.

Obžalovaný sa taktiež vzdal práva podať odvolanie, čo súdu písomne oznámil dňa 28. 04. 2026.

Vzhľadom na uvedené rozsudok vo výroku o vine a treste obžalovaného nadobudol právoplatnosť.

Pretože poškodené spoločnosti K. L., H., N. B. O. H. E. O. I. J. J. sa o výroku, ktorým súd rozhodol o ich

nárokoch, dozvedia až doručením rozsudku, lehota na podanie opravného prostriedku im bude plynúť
samostatne a je potrebné výrok o náhrade škody aj odôvodniť.

Podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku boli prečítané zápisnice o výsluchu:
- svedka – poškodeného B. Q. O. (č. l. 90 – 102)

- svedka – poškodeného D. N. A. (č. l. 106 – 111)

Podľa § 269 Trestného poriadku boli prečítané listinné dôkazy:
- odborné vyjadrenie (č. l. 147 – 160)
- záznam o vzniku škodovej udalosti (č. l. 180 – 188)

Poškodená spoločnosť E. O. I. J. J. si do skončenia prípravného konania nevyčíslila výšku škody, hoci
si nárok na jej náhradu uplatnila.

L. L. K. L., H., N. B. O. si nárok na náhradu škody uplatnila a aj ho vyčíslila, avšak poverený zástupca

spoločnosti uplatnil nárok na náhradu škody vrátane spoluúčasti poisteného a taktiež sa výška škody
líšila od výšky, ktorú určilo odborné vyjadrenie za opravu osobného motorového vozidla. Nie je bez
významu ani to, že F. B. B. nie je vlastníkom vozidla, je ním spoločnosť E. O. I. J. J., pričom dokazovanie
s cieľom posúdenia miery zavinenia, procesného (sporového) postavenia subjektov už presahuje rámec
dokazovania v rámci adhézneho konania trestného stíhania.

Poznajúc uvedené súd odkázal poškodených so svojím nárokom na náhradu škody na samostatný
civilný proces. Poškodená F. B. B. si nárok na náhradu škody neuplatnila.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia.

Pretože oprávnené osoby sa po oznámení rozsudku výslovne vzdali svojho práva podať vo veci opravný
prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.