Uznesenie – Život a zdravie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, November 21, 2023

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 1To/93/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5620010216
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Miháliková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2023:5620010216.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Anny Mihálikovej a sudcov JUDr.
Moniky Liptákovej a JUDr. Vladimíra Kuráka, na neverejnom zasadnutí konanom 21. novembra 2023
prejednal odvolanie prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp.zn. 2T/44/2020
zo 16.3.2022 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. a) Tr. por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp.zn.

2T/44/2020 zo 16.3.2022 vo vzťahu k obžalovanému A. B., nar. XX.X.XXXX, ktorý bol oslobodený spod
obžaloby.

Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec v r a c i a okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp.zn. 2T/44/2020 zo 16.3.2022 bol obžalovaný A. B.
podľa § 285 písm. a) Tr. por. oslobodený spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Liptovský
Mikuláš pre skutok obžalobou právne kvalifikovaný ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa
§ 172 ods. 1 písm. c), d), ods. 2 písm. d) Tr. zák., ktorý mal spáchať tak, že:

v presne nezistenej dobe do 8.5.2019 v parku pri autobusovej stanici v Liptovskom Mikuláši si
neoprávnene kúpil za 100,- eur nezistené množstvo rastlinného materiálu rodu Cannabis (konope) a
následne u seba do dňa 8.5.2019 prechovával v 5 alobalových sáčkoch rastlinný materiál rodu Cannabis
(konope) v súhrne o hmotnosti 2,242g s obsahom účinnej látky THC 12,9 % - 14,0 % hmotnostných
(300 mg čistého THC), čo zodpovedá najmenej
10 obvykle jednorazovým dávkam drogy, pričom rastlina rodu Cannabis (konopa) je podľa zákona č.

139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch zaradená do I. skupiny
omamných látok, kedy v čase asi o 10.00 hod., majúc vedomosť, že A. C. nedovŕšil vek 18 rokov, tento
rastlinný materiál rodu Cannabis (konopa) odovzdal
v priestoroch bytu na D. E. B. XXX/X F. C. G. v tom čase mladistvému A. C., nar. XX.XX.XXXX, za
účelom ďalšieho predaja rôznym záujemcom
v cene po 10,- eur za kus s tým, že tržbu z predaja marihuany mal A. C. odovzdať A. B. a za túto službu

si mal A. C. zarobiť 5,- eur,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Tým istým rozsudkom bol obžalovaný ml. A. C. uznaný za vinného
zo spáchania zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,

ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d) Tr. zák., sčasti v štádiu prípravy podľa
§ 13 ods. 1 Tr. zák. pre skutok, ktorý mal spáchať tak, že:po tom, ako v byte na D. E. B. XXX/X F. C. G. od A. B. dňa 8.5.2019 v čase asi o 10.00 hod. prevzal
výlučne za účelom ďalšieho neoprávneného predaja presne neznámym záujemcom, ku ktorému malo

dôjsť v presne nezistenom čase a následne u seba v plechovej krabičke striebornej farby zn. Clipper
uschoval 5 ks alobalových sáčkov s obsahom rastlinného materiálu rodu Cannabis (konope) v súhrne
o hmotnosti 2,242g s obsahom účinnej látky THC 12,9 % - 14,0 % hmotnostných (300 mg čistého THC),
čo zodpovedá najmenej 10 obvykle jednorazovým dávkam drogy, telefonicky cez aplikáciu Messenger
kontaktoval dňa 8.5.2019 H. I. s ponukou len

na vyskúšanie marihuany, pričom sa spolu dohodli, že sa stretnú toho dňa v obci J. pred obchodom Coop
Jednota, kde prišli aj ml. K. J. a H. L., odkiaľ všetci štyria následne odišli k miestnemu futbalovému ihrisku
do lesného porastu, v k.ú. J., kde A. C. pripravil z časti prinesenej marihuany formou tzv. „bonga“ dávku
ml. K. J., ako aj dávku H. L., ktorí marihuanu fajčením aj užili, kde v čase o 14.20 hod. boli prichytení
hliadkou Obvodného oddelenia PZ Liptovský Hrádok a A. C. marihuanu na základe výzvy policajtov
vydal pre účely trestného konania, pričom k žiadnemu predaju marihuany nedošlo.

Za tento trestný čin bol odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere 1 rok a 6 mesiacov, pričom výkon
trestu súd podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu vo výmere
1 rok a 4 mesiace. Vo vzťahu k obžalovanému ml. A. C. nadobudol citovaný rozsudok právoplatnosť.

Citovaný rozsudok nenadobudol právoplatnosť vo vzťahu k obžalovanému A. B., pretože po jeho
vyhlásení, odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku bol napadnutý odvolaním prokurátora, a to
v neprospech obžalovaného A. B. proti výroku o jeho oslobodení.

Prokurátor písomne odôvodnil podané odvolanie podaním doručeným okresnému súdu dňa 24.5.2022

na č.l. 436-437 súdneho spisu. Z podstatnej odvolacej argumentácie prokurátora vyplýva, že sa
nestotožňuje sa s hodnotením súdu o tom, že vykonané dva kľúčové dôkazy, a to výsluchy svedkyne F.
C.ml.aobvinenéhoA.C.súzhľadiskadôkaznejsilytakénedostatočné,žebynepreukazovalispáchanie
skutku obvineným B.. Objektívne je nutné priznať, že vo výpovediach obidvoch menovaných vznikli
rozpory v ich výpovediach na hlavnom pojednávaní v porovnaní

s prípravným konaním, na ktoré poukázal súd predovšetkým na strane č. 15-16 rozsudku. Je potrebné
však správne vyhodnotiť výpoveď menovaných v celom kontexte prípadu a následne aj správne
vyhodnotiť dôvody takýchto odlišností vo výpovediach. Súd aplikuje pri pojednávaní zásadu ústnosti
a priamosti, a teda priamo vníma výpovede svedkov a obvinených. Je potrebné si uvedomiť, či mali
spoluobvinený C. a svedkyňa C. vôbec motív napríklad klamať o priebehu skutku, alebo odlišnosti vo

výpovediach vznikli
z iných dôvodov. V konaní nebol preukázaný žiadny motív menovaných uvádzať úmyselne nepravdu.
Podľa názoru prokuratúry odlišnosti v ich výpovediach vznikli výslovne
zo subjektívnych dôvodov, ktoré vychádzajú z osobnosti obidvoch menovaných, teda
zo súhrnu ich intelektových schopností. Je všeobecne známym poznatkom, že každá osoba dokáže

rozdielne vnímať priebeh deja, rozdielne si dokáže zapamätať priebeh prežitých udalostí a tieto dokáže
aj rozdielne interpretovať. Jednoducho nie každý človek dokáže aplikovať tieto zmyslové a rozumové
schopnosti ideálnym spôsobom. Presne tak tomu bolo aj v posudzovanom prípade. Obvinený C.
preukázateľnesvojouvýpoveďouprivodiltrestnéstíhaniepredovšetkýmsámsebe,pričomajnahlavnom
pojednávaní vyhlásil, že spáchal skutok, ktorý je mu kladený za vinu. Dokazovaním nebola ustálená

žiadna okolnosť, ktorá by svedčila o negatívnom vzťahu medzi obidvomi obvinenými, či už pred
spáchaním skutku, alebo po ňom. Obvinený C. jednoducho nemal motív klamať o priebehu skutku.
V prípade obvineného B. si je potrebné uvedomiť, že tento svojím správaním len umocnil výpovede
obvineného C. a svedkyne C.. Obvinený B. je
od jeho prepustenia z väzby v inej trestnej veci (ešte prevzal predvolanie na preštudovanie

vyšetrovacieho spisu) na úteku, čo nenasvedčuje postoju nevinného človeka, ktorý je odhodlaný
preukázať svoju nevinu na súde. Samozrejme, že prokuratúra netvrdí, že útek obvineného B. je
usvedčujúci dôkaz. Takýto postoj obvineného však mal súd vyhodnotiť aj v kontexte ďalších vykonaných
dôkazov.ObvinenýB.vprípravnomkonanívyužilsvojeprávoovovecinevypovedalanijakýmspôsobom
nereagovalnatvrdeniaC..ObvinenýC.vypovedalvprípravnomkonaníopriebehuskutkucelkovotrikrát,

z toho dvakrát v procesnom postavení svedka, a to v deň spáchania skutku 8.5.2019 a následne dňa
12.9.2019 a vždy označil za pôvodcu drog obvineného B.. Takýto postoj obvineného C. je umocnený aj
výpoveďou z prípravného konania ďalších dvoch osôb, a to svedka K. J. zo 17.9.2019 a H. I. zo dňa
28.1.2020, ktorým mal taktiež uviesť, že drogy pochádzajú od B.. Prokurátor sa taktiež nestotožnil súvahou súdu o tom, že výpoveď svedkyne C. môže byť ovplyvnená ukončením vzťahu s obvineným B..
Svedkyňa a obvinený B. tvorili pár ešte
po spáchaní skutku a dokonca aj v priebehu väzobného stíhania B. v inej trestnej veci (30.12.2019 -

11.3.2020) boli spolu v kontakte. Svedkyňa C. vypovedala už v januári 2020, teda počas väzby B., teda
keď boli ich vzťahy pozitívne. Obvinený C. ešte
v procesnom postavení svedka vypovedal proti B. v dobe, keď bol taktiež ešte
na slobode a v úzkom kontakte s jeho sestrou. Prokuratúra z tohto stavu odvodzuje ten záver, že
obvinený B. si bol vedomý, že obidvaja C. vypovedajú proti nemu, ale ich vzťahy neboli negatívne,

práve naopak, pričom B. si uvedomoval, že obidvoch C. "zatiahol do problému". Práve tieto vzťahy po
spáchaní trestného činu preukazujú, že C. nemali motív si na obvineného B. vymýšľať žiadne obvinenia
o nákupe drog, resp. o ich ďalšom nakladaní s nimi. Skutočnosť, že svedkyňa C. nezakročila proti B., aby
nedávaldrogynaďalšípredajjejbratovi,svedčíotom,žemalaskôrzáujemnadosiahnutíekonomického
prospechu z predaja drog, pričom zo zisku by zjavne profitovala aj ona, nakoľko bola vo vzťahu s B.,
ktorý by na predaji najviac zarobil. Prokurátor by ako rozpornú nehodnotil skutočnosť, že svedkyňa

v prípravnom konaní neuviedla totožnosť predajcu drog a na pojednávaní už áno. Z okolností prípadu
je zrejmé, že svedkyňa poznala meno predajcu aj v prípravnom konaní, ale ho nechcela uviesť
do zápisnice. Meno, ktoré uviedla v konaní na súde, je orgánom činným v trestnom konaní
z úradnej činnosti dostatočne známe práve s drogovou trestnou činnosťou. Ak sa svedok M. nepriznal
k predaju drog, uvedené neznižuje pravdivosť výpovede svedkyne C.. Na záver prokurátor uviedol,

že v danej veci neexistujú dve skupiny dôkazov, ktoré by si mali odporovať. Existuje tu len jedna
skupina dôkazov, ktoré obvineného B. usvedčujú (predovšetkým obvinený C., svedkyňa C. a vyššie
uvedení svedkovia), pričom v rámci týchto dôkazov došlo ku konkrétnym odlišnostiam v skutkových
detailoch. Neexistuje žiadny dôkaz, ktorý by totižto tvrdil presný opak, a to z toho dôvodu, že jednak
obvinenýB.nevypovedal,čojejehozvolenátaktika,avšakzospáchaniaskutkuhonevyviňujepriamoani

žiadny iný svedok. Vzhľadom na vyššie uvedené prokurátor navrhol, aby druhostupňový súd napadnutý
rozsudok zrušil v časti týkajúcej sa obvineného B. a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie
a rozhodnutie.

Krajský súd, ako súd odvolací, predtým ako začal plniť svoju preskúmavaciu povinnosť podľa § 317 Tr.

por., zistil, že odvolanie prokurátora bolo podané včas, v lehote stanovenej v § 309 Tr. por., bolo podané
oprávnenou osobou v súlade s § 307 ods. 1 písm. a) Tr. por., odvolanie spĺňa náležitosti podľa § 311
ods. 1, ods. 2 Tr. por. a nedošlo k vzdaniu sa práva na podanie odvolania alebo k späťvzatiu podaného
odvolania v zmysle § 312 Tr. por., a preto odvolací súd nepostupoval podľa § 316 Tr. por.

Podľa § 326 ods. 1 Tr. por. o odvolaní rozhoduje odvolací súd na verejnom zasadnutí. Aj na neverejnom
zasadnutí môže urobiť rozhodnutie
a) podľa § 316 ods. 1 alebo 3,
b) podľa § 318, § 320 ods. 1, § 321 ods. 1 alebo 2, ak je zrejmé, že chybu nemožno odstrániť na verejnom
zasadnutí.

V zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por., ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 3 Tr.
por., preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním
vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Po preskúmaní veci v rozsahu a z dôvodov odvolania prokurátora krajský súd zistil, že jeho odvolanie
je v celom rozsahu dôvodné, ale čiastočne aj z iných ako v ňom uvedených dôvodov, a preto napadnutý
rozsudok zrušil podľa § 321 ods. 1 písm. a) Tr. por. vo vzťahu k obžalovanému A. B..

Primárne krajský súd poukazuje na skutok, pre ktorý bol odsúdený ml. A. C., v ktorom sa okrem iného
konštatuje, že: „po tom, ako v byte na D. E.
B. XXX/X F. C. G. od A. B. dňa 8.5.2019 v čase asi o 10.00 hod. prevzal výlučne za účelom ďalšieho
neoprávneného predaja presne neznámym záujemcom,
ku ktorému malo dôjsť v presne nezistenom čase a následne u seba v plechovej krabičke striebornej

farby zn. Clipper uschoval 5 ks alobalových sáčkov s obsahom rastlinného materiálu rodu Cannabis
(konope) v súhrne o hmotnosti 2,242g s obsahom účinnej látky THC 12,9 % - 14,0 % hmotnostných
(300 mg čistého THC), čo zodpovedá najmenej 10 obvykle jednorazovým dávkam drogy...“ K tomuto
dáva krajský súd do pozornosti časť skutku, ktorý bol kladený obžalovanému A. B. za vinu: „...kedy včase asi o 10.00 hod., majúc vedomosť, že A. C. nedovŕšil vek 18 rokov, tento rastlinný materiál rodu
Cannabis (konopa) odovzdal v priestoroch bytu na D. E. B. XXX/X F. C. G. v tom čase mladistvému A.
C., nar. XX.XX.XXXX, za účelom ďalšieho predaja rôznym záujemcom v cene po 10,- eur za kus s tým,

že tržbu z predaja marihuany mal A. C. odovzdať A. B. a za túto službu si mal A. C. zarobiť 5,- eur.“
Pokiaľ okresný súd uznal ml. A. C.
za vinného s poukazom na vyššie citovaný skutok, je v príkrom rozpore s následným postupom
okresného súdu, ktorý opätovne s poukazom na skutok, ktorý bol kladený obžalovanému A. B. za vinu,
tohto oslobodil spod obžaloby z dôvodu podľa

§ 285 písm. a) Tr. por., že nebolo dokázané, že sa skutok stal. Inak povedané, ak v prípade
obžalovaného, t.č. už odsúdeného ml. A. C. mal z vykonaného dokazovania aj vzhľadom na vyhlásenie
menovaného o jeho vine preukázané, že prevzal od A. B. uvedené množstvo drogy, je nepochopiteľné,
aby u obžalovaného A. B. v tomto istom rozhodnutí na základe rovnakej masy dôkazov konštatoval, že
tento skutok sa nestal. Uvedené tak bolo zásadným dôvodom pre zrušenie napadnutého rozsudku vo
vzťahu k obžalovanému A. B..

Podľa názoru krajského súdu jednotlivé vo veci vykonané dôkazy súdom, ktorých opis je súčasťou
napadnutého rozsudku (najmä výpoveď obžalovaného ml. A. C. a svedkyne F. C. ml.), boli vyhodnotené
jednostranne v prospech obžalovaného A. B.. Bude povinnosťou okresného súdu uvedené dôkazy
nanovo vyhodnotiť s poukazom na dôvody odvolania prokurátora, ktoré krajský súd vyhodnotil ako

dôvodné.

Podľa § 327 ods. 1 Tr. por. súd, ktorému vec bola vrátená na nové prejednanie a rozhodnutie, je viazaný
právnym názorom, ktorý vyslovil vo svojom rozhodnutí odvolací súd. Vzhľadom na vyššie vytýkaný
skutkový rozpor je potrebné nanovo vyhodnotiť dôkazy, vo veci opätovne rozhodnúť a svoje rozhodnutie

primeraným spôsobom odôvodniť.

Právnym názorom treba rozumieť názor odvolacieho súdu vyslovený v otázke procesného aj hmotného
práva.

Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.