Rozsudok – Život a zdravie ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, September 3, 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/61/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124010092
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ľupták, PhD., MBA

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6124010092.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Ľuptáka, PhD., MBA.

a sudcov JUDr. Petra Hunáka, PhD. a JUDr. Bc. Viktora Marka, PhD., v trestnej veci obžalovaného A.
B., stíhaného pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, na
verejnom zasadnutí konanom dňa 3. septembra 2024 o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 7T/8/2024 zo dňa 22.04.2024 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d), ods. 2 Trestného poriadku s poukazom na § 2 ods. 1 Trestného zákona z
r u š u j e rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 7T/8/2024 zo dňa 22.04.2024 vo výroku
o treste.

Rozhodujúc sám podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku

obžalovaný A. B., nar. XX. XX. XXXX v Banskej Bystrici, trvale bydliskom C. X, C. C.

s a o d s u d z u j e

podľa § 157 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2
Trestnéhozákona,§46Trestnéhozákonanatrestodňatiaslobody vtrvaní12(dvanástich)mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa určuje skúšobná doba v trvaní 14 (štrnástich) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 14 (štrnástich) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 8 Trestného zákona sa do trestu zákazu činnosti z a p o č í t a v a čas od zadržania
vodičského oprávnenia obvineného od 09. 09. 2023.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 7T/8/2024 zo dňa 22.04.2024 bol obžalovaný A.
B. uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona,
ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že

dňa 09. 09. 2023 v čase okolo 11.09 h na ceste č. I/14 v km. 5,26 v obci Dolný Harmanec v okrese
Banská Bystrica viedol, v smere od obce Horný Harmanec na Banskú Bystricu, osobné motorové vozidlo
zn. Hyundai i20, ev. č. C. XXX D. tak, že pri odbočovaní z hlavnej cesty vľavo nedal prednosť v jazde
protiidúcemu motocyklu zn. BMW, ev. č. C. XXX E., ktorý viedol A. C., nar. XX. XX. XXXX, v dôsledkučoho došlo k ich čelnej zrážke, pri ktorej A. C. utrpel úrazové roztrhnutie väzu ľavého jabĺčka, ktoré mu
bolo liečené operačne, ktoré zranenie znalec hodnotí ako zranenie s primeranou dobou liečenia v trvaní
3 - 6 mesiacov a závažným ovplyvnením obvyklého spôsobu jeho života v trvaní minimálne 7 týždňov.

Za to okresný súd obžalovaného A. B. odsúdil podľa § 157 Trestného zákona s použitím § 36 písm.
j), písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 46 Trestného zákona na trest
odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon uloženého trestu podmienečne odložil a podľa § 50
ods. 1 Trestného zákona určil skúšobnú dobu v trvaní 14 mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona obžalovanému uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 14 mesiacov.

Podľa § 61 ods. 8 Trestného zákona do trestu zákazu činnosti započítal čas od zadržania vodičského
oprávnenia obvineného od 09. 09. 2023.

Svoje rozhodnutie prvostupňový súd odôvodnil tým, že obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní
vykonanom 22.04.2024 vyhlásil v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, že je vinný zo

spáchania skutku uvedeného v obžalobe, pričom predmetné vyhlásenie okresný súd prijal a rozhodol,
že dokazovanie v rozsahu priznania spáchania skutku na hlavnom pojednávaní nevykoná a vykoná len
dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody. Z tohto dôvodu pri určovaní druhu a výmery
trestu súd prihliadol u obžalovaného na spôsob spáchania činu, jeho následky, zavinenie, pohnútky,
priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, jeho osobu, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, pričom

mal za to, že obžalovaný nebol doteraz súdom potrestaný, má len 3 priestupky, kedy dňa 09.03.2021
prekročil rýchlosť, za čo mu bola v blokovom konaní uložená pokuta vo výške 10,- Eur, dňa 06.02.2023
bol postihnutý za nerešpektovanie dopravného značenia, a to napomenutím a dňa 28.07.2022 bol
sankcionovaný Mestskou políciou Banská Bystrica pokutou vo výške 20,- Eur. Zároveň sa obžalovaný
ku skutku priznal a vyjadril ľútosť nad svojím konaním. Pred spáchaním skutku viedol riadny život

a nepriťažovala mu žiadna okolnosť. Z tohto dôvodu rozhodujúc podľa § 34 Trestného zákona, podľa §
38ods.2Trestnéhozákonasúdskúmalmožnostiuloženiaalternatívnychtrestovaberúcdoúvahyosobu
obžalovaného doteraz netrestaného a okolnosti spáchania žalovaného skutku, a to nedanie prednosti
v jazde protiidúcemu motocyklu, súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov,
čo bola dolná hranica trestnej sadzby trestného činu, pričom okolnosti pre mimoriadne zníženie trestu

nevzhliadol a ktorého výkon podmienečne odložil a určil mu skúšobnú dobu v trvaní 14 mesiacov. Súd
bol toho názoru, že poznajúc nielen okolnosti tejto prejednávanej veci, ale aj osoby obžalovaného, pri
úvahách o druhu a výmere trestu sa neodklonil od svojich predchádzajúcich rozhodnutí v obdobných
veciach. Zároveň vyhodnocoval aj uloženie trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu, pričom uviedol, že obžalovaný 44 rokov viedol motorové vozidlá, pričom sa dopustil priestupku

na úseku cestnej dopravy len 2 krát, preto mal za to, že uloženie trestu zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 14 mesiacov je dostatočné.

Po vyhlásení predmetného rozsudku podal odvolanie okresný prokurátor, a to do výroku o treste, ktoré
odôvodnil tým, že tieto tresty považuje za neprimerané, nakoľko obžalovaný sa trestného činu, za ktorý

bol odsúdený, dopustil ako vodič motorového vozidla, ktorý závažným spôsobom porušil pravidlá cestnej
premávky, keď pri odbočovaní z hlavnej cesty vľavo porušil jedno z najzákladnejších pravidiel cestnej
premávky, a to povinnosť dať prednosť v jazde. Súčasne poukázal na závažný následok spôsobený
konaním obžalovaného, keď tento svojím nezodpovedným konaním spôsobil poškodenému A. C. ťažkú
ujmu na zdraví s dobou liečenia v trvaní 3 - 6 mesiacov a ktorá závažne ovplyvňovala obvyklý spôsob

jeho života v trvaní minimálne 7 týždňov. V neposlednom rade poukázal na postoj obžalovaného
k spáchaniu trestnej činnosti, keď tento síce na hlavnom pojednávaní uviedol, že nepopiera spáchanie
predmetného skutku, avšak súčasne k tomuto vyhláseniu pridal množstvo pripomienok, ktorými akoby
chcel prezentovať, že obeťou v tomto prípade vlastne nie je poškodený, ale naopak práve on sám.

Z týchto dôvodov mal za to, že okresný súd pri určovaní najmä výmery jednotlivých trestov neprihliadol
na spôsob spáchania trestného činu, jeho následok a na osobu páchateľa tak, ako to má na mysli
ustanovenie § 34 ods. 4 Trestného zákona a trest uložený okresným súdom potom ani dostatočne
nezabezpečí dosiahnutie účelu trestu v zmysle ustanovenia § 34 ods. 1 Trestného zákona. Vzhľadomk týmto skutočnostiam okresný prokurátor navrhol, aby krajský súd vo veci rozhodol sám tak, že
obžalovanému uloží trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov, ktoré výkon mu bude podmienečne
odložený na skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov a súčasne trest zákazu činnosti vedenia motorových

vozidiel akéhokoľvek druhu vo výmere 24 mesiacov.

Na verejnom zasadnutí zástupca krajského prokurátora uviedol, že sa pridržiava podaného odvolania
okresného prokurátora, na ktoré v celom rozsahu odkázal. Požiadal, aby krajský súd zrušil
rozhodnutie okresného súdu v rozsahu uloženého trestu a uložil obžalovanému dlhšiu skúšobnú dobu

podmienečnéhoodsúdenia,akoajtrestuzákazučinnosti.Obžalovanýuviedol,žemázato,ževypovedal
pravdu, je si vedomý toho, čo sa stalo, má však chorú manželku a preto žiada, aby mu nebol predlžovaný
trest zákazu činnosti a navrhol odvolanie okresného prokurátora zamietnuť ako nedôvodné.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací na základe podaného odvolania okresného prokurátora
zistil, že toto bolo podané oprávnenou osobou, v zákonnej lehote a proti rozhodnutiu, proti ktorému bolo

prípustné. Následne v zmysle § 317 ods. 1 Trestného poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť
napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým bolo odvolanie podané a preskúmal tiež správnosť postupu
konania, ktoré mu predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané prihliadal i pre prípad,
ak by tieto odôvodňovali podanie dovolania v zmysle § 371 ods. 1 Trestného poriadku. Po uvedenom
procesnom postupe odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie prokurátora nebolo podané dôvodne,

avšak vzhliadol z dôvodu zmeny zákona chybu vo výroku rozhodnutia okresného súdu, a preto
predmetný rozsudok v zmysle § 321 ods. 1 písm. d), ods. 2 Trestného poriadku s poukazom na § 2 ods.
1 Trestného zákona zrušil.

Krajský súd v prvom rade konštatuje, že v danej veci okresný súd rozhodol v rámci hlavného

pojednávania v dostatočnom rozsahu tým, že vykonal dostatočné dokazovanie po vyhlásení viny zo
strany obžalovaného a svoje rozhodnutie vo výroku o treste a náhrade škody v dostatočnej miere
odôvodnil.

Podľa § 2 ods. 1 Trestného zákona trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného

v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú
účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre
páchateľa priaznivejší.

Podľa § 321 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku odvolací súd zruší napadnutý rozsudok aj ak bolo

napadnutým rozsudkom porušené ustanovenie Trestného zákona.

Podľa § 321 ods. 2 Trestného poriadku, ak bolo odvolanie obmedzené podľa § 317 ods. 1 alebo 3,
odvolací súd z dôvodu uvedeného v odseku 1 zruší len napadnutý výrok rozsudku. Ak však odvolací
súd zruší hoci i len sčasti výrok o vine, zruší vždy súčasne celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré

majú vo výroku o vine svoj podklad.

Krajský súd preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť výroku o treste a dospel k záveru, že rozhodnutie
okresného súdu po zmene právnej úpravy nie je správne a preto rozhodujúc sám upravil vo výroku
použitie § 38 ods. 3 Trestného zákona vzhľadom na skutočnosť, že v zmysle § 2 ods. 1 Trestného

zákona bolo potrebné využiť ustanovenie Trestného zákona v zmysle novely a nálezu Ústavného súdu
č. 215/2024 Z. z., ktorým bol § 38 ods. 3 vypustený a nahradený iným nepríslušným ustanovením.

Čo sa týka argumentov prokurátora týkajúcich sa výšky trestu, tieto nepovažoval krajský súd za
relevantné vzhľadom k tomu, že zo strany obžalovaného tak ako konštatoval okresný súd došlo síce

k porušeniu povinnosti, avšak vzhľadom na jeho dlhoročnú prax v šoférovaní, ako aj na evidenčnú kartu
vodiča možno konštatovať, že trest v rozsahu, ako ho uložil okresný súd, možno považovať za zákonný
a správny.

Krajský súd po preskúmaní zákonnosti a odôvodnenosti napadnutého výroku rozsudku z vyššie

uvedených dôvodov na základe podaného odvolania okresného prokurátora považujúc ho za čiastočne
dôvodné čo do použitia výhodnejšej právnej úpravy pre obžalovaného podľa § 322 ods. 3 Trestného
poriadku po zrušení napadnutého rozsudku vo výroku o uložení trestu odňatia slobody a zákazu činnosti
sám vo veci rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne (§ 163 ods. 4
Trestného poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.