Rozsudok – Poriadok vo verejných veciach ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 10, 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17T/28/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2323010636
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2323010636.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta samosudkyňou JUDr. Mariannou HOSŤOVECKOU v trestnej veci proti
obžalovanému A. B. pre prečin krivého obvinenia podľa § 345 odsek 1 Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom v Galante dňa 10. 04. 2025, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX. XX. XXXX v C., trvale bytom C., adresa na doručovanie: D., E. XXX,

F. G. H. I. J. K. L. K. G. K. J. M. H. H. N. O. P. , Ž E

obžalovaný v Ústave na výkon trestu odňatia slobody so sídlom Q., J. R. S. XX, XXX XX Q., v
nezistenom čase dňa 05. 10. 2021 napísal list adresovaný Generálnej prokuratúre Slovenskej republiky
a v nezistenom čase dňa 25. 01. 2022 napísal list adresovaný prezidentovi Policajného zboru, v ktorých
krivo obvinil z trestného činu s úmyslom privodiť trestné stíhanie osobám por. E. E. T., nar. XX. XX.
XXXX, pracovisko OO PZ C., L. XX, služobne zaradeného vo funkcii starší referent - práca v komunitách

Obvodného oddelenia Policajného zboru C. a H. E. U. P., nar. XX. XX. XXXX, pracovisko OO PZ C.,
L. XX, služobne zaradeného Vo funkcii starší referent - práca v komunitách Obvodného oddelenia
Policajného zboru C., tým spôsobom, že o menovaných uviedol vo svojich listoch skutočnosti, ktoré sa
nezakladajú na pravde, kde v liste zo dňa 05. 10. 2021 uviedol, že od roku 2019, keď si kúpil vozidlo
BMW x5, bol nimi neustále prenasledovaný, vydieraný a nútený k predaju drog, ďalej mali obžalovaného
pripraviť celkovo o 31 500,- EUR, obvinený mal dať poškodeným na kávu najprv po 100,- EUR každému,

po čase si pýtali viac a to 200,- EUR, 500,- EUR za to, že môže jazdiť bez vodičského oprávnenia,
pričom ho žiadne hliadky nebudú kontrolovať, ďalej v nezistený deň mali menovaní policajti zastaviť
obžalovaného ako išiel domov z Tesca a odviezť ho na Váh, kde im povedal, že všetko nahlási na NAKU,
pričom policajti mu mali odpovedať, že čo ak ho nájdu zastreleného ležať s nožom v ruke s tým, že ich
napadol, ďalej mali menovaní policajti obžalovanému uviesť, aby išiel robiť alebo aby predával drogy ak
nemá peniaze, pričom ho mali zastaviť a odviezť na policajnú stanicu a k jeho kľúčom dať striekačku,
o sudcovi, ktorý vo veci rozhodoval sa mali vyjadriť, že to je ich človek, ďalej mali nútiť obžalovaného,

aby podpísal papiere, že auto, ktoré bolo naháňané policajnou hliadkou šoféroval on, aj keď tam vôbec
nebol a v liste zo dňa 25. 01. 2022 obžalovaný uviedol, že príslušníci Policajného zboru E. T. a U. P. celú
vec voči jeho osobe vykonštruovali v deň, keď bol nimi zadržaný na osobnom motorovom vozidle BMW
pre prečin marenia, pretože ho nezadržali za to, že nedal smerovku, ale za to, že im nedal peniaze,
pričom čakali na neho za účelom odovzdania ďalších finančných prostriedkov pre nich, pričom uvedené
skutočnosti sa nezakladali na pravde, tieto si obžalovaný o poškodených por. E. E. T. a H. E. U. P.

účelovo vymyslel s cieľom, aby bolo voči menovaným poškodeným začaté trestné stíhanie,
T E D A
iného lživo obvinil z trestného činu v úmysle privodiť jeho trestné stíhanie,
Č Í M S P Á C H A L :

prečin krivého obvinenia podľa § 345 odsek 1 Trestného zákona účinného od 06. 08. 2024.

Z A T O M U U K L A D Á :Podľa § 345 odsek 1 Trestného zákona, s prihliadnutím na § 37 písmeno m), § 38 odsek 2 Trestného
zákona, nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona ho súd zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta podal na Okresný súd Galanta dňa 30. 05. 2023 obžalobu
pod sp. zn. X V. XXX/XX/XXXX zo dňa 29. 05. 2023 na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto

rozsudku.

Súdnahlavnompojednávanívykonaldokazovanie–výsluchomobžalovaného,svedkov–poškodených,
oboznámením listinných dôkazov ako je uvedené nižšie.

K VINE OBŽALOVANÉHO:

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní neučinil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 Tr. por. Uviedol, že celé to
začalo v r. 2019, keď s priateľkou L. W. býval na H. v C., tento byt l predali a on si kúpil vozidlo BMW

X5. Asi v 08/2019 ho zastavili policajti P. a T., pričom T. ho vyzval, aby mu ukázal papiere od vozidla
a vypýtal si aj vodičský preukaz, ktorý však nemal a vtedy mu T. povedal, že nejako sa dá dohodnúť,
tak im obom dal po 100,- eur, pretože vtedy sa to tak dalo robiť. Odvtedy ho nonstop vyhľadávali. V
tom čase už býval na H., ale neparkoval tam, pretože kvôli nim menil parkoviská. Pokiaľ mal peniaze,
tak im dával, pretože sa mu vyhrážali, že ho inak zoberú na stanicu. Neskôr kvôli nim aj menil vozidlá.

Auto potrebuje z dôvodu, že priateľka (pozn. L. W. R.) je telesne postihnutá a potrebuje ju voziť aj k
lekárom. Keď išiel z Tesca, na presný dátum si nepamätal, ale bolo to v deň, keď ho vzali do CPZ a keď
ho odsúdil sudca D., odbočil do slepej uličky a určite mal zapnutú aj smerovku, oni sa hneď pustili za
ním. Zo služobného vozidla vystúpil p. T. a opýtal sa ho, kde bol celé týždne stratený. Oprel sa o auto
pri okienku vodiča a spýtal sa ho: „No čo A., nič?“ Vtedy mu povedal, že od neho už nič nedostanú,

že im už nič nedá, ale oznámi ich na inšpekciu. Na to musel vystúpiť z auta, T. s P. na neho vytiahli
zbraň, prehľadali ho, ale žiadne OPL a ani zbraň pri sebe nemal. Drogy mu oni podsunuli a nebol ani
pod vplyvom alkoholu, za volantom nikdy nepije.
Byt na H. predal za 55 000,- eur. BMW X5 kúpil za 7000 – 7500,- eur. Okrem tohto vozidla potupne
vlastnil aj Audi A6, ktorú vymenil za BMW X5, a to asi po polroku. Audi vlastnil asi 3 mesiace, následne

ho daroval kamarátovi. Následne si kúpil BMW rady 5, za 2800,- eur. BMW 730d kúpil za 4500,- eur, asi
3 mesiace predtým, ako bol zadržaný a vzatý do CPZ v r. 2020.
Byt na H. predal v 06/2019 a išiel bývať na H. k matke, asi v 11/2019 (dovtedy býval na H. a to aj napriek
predaju bytu) a koncom r. 2020 šiel do nájmu B. D. na H. XX, C.. Byt na H. patril priateľke. Peniaze mali
v hotovosti doma. Tieto sa však postupne míňali, keďže policajti od neho stále niečo pýtali. Za nájom

platil 200 – 300,- eur mesačne.
Policajti ma zastavovali od 08/2019 do 12/2020. Zo začiatku to bol raz za týždeň, priateľke však nikdy
nepovedal, že im dáva peniaze. Keď ich zastavili, on sa snažil dávať peniaze mimo auta, aby o tom
nevedela. Neskôr, keď si chcela kúpiť byt, tak jej musel povedať, že jej nevie dať z peňazí na kúpu bytu,
pretože ich minul na policajtov. Tento byt chcela kúpiť asi v 03/2020.

Po 3 týždňoch odkedy dal menovaným policajtom prvýkrát peniaze, sa to začalo stupňovať, pýtali viac,
zastavovali ho aj dvakrát týždenne. Takže v marci 2020 už jednoducho nemal peniaze na kúpu bytu za
30 000,- eur. On pracoval len na fušky. Mesačne však vedel zarobiť 2000 – 2500,- eur. Zastavovali ho
na H. ul., na H., kde býval. Väčšinou im peniaze odovzdával pred SOUCH H., na parkovisku. Neskôr pri
Tescu. Keď umýval auto na umyvárke za L. pri J., vycúval s ním z umyvárky a už ho tam čakali.

Policajtom celkovo vyplatil 20 000,- eur, ale v aute, v ktorom ho naposledy prenasledovali, zostala aj
jeho zlatá retiazka v hodnote 8000,- eur.
Ten posledný incident sa udial tak, že bol autom na nákup potravín, v aute si nechal kabát a v ňom
retiazku, išiel domov, na H., a doma ho p. D. prosil, aby mu požičal na chvíľu auto. Tak aj urobil. Potom
šiel obžalovaný k matke, kde brat fajčil v okne a hovoril mu, že jeho auto naháňajú policajti. Nevedel,

čo sa deje, ani sa nevrátil domov na H., pretože v tom čase vedome nenastúpil do VTOS. Až ráno išieldomov na H., kde už bol p. D. aj jeho priateľka a p. D. mu vravel, že policajti ho dobili a musel povedať,
že auto, ktoré naháňali, šoféroval obžalovaný. Jeho priateľku dokonca p. T. a P. nútili, aby išla s nimi na
stanicu a vypovedala proti nemu, že ju týra, že dostanem 20 rokov trest. Tento postup priateľka nahlásila

inšpekcii.

Na hlavnom pojednávaní súd vypočul svedka – poškodeného E. U. P., ktorý uviedol, že tvrdenia
obžalovaného, ktoré uviedol vo svojom podaní a ktoré sú uvedené v skutkovej vete obžaloby, sa
nezakladajú na pravde. Nikdy obžalovaného nevydieral, nenútil ho k predaju drog, nepýtal od neho

žiadne peniaze, ani vecné dary. S obžalovaným vždy komunikoval len pracovne, keď na základe
podnetov, či trestných oznámení ho riešili, čo bolo tak do 7-krát. Pozná ho výlučne len z výkonu práce a
vždy ho riešili pre jeho protiprávne konanie. Nie je pravda, že by vykonštruovali jeho kontrolu, keď jazdil
bez vodičského oprávnenia. Nenútil ho nič podpisovať. Keď ho naposledy zastavili, pre marenie podľa
§ 348 Tr. zákona, tak ho riešili pre marenie a drogy, ktoré u neho našli. S kolegom T. spísali v tejto veci
len úradný záznam, zápisnicu o obmedzení osobnej slobody a vydaní veci a záznam o skutku, ostatné

riešili už iní kolegovia. Prišiel s ním do kontaktu vtedy, keď mal byť dodaný do VTOS a oni mali zistiť, kde
sa zdržiava, preto pre neho išli a to s kolegom T., U. O. a ďalším kolegom (jeho meno si už nepamätal).
Obžalovaného pozná asi 4 – 5 rokov. Zoznámenie prebehlo pri plnení služobných povinností.
O trestnom oznámení obžalovaného na jeho osobu sa dozvedel vtedy, keď si ho predvolal vyšetrovateľ.
S poškodeným T. sa pozná asi 10 rokov, odkedy je policajtom. V období r. 2020 – 2023 spoločne slúžili.

Keď obžalovaného riešili pre § 348, krátko na to na unikal na inom aute, a to do lesa, auto prenasledovali.
Keď sa blížili k autu, videli siluetu osoby vodiča, ako vybehla z auta a utekala do lesa, pričom ako
spolujazdec tam bol p. D., ktorý im uviedol, že šoféroval obžalovaný. Krátko na to bol obžalovaný dodaný
do VTOS. Jednalo sa vtedy o vozidlo zn. BMW rady 7. Pri tomto zásahu bol s ním p. T. a aj druhá hliadka
v zložení E. E. a štvrtého kolegu si nepamätal. Pravdepodobne V. B. D. bol vypočutý a na ostatné úkony

si nepamätal.

Na hlavnom pojednávaní súd vypočul svedka – poškodeného E. E. T., ktorý uviedol, že obžalovaného
prvýkrát riešil asi v r. 2018 (po odstránení rozporov v jeho výpovedi uviedol, že ho pozná od r. 2020,
presne si to nepamätal vzhľadom na čas, ktorý uplynul). S poškodeným P. pracuje od 01. 01. 2020. Mali

informácie, že obžalovaný vedie motorové vozidlo aj napriek uloženému trestu zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá. Zahliadli ho šoférovať v L. – J. na H. a zastavili ho, nakoľko sa dopustil trestného
činu podľa § 348 Tr. zák. a vtedy im aj dobrovoľne vydal drogy, ktoré mal pri sebe. Obžalovaného nikdy
neprenasledovali, nevenovali mu väčšiu pozornosť ako iným osobám, nikdy ho nepripravili o peniaze
nikdy od neho nepýtali žiadne peniaze, ani sa mu nevyhrážali, neodviedli ho na J., nepodsúvali mu

žiadne drogy (tieto vydal sám a následne na oddelení už s nimi nekomunikoval a nespolupracoval) ani
ho nenútili drogy predávať, osobne nepozná žiadneho sudcu, nikdy nenútili obžalovaného podpisovať
zápisnicu (v takom prípade, ak obvinený odmietne zápisnicu podpísať, uvedie to do zápisnice), nikdy
nič proti obžalovanému nevykonštruovali.

Poškodení si náhradu škody neuplatnili.

Súd odmietol vykonať dôkazy navrhnuté obžalovaným a to výsluch svedkyne L. W. R. a svedka B. D. ako
nedôvodné, nakoľko z lekárskej správy mal súd za preukázané, že svedkyňa nie je schopná vypovedať
(viackrát sa z tohto dôvodu aj sama ospravedlnila), súd preto čítal jej výpoveď z prípravného konania

a svedok D. mal vypovedať k veci, ktorá nie je predmetom tohto konania, pričom to, či vozidlo šoféroval
obžalovaný alebo svedok D. vyplýva z iných dôkazov, ktoré súd v konaní vykonal.

Samosudkyňa prečítaním oboznámila výpoveď svedkyne L. W. R. z prípravného konania zo dňa 26.
04. 2023 (č. l. 60 – 62). Svedkyňa v prípravnom konaní odmietla vypovedať, nakoľko obžalovaného

považuje za blízku osobu.

Zo zápisnice o výsluchu svedka E. T. zo dňa 15. 08. 2020 (č. l. 88 – 90) vyplýva, že v konaní pod ČVS:
P./L. vypovedal, že dňa 15. 08. 2020 v čase od 18:00 hod. do 06:00 hod. nasledujúceho dňa vykonával
spolu s E. P. hliadkovú službu v služobnom obvode C., pričom v čase o 19:30 hod. spozorovali, ako

vodič OMV zn. BMW, EČ: H. XXX D., počas odbočovania nedal znamenie o zmene smeru jazdy, a preto
vozidlo zastavili predpísaným spôsobom. Bolo zistené, že sa jedná o osobu obžalovaného a že táto
má uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá do 13. 03. 2021. Obžalovaného vyzval, že ak
má pri sebe zbraň alebo veci pochádzajúce z trestnej činnosti, aby ich dobrovoľne vydal a poučil ho,následne obžalovaný vydal 1 ks zatavenej striekačky s obsahom neznámej bilej kryštalickej látky, ktorú
vybral z krabičky na cigarety, ktorú mal vloženú v pravom prednom vrecku nohavíc, ktoré mal na sebe.
E. P. s ním spísal zápisnicu o vydaní veci, opätovne ho poučil o jeho právach a obžalovaný už odmietol

čokoľvek podpísať.

Rovnako vypovedal dňa 15. 08. 2020 aj svedok E. P. (zápisnica z č. l. 91 – 93).

Zo zápisnice o výsluchu svedka E. T. zo dňa 19. 05. 2021 (č. l. 94 – 98) vyplýva, že v konaní pod ČVS:

P./J. vypovedal tak, ako dňa 15. 08. 2020 (k zastaveniu vozidla) a ďalej uviedol, že keď slúžil s E. P., mali
vykonať eskortu obžalovaného na súd z CPZky a vtedy im obžalovaný povedal, že si na nich povymýšľa
veci a naklame na súde, že ho bili, že policajti predávajú drogy a podobné veci.
Začiatkom februára 2021 opätovne spolu slúžili, išli od ul. L. v C. smerom na most a v diaľke videli, že na
svetelnejkrižovatkenaul.C.aL.idevozidlo,ktorénevyužiloodbočovacípruhpriodbáčanívľavo.Vozidlo
začali prenasledovať (vodiča vozidla nevideli), toto kľučkovalo, vodič menil smer jazdy, jazdil zo strany

na stranu v rámci jazdného pruhu. Zapli majáky na služobnom vozidle a vodič prenasledovaného auta
pridal a začal unikať. Zapli aj výstražné zvukové znamenie a vozidlo unikalo až do J., kde ho naháňali
asi 5 minút. Keď vozidlo dostihli, vystúpili z auta, dvere vodiča na prenasledovanom aute boli otvorené
a na mieste spolujazdca sedela osoba, muž (po stotožnení zistili, že sa jedná o B. D.). B. D. uviedol,
že prenasledované vozidlo šoféroval obžalovaný a to aj napriek uloženému trestu zákazu činnosti viesť

motorové vozidlá. Obžalovaného v ten deň nenašli, nakoľko sa niekde skryl. Na miesto bol privolaný aj
psovod s policajným psom.
Svedok ďalej uviedol, že obžalovaného nikdy nenútili predávať drogy, nepodsunuli mu žiadnu zbraň.

Rovnako vypovedal dňa 19. 05. 2021 aj svedok E. P. (zápisnica z č. l. 99 – 103). Naviac uviedol, že asi

4 dni po naháňačke obžalovaného ho vypočúvali a on im sám povedal, že videl psovoda aj so psom,
že ležal na zemi neďaleko auta asi 50 metrov.

Zo zápisnice o výsluchu svedka B. D. zo dňa 23. 07. 2021 vo veci pod ČVS: P./J. (č. l. 104 – 106) vyplýva,
že svedok na výsluchu o. i. uviedol, že obžalovaný mu nikdy nedal šoférovať svoje auto, potvrdil, že

v deň, keď ich naháňali policajti, on sedel na mieste spolujazdca a obžalovaný šoféroval.

Uznesením zo dňa 18. 12. 2020 pod ČVS: P./J. (č. l. 107 - 110) bolo A. B. vznesené obvinenie pre prečin
podľa § 171 ods. 2 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť dňa 15. 08. 2020 (neoprávnene prechovával pre
vlastnú potrebu 1 ks zatavenej striekačky s modrým piestikom s obsahom neznámej bielej kryštalickej

látky).

Uznesením zo dňa 30. 03. 2021 pod ČVS: P./J. (č. l. 111 - 116) bolo A. B. vznesené obvinenie pre prečin
podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť dňa 01. 02. 2021.

Uznesením zo dňa 01. 04. 2021 pod ČVS: P./J. (č. l. 117 - 120) boli na spoločné konanie spojené trestné
veci obvineného A. a to za prečin podľa § 245 ods. 1 tr. zák. (ktorého sa mal dopustiť dňa 11. 07. 2019),
zločin podľa § 188 ods. Tr. zák. (ktorého sa mal dopustiť dňa 06. 08. 2019), prečin podľa § 171 ods. 2
ods. Tr. zák. (ktorého sa mal dopustiť dňa 15. 08. 2020) a prečin podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák.
(ktorého sa mal dopustiť dňa 01. 02. 2021) a tieto budú vedené ďalej pod ČVS: P./J..

V úradných záznamoch zo dňa 03. 02. 2022 (č. F./XXXX – č. l. 121) a dňa 09. 02. 2022 (č. F./XXXX – č.
l. 122) je uvedené, že u E. T. a H. P. neboli doposiaľ zaznamenané indície o protiprávnom konaní týchto
policajtov. Sú to najspoľahlivejší a najdôveryhodnejší pracovníci OO PZ L., aktívne vykonávajú svoju
služobnú povinnosť, aktívne prispievajú k zisťovaniu trestnej činnosti, čo sa priamo dotýka závadových

osôb, ktoré určite majú motiváciu týmto policajtom uškodiť.

Na č. l. 66 - 73 je založený list obžalovaného písaný rukou, ktorý bol dňa 07. 10. 2021 doručený
Generálnej prokuratúre SR (pod sp. zn. M. XXX/XX/XXXX) a v ktorom obžalovaný o.i. uvádza: „ Ja,
A. B., som bol príslušníkmi PZ C. (P., T.) neustále prenasledovaný, vydieraný a nútený k predaju drog

a pripravili ma o 31 500,- eur. Za poplatok mi tvrdili, že môžem jazdiť bez vodičského, oni to vyriešia,
že mi hliadky dajú pokoj. Akoby náhodou stretával som len ich. Pýtali na kávu, tak som im vždy dal.
Najprv po 100,- eur pre každého neskôr už pýtali 200,- eur a viac, konkrétne po 500,- eur. Jedného dňa
ma odviezli na Váh a povedali mi: „čo ak ťa tu nájdu od*ebaného ležať s nožom v ruke? Povieme, že sinás napadol?“. Tak som radšej súhlasil s výplatami pre nich. Peniaze sa rýchlo míňali a tak prišli s tým,
aby som išiel do roboty, alebo predával drogy ... na policajnej stanici mi povedali „teraz sa dívaj, čo
máš u seba“ a vzápätí z vačku vytiahol striekačku. Ja som nič nepodpísal. Dali ma do CPZ a predviedli

pred súd, kde mi bol uložený trest 8 mesiacov nepodmienečne. Mimochodom o tomto treste som bol
informovaný vopred, nakoľko sa vyjadrili „sudca je náš človek“. Príslušníci P. a T. ma zadržali na byte
v C. a bol som dodaný do výkonu trestu, predtým ma však na policajnej stanici nútili, aby som podpísal
papiere, ktoré mali nachystané, že inak mi nedovolia sa rozlúčiť s matkou, sestrou, bratom, ktorých mi
ukázali cez zatvorené okno, aby som sa prizeral, ako tam plačú pred PZ. Mal som podpísať, že auto

som v danú noc, čo ho naháňala policajná hliadka, šoféroval ja. I keď som tam vôbec nebol. Oni dvaja
dokonca nahovárali moju priateľku, aby na mňa podala trestné oznámenie, že ju týram a oni mi vybavia
doživotie. Verím, že spravodlivosť je a že toto, čo sa mi stalo, sa riadne vyšetrí a pravda vyjde najavo.“

Na č. l. 76 - 81 je založený list obžalovaného písaný rukou, ktorý bol dňa 28. 01. 2022 doručený Prezídiu
Policajného zboru SR (zo dňa 25. 01. 2022) a v ktorom obžalovaný o.i. uvádza: „ pán prezident, týmto

Vás chcem poprosiť o prešetrenie celej veci, nakoľko sa jedná o príslušníkov PZ Šaľa a to E. T. a U.
P., voči ktorým som podal odôvodnené trestné stíhanie, ktoré sa nachádza na Úrade inšpekčnej služby
Trnava – podanie zo dňa 05. 10. 2021. títo dvaja príslušníci celú vec voči mojej osobe vykonštruovali
v deň, kedy som bol nimi akože zadržaný na osobnom motorovom vozidle BMW pre prečin marenia.
Ibaže pravda je taká, že ma nezadržali za to, že som nedal smerovku, že odbáčam, ale preto, že tam

na mňa, ako obvykle, čakali na odovzdanie finančných prostriedkov pre nich. Odmietol som podpísať
zápisnicu. Moju priateľku nahovárali, aby na mňa povedala, že ju týram.“

Listom zo dňa 02. 11. 2021, sp. zn. XXX XX/XX/XXXX (č. l. 65) prokurátor krajskej prokuratúry odovzdal
trestné oznámenie A. B. na U. P. a E. T. pre podozrenie zo spáchania zločinu vydierania podľa § 189

Tr. zák., resp. iných trestných činov, za účelom postupu podľa § 199 ods. 1 Tr. por., resp. § 197 ods.
1,2 Tr. por.

Listom zo dňa 14. 02. 2022, sp. zn. D./XXXX (č. l. 74) riaditeľ KR PZ NR zaslal Úradu inšpekčnej služby,
útvar ochrannej služby a prevencie, Bratislava, podanie A. B. zo dňa 25. 01. 2022, postúpené z odboru

kontroly Prezídia Policajného zboru. Ďalej uviedol, že postup dotknutých policajtov je predmetom
operatívneho preverovania vedeného pod č. F./XXXX v trestnej veci podozrenia zo zločinu vydierania
podľa § 189 Tr. zák., resp. iných trestných činov.

Listom zo dňa 08. 02. 2022, sp. zn. V./XXXX (č. l. 75) riaditeľ PPZ, odbor kontroly, Bratislava, postúpil

sťažnosť A. B. na postup policajtov zaradených na OR PZ v C. Krajskému riaditeľstvu PZ v H..

Listom zo dňa 03. 06. 2022, sp. zn. F./XXXX (č. l. 83) Úrad inšpekčnej služby, odd. Západ, Bratislava,
oznámil obžalovanému, že jeho podania zo dňa 05. 10. 2021, 21. 10. 2021 a 25. 01. 2022 v časti
podozrení z disciplinárneho previnenia príslušníkov PZ boli odstúpené na oddelenie kontroly KR PZ

v H. pre ďalšiu služobnú potrebu. Časti oznámení, ktoré sa týkajú drogovej, násilnej a korupčnej trestnej
činnosti sú vybavované v trestnom konaní.

Listom zo dňa 10. 06. 2022, sp. zn. F./XXXX (č. l. 84) Úrad inšpekčnej služby, odd. Západ, Bratislava,
upovedomil Krajskú prokuratúru v X. k č. XXX XX/XX/XXXX, že neboli zistené dôkazy o páchaní trestnej

činnosti príslušníkmi PZ. Časť oznámenia, ktoré sa týka drogovej, násilnej a korupčnej trestnej činnosti
príslušníkmi E. T. a E. P. boli postúpené OR PZ v C. pre podozrenie z naplnenia skutkovej podstaty
krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1 Tr. zák. podávateľom A. B.. Časť oznámenia, ktorá sa týka
podozrení z disciplinárneho previnenia príslušníkov PZ boli odstúpené na oddelenie kontroly KR PZ v H..

ZhodnoteniaobžalovanéhozÚVTOSQ.zodňa04.12.2023(č.l.263–264)vyplýva,žeuobžalovaného
zaznamenali v 2 prípadoch nedostatok menej závažného charakteru, kedy sa svojvoľne neodstavil na
odber stravy a počas jeho dočasného premiestnenia do ÚVTOS B. nadväzoval nedovolený kontakt. Bol
3-krát disciplinárne odmenený (2-krát pochvalou a 1-krát povolením prijatia balíka do hmotnosti 5kg).

Z odpisu registra trestov (č. l. 380 ) vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ 7-krát súdne trestaný (prvé
odsúdenie má však zahladené a hľadí sa naňho, akoby nebol odsúdený) a to nasledovne:

1. zahladené odsúdenie2. Okresný súd Šaľa; rozhodnutie 18.4.2001; spis. značka 2T 18/01;§ 247/1b,2a,238/1,2, Tr.z.; odňatie
slobody nepodmienečne na 8 mesiacov v I. NVS
3. Okresný súd Galanta; rozsudok 8.11.2006; spis. značka 2T 19/05;právoplatnosť 8.11.2006; §

234/1 Tr.z.d.úč.do 31.12.2005; odňatie slobody nepodmienečne na 2 roky v II. NVS; vykonanie trestu
22.1.2007
4. Okresný súd Galanta; rozsudok 18.6.2014; spis. značka 1T 79/08;právoplatnosť 18.6.2014; §188/1
zločin; §212/2c prečin; §194/1,2a prečin Tr.z. 300/2005; odňatie slobody nepodmienečne na 6 rokov 3
mesiace 3 dni v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia; vykonanie trestu 30.4.2014;

úhrnný trest
5. Okresný súd Galanta; trestný rozkaz 15.4.2019; spis. značka 27T 21/19;právoplatnosť 30.5.2019;
§194/1,2a Tr.z. 300/2005, prečin; odňatie slobody podmienečne na 2 roky 4 mesiace so skúšobnou
dobou v trvaní 18 mesiacov do 30.11.2020 s probačným dohľadom, obmedzenie: príkaz podrobiť sa
v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom programu sociálneho výcviku; nariadený výkon
trestu30.5.2019 v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia; vykonanie trestu 2.3.2024

6. Okresný súd Galanta; trestný rozkaz 18.8.2020; spis. značka 0T/203/2020;právoplatnosť 18.8.2020;
§348/1d Tr.z. 300/2005, prečin; odňatie slobody nepodmienečne na 8 mesiacov v ústave na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia; zákaz činnosti riadiť motorové vozidlá na 4 roky; zrušený
7. Okresný súd Nitra; trestný rozkaz 24.5.2021; spis. značka XX/XX/XXXX;právoplatnosť 27.7.2021;
§348/1d Tr.z. 300/2005, prečin, začiatok páchania skutku: 26.6.2020; odňatie slobody nepodmienečne

na 9 mesiacov v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia; vykonanie trestu2.11.2021;
zákaz činnosti riadiť motorové vozidlá na 6 rokov; uložený trest je súhrnný, trest uložený rozsudkom
Okresný súd Galanta, 18.8.2020, spisová značka 0T/203/2020 bol zrušený.

Z lustrácie CESDAP (č. l. 381 – 383) vyplýva, že obžalovaný má 7 záznamov o priestupkoch, jedná

sa o priestupky na úseku dopravy, majetkové priestupky, škoda na cudzom majetku, držanie plynovej
zbrane po požití alkoholu.

Z lustrácie Sociálnej poisťovne (č. l. 385) súd zistil, že obžalovaný nepoberá dávky sociálneho
zabezpečenia.

Z vyjadrenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, pracovisko C. zo dňa 02. 05. 2023 (č l. 142 – 145)
má súd za preukázané, že obžalovaný bol naposledy evidovaný na ÚPSVaR od 01. 05. 2014 do 06. 07.
2014 a pre nespoluprácu bol z evidencie uchádzačov o zamestnanie vyradený dňa 07. 07. 2014. od 01.
02. 2007 do 31. 07. 2007 bol príjemcom pomoci v hmotnej núdzi.

Zo správy o povesti Mesta C. zo dňa 18. 05. 2023 (č. l. 147) vyplýva, že v roku 2018 a 2020 má záznamy
o priestupkoch podľa § 47 ods. 1 písm. b) zák. č. 372/1990 Zb., ktoré boli riešené napomenutím.

Podľa § 15 písm. a) Tr. zák., Trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ chcel spôsobom uvedeným

v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom.

Podľa § 345 ods. 1 Tr. zák., Kto iného lživo obviní z trestného činu v úmysle privodiť jeho trestné stíhanie,
potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov.

Objektom tohto trestného činu ja záujem na ochrane riadnej činnosti orgánov verejnej moci a záujem na
ochrane občanov pred lživými útokmi na ich práva, slobodu a česť. Objektívna stránka tohto trestného
činu spočíva v lživom obvinení inej osoby z trestného činu v úmysle privodiť jej trestné stíhanie.
Obvinenie spočíva v konaní páchateľa, ktorým dáva podnet na trestné stíhanie nevinnej osoby. Forma
takéhoto oznámenia nie je rozhodujúca (ústna, písomná a pod.). Takéto oznámenie nemusí byť urobené

len niektorému z orgánov činných v trestnom konaní, ale aj iným orgánom, resp. osobám, pokiaľ
páchateľ koná so zámerom, aby sa oznámenie dostalo do rúk orgánov činných v trestnom konaní a stalo
sa potom podnetom na trestné stíhanie nevinnej osoby. Lživým obvinením treba rozumieť objektívne
nepravdivé obvinenie, ktoré sa zakladá na vymyslených skutkových okolnostiach o tom, kedy a ako
došlo k spáchaniu trestného činu a kto ho spáchal. Krivé obvinenie iného z trestného činu musí smerovať

voči konkrétnej osobe. Meno tejto osoby nemusí byť uvedené, stačí, ak je osoba individualizovaná
uvedením takých okolností, na základe ktorých možno spoľahlivo usúdiť, o ktorú osobu ide. Krivé
obvinenie môže smerovať aj voči viacerým osobám. Krivo obvinená osoba sa o takomto lživom obvinenínemusí dozvedieť. Na naplnenie trestnosti sa ani nevyžaduje, aby krivo obvinená osoba bola reálne
obvinená z trestného činu, prípadne odsúdená.

Páchateľom tohto trestného činu môže byť ktokoľvek. Páchateľom trestného činu krivého obvinenia
podľa § 345 TZ môže byť napríklad i ten, kto urobil písomné nepravdivé oznámenie o spáchaní trestného
činu inou osobou alebo kto lživo obvinil iného (nie je potrebné uviesť právnu kvalifikáciu trestného
činu) zo spáchania trestného činu v podanom vysvetlení pred policajným orgánom bez toho, že by
podmienkou trestnosti bolo predchádzajúce poučenie o hrozbe trestného postihu za tento trestný čin.

Z hľadiska subjektívnej stránky sa pri tomto trestnom čine vyžaduje úmyselné zavinenie (§ 15).

Na základe takto vykonaného dokazovania, zistením skutkového stavu veci, o ktorom nie sú dôvodné
pochybnosti v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie a vyhodnotením dôkazov získaných zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých

okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, bolo podľa názoru súdu spáchanie žalovanej trestnej činnosti
obžalovaného plne preukázané v súlade so skutkovou vetou uvedenou v enunciáte tohto rozsudku.

Z vykonaného dokazovania bolo nepochybne preukázané, že listy adresované Generálnej prokuratúre
a Prezídiu Policajného zboru napísal obžalovaný, pričom v týchto listoch uviedol mená príslušníkov

polície (poškodených), ktorých krivo obvinil. Ako vyplýva z vykonaného dokazovania, tvrdenia uvedené
obžalovaným sa nepreukázali ako pravdivé. Obžalovaný si bol vedomý toho, že uvádza objektívne
nepravdivé tvrdenia proti poškodeným (logicky neobstojí ani to, že by obžalovaný mohol subjektívne
vnímať konanie poškodených tak, ako to opísal v listoch, nakoľko žiadne z jeho tvrdení o konaní
poškodených sa neukázalo ako pravdivé). Súd konanie obžalovaného z trestnoprávneho hľadiska

kvalifikoval ako prečin krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1 Tr. zák. Zo skutkovej podstaty prečinu
krivého obvinenia podľa § 345 Tr. zákona vyplýva, že toto ustanovenie poskytuje ochranu riadnej činnosti
štátnych orgánov, ako i občanov pred lživými útokmi na ich práva, slobodu a česť.

Výpovede svedkov - poškodených v tomto konaní boli konzistentné, navyše podporené konaním

orgánov, na ktoré boli podstúpené podania obžalovaného. O pravdivosti ich výpovedí preto súd nemá
pochybnosti. Navyše o pravdivosti a správnosti ich postupov pri vyšetrovaní obžalovaného svedčí aj
odsúdenie obžalovaného uvedené pod č. 6 odpisu registra trestov, keď bol odsúdený pre prečin podľa
§ 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák. (zo dňa 15. 08. 2020).

Súd konanie obžalovaného vyhodnotil z hľadiska úmyslu podľa § 15 písmeno a) Tr. zák. ako úmysel
priamy, keď obžalovaný jednoznačne a celkom nepochybne chcel svojim konaním porušiť záujem
chránený Trestným zákonom, berúc do úvahy okolnosti, za akých obžalovaný skutok vykonal. Pokiaľ ide
o formu zavinenia obžalovaného, okresný súd je toho názoru, že obžalovaný konal v priamom úmysle v
zmysle§15písm.a)Trestnéhozákona,nakoľkochcelpoškodenýchkrivoobviniťzospáchaniatrestného

činu.

Obžalovaný sa bránil tým, že nebola naplnená skutková podstata trestného činu podľa § 345 ods. 1
Tr. zák., nakoľko voči poškodeným nebolo vznesené obvinenie. Súd uvádza, že na vyvodenie trestnej
zodpovednosti páchateľa stačí, ak iného lživo obvinil z trestného činu v úmysle privodiť jeho trestné

stíhanie. Z hľadiska naplnenia znakov skutkovej podstaty tohto trestného činu je bezvýznamné, či lživo
obvinenej osobe bolo vznesené obvinenie, resp. či došlo k jej odsúdeniu, prípadne, že príslušný orgán
prípravného konania vec odložil, pretože krivému obvineniu neuveril.

Na hlavnom pojednávaní nebola produkovaná žiadna taká presvedčivá skutočnosť, ktorá by dôvodnosť

trestnoprávnej zodpovednosti u obžalovaného spochybňovala.

Vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru
zavinenia a pohnútku obžalovaného okresný súd vyhodnotil závažnosť tohto činu ako vyššiu než
nepatrnú.

Proces dokazovania (a to nie len z hľadiska hodnotenia obsahu jednotlivých dôkazov, ale aj z hľadiska
rozsahu dokazovania) je ovládaný zásadou voľného hodnotenia, kedy po vykonaní logických úsudkov
v kontexte všetkých vo veci vykonaných dôkazov dochádza k vydaniu meritórneho rozhodnutia. Zákonpritomneurčujeaaninemôžeurčiťkonkrétnepravidlá,podľaktorýchbysamalovychádzaťvkonkrétnom
prípade pri určení rozsahu dokazovania alebo pri hodnotení obsahu dôkazov, prípadne ich vzájomnej
súvislosti. Jediným všeobecným pravidlom určujúcim rozsah dokazovania je zásada vyjadrená v

ustanovení § 2 ods. 10 Tr. por., podľa ktorej orgány postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav
veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie. (uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4Tdo/36/2015 zo dňa 25.8.2015).

K TRESTU:

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadal najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy. Pri úvahe nad výškou trestu, jeho druhom a spôsobom výkonu vychádzal
okresný súd najmä z ustanovenia § 34 ods. 1 Trestného zákona, v zmysle ktorého účelom trestu je

zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti
a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život. Súčasne má trest iných odradiť od
páchania trestných činov a vyjadriť morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Okresný súd preto pri
určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na okolnosti a spôsob spáchania trestného činu a
jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a na osobu obžalovaného jeho

pomery a možnosť jeho nápravy.

Pri prečine krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1 Trestného zákona je stanovená trestná sadzba trestu
odňatia slobody od 1 do 5 rokov.

Súd obligatórne skúmal pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností. Súd u obžalovaného nevzhliadol
poľahčujúcu okolnosť a vzhliadol jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zák. a to, že
v minulosti už bol za trestné činy odsúdený.

Keďže u obžalovaného predošlé nepodmienečné tresty odňatia slobody neviedli k jeho náprave

ani preňho neboli ponaučením, či výstrahou pred ďalším páchaním trestnej činnosti, súd uložil
obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby, ktorý považuje
vzhľadom na naplnenie účelu trestu za primeraný.

Úplné zistenie všetkých poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, ako aj zhodnotenie stupňa ich intenzity

vo vzťahu k ostatným okolnostiam, ktoré sa týkajú činu a osoby páchateľa a v súhrne tvoria stupeň
nebezpečnosti činu pre spoločnosť (§ 3 ods. 4 Tr. zák.), je nevyhnutnou podmienkou na určenie druhu
a výmery trestu. Takto uložený trest považuje súd za dostatočný s poukazom na potrebu individuálnej i
generálnej prevencie a najmä ochranu spoločnosti a to aj napriek tomu, že bol uložený na dolnej hranici
trestnej sadzby.

V zmysle § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. súd zaradil obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Takto uložený nepodmienečný trest odňatia slobody považoval súd za jediný druh sankcie, ktorá je

v plnom rozsahu zodpovedajúca druhu a závažnosti posudzovaného protiprávneho konania a zároveň
jediná, prostredníctvom ktorej bude môcť byť dosiahnutý prevýchovný účel (individuálna prevencia)
a ktorá zároveň obsahuje aj morálne odsúdenie konania obžalovaného, pričom splní aj ďalší súdom
sledovaný cieľ, aby pomerne spoľahlivo odradila ostatných členov spoločnosti od rovnakého alebo
obdobného konania (generálna prevencia). Takto uložený trest podľa názoru súdu donúti obžalovaného,

aby prehodnotil svoj doterajší spôsob života, urobil sebareflexiu nad svojím konaním, čo ho povedie
k tomu, aby sa v budúcnosti už nedopustil protiprávneho konania. Ujma na osobnej slobode práve
v prípade obžalovaného je nevyhnutná aj na účely predchádzania jeho ďalšej trestnej, respektíve
protiprávnej činnosti, čím bude zabezpečená aj účinná ochrana spoločnosti.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení
tohto rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok

doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§
309/1 Tr. por.). Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.),
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe (§ 307/1b Tr. por.) a to len vo svoj prospech (§ 308/2 Tr. por.),
- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.),

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,

odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.