Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2026

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19CoP/102/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125215414
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Tobiašová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2026:7125215414.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Tobiašovej a členiek
senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Elišky Har Tzvi vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: 1/
Q. R., N.. XX.XX.XXXX, 2/ Z. R., N.. XX.XX.XXXX, 3/ B. R., N.. XX.XX.XXXX, všetky deti bytom pri
matke, všetky deti zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny K., deti
matky: V.. M. M., N.. XX.XX.XXXX, C. A. S. X, XXX XX K. - B. K., a otca: J.. T. R., N.. XX.XX.XXXX,

C. A. K. XX, XXX XX K. - F. S., právne zastúpený advokátkou JUDr. Kristínou Malou Piovarčíovou,
PhD., so sídlom Štúrova 20, 040 01 Košice, o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
a o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Mestského súdu Košice, č.k.
78P/161/2015-74 zo dňa 08. októbra 2025, takto

r o z h o d o l :

Mení uznesenie tak, že nariaďuje neodkladné opatrenie v tomto znení:

I. Mení rozsudok Krajského súdu v Prešove, č.k. 21CoP/76/2024-1338 zo dňa 31.03.2025 vo výrokoch
I. a II. tak, že zverujú sa mal. deti Q., Z. a B. do dočasnej osobnej starostlivosti otca.

II. Matka je povinná prispievať na výživu mal. Q. sumou 190,- Eur mesačne, na výživu mal. Z. sumou
160,- Eur mesačne a na výživu mal. B. sumou 130,- Eur mesačne vždy do 15-tého dňa vopred k rukám

otca počnúc vykonateľnosťou tohto uznesenia.

III. Dáva podnet súdu prvej inštancie na úpravu styku matky s maloletými deťmi neodkladným opatrením.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Návrhom vo veci samej doručeným dňa 11.09.2025 otec žiada zmenu rozsudku Krajského súdu

v Prešove sp. zn. 21CoP/76/2024 zo dňa 31.03.2025 tak, že maloleté deti sa zverujú do osobnej
starostlivosti otca, matka sa zaväzuje prispievať na výživu mal. Q. sumou 120,- Eur mesačne, mal. Z.
sumou 100,- Eur mesačne a mal. B. sumou 100,- Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k
rukám otca a styk matky s maloletými deťmi bude prebiehať každý párny víkend v kalendárnom mesiaci
od piatka od 15:00 hod. do nedele do 17:00 hod. s tým, že matka prevezme maloleté deti v školskom
zariadení a deti po skončení styku otcovi odovzdá v mieste jeho bydliska. Súčasne podal otec aj návrh

na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal zveriť maloleté deti do svojej osobnej starostlivosti.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Mestský súd Košice (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol tak, že:
„Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.“3. Rozhodnutie právne odôvodnil čl. 11 ods. 1, § 1, § 2 ods. 1, 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný
mimosporový poriadok, § 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1, § 329 ods. 41 prvá veta, 2, § 331 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok.

4. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že všetky otcom uvádzané skutočnosti sú relevantné pre konanie
vo veci samej a budú predmetom dokazovania v konaní o jeho návrhu na zmenu úpravy výkonu
rodičovských práv a povinnosti k maloletým deťom, nakoľko v konaní o nariadenie neodkladného
opatrenia nie je vytvorený dostatočný priestor na vykonanie dokazovania za účelom posúdenia, či tento

konkrétny návrh otca je v najlepšom záujme maloletých. Skutočnosť, že rodičia maloletých detí majú
nezhody a (diametrálne) rozdielne predstavy o výchove a starostlivosti o maloleté deti samé o sebe
nie sú právnym základom pre okamžitý zásah súdu. Takisto nezhody medzi rodičmi samé o sebe
nemôžu byť predpokladom pre zásah do rodičovských práv. Apeloval na rodičov, aby svoje konflikty a
nezhody eliminovali a neprenášali do starostlivosti o deti, ale snažili sa všetkými možnými prostriedkami
zabezpečiť vhodné prostredie pre výchovu a zdravý psychický vývin maloletých detí. Rovnako apeloval,

aby rodičia pri výkone svojich rodičovských práv a povinností mali na zreteli záujem ich mal. detí, aby
vzájomnou komunikáciou a súčinnosťou prispeli k riešeniu situácie v rodine. Podmienkou efektívneho
rodičovstva nie je, aby sa rodičia mali radi, aby sa všetko vrátilo do koľají, keď konflikty medzi nimi
neboli. Stačí keď konflikty zminimalizujú tak, aby sa mohli o deti riadne starať. Predovšetkým rodičia
sú rozhodujúcim vzorom. Len rodičia sú zodpovední za to, aby následky ich vzájomných konfliktov

neprenášali na ich spoločné deti a nepoužívali ich ako nástroj vzájomného boja. Nakoľko neboli
aktuálne splnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol.

III. Obsah odvolania otca a vyjadrení účastníkov konania

5. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec z dôvodu porušenia práva na spravodlivý
proces a nesprávneho právneho posúdenia. Namietal, že rozhodnutie je v hrubom rozpore s najlepším
záujmom maloletých detí a súd sa ani okrajovo nezaoberal splnením podmienok pre nariadenie
neodkladného opatrenia, ktoré boli podstatné a právne významné. Odôvodnenie napadnutého

rozhodnutia je tak nedostačujúce a nedáva zákonný podklad pre výrok napadnutého rozhodnutia,
neodpovedá na rozhodujúce otázky pre posúdenie veci, teda napadnuté uznesenie je nepreskúmateľné,
arbitrárne, nezákonné a schvaľujúce deštrukčný prístup matky. V návrhu detailne opísal ako matka
nerešpektuje vykonateľné rozhodnutie súdu, deti nepripravuje na styk, úmyselne ho marí a bráni v
budovaní akýchkoľvek citových väzieb s deťmi. K návrhu tiež pripojil správu od V.. R., z ktorej je

možné urobiť si závery o stave mal. Q., o postoji matky k celej rodinnej situácii a tiež o rizikách
vo vzťahu k ostatným mal. deťom. Zdôraznil zmarené výchovné opatrenie a prebiehajúce konanie
o výkon rozhodnutia, ako aj v minulosti prebiehajúce dve konania o výkon rozhodnutia. Všetky
uvedené skutočnosti však súd prvej inštancie bez ďalšieho ignoroval a v odôvodnení sa s nimi nijako
nevysporiadal. Akcentoval na najlepší záujem maloletých detí. Súd síce správne poukázal na relevantnú

právnu úpravu, ale obsah správnych právnych noriem následne nie iba nesprávne interpretoval, ale skôr
neinterpretoval vôbec a z odôvodnenia nevyplýva nič okrem toho, že skutočnosťami sa bude zaoberať
v konaní vo veci samej. Mal ta to, že splnil všetky zákonom predpísané podmienky pre nariadenie
neodkladného opatrenia a do pozornosti dal aj uznesenie o vznesení obvinenia voči matke pre marenie
výkonu úradného rozhodnutia zo dňa 22.09.2025. Ďalej podrobne opísal ako dochádzalo k mareniu jeho

intervalu starostlivosti aj po podaní návrhu v septembri 2025. Súd odkazom na konanie vo veci samej
prehliada súčasný krízový stav a necháva jeho a deti čakať na ďalšie rozhodnutie vo veci samej, ktoré
bude mať rovnaký účinok, ako rozhodnutia doposiaľ. Obeťou budú deti o ktoré má strach a u jedného
z ktorých reálne hrozí samovražda. Vzhľadom na uvedené skutočnosti považuje za potrebné nariadiť
neodkladné opatrenie.

6. Matka s podaným odvolaním a ani s tvrdeniami otca nesúhlasí. Otec ju obviňuje a skresľuje závery
odborníkapodľasvojhoúčelovéhopohľadu,pretojepotrebné,abyzáveryvysvetlilapriamoV..R..Ajotec
ako rodič vytvára výchovné prostredie pre deti, preto nie je len ona zodpovedná za výchovu mal. detí.
Nikdy nechcela a ani nemala záujem mariť rozhodnutia súdov, keďže si je vedomá, že nie je v záujme

mal. detí, aby boli vystavované niekoľkokrát ročne výsluchu zo strany opatrovníkov, súdu, psychológov a
psychiatrov, a to len na podnet otca. Evidentne otec nie je ochotný za žiadnych okolností spolupracovať
s ňou ako plnohodnotným a rovnocenným rodičom a za jedinú cestu komunikácie považuje súdnu
cestu. Poukázala na to, že otec podáva pravidelne na jej osobu akékoľvek podania bez opodstatnenýchdôvodov len preto, aby dosiahol zmenu starostlivosti o maloleté deti, čo podľa jej názoru nie je cesta
k zlepšeniu ich psychického stavu. Možno dospieť k záveru, že cieľom otca je spochybňovať matku
v jej výchove a nie jej pomáhať pri výchove. Otec cielene odmieta komunikovať a jeho úmyslom je ju

odstaviť od maloletých detí, bez ohľadu na ich názory. Ďalej uviedla, že nemala a ani nemá záujem,
aby deti mali emocionálne výkyvy, ktoré zasahujú aj do práce učiteľov, ktorí sa taktiež snažia pozitívne
ovplyvňovať postoj mal. detí voči otcovi. Do preberania detí zo strany otca nechce zasahovať, odchádza
zo školy, aby jej prítomnosť bola vylúčená a nijak nezasahovala otcovi do styku, avšak otec niekedy nie
je schopný prevziať mal. deti bez jej aktívneho prístupu. Mal. deti riadne pripravuje na styk s otcom, nevie

však zabezpečiť, aby mali deti samé snahu premiestniť sa do výchovného prostredia otca. Ak je u otca
bezkonfliktné prostredie, potom je potrebné zamyslieť sa, prečo musí deti presviedčať a pripravovať,
aby išli a trávili čas s otcom. Nemá záujem na tom, aby takéto situácie pri preberaní pretrvávali, ale
ak otec nespolupracuje, je odkázaná sama riešiť tieto psychické problémy detí, ktoré nevznikli len jej
postojom, ale aj postojom otca. Mal. deti sa nachádzajú vo veku, kedy sú na ňu naviazané. Otcovi
nezakazuje podieľať sa na starostlivosti o mal. detiaj mimo nariadeného styku, no otec akékoľvek návrhy

striktne odmieta a nemá záujem o ďalšiu spoluprácu s matkou. Netuší z akých dôvodov u mal. detí
pretrváva problém vracať sa do rodinného prostredia otca a v tomto stave si je vedomá, že je potrebné
riadiť sa pokynmi psychológa. Návrh otca považuje za nedôvodný a najmä predčasný, pretože nie je
východiskom pre zlepšenie aktuálneho stavu.

7. Ďalšie vyjadrenia podané neboli.

8. V priebehu odvolacieho konania bola kontaktovaná psychologička V.. R., ktorá uviedla, že všetky
maloleté deti sú v takom psychickom stave, že ich prezverenie otcovi by mohlo priniesť negatívne
následky. Z hľadiska prezverenia detí otcovi po právnej stránke, keď matka nie je schopná uvedené

zabezpečiť, otec by bol pravdepodobne schopný aj čo sa týka kontaktu s matkou, nerobil by také
obštrukcie. S matkou nie je rozumná reč, ani otec nie je ideálny, ale stále je s ním rozumnejšia reč ako
s matkou, len je tvrdý a potom už je taký ako keby citovo nekompromisný, ale v zásade nechce zlé veci.
Na sedeniach jednal veľmi konštruktívne s matkou, vypočul si ju a reagoval vecne, zatiaľ čo matka bola
emotívna a kričala. Otec sa fakt teraz snaží, v znaleckom posudku ho hodnotila negatívnejšie, ale má

pocit akoby sa to otočilo časom. Matka nie je pripravená počúvať spätnú väzbu, vždy sa bude dookola
tváriť, že urobila všetko a ak sa jej povie, že to nie je celkom tak začne útočiť. Matka už stratila racionálne
uvažovanie a v boji proti otcovi je ústredným motívom to, že otec tu nebol, nestaral sa, teraz prišiel a chce
sa hrať na otecka, čo mu neumožní a ak tu nebol vtedy, nebude tu ani teraz. Matke bolo povedané, že sa
to časom otočí proti nej a v podstate sa to už deje, pretože si s deťmi nevie rady. Uviedla, že vydieranie je

základný repertoár detí a kým to používali voči otcovi, matke to vyhovovalo, ale deti to začínajú robiť už
voči všetkému - nechcú ísť do triedy, začínajú si podmienkovať, začnú sa rezať a matka tvrdí, že urobila
všetko, ale je to dlhodobý výsledok skrytého konania matky. Záverom uviedla, že v danom prípade je už
odborne zúfalá, nevie čo s rodinou a preto ich už odmietla, pretože je to bezcieľna práca.

9. V priebehu odvolacieho konania bola kontaktovaná aj kolízna opatrovníčka s prosbou o preposlanie
správ z vyšetrenia mal. B. v E. D. W. a u školskej psychologičky a tiež o preposlanie prípadne ďalších
podkladov týkajúcich sa mal. detí R.. Kolízna opatrovníčka uviedla, že ak bude disponovať správami
tieto súdu prepošle. Zároveň uviedla, že práve telefonovala s otcom maloletých detí, ktorý jej opísal
priebeh ranného odovzdávania detí do školy. Odovzdanie mal. Q. a Z. prebehlo v poriadku, ale B. sa

pred ním skrývala a matka ju nechcela pustiť. Zároveň uviedla, že Q. bola dva dni u otca bez problémov,
večer sa naučili do školy, umyla sa a o 21:10 Q. už spala. Otec opísal kolíznej opatrovníčke ako matka
kontaktovala Q. telefonicky počas jej pobytu u otca, ale keďže mobilný telefón nedvíhala, matka zavolala
otcovi a dožadovala sa rozhovoru s Q.. Keďže sa maloletá sprchovala otec odniesol mobilný telefón do
sprchy. Q. uviedla matke, že je v sprche a nebude sa s ňou teraz rozprávať, ale keď Q. vyšla zo sprchy

matke už nezavolala. Matka preto opätovne kontaktovala maloletú nasledujúci deň a keďže opätovne
sa Q. nedovolala, zavolala na telefón otca a žiadala Q. k telefónu. Otec odniesol telefón Q. do izby a
odišiel preč. Približne po 10 minútach sa do izby vrátil, pretože sa mal za to, že telefonát už trvá dlho a
našiel tam Q. plakať. Vzal telefón od Q. (matka o tom nevedela) a počul ako matka utišuje Q. so slovami,
že to zvládnu a nemá sa báť, na čo požiadal matku, aby maloletú nekontaktovala. Ráno odišla Q. s

Z. v poriadku do školy, ale nevie, či poobede sa k nemu Q. vráti. Otec uviedol kolíznej opatrovníčke,
že matka podkopáva psychiku maloletých detí a nesúhlasí s tým, aby matka volala maloletým deťom,
keď sú doma, lebo ich len rozhodí. Kolízna opatrovníčka uviedla, že s otcom sa dá komunikovať, ale s
matkou je to náročné a keď je skritizovaná, potom je veľmi emocionálna. Záverom uviedla, že je denno-denne kontaktovaná v tejto veci a že otca požiada, aby posledné udalosti spísal a zaslal ich, uvedené
potom pripojí k podaniu a zašle súdu.

10. Odvolací súd sa so žiadosťou obrátil aj na detskú psychiatričku mal. Q. - V.. V. W., ktorá
na výzvu súdu uviedla, že mal. Q. je aktuálne len v sledovaní na F. W. P. na žiadosť rodiča
s doporučením nemedikamentóznych foriem liečby, aktuálne bez potreby medikamentóznej liečby.
Pacientke bola navrhnutá hospitalizácia v čase depresívnej dekompenzácie so suicidálnym rizikom,
avšak hospitalizovaná nebola z dôvodu rozhodnutia rodiča o preferovaní ambulantnej liečby a

následne rýchlej stabilizácie psychického stavu v rámci ambulantného vedenia. Aktuálne u maloletej
nezaznamenávajú suicidálne myšlienky.

11. Dňa 23.12.2025 bola zo strany kolízneho opatrovníka doručená aktualizovaná správa o priebehu
styku otca s mal. deťmi prílohou ktorej bolo emailové podanie otca zo dňa 16.12.2025.

12. Odvolací súd si vyžiadal aj predloženie spisov sp. zn. 78Em/3/2025, sp. zn. 78Em/1/2025 a
sp. zn. 14Em/5/2022. Z obsahu spisu v konaní vedenom pod sp. zn. 78Em/3/2025 vyplýva, že
otec sa návrhom doručeným súdu dňa 11.09.2025 domáha nariadenia výkonu výroku I. rozsudku
Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 21CoP/76/2024 zo dňa 31.03.2025 z dôvodu, že matka nerešpektuje
uvedené rozhodnutie, deti nepripravuje na interval styku s otcom v dôsledku čoho sa striedavá osobná

starostlivosť nerealizuje. Konanie doposiaľ nebolo právoplatne skončené. Z obsahu spisu vedeného pod
sp. zn. 78Em/1/2025 vyplýva, že otec sa návrhom doručeným súdu dňa 20.02.2025 domáhal nariadenia
výkonu rozhodnutia sp. zn. 78P/162/2024 zo dňa 04.12.2024 o styku s maloletými deťmi. Uznesením
zo dňa 17.06.2025 bolo konanie zastavené z dôvodu, že exekučný titul, ktorý bol časovo ohraničený
do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej pod sp. zn. 41P/6/2021 zanikol z dôvodu,

že vec bola právoplatne skončená dňa 06.05.2025 a maloleté deti boli rozhodnutím Krajského súdu v
Prešove zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Z obsahu spisu vedeného pod sp.
zn. K2-14Em/5/2022 vyplynulo, že návrhom doručeným súdu dňa 28.10.2022 sa otec domáhal výkonu
rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 8P/83/2022 zo dňa 03.06.2022 o styku s maloletými
deťmi. Uznesením zo dňa 17.06.2024 bolo konanie zastavené z dôvodu, že právoplatnosťou výroku o

rozvode manželstva a úpravy rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode
manželstva došlo k zániku exekučného titulu.

13. Lustráciou v Sociálnej poisťovni bolo zistené, že otec je zamestnaný od 01.02.2025 v spoločnosti
F. C. J. &. C. B. B..T..Y.. s priemerným vymeriavacím základom 2.284,16 Eur. Matka je od 01.09.2022

zamestnaná v D. Š. Q. X, K., s priemerným vymeriavacím základom za posledný rok 1.463,57 Eur. Za
obdobie od 03.03.2025 do 31.05.2025 matka mala príjem aj z E. M. Č. s vymeriavacím základom v
priemere 95,30 Eur.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

14. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z ustanovenia
§ 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „CMP“), v spojení s ustanovením § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa zásad uvedených v

§ 62 a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario, pričom dospel k
záveru, že odvolanie otca je dôvodné.

15. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa Civilného
mimosporového poriadku.

16. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

17. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky

na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.18. Podľa § 362 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol podaný v priebehu
odvolacieho konania, je príslušný rozhodnúť odvolací súd. Odvolací súd môže neodkladné opatrenie
nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

19. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

20. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom

pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.

21. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

22. Podľa § 25 ods. 4 Zákona o rodine, ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne

neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže
na návrh niektorého z rodičov zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti.

23. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä: a) sústavná a
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie

maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

24. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

25.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú

primerane.

26. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

27. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu s prihliadnutím na skutočnosti osvedčené obsahom spisu,
odôvodnenie preskúmavaného uznesenia i argumenty účastníkov konania predostreté v odvolacom
konaníboloposúdiť,čisúsplnenézákonnépodmienkyadanéskutkovéokolnostiprezamietnutienávrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia alebo pre nariadenie neodkladného opatrenie v zmysle návrhu

otca.

28. Podľa ustálenej súdnej praxe pre nariadenie neodkladného opatrenia sa vyžaduje minimálne
osvedčenie skutočností podstatných pre rozhodnutie. Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená,
že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie

všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom
na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22.09.2010,
sp. zn. 6Cdo/171/2010).

29. Keďže neodkladné opatrenie je možné nariadiť aj v prípadoch týkajúcich sa starostlivosti o

maloleté deti za predpokladu, že pomery maloletého je nevyhnutné upraviť bezodkladne, odvolací
súd skúmal aj záujem maloletého na nariadení navrhovaného neodkladného opatrenia, ktorý bude
daný predovšetkým vtedy, ak tento záujem maloletého bude narušený alebo ohrozený v prípade
absencie bezodkladnej úpravy jeho pomerov. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých jeposkytnutie aj preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Je
potrebné poznamenať, že nariadenie predbežného opatrenia (neodkladného opatrenia) je dôvodné iba
zasituácie,akjepotrebnébezodkladnevyriešiťsituáciu,vakejsamaloletédieťaocitlo(porov.uznesenie

Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. I ÚS. 347/06). V rámci konania o nariadenie neodkladného
opatrenia sa posudzuje naliehavosť požadovanej úpravy vzhľadom na nevyhnutnosť rozhodnúť tak, aby
sa predišlo vzniku vážnej a nenapraviteľnej ujmy.

30. Forma starostlivosti o maloleté deti je aktuálne upravená právoplatným a vykonateľným rozsudkom

Krajského súdu v Prešove, č.k. 21CoP/76/2024-1338 zo dňa 31.03.2025 v spojení s opravným
uznesením Krajského súdu v Prešove, č.k. 21CoP/76/2024-1354 zo dňa 30.04.2025 v zmysle ktorého
boli všetky maloleté deti zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Model striedavej
osobnej starostlivosti bol nastavený tak, aby maloleté deti trávili takmer 60 % v starostlivosti matky, ktorú
v danom čase vnímal odvolací súd ako preferenčného rodiča. V starostlivosti otca v rozsahu 40% vo
vzťahu ku ktorému mal odvolací súd na základe vykonaného dokazovania za to, že ho deti neodmietajú,

majú k nemu vytvorenú silnú citovú väzbu a ich vtedajší postoj k otcovi vyplýval okrem iného aj z celkovej
záťaže a rodičovského konfliktu a rodinnej situácie v ktorej sa maloleté deti ocitli. Odvolací súd mal v
danom čase za to, že ide o správne zvolený model osobnej starostlivosti o deti aj napriek nedostatočnej
komunikácii medzi rodičmi, ktorý zohľadňuje aj najlepší záujem maloletých detí, v ktorých záujme je,
aby trávili s otcom spoločný čas a otec sa podieľal na ich výchove a rozvoji v každodenných činnostiach

života. Odvolacím súdom bola zároveň rodičom uložená odborná pomoc pre zlepšenie ich vzájomnej
rodičovskej komunikácie pričom možno podotknúť, že obaja rodičia súhlasili s tým, aby sa daná odborná
pomoc realizovala V.. R. R..

31. Z obsahu spisu, účastníkmi konania predložených a odvolacím súdom zabezpečených dôkazov v

rámci tohto odvolacieho konania vyplynulo, že k zlepšeniu komunikácie medzi rodičmi vôbec nedošlo
a cieľ výchovného opatrenia sa nepodarilo naplniť. Rodičia absolvovali len dve sedenia z celkových
šiestich u psychologičky V.. R. R. (z toho prvé sedenie aj s mal. Q.), no rodičov sa nepodarilo priviesť k
menej deštruktívnemu správaniu sa, čo je aj samotnej psychologičke V.. R. odborne a ľudsky ľúto, no ako
sama uviedla, v tomto prípade je už odborne zúfalá. Zo správy z poradenského procesu (č.l. 12 a nasl.)

a aj zo samotného vyjadrenia V.. R. vyplynulo, že otec tiež nie je ideálny, ale je s ním konštruktívnejšia
komunikáciaalepšiaspoluprácaakosmatkou,čonezávislepotvrdilajkolíznyopatrovník.Psychologička
v správe uviedla, že vzťahy medzi rodičmi sú tak vážne narušené a deštruktívne, že im unikajú záujmy
detí a situácia sa dostala takmer do neriešiteľného stavu (viď č.l. 13), avšak odvolaciemu súdu sa
nateraz javí, že v prípade otca je zrejmá aspoň snaha upriamiť pozornosť na záujmy maloletých detí,

čo sa prejavilo aj počas prvého stretnutia u psychologičky (aj keď i otec vie provokovať matku), zatiaľ
čo snahou matky je odpútať deti od otca a prehĺbiť narušenie ich vzájomného vzťahu. Aj samotná
psychologička opísala správanie matky počas sedenia, kedy vysielanými signálmi priamo i nepriamo
„upozornila“ maloletú na to, ktoré jej vyjadrenia boli a ktoré neboli vhodné v dôsledku čoho potom
maloletá zmenila svoju náladu, nastavenia a kopírovala prejavy matky. Matka však akúkoľvek kritiku

týmto smerom odmietla a zaujala útočnú pozíciu. Odvolaciemu súdu sa javí, že matka považuje otca
za svojho úhlavného nepriateľa, nevie mu odpustiť krivdy z čias manželstva a v boji proti nemu využíva
najmä deti ako nástroj. Situácia medzi rodičmi nie je vôbec ideálna, nevedia spolu vôbec komunikovať
alebo ak už, tak to často skĺzne do vzájomného konfliktu, čo má nepochybne vplyv na maloleté deti a ich
postoj k tomu-ktorému rodičovi, najmä vo vzťahu k otcovi, a to najmä v situáciách, keď takáto nevhodná

a až konfliktná komunikácia prebieha priamo pred maloletými deťmi. Maloleté deti akoby sa „striedali“
vo svojich negatívnych postojoch a správaní najmä voči otcovi a obdobia relatívneho pokoja striedajú
obdobia vzdoru a odmietania. Všetko je dôsledkom nezvládnutia rodičovského konfliktu, pričom práve
matka, ktorá má deti v prevažnej osobnej starostlivosti podľa rozsudku, by mala reálne deti pripravovať
a motivovať k stretnutiam s otcom, nie to len deklarovať a neprijať konštruktívnu kritiku na svoju adresu.

To, že sa tak reálne nedeje má odvolací súd osvedčené z celkovej situácie, ktorá nastala po vydaní
vyššie spomínaného rozsudku vo veci samej.

32. Z návrhu otca a najmä zo správy kolízneho opatrovníka vyplynulo, že v čase podania návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia bol rozsudok dodržiavaný len vo vzťahu k mal. Z. a mal. B.. Mal.

Q. nebola u otca viac ako dva roky, otca naďalej odmietala a neskôr sa u nej prejavili aj suicidálne
myšlienky, čo bolo osvedčené správou psychologičky V.. R. i správou z L. M. K., kde mal. Q. navštevuje
detskú psychiatričku V.. W.. Detskou psychiatričkou navrhnutá hospitalizácia maloletej sa nakoniec
neuskutočnila z dôvodu rozhodnutia rodiča o preferovaní ambulantnej liečby. Aj v čase postúpenia tejtoveci na odvolací súd existovalo riziko, že by prípadné prezverenie mal. Q. otcovi mohlo mať doslova
fatálne následky. V priebehu odvolacieho konania však nastala podstatná zmena situácie predovšetkým
na strane mal. Q.. Odvolací súd dňa 12.12.2025 kontaktoval kolízneho opatrovníka, ktorému otec práve

oznámil, že mal. Q. bola u neho dva dni bez problémov, jedinou výnimkou bolo správanie mal. Q.
po telefonickom rozhovore s matkou, kedy ju našiel plakať. Ďalšie ráno odovzdanie mal. Q. a mal. Z.
prebehlo v poriadku, ale problémy pri odovzdávaní a následne i v škole nastali u mal. B.. Vzhľadom na
to, že mal. Q. strávila po veľmi dlhej dobe u otca dva dni aj s prespaním, nezmienila sa o suicidálnych
sklonoch a neboli zaznamenané ani žiadne pokusy o ublíženie si, pochybnosti odvolacieho súdu o

naplnení suicidálnych myšlienok sa rozplynuli.

33. Vychádzajúc z nateraz osvedčených skutočností prejednávaného prípadu odvolací súd má za to,
že nateraz nie je jasné, čo malo byť pravou príčinou týchto suicidálnych myšlienok u mal. Q.. Nie sú
zrejmé žiadne okolnosti, ktoré by maloletú mohli k uvedenému viesť, no nateraz sa javí, že u maloletej
mohli byť formované práve pod vplyvom intenzívneho rodičovského konfliktu a vplyvu matky na mal.

Q.. Dané tvrdenia odvolací súd konštatuje aj na základe zistení klinickej psychologičky V.. R. R., ktorá
opísala ako sa na prvom sedení menilo správanie mal. Q. pod vplyvom matky. U mal. Z. a mal. B. nezistil
odvolací súd žiadne skutočnosti, ktoré by mohli výrazne negatívne alebo fatálne ovplyvniť zmenu formy
ich osobnej starosltivosti.

34. Pokiaľ súd prvej inštancie nevzhliadol dôvod pre nariadenie neodkladného opatrenia, odvolací súd
má za to, že sú splnené predpoklady pre nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia. Má za
to, že záujem maloletých detí je v súčasnosti porušený a to v dôsledku závažných zistených okolností.
Vychádzajúc z osvedčených skutočností, najmä z kontinuálneho správania matky, ktorá neosvedčuje
svoje rodičovské zručnosti tým, že nerešpektuje rozsudok odvolacieho súdu vydaný v konaní sp. zn.

21CoP/76/2025, deti reálne nepripravuje na styk s otcom, ale ich priamo či nepriamo manipuluje proti
otcovi, má odvolací súd za to, že je dôvodné dočasne zmeniť formu osobnej starostlivosti o maloleté
deti. Matka mala dostatočný priestor pred vydaním rozsudku vo veci samej i po jeho vydaní, aby
preukázala svoje rodičovské schopnosti a zručnosti, pracovala so svojim negatívnym vzťahom k otcovi,
povzniesla sa nad konflikt s otcom minimálne v rozsahu starostlivosti o maloleté deti a deti reálne

pripravovala a dostatočne motivovala na styk s otcom. Nestalo sa tak, a to dokonca ani po uložení
ďalšieho výchovného opatrenia zo strany súdu. Rovnako ako predchádzajúce opatrenia, aj toto bolo
neúspešné. Matka naďalej pokračuje vo svojom konaní a zdá sa, že aj v ovplyvňovaní maloletých detí,
čo je zreteľne vidieť v tom, že rovnaké problémy ako u mal. Q. sa začínajú rozvíjať aj u mal. B.. V
správe psychologičky V.. R. je dokonca zachytené vyjadrenie matky o garantovaní, že aj ostatné dve

mal. deti dopadnú ako mal. Q. (viď č.l. 13). Už len takéto samotné vyjadrenie s ohľadom na okolnosti
vzbudzuje u odvolacieho súdu dôvodnú obavu o maloleté deti a je nepredstaviteľné, aby matka bola
schopná v podstate „obetovať“ vlastné maloleté deti len preto, aby sa istým spôsobom pomstila otcovi.
Matka už počas sedenia u psychologičky demonštrovala svoj vplyv na mal. Q., čo sa prejavilo v zmene
jej správania a aj podľa vyjadrenia otca sa stav mal. Q. zhoršil tiež po telefonáte od matky. Aj keď

sa momentálne situácia u mal. Q. zlepšila, keď bola schopná v podstate bez problémov po dlhom
čase odísť s otcom a stráviť u neho dva dni s prespatím, otázkou je ako dlho bude takýto stav trvať.
Hoc aj u otca možno pozorovať viaceré negatívne stránky, jeho ovplyvnenie rodičovským konfliktom.
Odvolací súd má za to, že nateraz je rodičom s vyššou rodičovskou zodpovednosťou uvedomujúc si
dopad rodičovských konfliktov na maloleté deti. Vychádzajúc už z doposiaľ vykonaného dokazovania

aj v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností po rozvode manželstva rodičov možno
konštatovať, že otec poskytne maloletým deťom poskytnúť adekvátnejší prístup v starostlivosti. Nie je a
nebude rodičov, ktorý bude manipulovať a ovplyvňovať maloleté deti tak, ako to evidentne robí matka.
Odvolací súd nepresvedčili ani tvrdenia matky prezentované v odvolacom konaní, ktoré by mli otca
diskvalifikovať z pozície rodiča. Pokiaľ matka poukazovala na nedostatok komunikácie zo strany otca,

uvedené bolo vyvrátené, keďže z predložených správ vyplýva, že otec má snahu komunikovať s matkou
a aj sám kolízny opatrovník potvrdil, že je to práve otec, ktorý pravidelne informuje kolízneho opatrovníka
o aktuálnej situácii a zasiela mu aj konverzácie s matkou.

35. Odvolací súd má za to, že boli osvedčené okolnosti, z ktorých vyplýva, že matka svojim správaním

opakovane dlhodobo neumožňuje výkon osobnej starostlivosti o maloleté deti otcom a zasahuje tak
do práv maloletých detí ako aj otca. V najlepšom záujme maloletých detí je nateraz pristúpiť k
zmene súdneho rozhodnutia o výkone osobnej starostlivosti tak, že maloleté deti budú zverené do
výlučnej osobnej starostlivosti otcovi, čím dochádza k dočasnej zmene doteraz právoplatného súdnehorozhodnutia. V konaní vo veci samej súd následne vyhodnotí prijaté opatrenie, jeho účinnosť, postoje
oboch rodičov a správanie maloletých detí.

36. S poukazom na vyššie uvedené preto odvolací súd v zmysle § 388 CSP zmenil napadnuté uznesenie
v jeho zamietavej časti tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia.

37. Vzhľadom na to, že odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie a prezveril
maloleté deti do dočasnej osobnej starostlivosti otca, bolo potrebné rozhodnúť aj o vyživovacej

povinnosti matky k maloletým deťom.

38. Možnosť neodkladným opatrením nariadiť účastníkovi konania platiť výživné v nevyhnutnej miere
je daná ust. § 366 CMP. Napriek tomu, že sa osvedčujú aj schopnosti, možnosti a majetkové pomery
povinnej osoby, obsahom neodkladného opatrenia bez zreteľa na druh vyživovacej povinnosti je výživné
vnevyhnutnejmiere.Totovýživnéjetedaurčenélennauspokojovaniezákladných,osobných(životných)

potrieb oprávneného. Rozsah vyživovacej povinnosti je zúžený v porovnaní s rozsahom vyživovacej
povinnosti určovanej v rámci konania vo veci samej.

39. Jednou zo zložiek rodičovských povinností je zabezpečovanie výživy maloletého dieťaťa, či už vo
forme finančného plnenia alebo iného plnenia. Rovnako ako otec aj matka je nositeľkou vyživovacej

povinnosti vo vzťahu k mal. deťom. Príjem rodičov bol zisťovaný prostredníctvom lustrácie v Sociálnej
poisťovni za posledný rok a bolo zistené, že priemerný vymeriavací základ otca je vo výške 2.284,16 Eur
a priemerný vymeriavací základ matky je vo výške 1.463,57 Eur. Odvolací súd pri určení výšky výživného
v nevyhnutnej miere vychádzal z Metodiky výpočtu výživného, ktorá bola vydaná Ministerstvom
spravodlivosti Slovenskej republiky, kde v zmysle Tabuľky pre výpočet výživného (str. 49 spomínanej

metodiky) vyživovacia povinnosť matky troch maloletých detí by sa mala pohybovať vo výške 190,- Eur
na mal. Q. (13% zo sumy 1.463,57 Eur), 160,- Eur na mal. Z. (11% zo sumy 1.463,57 Eur) a 130,- Eur na
mal. B. (9% zo sumy 1.463,57 Eur). Uvedené sumy výživného by mali byť spôsobilé pokryť nevyhnutné
výdavky maloletých detí vzhľadom na ich vek. Spolu má síce matka uhrádzať na výživu mal. detí výživné
v sume 480,- Eur, avšak matka je poberateľkou prídavkov na mal. deti vo výške 180,- Eur, ktorými sa

uspokojujú odôvodnené potreby maloletých detí.

40. S poukazom na vyššie uvedené preto odvolací súd s poukazom na § 362 CMP nariadil neodkladné
opatrenie o vyživovacej povinnosti matky k maloletým deťom.

41. Odvolací súd zdôrazňuje, že pri zmene formy osobnej starostlivosti aj napriek dočasnosti daného
inštitútu je potrebné upraviť aj styk matky s maloletými deťmi. Odvolací súd dáva podnet súdu prvej
inštancie na prijatie rozhodnutia o úprave styku matky s maloletými deťmi neodkladným opatrením,
keďže ja daná potreba bezodkladne upraviť pomery maloletých detí. Odvolací súd neprijal dané
opatrenie len z dôvodu, že je potrebné zistiť u oboch rodičov, predovšetkým mimoškolskú činnosť

maloletých detí a trvanie školského vyučovania, aby sa mohol dôsledne upraviť rozsah styku matky s
maloletými deťmi, pokiaľ nedôjde k rodičovskej dohode o styku. Napriek vyššie uvedeným záverom u
matky neboli zistené také skutočnosti, ktoré by jej mali brániť v styku s maloletými deťmi, preto bude
úlohou súdu prvej inštancie súdiť aktuálnu situáciu a prijať nateraz najvhodnejší model styku matky s
maloletými deťmi tak, aby nedošlo k prerušeniu ich vzájomných väzieb.

42. Záverom odvolací súd zdôrazňuje, že primárnym účelom neodkladného opatrenia je poskytnutie
rýchlej a dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov konania. Takáto úprava však neprejudikuje
vopred ich práva a záujmy a ani prípadné rozhodnutie vo veci samej. Neodkladné opatrenie vo veciach
maloletých detí má poskytnúť preventívnu ochranu právam a záujmom maloletých detí za predpokladu,

že ich pomery je potrebné bezodkladne upraviť, ak je to v ich najlepšom záujme.

43. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov; § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu

rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).