Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2026

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 10Pu/14/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4325203065
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Kosorínová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2026:4325203065.5

Uznesenie

Okresný súd Levice vo veci prípustnosti držania A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX,
E., v konaní zastúpeného opatrovníčkou F. G., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Levice, v ústave
zdravotníckej starostlivosti – Psychiatrickej nemocnici Hronovce, za účasti Psychiatrickej nemocnice
Hronovce, takto

r o z h o d o l :

I. Držanie A. B., nar. XX.XX.XXXX v Psychiatrickej nemocnici Hronovce je p r í p u s t n é .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

III. Štátu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd bez návrhu z úradnej moci, na základe oznámenia Psychiatrickej nemocnice Hronovce (ďalej

len „PN Hronovce“), uznesením zo dňa 01.10.2025 č. k. 10Pu/14/2025-18 začal konanie o vyslovenie
prípustnosti prevzatia A. B. do PN Hronovce, nakoľko k prevzatiu menovaného došlo dňa 29.09.2025
s jeho súhlasom, pričom prevzatý pacient neskôr v ten istý deň začal ďalšiu hospitalizáciu a liečbu
odmietať.

2. Uznesením zo dňa 01.10.2025 č. k. 10Pu/14/2025-24 tunajší súd rozhodol, že k prevzatiu A. B. do

PN Hronovce došlo zo zákonných dôvodov. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.10.2025.

3. Podľa § 265 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), po
právoplatnosti uznesenia, ktorým súd vyslovil, že prevzatie umiestneného do zdravotníckeho zariadenia
bolo prípustné, pokračuje súd v konaní o prípustnosti držania v zdravotníckom zariadení.

4. Podľa § 266 ods. 1 CMP, súd na prejednanie veci nariadi pojednávanie.

5. Podľa § 266 ods. 2 CMP, súd nariadi znalecké dokazovanie a vyslúchne znalca. Za znalca nemôže
súd ustanoviť lekára zdravotníckeho zariadenia, v ktorom sa umiestnený nachádza. Od znaleckého
dokazovania možno upustiť, ak súd s ohľadom na vykonané dokazovanie má za to, že ďalšie držanie

umiestneného v zdravotníckom zariadení je neprípustné.

6. Podľa § 266 ods. 3 CMP, pri výsluchu umiestneného súd postupuje podľa § 260.

7. Podľa § 260 ods. 1 CMP, súd umiestneného vyslúchne.8. Podľa § 260 ods. 2 CMP, výsluch umiestneného súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný
s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd
v takom prípade umiestneného vzhliadne.

9. Podľa § 267 CMP, uznesenie o prípustnosti držania v zdravotníckom zariadení musí byť vydané do
troch mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia.

10. Podľa § 269 ods. 1 CMP, najneskôr do uplynutia lehoty jedného roka od právoplatnosti uznesenia,

ktorým súd vyslovil, že držanie v zdravotníckom zariadení je prípustné, súd rozhodne o začatí konania
o prípustnosti ďalšieho držania v zdravotníckom zariadení za predpokladu, že umiestnenie trvá a toto
konanie sa nezačalo už skôr na návrh.

11. Predpokladmi pre pokračovanie v druhej fáze konania o prípustnosti držania v zdravotníckom
zariadení sú, že trvajú zákonné dôvody pre obmedzenie voľného pohybu osoby alebo jej styku s

vonkajším svetom, uznesenie o zákonnosti dôvodov pre prevzatie umiestneného do zdravotníckeho
zariadenia nadobudlo právoplatnosť, zdravotnícke zariadenie umiestneného neprepustilo a umiestnený
nedal dodatočný súhlas na liečbu.

12. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria.

Za znalca ustanovil MUDr. Anastasiiu Habovda, ktorej uložil znalecký posudok vypracovať písomne.
Zo znaleckého posudku č. 1/2026 zo dňa 04.01.2026, súdu doručeného 07.01.2026 vyplýva, že u
A. B. ide o pacienta, ktorý je dlhodobo v psychiatrickej starostlivosti pre paranoidnú schizofréniu
s opakovanými hospitalizáciami v minulosti z dôvodu noncompliancii (nedodržiavanie liečebných
predpisov) v ambulantnej liečbe. V roku 2006 bol trikrát hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení

v Nových Zámkoch s nasledujúcim prekladom do PN Hronovce za účelom dlhodobej liečby.
Následne bol stav udržiavaný ambulantne až do roku 2018, kedy došlo k rehospitalizácií pre
prejavy reziduálnej schizofrénie. V súčasnosti je hospitalizovaný v PN Hronovce pre akutizáciu
prejavov paranoidnej schizofrénie s masívnymi poruchami správania – verbálna i brachiálna
heteroagresia paticky determinovaná. Počas hospitalizácie boli používané aj obmedzovacie prostriedky

a masívna psychofarmakomedikácia. Komplexným znaleckým psychiatrickým vyšetrením bola u
pacienta potvrdená diagnóza paranoidnej schizofrénie, ktorá je doživotná, nie je vyliečiteľná, ale je
liečbou ovplyvniteľná. Paranoidná schizofrénia (rozštiepenie mysle) je duševná porucha, ktorá patrí
medzi najťažšie duševné poruchy – psychotické poruchy, ktorých základným prejavom je hrubá
porucha interpretácie reality a základnými príznakmi sú závažné poruchy myslenia a vnímania. Táto

porucha forenzne významne ovplyvňuje konanie pacienta vzhľadom na poruchu kontaktu s realitou, s
neschopnosťou správne predpokladať následky svojho konania a svoje konanie ovládať, pokiaľ sa jedná
o akútnu fázu ochorenia. Schopnosť zabezpečovať svoje osobné potreby a rozhodovať o vlastných
záležitostiach je
významne znížená, v aktuálnom stave potrebuje vedenie a dohľad druhou osobou. V súčasnej dobe

stav pacienta svedčí pre mierne zlepšenie prejavov diagnostikovanej poruchy, kedy poruchy myslenia,
vnímania a správania pretrvávajú naďalej a sú liečbou iba čiastočne dezaktualizované. Stav pacienta
jednoznačne vyžaduje pokračovanie v dlhodobej ústavnej psychiatrickej liečbe, ktorej presnú dobu
trvania nie je možné vopred určiť.

13. Na pojednávanie súd predvolal umiestneného, opatrovníčku, PN Hronovce a znalkyňu.

14. Ošetrujúca lekárka H. I. J. potvrdila, že pán B. trpí paranoidnou schizofréniou. Pri prijatí bolo jeho
správanieagresívne,vyhrážalsa,žeimodtrhnehlavu,rozbíjalzariadenie.Vdnešnejdobesaprodrobuje
liečbe, nie je agresívny, ale evidentne žije sám, nedodržiaval liečbu, resp. v domácom prostredí neužíval

všetky lieky tak ako mal predpísané, tak sa dostal do takého stavu. K dnešnému dňu nemá náhľad na
svoje ochorenie, cíti sa zdravý. Napriek tomu že je ženatý, žije sám, manželka sa od neho odsťahovala.
Má 6 detí, avšak okrem jednej dcéry, nik z príbuzných neprejavuje o neho záujem. Napriek tomu, nechce
aby táto dcéra chodila za ním, táto ho kontaktuje, donesie mu veci, kávu, ovocie a podobne. Menovaný
je na oddelení, predtým chodil na podpornú rehabilitáciu, ale odtiaľ utekal. Opakovane sa dožaduje,

že chce ísť domov. Na otázku kto sa o neho postará odpovie, že si všetko zabezpečí sám. Údajne
dcéra, ktorá za ním chodí, vyvolala konanie o obmedzenie spôsobilosti na práve úkony. Najvhodnejšie
by bolo jeho umiestnenie do zariadenia, dodržiaval by liečbu, keďže v prípade prepustenia by sa zrejme
opakovala situácia, že by sa jeho zdravotný stav zhoršil.15. Znalkyňa na pojednávaní v plnom rozsahu zotrvala na písomne podanom znaleckom posudku.
Uviedla, že p. B. jednoznačne trpí paranoidnou schizofréniou. Odvtedy, ako bol umiestnený v PN

Hronovce, nedošlo k zlepšeniu zdravotného stavu, avšak došlo k potlačeniu prejavov. Jeho zdravotný
stav mu neumožňuje, aby žil sám, pretože nie je schopný v súčasnosti zabezpečiť si sám ani základné
životné potreby. Pokiaľ by bol prepustený, tak je evidentné, že by sa zhoršil jeho zdravotný stav,
lebo by nebral lieky v súvislosti s psychiatrickým ochorením, ani iné lieky na somatické ochorenia.
Jeho zdravotný stav v čase vyšetrenia nebol kompenzovaný do takej miery, aby nevyžadoval ďalšiu

hospitalizáciu. V súčasnosti sa nie je možné vyjadriť k dĺžke držania v PN Hronovce, keďže dĺžku liečby
nie je možné určiť.

16. Umiestnený na pojednávaní rozprával veľmi ticho, väčšinou odpovedal jednoslovne na položené
otázky. Uviedol, že je v okrese Levice na súde, ale nevie prečo (bolo mu zákonnou sudkyňou vysvetlené
aké konanie prebieha). Ďalej uviedol, že je teraz v Hronovciach a chce ísť domov. Berie lieky v

Hronovciach, H. K. mu povedal, že na spanie, ale jemu nič nie je. Chcel by, aby sa domov vrátila
aj manželka. Keď by bol prepustený, tak by mu pomohla dcéra L., tá je invalidná. Poberá invalidný
dôchodok a teraz náklady platia ony, druhá dcéra. Do Hronoviec za ním chodí dcéra G., ktorá mu zvykne
doniesť aj ovocie. Posudzovaný sa miestami vyjadroval tak, že mu nebolo rozumieť.

17. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že umiestnený trpí závažným duševným ochorením,
paranoidnou schizofréniou, ktoré je trvalé, nevyliečiteľné, ale liečbou je ovplyvniteľné. Schopnosť
zabezpečovať si svoje osobné potreby, rozhodovať o vlastných záležitostiach, uvedomovať si následky
svojho konania a konanie ovládať je u umiestneného významne znížená. V súčasnosti pri liečbe
došlo k miernemu zlepšeniu prejavov tejto poruchy. Súd má za to, že dlhodobá ďalšia hospitalizácie

umiestneného je dôvodná a nevyhnutná. Vzhľadom na aktuálny zdravotný stav prepustenie nie je
možné, nakoľko jeho
zdravotný stav nie je dostatočne kompenzovaný, naďalej je nekritický k svojmu ochoreniu a hrozí
reálne riziko, že mimo ústavného zariadenia nebude užívať pravidelne lieky, čím hrozí zhoršenie
jeho zdravotného stavu. Toto rozhodnutie však nebráni tomu, aby PN Hronovce umiestneného po

absolvovaní potrebnej liečby prepustila, resp. aby umiestnený s hospitalizáciou a liečbou vyjadril súhlas.
V prípade, že by bola potrebná hospitalizácia dlhšia ako jeden rok od právoplatnosti uznesenia, ktorým
súd vyslovil, že držanie v zdravotníckom zariadení je prípustné, bolo by nevyhnutné začať z úradnej
moci, resp. na návrh nové konanie o prípustnosti ďalšieho držania v zdravotníckom zariadení (§ 269
ods. 1 CMP).

18. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

19. Štátu náhradu trov vzniknutých znaleckým dokazovaním súd nepriznal v súlade s § 271 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Levice, v dvoch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), odvolanie možno odôvodniť aj
tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.
Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.