Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 18, 2026

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 28C/87/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325204007
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Detvaiová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2026:2325204007.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta, v sporovej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. XXX,
proti žalovaným: 1. F. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/X, H., 2. MARENČÍK dražby, s.r.o.,
IČO:48172022,sosídlomPristrelnici64,Nitra,3.I.B.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomH.J.XXX/XX,K.
C., o určenie neplatnosti zmluvy o pôžičke, záložnej zmluvy a právnych úkonov smerujúcich k realizácii
dražby, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou, osobne podanou tunajšiemu súdu dňa 12.12.2025, domáha vydania
rozhodnutia, ktorým by súd vyslovil neplatnosť zmluvy o pôžičke a záložnej zmluvy, uzatvorených medzi
žalobkyňou a žalovaným v 1. rade dňa 21.06.2018 a právnych úkonov žalovaného v 2. rade smerujúcich
k realizácii dražby nehnuteľnosti, vedenej Okresným úradom Galanta, katastrálnym odborom na LV č.

XXXX, okres Galanta, obec C. D., k. ú C. D., a to bytu č. XX, nachádzajúceho sa na 3. poschodí bytového
domu so súpisným č. XXX, vo vchode č. 0, postaveného na parc. reg. C KN s parc. č. XX/XX - zastavaná
plocha a nádvorie, s parc. č. XX/XX - zastavaná plocha a nádvorie, s parc. č. XX/XX - zastavaná plocha a
nádvorie,sparc.č.XX/XX-zastavanáplochaanádvorie,svlastníctvombytujespojenéspoluvlastníctvo
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve vo veľkosti XXX/XX.000 -
in k celku a náhrady trov konania.

2. Žalobkyňa dňa 22.01.2026 osobne podala na tunajší súd návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým žiada, aby súd uložil žalovanému v 3. rade povinnosť strpieť užívanie predmetnej
nehnuteľnosti žalobkyňou do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

3. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že dňa 21.06.2018 uzavrela žalobkyňa

ako dlžník so žalovaným v 1. rade ako veriteľom zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej bola suma
19.419,49 Eur, ktorú mala žalobkyňa vrátiť žalovanému v 1. rade v lehote do 31.01.2019 spolu s
dohodnutým úrokom vo výške 500 Eur. V ten istý deň uzavrela žalobkyňa ako záložca so žalovaným
v 1. rade ako záložným veriteľom zmluvu o zriadení záložného práva, ktorým na zabezpečenie svojho
záväzku zriadila v prospech záložného veriteľa ťarchu na nehnuteľnosti, vedenej Okresným úradom
Galanta, katastrálnym odborom na LV č. XXXX, okres Galanta, obec C. D., k. ú C. D., a to bytu

č. XX, nachádzajúceho sa na 3. poschodí bytového domu so súpisným č. XXX, vo vchode č. 0,
postaveného na parc. reg. C KN s parc. č. XX/XX - zastavaná plocha a nádvorie, s parc. č. XX/XX
- zastavaná plocha a nádvorie, s parc. č. 11/35 - zastavaná plocha a nádvorie, s parc. č. XX/XX -
zastavaná plocha a nádvorie, s vlastníctvom bytu je spojené spoluvlastníctvo na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve vo veľkosti 283/10.000 - in k celku. Vklad tejto
záložnej zmluvy povolil Okresný úrad Galanta, katastrálny odbor rozhodnutím zo dňa 16.07.2018 pod

č. V XXXX/XXXX. V bode 7.4 čl. VII záložnej zmluvy žalobkyňa splnomocnila žalovaného v 1. rade
k výkonu záložného práva vrátane vykonania právneho úkonu, súvisiaceho s predajom zálohu. Dňa17.01.2019 žalobkyňa odvolala v súlade s § 33b Občianskeho zákonníka plnomocenstvo, udelené v
záložnej zmluve zo dňa 21.06.2018, v celom rozsahu. Žalobkyňa dňa 07.06.2023 podala na tunajší súd
žalobu, ktorou sa pôvodne domáhala, aby súd určil, že kúpna zmluva, uzavretá medzi žalovaným v 1.

radevzastúpenížalobkyneakopredávajúcejažalovanýmv2.radeakokupujúcim,predmetomktorejbol
prevod vlastníckeho práva k zálohu, je neplatná. V priebehu konania žalobu zmenila tak, že žiadala, aby
súd určil, že vlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti je žalobkyňa. Okresný súd Galanta žalobu zamietol,
pričom Krajský súd v Trnave dňa 19.11.2025 toto rozhodnutie potvrdil. Následne začali žalobkyni
prichádzať listy, aby opustila predmetný byt, inak aktuálny vlastník podá žalobu na jeho vypratanie.

Žalobkyňa nepredpokladá, že predmetný byt nadobudol žalovaný v 3. rade za účelom vlastného
bývania, ale je tu reálne nebezpečenstvo, že ho nadobudol za účelom jeho ďalšieho predaja a získania
zisku, čomu nasvedčuje dohodnutá kúpna cena vo výške 49.100 Eur, ktorú považuje žalobkyňa za
značne podhodnotenú. Okrem toho žalovaný v 1. rade podal žalobu na Okresný súd Galanta pod sp.
zn. XXX/XX/XXXX, kde žiada od žalobkyne zaplatiť 13.490,07 Eur s príslušenstvom, napriek tomu,
že previedol vlastnícke právo k bytu, čím uspokojil svoju pohľadávku o niekoľko násobne viac. V

predmetnej nehnuteľnosti žije navrhovateľka (dôchodkyňa), jej dcéra s partnerom a tromi maloletými
deťmi. Naliehavý právny záujem žalobkyne na určení neplatnosti zmluvy o pôžičke zo dňa 21.06.2018
spočíva v ohrození bývania a ďalšej existencie jej šesťčlennej rodiny, užívajúcej predmetný byt. Z tohto
dôvodu žalobkyňa zároveň podáva aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.

4. Žalobkyňa spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia súdu predložila aj dôkazy:
rozsudokKrajskéhosúduvTrnaveč.k.24Co/41/2025-346zodňa19.11.2025,mailovákomunikáciasL.
I.,návrhnaurovnanie,uznesenieOkresnéhosúduGalantač.k.XXX/XXX/XXXX-XXzodňa17.12.2025
o pokračovaní v konaní, predvolanie na pojednávanie na deň 05.02.2026 k sp. zn. XXX/XXX/XXXX.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ako „CSP“), Pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

7. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

12. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 328 ods. 2, prvá veta CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

14. Podľa § 329 ods. 1, prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.15. Z vyššie citovaných ustanovení CSP vyplýva, že zákon predpokladá iba dva dôvody pre uplatnenie
neodkladného opatrenia ako formy procesného zabezpečenia, a to jednak potrebu bezodkladne upraviť
pomery,ajednakobavu,žeexekúciabudeohrozená.Neodkladnéopatreniepritomsúdmôženariadiťiba

na návrh. Osobitnej povahe tohto procesného inštitútu zodpovedá zjednodušený a zrýchlený procesný
postup súdu pri rozhodovaní o návrhu na jeho nariadenie. Súd spravidla rozhodne bez výsluchu
a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Žiadne dokazovanie v zmysle § 185 a nasl. CSP súd
nevykonáva (a pre krátkosť času ani zvyčajne nemôže) a pri rozhodovaní vychádza z obsahu návrhu
a zo skutočností, ktoré boli osvedčené.

16. Základnými predpokladmi pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré súd musí skúmať je potom
osvedčenieexistencieprávnehovzťahumedzisporovýmistranami,navrhovateľomtvrdenéaosvedčené
skutočnosti, odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie
(princíp opodstatnenosti), že uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno
dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti), že navrhovaným neodkladným

opatrením, pokiaľ bude mať dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, že právne účinky
neodkladnéhoopatrenianeobmedziapovinnúosobuneprimeranýmspôsobomanadnevyhnutnýrozsah
(princíp proporcionality), a že sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (princíp
subsidiarity).

17. Žalobkyňa odvodzuje svoju požiadavku na neodkladnú úpravu pomerov medzi ňou a žalovaným
v 3. rade z dôvodu ohrozenia bytových potrieb žalobkyne a jej rodiny, ktorí predmetnú nehnuteľnosť vo
vlastníctve žalovaného v 3. rade spoločne užívajú.

18. Súd si pripojil spis Okresného súdu Galanta, vedený pod sp. zn. XXX/XX/XXXX. Z jeho obsahu

vyplýva, že žalobkyňa sa žalobou, v znení jej zmeny, domáhala určenia vlastníckeho práva voči
žalovanému v 3. rade k predmetnej nehnuteľnosti. Po vykonaní dokazovania Okresný súd Galanta
vo veci rozhodol rozsudkom, č. k. XXX/XX/XXXX - XXX zo dňa 21.11.2024 tak, že žalobu zamietol.
V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie ako predbežnú otázku vyhodnotil, že napádaná zmluva
opôžičkejeplatnávrátanezáložnejzmluvyakoajkúpnejzmluvy,ktorouboloprevedenévlastníckeprávo

k predmetnej nehnuteľnosti, t. j. právny úkon smerujúci k výkonu záložného práva. Uvedené rozhodnutie
potvrdil Krajský súd v Trnave rozsudkom, č. k. 24Co/41/2025 - 346 zo dňa 19.11.2025. Obe rozhodnutia
nadobudli právoplatnosť dňa 09.12.2025.

19. Súd je povinný vždy v prvom rade dôsledne vyhodnotiť, či je návrh z objektívneho hľadiska

presvedčivý a až následne, či reálne došlo k osvedčeniu všetkých skutočností, ktorými je nariadenie
neodkladného opatrenia v konkrétnom prípade podmienené. Hodnoverné osvedčenie nároku (vo veci
samej) musí na strane súdu viesť k záveru, že miera pravdepodobnosti vyhovenia žalobe je v danom
štádiu konania vyššia než pravdepodobnosť jej zamietnutia. Žalobkyňa sa žalobou domáha určenia
neplatnosti zmluvy o pôžičke zo dňa 21.6.2018 a záložnej zmluvy zo dňa 21.6.2018 a právnych

úkonov k realizácii dražby MARENČÍK dražby s.r.o. Nitra. Žalobkyňa však nepreukázala žiaden dôvod
neplatnosti napádanej zmluvy o pôžičke ani záložnej zmluvy a ani existenciu akejkoľvek prekážky, ktorá
by bránila žalovanému v 1. rade vo výkone záložného práva priamym predajom zálohu. ,Žalobkyňa
v tomto konaní používa tú istú argumentáciu ako v konaní, vedenom na tunajšom súde pod sp.
zn. XXX/XX/XXXX, v ktorom nebola úspešná. Žalobkyňa neosvedčila, že by jej svedčal akýkoľvek

právny titul predmetnú nehnuteľnosť užívať. Naopak žalovaný v 3. rade ako vlastník predmetnej
nehnuteľnosti má legitímne právo svoje vlastnícke právo k predmetnému bytu vykonávať. Súd teda
nemôže nariadiť neodkladné opatrenie, ak sa mu na základe predbežného právneho posúdenia
nárok vo veci samej javí ako nedôvodný. Hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvania meritórneho
nároku môže navrhovateľ dosiahnuť najmä relevantnými skutkovými tvrdeniami, listinnými dôkaznými

prostriedkami a kvalifikovanou právnou argumentáciou. Predpokladom pre nariadenie neodkladného
opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej dočasnej úpravy pomerov, by bolo právo strany ohrozené.
Súd zároveň z podaného návrhu žalobkyne nemal osvedčenú hrozbu vzniku škody alebo inej ujmy.
Súčasne nebola splnená ani podmienka proporcionality, keď v navrhovanom rozsahu by nariadenie
neodkladného opatrenia obmedzilo žalovaného v 3. rade neprimeraným spôsobom, keď by zasiahlo

do jeho vlastníckeho práva nad nevyhnutný rozsah. Uloženie povinnosti žalovanému v 3. rade, aby
strpel užívanie predmetnej nehnuteľnosti žalobkyňou, by bolo v rozpore so zásadou primeranosti
neodkladného opatrenia a znamenalo by nedôvodné a neprimerané obmedzenie vlastníckeho práva
žalovaného v 3. rade.20. Súd v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení posúdil návrh žalobkyne na nariadenie
neodkladného opatrenia a dospel k záveru, že žalobkyňa dostatočne nepreukázala skutočnosti, ktorými

by osvedčila bezodkladnosť úpravy právnych vzťahov medzi stranami formou nariadenia neodkladného
opatrenia, ani obavu, že exekúcia bude ohrozená. Žalobkyňa neosvedčila, a v konečnom dôsledku ani
netvrdila, žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali neodkladnú úpravu pomerov. Potreba ich úpravy
musí byť neodkladná, obsahujúca prvky naliehavosti, nevyhnutnosti a primeranosti, ktoré však bez
ďalšieho neznamenajú, že ide o akútny a jednorazový stav. Poukazujúc na uvedené súd vo veci dospel

k záveru, že v danej veci nedošlo k osvedčeniu potreby bezodkladne upraviť pomery medzi stranami (§
325 ods. 1 CSP) vo vzťahu k nároku žalobkyne, ktorému sa má poskytnúť ochrana takým spôsobom,
aby bol nevyhnutný okamžitý zásah vo forme jeho nariadenia, a preto návrh žalobkyne na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol.

21. O nároku na náhradu trov konania vo veci návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bude súd

rozhodovať až v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (t. j. až v rozhodnutí vo veci samej), a to v zmysle
§ 262 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie (§ 359 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 357 písm.

d) a § 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 358 CSP, odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval

vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany, h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.