Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, December 19, 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14C/39/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6925201955
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6925201955.4

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, XXX XX B., proti
žalovaným: 1/ Okresný súd Rimavská Sobota, IČO: 00 165 816, so sídlom Námestie Mihálya Tompu 1,
979 14 Rimavská Sobota, 2/ Krajský súd v Banskej Bystrici, IČO: 00 215 775, so sídlom Skuteckého 7,
974 87 Banská Bystrica, 3/ Okresný súd Zvolen, IČO: 00 165 832, so sídlom J. Kozáčeka 19, 960 68
Zvolen, o neúplnom podaní žalobcu, takto

r o z h o d o l :

Súd podanie žalobcu zo dňa 26.05.2025, doplnené podaním zo dňa 06.10.2025, o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdu bolo dňa 27.05.2025 doručené podanie žalobcu, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť
podaním vo veci samej (žalobou). Po preskúmaní uvedeného podania súd dospel k záveru, že podanie
žalobcu je neúplné a nezrozumiteľné.

2. Z vyššie uvedeného dôvodu súd uznesením sp.zn. 14C/39/2025 - 96 zo dňa 23.09.2025 vyzval
žalobcu na doplnenie podania v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia tak, že
- presne vymedzí okruh žalovaných, prieom fyzická osoba sa v žalobe oznaeuje menom, priezviskom,
adresou trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikaeným údajom
a právnická osoba sa v žalobe oznaeuje názvom alebo obchodným menom, adresou sídla a
identifikaeným eíslom organizácie, ak je pridelené;

- uvedie pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutoeností, o ktoré opiera uplatnený nárok, t.j.
opis rozhodujúcich skutoeností musí by? ureitý a zrozumite3ný pre ich podradenie pod konkrétnu
hmotnoprávnunormu,t.j.abysúdmoholvymedzi?predmetsporuakohosapredmetsporutýka,zároveo
musí by? tento opis rozhodujúcich skutoeností v logickej vzájomnej súvislosti,
- uvedie rozhodujúce skutoenosti oh3adom výšky náhrady 9.000.000.000,- Eur, t.j. uvedie z eoho
pozostáva suma tejto náhrady a zdôvodní výšku tejto náhrady,

- uvedie rozhodujúce skutoenosti oh3adom výšky náhrady škody 50.000,- Eur, t.j. uvedie z eoho
pozostáva suma tejto náhrady škody a zdôvodní výšku tejto náhrady,
- oznaeí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení,
- predloží dôkazy, na ktoré sa odvoláva,
- uvedie žalobný návrh (petit), t.j. eoho sa domáha - navrhovaný výrok rozhodnutia súdu vo veci
samej, ktorý žiada, aby súd vyhlásil tak, aby petit bol ureitý, jasný, zrozumite3ný a spaoal podmienky

vykonate3nosti. Zároveo bol žalobca poueený o tom, že pre potreby spísania riadneho návrhu s
potrebnými náležitos?ami môže využi? právnu pomoc od advokáta, ktorého ak si nemôže finanene
dovoli?, môže oslovi? Centrum právnej pomoci. Taktiež bol poueený, že ak svoje podanie v stanovenej
lehote neopraví alebo nedoplní, súd podanie odmietne.

3. Doa 06.10.2025 bolo súdu dorueené doplnenie podania v zmysle výzvy súdu zo doa 23.09.2025.

Žalobca v doplnenom podaní uviedol, že podáva žalobu voei Okresnému súdu Rimavská Sobota,
konkrétne – na sudkyou Okresného súdu Rimavská Sobota C. D. E. oh3adom konania vedeného podsp. zn. 13C/12/2025 vedenom na OS RS, ktoré na základe Uznesenia 13C/12/2025-61 zo doa 17. 03.
2025 úeelovo a zaujato odmietla.
Taktiež podal žalobu proti Krajskému súdu Banská Bystrica, a to konkrétne proti osobám: D. C. F. -

predseda senátu, sudca KS BB, C. D. F., A., G. - sudkyoa KS BB, C. A. H. A. - sudca KS BB, C. C. D. -
predseda senátu KS BB, C. I. D. D. - sudca KS BB, C. C. J. - predseda KS BB, C. I. H. - podpredsedníeka
KS BB, C. B. K. - predsedníeka senátu, sudkyoa spravodajkyoa KS BB, C. L. E. - sudkyoa KS BB, C.
1M. N. - sudca KS BB, C. D. N. - predseda senátu, sudca KS BB, D. I. L. - sudkyoa KS BB.
Ialej podal žalobu voei Okresnému súdu Zvolen a to konkrétne proti osobám: predsedníeka okresného

súdu Zvolen C. D. A., sudkyoa okresného súdu Zvolen C. O. D., sudca okresného súdu C. D. E., sudkyoa
okresného súdu C. E. P..

4. Sudkyoa C. D. E. svojím uznesením e.k. 13C/12/2025 - 61 zo doa 17.03.2025 odmietla zaujato rieši?
jeho žalobu proti Okresnému súdu Zvolen a konkrétnym menovaným sudcom, ktorá jej bola pridelená,
nako3ko bola podložená verifikovanými dôkazmi o páchaní trestných einov sudcami Okresného súdu

Zvolen. Je zrejmé, že na základe vz?ahov finanených a kolegiálnych bola zaujatou sudkyoou.
Okresný súd Zvolen ho v konaní 3T/69/2021 doa 08.11.2023 nezákonne, nespravodlivo a na základe lží
sudcu C. D. E. v rozsudku uznal vinným. Krajský súd v Banskej Bystrici na základe jeho odvolania vydal
uznesenie 2To/10/2024 zo doa 18.09.2024 ktorým rozhodol, že rozhodnutie Okresného súdu Zvolen
zrušuje v plnom rozsahu a vec vracia Okresnému súdu Zvolen, aby vec znovu prejednal a rozhodol.

Sudca C. D. E. na základe svojho trestného einu ohýbania práva a krivej výpovede mal by? pod3a
zákonavylúeenýzialšiehokonaniavtejtoveci,malby?vylúeenýzradysudcovastíhanýtrestnoprávnou
formou. Senát Krajského súdu v Banskej Bystrici zložený z D. C. F., C. D. F., A., G. a C. A. H. A.,
mu uznesením 2To/10/2024 o zrušení a vrátení veci tomu istému sudcovi odopreli jeho právo na
spravodlivý proces, nako3ko o veci mohol rozhodova? zjavne zákon ohýbajúci, lož šíriaci a zaujatý

sudca Okresného súdu Zvolen. Následne senát KS BB odporueil tomu istému zaujatému sudcovi aby
opätovne vypoeul poškodenú Q. A., k pocitom a obavám, ktoré prezentovala pri doterajších výpovediach
a tieto konfrontova? s vykonanými dôkazmi, aby súd mohol bez akýchko3vek pochybností urobi? záver
o vine alebo nevine obžalovaného. Toto odporúeanie je v rozpore so zákonom a je to navádzanie na
trestný ein krivej výpovede senátom KS BB, nako3ko prechádzajúce a opakované výpovede údajnej

poškodenej poeas dokazovania vo veci sp.zn. 3T/69/2021 jednoznaene popisujú, že v inkriminovanom
ease údajného skutku nemala Q. A. obavu a strach o svoj život, prišlo jej to bežné správanie, eo potvrdila
opakovane aj na pojednávaní doa 28.09.2022.Senát KS BB teda okrem zabránenia v jeho práve na
spravodlivý proces, nabádali sudcu Okresného súdu Zvolen ktorý klamal v rozsudku, aby zaeal úeelovo
meni? aj doterajšie ukoneené vykonané dokazovanie a na základe toho ho mohol znova nezákonne

odsúdi?. Navádzali tým aj údajnú poškodenú Q. A. na zmenu jej výpovede. Týmto konaním senát KS
BB chcel nezákonne ospravedlni? a zahladi? trestný ein sudcu OS Zvolen. Uznesením 3Nto/2/2025 z
doa 29.01.2025 Krajský súd Banská Bystrica v senáte zloženom z predsedu C. D. O. a sudcov C. I. D.
D. a D. I. L. rozhodol, že s?ažnos? proti proti Uzneseniu Okresného súdu Zvolen zo doa 11.12.2024,
sp. zn. 3T/69/2021, v ktorej bolo rozhodnuté, že sudca Okresného súdu Zvolen C. D. E. nie je vylúeený

z pojednávania a rozhodovania vo veci obžalovaného A. A. vedenej pod sp. z. 3T/69/2021 zamieta.
Uznesením 4Nto/5/2025 z doa 13.03.2025 bolo Krajským súdom Banská Bystrica a senátom zloženom
z C. C. D., D. C. F. a C. I. D. D. rozhodnuté o námietke zaujatosti zákonného sudcu C. D. E. tak že
trestnú vec obžalovaného A. A., vedenú na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 3T/69/2021 tomuto
súdu neodníma a neprikazuje inému súdu toho istého stupoa. Následne ma tento zaujatý a v rozsudku

lož produkujúci sudca Okresného súdu Zvolen v tej istej trestnej veci 3T/69/2021 znova uznal vinným
rozsudkom doa 16.06.2025.
O jeho odvolaní voei odmietnutiu žaloby Okresným súdom Rimavská Sobota vo veci 13C/12/2025-61
následne rozhodoval senát KS BB zložený z: C. B. K. - predsedníeka senátu sudkyoa, spravodajkyoa
KS BB, C. L. E. – sudkyoa KS BB, C. 1M. N. - sudca KS BB, ktorý Uznesením 17Co/39/2025-82 z

doa 29.04.2025 rozhodol že:1/ Uznesenie súdu prvej inštancie v I. výroku, ktorým podanie žalobcu
zo doa 18.12.2024 odmietol, potvrdzuje. 2/ Uznesenie súdu prvej inštancie v II. výroku, ktorým
rozhodol o nároku strán sporu na náhradu trov konania zrušuje. Týmto uznesením 17Co/39/2025-82
zo doa 29.04.2025 tento odvolací senát KS BB v pomere hlasov 3:0 rozhodol v prospech dokázaných
nezákonných postupov sudcov prvej inštancie, nako3ko ich zaujato chráni.

Tým je dokázaná spolupráca KS BB, OS RS a OS ZV ako zloeineckej organizovanej skupiny pri krytí
trestných einov sudcov. Je preukázané, že senáty KSBB ureené na kontrolu postupov súdov I. stupoa
následne nebrali do úvahy jasné, uzneseniami a písomnými odpoveiami verifikované zistenia KS BB o
páchaní trestných einov sudcami. Únoscovia a tyrani môjho maloletého syneeka O. A., ktorý ma krivoobvinili,abysamazbaviliakootcaprofitujúznezákonnostisúdnejmoci.Jaotec,ktorýlenchcezachráni?
svoje die?a, ktorému súdy a únoscovia každý deo ubližujú tými najohavnejšími spôsobmi nemôžem
právnou cestou dosiahnu? spravodlivos? nako3ko Okresný súd Zvolen, Krajský súd Banská Bystrica a

Okresný súd Rimavská Sobota všetko kryjú v plnej miere a neštítia sa pri tom pácha? aj zloeiny proti
3udskosti.
Žalobca sa po doplnení svojho podania v zásade domáha náhrady nemajetkovej ujmy vo výške
9.000.000.000,- Eur a pravidelného vyplácania náhrady škody za narušený vývin maloletého die?
a?a vo výške 50.000,- Eur mesaene pre zabezpeeenie výchovy, ochrany a stabilizovanie narušenej

integrity maloletého O. A., nar. XX.XX.XXXX vinou sudcov až do dosiahnutia plnoletosti die?a?a.
Táto náhrada bude štátom Slovenská republika a Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky
vyplatená do 30 dní od vynesenia rozsudku k rukám žalobcu. Ialej sa domáha aby Okresný súd
Lueenec zabavil majetok žalovaných, ktorý bude použitý na vyplatenie easti náhrady nemajetkovej
ujmy žalobcovi. Žalobcovi a jeho najbližším rodinným príslušníkom: syn O. A., nar. XX.XX.XXXX, otec
C. A., nar. XX.XX.XXXX, matka E. A., nar. XX.XX.XXXX, brat D. A., nar. XX.XX.XXXX. Ialej, že štát

Slovenská republika priznáva ochranu pred všetkými orgánmi štátu Slovenská republika formou imunity
najvyššieho stupoa. Z rozpoetu štátu Slovenská republika bude vyplácaná mesaene eiastka 1.000.000,-
Eur na zabezpeeenie nepretržitej fyzickej ochrany žalobcu a jeho najbližšej rodiny pod3a ich uváženia.
Tento príspevok má by? hradený z rozpoetu štátu Slovenská republika po dobu celej dažky ich života.
Okresný súd Lueenec má taktiež rozhodnú?, že Okresný súd Rimavská Sobota, Krajský súd v Banskej

Bystrici a Okresný súd Zvolen sú vinní, nako3ko sa preukázalo, že sú páchate3mi krytia trestných einov
únosu, nezákonného rozsudku, mueenia, ublíženia na zdraví maloletého, ohýbania práva v neprospech
žalobcu.

5. Pod3a § 129 ods. 1 zákona e. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ialej len „CSP“), ak ide o

podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpeeovacieho
opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, eoho sa týka a eo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo
nezrozumite3né, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá
nemôže by? kratšia ako desa? dní.

6. Pod3a § 129 ods. 2 CSP, v uznesení pod3a odseku 1 súd uvedie, v eom je podanie neúplné alebo
nezrozumite3né a ako ho treba doplni? alebo opravi? a poueí o možnosti podanie odmietnu?.

7. Pod3a § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote ureenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokraeova?.

8. Civilné sporové konanie je ovládané dispozienou zásadou a zaeína výluene na základe žaloby, ktorá
musí obsahova? všeobecné náležitosti v súlade s ustanovením § 127 ods. 1 CSP, a to oznaeenie,
ktorémusúdujeureené,ktohorobí,ktorejvecisatýka,eosanímsledujeapodpis.Stanovenénáležitosti
je potrebné v podaní uvies? takým spôsobom, aby z obsahu podania jednoznaene vyplývali, prípadne,

aby bolo možné ich bez akýchko3vek pochybností z textu podania vyvodi?. Okrem všeobecných
náležitosti podania žaloba musí obsahova? osobitné náležitosti uvedené v ustanovení § 132 ods. 1
CSP, teda oznaeenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutoeností, oznaeenie dôkazov
na ich preukázanie a žalobný návrh. Žalobca je vo všeobecnosti povinný svoj žalobný nárok riadne
špecifikova?, individualizova? a konkretizova?, musí uvies? relevantné skutkové tvrdenia, z ktorých

vyvodzuje ohrozenie alebo porušenie svojho práva, ako aj presne, ureito a zrozumite3ne vymedzi?
návrh na rozhodnutie súdu. Pre perfektnos? žaloby musí žalobca uvies? základné skutoenosti, ktoré
sú súdu potrebné, aby mohol posúdi? o eom a na akom podklade má rozhodnú?. Je nevyhnutné, aby
rozhodujúce skutoenosti na podporu žaloby boli v takej kvalite, aby bolo možné dostatoene identifikova?,
k eomu má táto smerova?. Opísanie rozhodujúcich skutoenosti je spolu so žalobným návrhom (petitom)

pre súd záväzné a nemôže ho prekroei?. Rovnako zákon vyžaduje individualizáciu subjektov, proti
ktorým žaloba smeruje. Uvedené náležitosti sú stanovené obligatórne, a ak v podaní vo veci samej
absentujú celkom, ei sú nezrozumite3né, súd je povinný postara? sa o odstránenie týchto nedostatkov, a
topostupompod3a§129ods.1CSP,t.j.uznesenímvyzva?toho,ktopodanieurobil,abyhodoplnilalebo
opravil v lehote ktorú ureí, ktorá nemôže by? kratšia ako desa? dní, prieom uvedie, v eom je podanie

neúplné alebo nezrozumite3né a ako ho treba opravi? alebo doplni? a zároveo ho poueí o možnosti v
prípade neodstránenia vád podanie odmietnu? (§ 129 ods. 3 CSP).9. Súd sa oboznámil s podaním žalobcu, ktorým reagoval na výzvu súdu na doplnenie podania z dôvodu
jeho neúplnosti, nezrozumite3nosti a zmätoenosti a konštatuje, že žalobca svoje podanie pod3a výzvy
súdu nedoplnil a pre vytýkané nedostatky nie je možné v konaní pokraeova?.

10. Žalobca napriek výzve nedoplnil podanie dorueené súdu doa 27.05.2025, ktoré je pod3a svojho
obsahu žalobou. Podanie je neúplné, nezrozumite3né, nespaoa základné náležitosti žaloby pod3a § 127
ods. 1 CSP, § 132 CSP, a to eo do vymedzenia rozhodujúcich skutoeností, na základe ktorých si žalobca
uplatouje nárok uvedený v petite žaloby, t.j. zaplatenie 9.000.000.000,- Eur jednorazovo a 50.000,- Eur

mesaene. Z uvedeného vyplýva, že žalobca sa zrejme domáha náhrady nemajetkovej ujmy a náhrady
škody, avšak zo zvyšného obsahu tohto podania nie je možné odvodi? súvislosti medzi opisovaným
dejom a vyvodeným nárokom voei žalovaným, ani ako žalobca dospel k žalovaným sumám (v podaniach
žalobca len uviedol, že požaduje zaplatenie 9.000.000.000,- Eur a 50.000,- Eur). Zo žaloby tiež nebolo
zrejmé, v eom spoeíva vznik škodovej udalosti. Taktiež žalobca neustálil celkovú výšku náhrady škody,
nako3ko ju žiada uhrádza? mesaene sumou 50.000,- Eur. Len z ureenia spôsobu vyplácania nie je

zrejmá celková výška náhrady škody, prieom žalobca výšku škody ani nepreukázal.
Žalobcavpodaníneuviedolžalobnýnávrhtak,abyspaoalzákonomvyžadovanékritéria.Najdôležitejšou
obsahovou náležitos?ou žaloby je petit. V oom žalobca uvádza, ako by pod3a jeho želania mal súd
rozhodnú?, resp. ako by mal znie? výrok jeho rozsudku. Ním zároveo stanovuje rozsah požadovanej
súdnej ochrany a ureuje súdu medze toho, o eom a ako má rozhodnú?. Pretože v podstate ide o

návrh súdneho výroku, kladie zákon na formuláciu petitu ureité požiadavky, rešpektovaním ktorých sa
zabezpeeuje presnos? a ureitos? (teda aj vykonate3nos?) výrokov rozsudkov. Presný a ureitý petit
je pre súd rámcom rozhodovania, z ktorého nesmie vyboei?, a ktorý môže prekroei? len v taxatívne
vymedzených prípadoch. Žalobný petit (návrh na výrok rozsudku súdu) musí by? presný, ureitý a
zrozumite3ný. Je to nutné z toho dôvodu, že súd musí celkom presne vedie?, o eom má kona? a

rozhodnú?, lebo súd nemôže stranám sporu prizna? iné práva a uloži? im iné povinnosti, než sú
navrhované. Pokia3 je žalobný petit nesprávny, t.j. vymedzenie práv a im zodpovedajúcich povinností
v oom obsiahnutých je nepresné, neureité alebo nezrozumite3né, prevzatie takéhoto petitu do výroku
súdneho rozhodnutia by malo za následok, že by rozhodnutie bolo nevykonate3né. Uvedené požiadavky
nie sú formálne, ale nevyhnutné pre výsledok konania, teda preto, aby rozhodnutie bolo vykonate3né, a

aby mohli nasta? úeinky žalobcom zamýš3ané (rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 233/97).
Žalobcom navrhnutý výrok v znení: „Žalobcovi a jeho najbližším rodinným príslušníkom: syn O. A., toho
easu unesený, nar. XX.XX.XXXX, otec C. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX, F. XXXXX, matka
E. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX, F. XXXXX, brat D. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/
XX, F. XXXXX, priznáva Štát Slovenská republika ochranu pred všetkými orgánmi štátu Slovenská

republika formou imunity najvyššieho stupoa. Z rozpoetu štátu Slovenská republika bude vyplácaná
mesaene eiastka 1.000.000,- Eur slovom jeden milión Eur na zabezpeeenie nepretržitej fyzickej ochrany
žalobcu a jeho najbližšej rodiny pod3a ich uváženia. Tento príspevok na fyzickú ochranu bude hradený
z rozpoetu štátu Slovenská republika po dobu celej dažky ich života.“, súd považuje za neureitý
a nezrozumite3ný. Žalobca sa domáha priznania ochrany aj jeho rodinným príslušníkom, ktorí však nie

sú sporovými stranami, nako3ko ich žalobca na strane žalobcu ani žalovaného neoznaeil. Rozsudok je
záväzný predovšetkým pre sporové strany. Žalobca taktiež neidentifikoval pred ktorými orgánmi má by?
jemu a jeho rodinným príslušníkom poskytnutá ochrana a akým spôsobom sa má vykona?. Podotkol
len, že žiada ochranu formou imunity najvyššieho stupoa. Zároveo žalobca nezdôvodnil uplatnenie
nároku na zaplatenie sumy 1.000.000,- Eur skutkovými tvrdeniami, ktoré žiada za úeelom zabezpeeenia

nepretržitej fyzickej ochrany, ani ako dospel k výške tejto náhrady. Nepreukázal ani vznik tohto nároku.
Z podaní žalobcu vyplýva, že sa domáha vyvodenia trestnej zodpovednosti u sudcov Okresného súdu
Zvolen, Krajského súdu v Banskej Bystrici a Okresného súdu Rimavská Sobota. Súd je toho názoru,
že žiadanie trestnoprávnych postihov nemôže by? predmetom civilného sporového konania. Bez toho,
aby bolo nepochybne zrejmé, eoho presne a konkrétne sa žalobca domáha a na akom jednoznaenom

skutkovomzáklade,nemožnopovažova?podaniežalobcuzažalobusovšetkýmináležitos?amivzmysle
citovaných ustanovení Civilného sporového poriadku.

11. Súd konštatuje, že neúplnos? žaloby žalobcu, spoeívajúca v absencií podstatných náležitosti riadnej
žaloby, predstavuje taký nedostatok, pre ktorý nemožno v konaní pokraeova? a vo veci rozhodnú?, a

preto súd postupoval pod3a § 129 ods. 3 CSP a žalobu žalobcu, odmietol.

12. O nároku na náhradu trov konania súd nerozhodoval, pretože v tomto štádiu konania nie sú dané
podmienky pre posudzovanie úspechu vo veci.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresnom súde Lučenec do 15 dní odo dňa jeho
doručenia (§ 362 ods. 1 veta prvá CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody - § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).