Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 10, 2026

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16C/6/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7626200958
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2026:7626200958.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v spore žalobkyne: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X,
D. E. F. G. X, D., právne zastúpená JUDr. Ľubomíra Bašistová Vírová, advokátka so sídlom Zimná 62,
Spišská Nová Ves, IČO: 42099595, proti žalovanému E. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X,
D., t. č. Ústav na výkon väzby a Ústav na výkon trestu odňatia slobody Košice, Floriánska 18, Košice,
v konaní o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Zamieta sa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia .

II. Nepriznáva sa žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.02.2026 sa žalobkyňa domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia, na základe ktorého by súd žalovanému uložil zákaz priblížiť sa k žalobkyni

na vzdialenosť kratšiu ako 50 metrov s výnimkou procesných úkonov vedených pred orgánmi činnými
v trestnom konaní, priestupkovom konaní a súdmi Slovenskej republiky, a to vždy za prítomnosti tretej
osoby., a aby žalovaného vylúčil z užívania bytu č. X, na 2. poschodí bytového domu, súp.č.XXXX,
vchod:1, postaveného na parcele KN-C č. 434, zapísaného na LV č.XXXX, vedenom Okresným úradom,
katastrálnym odborom v Gelnici, v katastrálnom území a obci D. nachádzajúci sa na adrese G. X, D..
Zároveň žiadala priznať voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Tento svoj návrh odôvodnila tým, že žalovaný je jej manželom, s ktorým žije aj spolu s deťmi v petite
bližšie špecifikovanom byte, ktorý patrí do jej výlučného vlastníctva. Dňa 21.02.2026 žalovaný ráno vstal
a išiel si kúpiť fľašku alkoholu a pár pív. Žalovaný bol abstinujúci alkoholik, ktorý sa aj v minulosti liečil na
Prednej Hore, pričom dokázal abstinovať 23 rokov. Asi pred dvomi mesiacmi začal užívať alkoholické
nápoje. Žalovaný prišiel z obchodu a začal piť alkohol, pričom ležal na posteli v detskej izbe detí. So

žalovaným žalobkyňa už dlhodobo nekomunikuje. Dcéra so synom odišli z bytu. Žalobkyňa si sadla
do obývačky a pozerala televízor. Žalovaný opakovane prišiel za ňou do obývačky, ktorá ho posielala
preč, nech jej dá pokoj, že je opitý. Žalovaný prvý krát odišiel, no keď prišiel druhý krát vrhol sa na
žalobkyňu, schytil jej krk, tak silno, že sa nevedela nadýchnuť ani vydýchnuť, pričom jej hovoril „zaškrtím
ťa“. Žalobkyňa mala pocit, že hlava ide prasknúť, nemohla sa nadýchnuť, strácala sluch, pred očami sa
jej zahmlievalo, len trepala rukami, začala ho škrabať, podarilo sa jej skrútiť v kresle a odtlačiť ho nohami

a utekala do kuchyne, kde mala telefón v nabíjačke, vzala telefón a utiekla z bytu. Skryla sa na schodisku
za výťahom a zavolala políciu. Počas toho, čo bola schovaná počula ako žalovaný otvoril a zatvoril
vchodové dvere na ich byte. Následne ho videla ako vystúpil z výťahu a odišiel. Po jeho odchode prišla
polícia. Pýtali sa jej či nepotrebuje RZP. Chceli ísť s ňou do bytu, na čo ich žalobkyňa informovala, že v
byteniktonieje,žežalovanýodišielaonanemalakľúčeodbytu.Policajtijuvzalinapolicajnústanicu,kde
ju informovali ju o jej možnostiach. Na policajnú stanicu prišiel aj syn žalobkyne, porozprávali sa spolu.

Syn povedal, že tiež nevládze znášať, čo otec robí. Aj syn zažíval psychický nátlak, aj keď žalovaný
ako otec na syna nikdy fyzicky nezaútočil. Rovnako dcéra sa začína otca báť, aj keď ju nikdy neudrel.Žalobkyňa podala na OOPZ Gelnica trestné oznámenie. Následne bola v nedeľu 22.02.2026 vypovedať
v Spišskej Novej Vsi na kriminálnej polícii. Žalobkyňa políciu informovala, že jej žalovaný je v CPZ, najprv
bol v Krompachoch a následne ho previezli. Tiež ju informovali, že podali podnet na vzatie do väzby.

Žalobkyňa nemá vedomosť o žalovanom, ale obáva sa, že v prípade, ak nebude vzatý do väzby, alebo
bude po určitej dobe prepustený na slobodu z väzby, sa jeho nepríčetne správanie zopakuje. Žalobkyňa
sa obáva o svoj život a zdravie, nevie čo môže od žalovaného očakávať. Žalovaný je psychiatrický
pacient, máva úzkostné stavy, panické stavy. V minulosti bol hospitalizovaný na psychiatrii v Levoči,
užíval lieky a bol stabilizovaný. V ďalšom žalobkyňa popisovala jej doterajšie spolužitie so žalovaný, jeho

správanie sa a prieky, ktoré robil ako jej tak aj deťom. Bližšie popísala zmeny v správaní sa žalovaného ,
ku ktorým začalo dochádzať od mája 2025. Poukázala na incident z júna 2025, keď žalobkyňa odmietala
pohlavný styk so žalovaným, za čo tento jej dal facku, potom ju udrel päsťou do tváre, avšak políciu
vtedy nevolala a ani nebola na lekárskom ošetrení. Ďalej poukázala na to, že od septembra 2025 jej
žalovaný začal robiť schválnosti, bral a ničil jej veci, sledoval ju a začal ju obviňovať z nevery. Tiež
poukázala na to, že v novembri 2025 ju žalovaný chytil pod krk, zapchal jej nos a ústa, bol pritom ticho,

aby deti nič nepočuli, žalobkyni sa podarilo vyslobodiť, obliekla sa a išla z bytu a políciu nevolala. V
januári 2026 žalovaný podpálil osušku žalobkyne a hodil ju do vane. Zničenú osušku našla žalobkyňa
pod posteľou a vo vani ostal fľak. Dňa 14.02.2026 žalovaný podpálil uteráky, ktoré viseli na dverách
kúpeľne, nestihol ich uhasiť tak začali horieť aj dvere, ktoré uhasil. Žalobkyňa sa obáva, kam speje
správanie žalovaného, nevie, čo má od neho čakať, a vníma, že správanie žalovaného sa zhoršuje

a tiež stupňuje. Opakujúce a stupňujúce sa incidenty spôsobované žalovaným u nej vyvolávajú obavy
o zdravie a život a presvedčenie, že bez zásahu kompetentných orgánov sa situácia už nevyrieši. Je
nevyhnutné, aby súd rozhodol o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým bude žalovanému
uložený zákaz priblíženia k žalobkyni ako aj rozhodnuté o vylúčení z užívania nehnuteľnosti.

3.ŽalobkyňaksvojmunávrhupripojilaListvlastníctva č.XXXX,prípisOOPZGelnica č.ČVS:ORP-279/
GL-SN-2026 zo dňa 21.02.2026 označené ako „ Nebezpečné vyhrážanie , začatie trestného stíhania
– Upovedomenie“ , Lekársku správu zo dňa 21.02.2026 od H. D. E., Lekársku správu – Nález zo dňa
24.02.2026 od A. I. I., a fotografie .

4. Podľa Listu vlastníctva č. XXXX vedeného pre k.ú. D. , Obec: Gelnica , Okres: Gelnica je vedená ako
výlučná vlastníčka nehnuteľnosti nachádzajúcej sa uvedenom katastrálnom území, a to bytu č. X, na
2. poschodí bytového domu súp.č.XXXX, vchod:1, postaveného na parcele KN-C č. 434.

5. Z prípisu OO PZ Gelnica č. ČVS : ORP-279/GL-SN-2026 zo dňa 21.02.2026 označeného ako

„ Nebezpečné vyhrážanie , začatie trestného stíhania – Upovedomenie“ vyplynulo, že voči žalovanému
pre konanie, ktorého sa mal dopustiť voči žalobkyni ako poškodenej , bolo začaté trestné stíhanie za
skutok právne kvalifikovaný ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b./
Trestného zákona s poukazom na § 139 písm. c./ a § 127 ods. 4 Trestného zákona.

6. Podľa Lekárskej správy zo dňa 21.02.2026 od H. D. E. u žalobkyne bolo konštatované napadnutie
s použitím sily ( Dg. Z 04.0) ako stav po napadnutí druhou osobou s pomliaždením mäkkých častí krku
s prechodnou stratou sluchu a vizu s bolesťami hlavy, pričom zo subjektívneho popisu sa malo jednať
o stav po napadnutí žalobkyne jej manželom- žalovaným.

7.ZLekárskejsprávy–Nálezuzodňa24.02.2026A.I.I.vyplynulo,žežalobkyňa trpíúzkostnoureakciou
na stres – Dg. F 43.2.

8. V trestnej kancelárii Okresného súdu Spišská Nová Ves bolo zistené, že dňa 24.02.2026 sudca pre
prípravné konanie v trestnom konaní vedenom na tunajšom súde sp. zn. 3Tp/27/2026 vzal žalovaného

uvedeného dňa 24.02.2026 do väzby, pričom táto menovanému začala plynúť od 21.02.2026 od 20,45
hod a vykonáva sa v Ústave na výkon väzby v Košiciach. Uvedený žalovaný sa vzdal práva podať
sťažnosť voči tomuto rozhodnutiu, a teda predmetné uznesenie je právoplatné a vykonateľné.

9. Podľa § 324 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. , Civilný sporový poriadok ( ďalej len ako „CSP“),

neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú

integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

12. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

13. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

14. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

15. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

16. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

17. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

18. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

19. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

20. Podľa § 332 ods. 2 CSP, neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) je vykonateľné jeho
vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

21. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo

výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.22. Podľa § 336 ods. 2 CSP súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej.

23. Podľa § 336 ods. 3 CSP súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba
nebola v lehote podaná.

24. Súd na úvod poznamenáva, že podľa platnej právnej úpravy môže nariadiť neodkladné opatrenie
v dvoch prípadoch, a to , ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia

bude ohrozená. Vo vzťahu k uvedeným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia pritom zákon
výslovne vyžaduje, aby navrhovateľ uviedol opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu , že exekúcia bude ohrozená.

25. Splnenie aspoň jedného zo zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia musí
teda súd primárne vyhodnotiť na základe návrhu, a to z rozhodujúcich skutočností , ktoré podľa

navrhovateľa (v tomto prípade rozumej žalobkyne) odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu , že exekúcia bude ohrozená. Požiadavka odôvodnenosti bezprostredne súvisí s vecnou
argumentáciou a netýka sa dokazovania v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ,
ktoré má povahu osvedčovania. Rozhodujúce skutočnosti musí navrhovateľ náležitým spôsobom
osvedčiť, čo z kvalitatívneho hľadiska nedosahuje intenzitu plnohodnotného dokazovania v zmysle §

185 a násl. CSP.

26. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej
procesnej ochrany, či

a./ je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami
b./ navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti),
c./ uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu , ktorej
sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti) ,

d./ navrhovaným neodkladným opatrením , pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,
nebudú vytvorený nenávratný stav,
e./právneúčinkyneodkladnéhoopatrenianeobmedzujú povinnúosobuneprimeranýmspôsobom anad
nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality) ,
f./ sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením ( § 324 ods. 3 CSP).

(porovnaj Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol.
Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C.H.Beck, 2016, str. 1092).

27. Všetky vyššie uvádzané zákonné podmienky musia byť splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu
dôsledne skúmať ich splnenie, každú jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti. Pred nariadením

neodkladného opatrenia nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré by boli potrebné pre vydanie
rozhodnutia vo veci samej, ale pre jeho nariadenie musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti
umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a musí
byť zrejmé, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo strany sporu
ohrozené. Pred nariadením neodkladného opatrenia musí súd zvážiť, či v dôsledku neodkladného

opatrenia sa nevytvorí nezvratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch medzi stranami sporu a či
zásah do práv dotknutej strany sporu je primeraný žalobcami osvedčenému porušeniu ich práv a právom
chránených záujmov; t.j. či ide o zásah primeraný.

28. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje

opodstatnenosť návrhu na toto (dočasné) opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou
situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 5 Cdo 91/2012).
Podľa právnej teórie (Števček, M. a kolektív Civilné právo procesné, Eurokódex s.r.o., Bratislava 2010,
strana 309) osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných
prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné

opatrenie. Postačuje, že osvedčené skutočnosti sa mu so zreteľom na všetky okolnosti javia ako
nanajvýš pravdepodobné (viď Ústavný súd SR I. ÚS 102/2005, III. ÚS 298/2008, atď.).29. V danom spore je existencia právneho vzťahu medzi žalobkyňou a žalovaným osvedčená.
Z dokladov predložených žalobkyňou je zrejmé, že medzi ňou a žalovaným je založený rodinnoprávny
vzťah, ako aj to že donedávna zdieľali spoločnú domácnosť na adrese , z užívania ktorej ho žalobkyňa

žiada vylúčiť.

30. Žalobkyňou podaný návrh spadá pod úpravu § 325 ods. 2 písm. f ./ a h./ CSP., teda menovaná sa
domáha , aby súd zamedzil vstupu žalovanému do bytu žalobkyne a tiež aby zamedzil žalovanému
priblížiť sa k žalobkyni na určenú vzdialenosť s výnimkou procesných úkonov vedených pred orgánmi

činnými v trestnom konaní, priestupkovom konaní a súdmi.

31. Opatrenie, ktoré by malo byť vydané v zmysle § 325 ods. 2 písm. h/ CSP je opatrením, ktoré
malo byť v záujme ochrany jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je
ohrozený ich život, telesná, duševná alebo sexuálne integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť.
Primárnym účelom je zabránenie akejkoľvek forme násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické

násilie, obťažovanie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho nátlaku. Obdobne,
ako pri neodkladnom opatrení v zmysle § 325 ods. 2 písm. e/ CSP musí mať súd za osvedčené
ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľa konaním osoby, proti ktorej návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia smeruje. V tom sa účel opatrení podľa písm e./ a písm f./ do určitej miery
prekrýva. Kvalitatívne požiadavky na osvedčenie rozhodujúcich skutočností budú vždy determinované

konkrétnymi okolnosťami prípadu ad hoc. Ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľ
spravidla osvedčuje lekárskymi správami, trestným oznámením, čestným vyhlásením tretej osoby
v pozícii svedka incidentu, písomnou, elektronickou alebo telefonickou komunikáciou a podobne. Zákaz
alebo obmedzenie priblíženia sa na určitú vzdialenosť, ako menej závažným zásah do osobných slobôd
povinného sú ex lege podmienené tým, že zakázaným správaním by telesná alebo duševná integrita

navrhovateľa (v tomto prípade rozumej žalobkyne) mohla byť ohrozená. Aj túto skutočnosť však musí
navrhovateľ (v tomto prípade rozumej žalobkyňa) pred nariadením neodkladného opatrenia relevantným
spôsobom osvedčiť. (porovnaj Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J.,
Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C.H.Beck, 2016, str. 1098-1099).

32. Právne pomery a ich relevanciu posudzuje súd vždy v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.
Potreba ich úpravy musí byť bezodkladná , čo zahŕňa prvok naliehavosti a nevyhnutnosti.

33. V danom prípade je preukázané, že žalovaný toho času je už od 21.02.2026 obmedzený na svojej
slobode, keďže bolo v prípade jeho osoby rozhodnuté o jeho väzobnom stíhaní , pričom on sám sa voči

tomuto obmedzeniu procesne nebránil, a teda toho času prebýva v Ústave na výkon väzby v Košiciach.

34. Za takéhoto stavu veci podľa názoru súdu nie je preukázaná naliehavosť a nevyhnutnosť upraviť
vzťahy medzi žalobkyňou a žalovaným tak, ako to žalobkyňa požaduje, keďže zo strany žalovaného
určite nemôže dôjsť k jeho návratu do jej bytu a ani nastať možnosť priblíženia sa k nej zo strany

žalovaného.Jepotrebnémaťnapamäti,ženeodkladnéopatreniejepredovšetkýminštitútomdočasného
charakteru, ktorým možno len výnimočne dosiahnuť trvalú úpravu pomerov strán sporu. Nemôže
byť nástrojom obchádzania riadnych procesných postupov v sporom konaní zameraných na riadne
dokazovanie, tak aby prípadné rozhodnutie vo veci samej malo náležitý podklad v riadne zistenom
skutkovom stave veci. Žalobkyni v túto chvíľu nič nebráni ,aby sa svojich práv nerušene užívať svoj byt,

ktorý má vo svojom výlučnom vlastníctve, ako aj svojich osobných práv nebyť žalovaným obťažovaná
domáhala v riadnom sporovom konaní. Súd preto návrh navrhovateľky zamietol.

35. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

36. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Podľa § 255 ods.2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

38. Podľa § 262 ods.1CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.39. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

40. Podľa článku 4 ods. 1 a 2 Základných princípov CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť
na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo
iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.
Ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by
bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých

spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce
stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

41. Podľa článku 17 Základných princípov CSP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo
najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez
zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.

42. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 2 CSP v spojení s článkami 4 a 17 Základných
princípov CSP teda prihliadajúc na pomeru jeho úspechu strán v spore ako aj skutočnosť že si úspešná
strana v spore nárok na náhradu trov konania neuplatnila, resp. že jej v danom štádiu konania ani žiadne
nemohli vzniknúť.

43. Súd pri posudzovaní uvedeného úspechu vzal na zreteľ skutočnosť, že pomer úspechu žalovaného
bol 100%. Žalovanému ako úspešnej strane sporu by tak vznikol nárok na plnú náhradu trov konania.

44. V danom spore si však žalovaný trovy konania neuplatnil a ani nebol nijako procesne aktívne činný,

keďže súd s ním v rámci rozhodovania o návrhu na neodkladné opatrenie ani nekonal. Civilný sporový
poriadok výslovne nerieši situáciu ak strana, ktorá na základe procesných ustanovení má nárok na
náhradu trov konania, o náhradu trov zjavne neprejavila záujem, resp. kedy jej tieto ani vzhľadom
na procesný postup ( pri zamietnutí návrhu na neodkladné opatrenie sa protistrane nedoručuje ani
rozhodnutie a ani návrh) nemohli vzniknúť.

45. Na daný prípad nie sú k dispozícii ani analogicky použiteľné ustanovenia CSP alebo iného zákona
( analogia legis alebo analogia iuris). Súd preto s použitím Základných princípov čl. 4 ods. 2 CSP
aplikoval na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania princíp racionálneho zákonodarcu a o
náhrade trov rozhodol podľa fiktívnej normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom. Vychádzal

pritom z pomyselnej normy, že ak si strana náhradu trov konania neuplatní, ani jej podľa obsahu
spisu v konaní žiadne nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov CSP zakotvujúcich procesnú
ekonómiu rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok na náhradu trov konania nepriznáva. Rozhodnutie
postupom najskôr podľa § 262 CSP o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne ďalším
rozhodnutím o výške náhrady trov konania, za situácie, keď oprávnený žalovaný síce bol úspešný

v spore, avšak náhradu trov konania si neuplatnil, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore so
zásadou hospodárnosti civilného súdneho sporu.

46. Súd preto rozhodol tak, že žalovanému ako úspešnej strane sporu nepriznal nárok na náhradu trov
konania voči žalobkyni.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach . ( § 357 písm. a/ a § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015,
Civilný sporový poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. ( § 359 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Neodkladné opatrenie uvedené vo výroku I tohto uznesenia je vykonateľné jeho dňom jeho vyhotovenia
( § 332 ods. 2 CSP ).

Ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť
navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd aj bez návrhu uznesenie o

neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná.(§ 336 ods. 1 prvá veta a § 336 ods.
3 CSP).