Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 5, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 31T/48/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125012639
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ThDr. JUDr. Peter Melichárek

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125012639.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, samosudcom ThDr. JUDr. Petrom Melichárekom na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 05. decembra 2025 v Košiciach

r o z h o d o l :

Obžalovaného:

A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. E. XX, adresa na doručovanie písomností F. X, C.

uznáva za vinného, že

dňa 21.01.2025 v čase okolo 00.35 hod. preskočil oplotenie zo zadnej časti súvisle oploteného pozemku,
ktorý prislúcha k rodinnému domu sídliacemu na adrese G. X, D. E., okres Košice-okolie, vnikol na daný
pozemok a následne cez neuzamknuté dvere vošiel do zadnej časti predmetného rodinného domu,
odkiaľ odcudzil vyrezávané starožitné kukučkové hodiny v hodnote XX,- Eur, 2 gravírované sklenené
poháre zdobené zlatou farbou a 2 negravírované poháre zdobené zlatou farbou v hodnote XX,- Eur,
sadu pozostávajúcu z oválnej striebornej tácky z pravého striebra o priemere 50 cm a z 2 strieborných

svietnikov v hodnote XXX,- Eur, kde svojím konaním poškodenej H. I., ktorá v danom obydlí trvale býva
spôsobil škodu v celkovej výške XXX,- Eur, následne okolo 01.20 hod. toho istého dňa sa obvinený
presunul aj k rodinnému domu sídliacemu na adrese D. E. XXX, okres Košice-okolie, kde prekonal
uzamknutú bráničku vedúcu na súvisle oplotený pozemok prislúchajúci k danému rodinnému domu a
následnevošieldouzatvorenejaneuzamknutejgaráže,odkiaľukradol4ks7-ročnýchoriginálhliníkových
diskov - elektrónov, R16, značky I., v hodnote XXX,- Eur, na ktorých boli obuté 4ks nových letných
pneumatík o rozmere 205/55/R16 v hodnote XXX,- Eur a ponorný mixér značky Bosch zakúpený v
11/2024 v hodnote XX,- Eur, kde svojím konaním poškodenému E. A. I., ktorý v danom obydlí trvalé

býva spôsobil majetkovú škodu v celkovej výške XXX,- Eur,

teda
neoprávnene vnikol do obydlia iného a uvedený čin spáchal prekonaním prekážky, ktorej účelom je
zabrániť vniknutiu,
tým spáchal

pokračovací prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno b/ Trestného
zákona.

Za to mu ukladá:

Podľa § 194 odsek 2 Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere

12 (dvanásť) mesiacov.Podľa § 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku ukladá obvinenému A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. povinnosť
nahradiť poškodenej H. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. X, škodu vo výške XXX,- Eur (J. H.).

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku ukladá obvinenému A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. povinnosť
nahradiť poškodenému E. A. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXX, škodu vo výške XX,- Eur

(B. H.).

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorom Okresnej prokuratúry Košice - okolie bola na tunajší súd podaná obžaloba na
obžalovaného A. B. pre pokračovací prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek
2 písmeno b/ Trestného zákona.

Keďže obžalovaný bol na hlavné pojednávanie riadne a včas predvolaný, bol poučený o následkoch
svojej neúčasti, svoju neúčasť neospravedlnil a zo spisu nevyplývajú dôvody, pre ktoré by nebolo
možné hlavné pojednávanie vykonať v jeho neprítomnosti, súd postupoval podľa § 252 ods. 2 Trestného
poriadku.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním zápisnice o výpovedi obžalovaného z prípravného konania na č.l. 6
- 8, o výpovedi svedka E. A. I. z prípravného konania na č.l. 27 - 29, o výpovedi svedka H. I. z prípravného
konania na č.l. 35 - 37, o výpovedi svedka K. L. z prípravného konania na č.l. 39, znaleckého posudku
znalca z odvetvia trasológia Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru na č.l. 41 - 44,
prečítaním podstatnej časti listinných dôkazov zo spisového materiálu a to odborného vyjadrenia č.l. 46

– 47, uznesenie o vrátení veci č.l. 49 – 50, kúpnej zmluvy č.l. 53, zápisnice z OMČ + fotodokumentácia
č.l. 58 - 60 a odpisu registra trestov č.l. 81.

Na návrh prokurátora bola prečítaná zápisnica o výsluchu obžalovaného z 30.06.2025, ktorý k svojej
osobe uviedol, že je nezamestnaný, a v minulosti som už bol riešený políciou za rôzne krádeže. Zároveň

uviedol,ženeužívaomamnéapsychotropnélátky,avšakpožívaalkohol,pričomsanepovažujezaosobu
závislú od alkoholu. K skutku uviedol, že ku konaniu došlo koncom januára 2025 v nočných hodinách. V
tom čase bol vo výraznom stave opitosti, keďže v priebehu dňa požil minimálne 0,5 litra tvrdého alkoholu,
v dôsledku čoho si presné okolnosti skutku nepamätá. Uviedol, že niečo po polnoci neoprávnene vošiel
na pozemok poškodenej H. I., a to zo zadnej časti pozemku preskočením oplotenia zo strany ako je

škola. Výber uvedeného domu bol podľa jeho tvrdenia náhodný, pričom poškodenú označil za svoju
susedu bývajúcu v blízkosti domu jeho otca. Uviedol, že do domu vstúpil bez použitia násilia, pričom si
pamätá, že nebol uzamknutý. Nepamätá si, kde konkrétne sa v dome pohyboval, ani aké veci presne
z neho vzal. Uviedol však, že v dome našiel krabicu, do ktorej uložil bližšie nešpecifikované veci, ktoré
z domu odniesol. Tieto veci už nemal k dispozícii, keďže ich následne odovzdal neznámym osobám v

C. výmenou za finančné prostriedky alebo iné protiplnenie. Po svojom poslednom výsluchu sa pokúsil
preveriť, či ešte nemá u seba niektoré z odcudzených vecí, avšak žiadne nenašiel. Po vzhliadnutí
kamerového záznamu, ktorý do spisu predložila poškodená H. I., potvrdil, že osobou zachytenou na
zázname je on, pričom opísal, že sa pokúšal opustiť pozemok cez uzamknutú bránku, a následne z
pozemku odišiel rovnakým spôsobom, akým naň vstúpil, teda preskočením oplotenia. Svoje konanie

oľutoval a uviedol, že je ochotný poškodenej nahradiť spôsobenú škodu. Ďalej uviedol, že po uvedenom
skutku sa dopustil ďalšieho neoprávneného vstupu na iný pozemok, pričom si nevybral konkrétnu osobu
ani dom. Nepamätá si presný spôsob vstupu, avšak uviedol, že vošiel do neuzamknutej garáže, v ktorej
sa nachádzalo motorové vozidlo. Z garáže a priľahlej pivnice vyniesol viaceré veci, z ktorých si pamätá
najmä odcudzenie štyroch kusov kolies uložených v garáži. Okrem nich mal vziať aj ďalšie veci, ktoré si

však bližšie nepamätá. Odcudzené kolesá následne predal v bazári v mestskej časti Košice – Jazero za
sumupribližneXXXažXXXeur.Priuzatváraníkúpno-predajnejzmluvyuviedolnepravdivéosobnéúdaje
a vystupoval pod menom A. L.. Finančné prostriedky boli poukázané na bankový účet jeho otca, pričom
obvinený po získaní PIN kódu od otca tieto peniaze vybral z bankomatu. Po predložení kúpno-predajnej
zmluvy zo dňa 27.01.2025 obvinený potvrdil, že ide o zmluvu, ktorú podpísal pri predaji odcudzených

kolies, pričom podpis si vymyslel. Po vzhliadnutí ďalšieho kamerového záznamu, ktorý do spisu predložilG. B., obvinený opätovne potvrdil, že osoba zachytená na zázname je on, pričom opísal, že z miesta
činu odnáša odcudzené kolesá na vozíku, ktorý si priniesol dodatočne z domu, pričom kolesá najprv
prehodil cez oplotenie a následne ich naložil na vozík.

Svedok E. A. I. vo svojej výpovedi 10.07.2025 okrem iného uviedol, že dňa 21.01.2025 v čase okolo
01.45 hod. bol na popud svojej manželky a v dôsledku hluku vychádzajúceho zo spodnej časti domu
skontrolovať svoje obydlie. Už pri schádzaní po schodisku si všimol, že jedno krídlo vonkajšej brány do
garáže bolo otvorené. Keďže v garáži bolo zhasnuté, rozsvietil svetlo a po vyjdení pred garáž zistil, že

pred garážovou bránou sa nachádzala tlaková umývačka (wapka) a sušička, ktoré tam pôvodne uložené
neboli. Po následnej kontrole garáže zistil, že z nej boli odcudzené štyri kusy kolies s pneumatikami, a
to originálne 16-palcové disky určené pre vozidlo I. M. L. I., zakúpené spolu s vozidlom pred približne
siedmimi rokmi. Na diskoch sa nachádzali nové letné pneumatiky rozmeru 205/55 R16, ktoré zakúpil
v novembri 2024 za cenu XXX,XX eur. Keďže sušička nájdená pred garážou bola pôvodne uložená
v pivnici, svedok skontroloval aj pivničné priestory, kde zistil, že z nich bol odcudzený nový, ešte

nerozbalený ponorný mixér zn. Bosch, zakúpený v novembri 2024. Svedok uviedol, že na garážovej
bráne neboli zistené žiadne známky poškodenia, pričom pravdepodobne nebola uzamknutá. Svietidlo
s pohybovým senzorom umiestnené nad garážovou bránou však bolo vyhnuté smerom nahor. Vstupná
brána na pozemok bola podľa jeho vyjadrenia uzamknutá a bez poškodenia. Svedok vyčíslil vzniknutú
škodu po zohľadnení amortizácie na sumu XXX eur za odcudzené kolesá a XX eur za odcudzený mixér,

teda celkovú škodu vo výške XXX eur.

Svedkyňa H. I. vo svojej výpovedi 01.07.2025 okrem iného uviedla, že dňa 21.01.2025 v čase približne
o 00.35 hod. došlo v rodinnom dome na adrese G. X, D. E., k odcudzeniu viacerých vecí zo zadnej
časti domu. Konkrétne uviedla, že jej boli odcudzené riadne funkčné vyrezávané starožitné kukučkové

hodiny v hodnote XX eur, ktoré zdedila po svojich rodičoch, ďalej dva gravírované sklenené poháre
zdobené zlatou farbou a dva negravírované poháre zdobené zlatou farbou v celkovej hodnote XX eur,
ako aj sada pozostávajúca z oválnej pozlátenej striebornej tácky z pravého striebra o priemere 50 cm
a dvoch strieborných svietnikov v celkovej hodnote XXX eur. Iné veci z domu jej odcudzené neboli.
Zároveň uviedla, že v uvedenom dome má trvalé bydlisko a zdržiava sa v ňom celoročne. Svedkyňa

ďalej uviedla, že krádež zistila približne po dvoch dňoch, keď prišla do domu odložiť veci a všimla si
otvorené dvere v zadnej časti domu. Tieto dvere pred skutkom nemala uzamknuté. Uviedla, že v dome
má nainštalovaný kamerový systém, pričom po prezretí kamerového záznamu zistila, že dňa 21.01.2025
v čase o 00.35 hod. sa po jej pozemku pohyboval A. B., ktorého okamžite spoznala, keďže ide o občana
obce D. E.. Podľa jej vyjadrenia sa páchateľ dostal na pozemok zo zadnej časti prelezením oplotenia,

ktoré je tvorené približne dvojmetrovým plechovým plotom, pričom celý pozemok je riadne oplotený.

Svedok K. L. vo svojej výpovedi 01.08.2025 okrem iného uviedol, že v C., v mestskej časti C. na
ulici I., prevádzkuje pneuservis, v rámci ktorého sa okrem iného venuje aj výkupu kolies a pneumatík.
Dňa 27.01.2025 do jeho pneuservisu prišiel neznámy muž, ktorého predtým ani následne nepoznal,

a ponúkol mu na predaj štyri kusy originálnych hliníkových diskov R16 značky I.. Svedok uviedol, že
disky neboli nové a mali známky používania, avšak pneumatiky, ktoré boli na nich obuté, boli nové
letné pneumatiky rozmeru 205/55 R16. So záujemcom o predaj spísal kúpno-predajnú zmluvu, ktorú
už pri svojej predchádzajúcej výpovedi predložil, pričom predávajúci sa mu predstavil menom A. L.,
ktoré svedok uviedol aj do predmetnej zmluvy. Kolesá s pneumatikami odkúpil za kúpnu cenu XXX eur,

pričom finančné prostriedky poukázal v ten istý deň, teda 27.01.2025, bezhotovostným prevodom na
bankový účet vedený na čísle B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Svedok ďalej uviedol, že odkúpené
disky s pneumatikami zamýšľal ďalej predať so ziskom, avšak dňa 04.02.2025 ho kontaktovali príslušníci
Policajnéhozboru,ktoríhooboznámilisoskutočnosťou,žepredmetnédiskyspneumatikamipochádzajú
z trestnej činnosti. Na výzvu policajtov svedok spolupracoval a predmetné disky s pneumatikami im

dobrovoľne vydal.

Zo záveru znaleckého posudku znalca z odvetvia trasológia Kriminalistického a expertízneho ústavu
Policajného zboru vyplýva, že trasologické stopy označené ako stopa č. 1 a stopa č. 2 (prvý vzor) sú
spôsobilé na odborné znalecké skúmanie. Znalec uviedol, že odtlačky vzoru podošvy obuvi v uvedených

stopách sú použiteľné na ďalšie expertízne hodnotenie. Pokiaľ ide o možnosť identifikácie pôvodu stôp,
znalec konštatoval, že vhodnosť stôp č. 1 a č. 2 (prvý vzor) na individuálnu identifikáciu konkrétnej
obuvi nie je možné posúdiť bez predloženia porovnávacieho materiálu, teda obuvi podozrivej osoby.
Odtlačokvzorupodošvyobuvivstopeč.2(druhývzor)jespôsobilýibanaurčenieskupinovejpríslušnostia neumožňuje individuálnu identifikáciu. Pri porovnaní trasologických stôp č. 1 a č. 2 (prvý vzor) so
stopami evidovanými v zbierke trasologických stôp z doposiaľ neobjasnenej trestnej činnosti za roky
2024 a 2025 znalec nezistil žiadnu zhodu. Trasologická stopa č. 2 (druhý vzor) nebola vhodná na

porovnávanie v zbierke trasologických stôp, keďže neobsahovala dostatok individualizačných znakov
potrebných na takéto porovnanie. Znalec zároveň uviedol, že v priebehu znaleckého skúmania neboli
zistené žiadne ďalšie skutočnosti významné pre trestné konanie nad rámec tých, ktoré sú uvedené v
samotnom znaleckom posudku.

Z uznesenia o vrátení veci zo dňa 04.02.2025 E. A. I. vyplýva, že mu boli vrátené 4 ks hliníkových diskov
zn. toyota s pneumatikami o rozmeroch 205/55/r16.

Z uzatvorenej kúpno-predajnej zmluvy zo dňa 27.01.2025 vyplýva, že obžalovaný uviedol nepravdivé
osobné údaje a vystupoval pod menom A. L. pri predaj 4 ks hliníkových diskov zn. I. s pneumatikami
o rozmeroch 205/55/r16.

Z vykonanej fotodokumentácie miesta trestného činu vyplýva, že skutok sa stal v rodinnom dome
s popisným číslom XXX v obci D. E., okres Košice – okolie. Fotodokumentácia zachytáva celkový
pohľad na rodinný dom z príjazdovej komunikácie, ako aj jeho oplotenie a vstupné prvky, čím je
dokumentované dispozičné riešenie objektu a jeho zabezpečenie voči vstupu nepovolaných osôb. Z

fotografií vstupnej bránky a jej uzamykacieho mechanizmu vyplýva, že vstupná bránka na pozemok
bola vybavená funkčným uzamykacím zariadením. Fotodokumentácia zároveň zachytáva garážovú
bránu, ktorá bola v čase dokumentovania pootvorená. Ďalšie fotografie zobrazujú interiér garáže, dvere
vedúce do pivničných priestorov rodinného domu, ako aj interiér kuchyne a skladových priestorov
nachádzajúcich sa v pivnici. Fotodokumentácia ďalej zachytáva odtlačky po obuvi zaistené na linoleu

v pivničných priestoroch rodinného domu, označené ako trasologická stopa č. 1 a trasologická stopa
č. 2, ktoré boli predmetom následného znaleckého skúmania. Záverečné fotografie zobrazujú veci
nachádzajúce sa pred garážovou bránou.

Z odpisu registra trestov vyplynulo, že obžalovaný bol doposiaľ trikrát súdne trestaný, v prevažnej

miere za majetkovú trestnú činnosť. Mestský súd Košice trestným rozkazom zo dňa 15.04.2024 sp.
zn. 7T/23/2024 uložil obžalovanému súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov, ktorý
podmienečne odložil so skúšobnou dobou v trvaní 24 mesiacov do 17.10.2025. Mestský súd Košice
trestným rozkazom sp. zn. 2T/43/2024 zo 27.04.2024, právoplatným 08.10.2024, uložil obžalovanému
za skutok spáchaný 09.02.2024 peňažný trest vo výške 600,- eur, ktorý doposiaľ nebol vykonaný.

Po vykonaní dokazovania súd, v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku, vyhodnotil dôkazy podľa svojho
vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i
v ich súhrne nezávisle od toho, či tieto obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá
zo strán.

Podľa § 2 ods. 19 Trestného poriadku pri rozhodovaní na hlavnom pojednávaní, na verejnom zasadnutí,
alebo na neverejnom zasadnutí smie súd prihliadnuť len na tie dôkazy, ktoré boli v tomto konaní
vykonané.

Súd vyhodnotením vykonaných dôkazov získaných zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného

presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich
súhrne v zmysle ust. § 2 ods. 12 Trestného poriadku dospel k záveru, že vykonaným dokazovaním
kontradiktórnym spôsobom na hlavnom pojednávaní prokurátor preukázal u obžalovaného naplnenie
všetkých znakov skutkovej podstaty pokračovací prečin porušovania domovej slobody podľa § 194
odsek 1, odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona po objektívnej aj subjektívnej stránke, keďže

neoprávnene vnikol do obydlí iných a uvedený čin spáchal prekonaním prekážky, ktorej účelom je
zabrániť vniknutiu.

Vina obžalovaného zo spáchania vyššie uvedeného prečinu bola preukázaná výpoveďami
obžalovaného, poškodených svedkov E. A. I. a H. I., svedka K. L. a kúpno–predajnou zmluvou. Výpoveď

obžalovaného, v ktorej priznal svoj vstup na pozemky poškodených, súd nehodnotil izolovane, ale v
súvislosti s ostatnými vykonanými dôkazmi.V nadväznosti na vyššie uvedené vykonané dôkazy súd po ich vyhodnotení jednotlivo aj v ich vzájomnej
súvislosti dospel k záveru, že je spoľahlivo preukázané, že obžalovaný sa v nočných hodinách
dňa 21.01.2025 dopustil skutkov uvedených vo výrokovej časti rozsudku. Tento záver súd opiera

predovšetkým o výpovede poškodených E. A. I. a H. I., výpoveď svedka K. L., ako aj o listinné dôkazy,
najmä kúpno-predajnú zmluvu k odcudzeným veciam, ktoré tvoria ucelený a vzájomne sa dopĺňajúci
reťazec dôkazov.

Výpoveď obžalovaného z prípravného konania súd nehodnotil izolovane, ale výlučne v súvislosti s

ostatnýmivykonanýmidôkazmi.Skutočnosť,žeobžalovanýuvádzal,žesavrozhodnomčasenachádzal
vo výraznom stave opitosti a nepamätal si presné detaily skutkového deja, súd nepovažoval za
spôsobilú vyvolať dôvodné pochybnosti o jeho vine, keďže k podstatným okolnostiam skutku, najmä
k neoprávnenému vstupu na cudzie pozemky a odneseniu vecí z obydlia a garáže poškodených, sa
priznal. Uvedené priznanie je zároveň potvrdené objektívnymi dôkazmi ako aj výpoveďami poškodených
a svedkov.

Stav opitosti obžalovaného mal podľa názoru súdu vplyv len na jeho schopnosť presne si vybaviť
jednotlivé detaily skutkového deja, nie však na vierohodnosť jeho výpovede v rozsahu priznania
samotného protiprávneho konania. Rozhodujúcim podkladom pre záver o vine obžalovaného preto
nebola jeho výpoveď, ale súbor objektívnych dôkazov, ktoré jeho výpoveď len podporujú. Aj bez

priznania obžalovaného by vykonané dôkazy samy osebe postačovali na záver o jeho vine.

Z výpovedí svedkov zároveň jednoznačne vyplýva rozsah a výška spôsobenej škody, spôsob vniknutia
do objektov bez použitia násilia, ako aj časová a vecná nadväznosť jednotlivých skutkov. Na základe
takto vykonaného dokazovania súd nezistil existenciu dôvodných pochybností o skutkovom priebehu,

ktoré by odôvodňovali postup podľa zásady in dubio pro reo, a preto dospel k záveru o vine
obžalovaného.

Pri ukladaní trestu súd postupoval v súlade s ustanoveniami §§ 34, 36, 37 a 38 Trestného zákona.
Obžalovaný sa dopustil úmyselného pokračovacieho prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194

ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona, za ktorý zákon ustanovuje trestnú sadzbu od jedného do
piatich rokov odňatia slobody, z ktorej súd vychádzal. Súd prihliadol na spôsob spáchania skutku, ktorý
bol realizovaný v nočných hodinách a prekonaním prekážky, avšak bez použitia násilia voči osobám,
ako aj na rozsah spôsobeného následku, keď majetková škoda bola nízka. Ako poľahčujúce okolnosti
súd vzal do úvahy priznanie obžalovaného a jeho vyjadrenú ľútosť. Ako priťažujúcu okolnosť súd

hodnotil skutočnosť, že obžalovaný bol v súdne trestaný a predmetný skutok spáchal v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a s poukazom na to, že alternatívne
tresty sa u obžalovaného neosvedčili a spáchanie úmyselného trestného činu v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia, súd uložil obžalovanému trest na dolnej hranici zákonnej trestnej sadzby vo
výmere jedného roka, ktorý považuje za primeraný povahe a závažnosti skutku, ako aj osobe páchateľa,

a spôsobilý naplniť účel trestu podľa Trestného zákona.

Súd zároveň uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej H. I. škodu vo výške XXX,- Eur,
keďže poškodená si škodu uplatnila riadne a včas. Ďalej súd uložil obžalovanému povinnosť nahradiť
poškodenému E. A. I. škodu vo výške XX,- Eur za mixér zn. N., keďže poškodený si škodu uplatnil riadne

a včas (Z uznesenia o vrátení veci zo dňa 04.02.2025 E. A. I. vyplynulo, že boli vrátené 4 ks hliníkových
diskov zn. toyota s pneumatikami o rozmeroch 205/55/r16 v hodnote XXX,- Eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na O. B. C. do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak

sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie. Odvolanie má odkladný
účinok. (§ 306/2)
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.