Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 27, 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 68Csp/20/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125212492
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Búliková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:6125212492.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Alenou Búlikovou v spore žalobcu: SPP – distribúcia, a.s., so

sídlom Plátennícka 19013/2, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 35 910 739, právne
zastúpený: Mgr. Miroslav Hanec – advokát so sídlom v Žiline, Dolné Rudiny 8, proti žalovanému: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, štátny občan SR, právne zastúpená: ATTORNEYS GROUP s.r.o., so
sídlom Banská Bystrica, Kláry Jarunkovej 2, IČO: 36 863 998, o zaplatenie 6.038,05 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e s ú d n y z m i e r nasledovného znenia:

1. Žalovaný sa z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi zo žalovanej istiny sumu 3.622,83 € a nahradiť trovy
konania vo výške 1.683,40 €.

2. Žalovaný uhradí istinu vo výške 3.622,83 € na účet žalobcu D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
vedený vo E. F., G. s použitím variabilného symbolu: XXXXXXXXXX v dvoch splátkach:
- prvá splátka istiny v sume 1.811,42 € v termíne splatnosti do 30.04.2026,
- druhá splátka istiny v sume 1.811,41 € v termíne splatnosti do 30.06.2026.

3. Náhradu trov konania žalobcu vo výške 1.683,40 € žalovaný uhradí na účet právneho zástupcu
žalobcu D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v H. F., G. s použitím variabilného symbolu XXXXXX
v termíne splatnosti do 10 dní od schválenia zmieru súdom.

4. Každá splátka istiny sa považuje za uhradenú okamihom jej pripísania na účet žalobcu.

5. Náhrada trov konania sa považuje za uhradenú okamihom jej pripísania na účet právneho zástupcu

žalobcu.

6. Ak žalovaný uhradí žalobcovi riadne (v dohodnutom termíne splatnosti a dohodnutej výške podľa
bodov 1. až 3. tohto článku) istinu a náhradu trov konania, žalobca žalovanému odpustí zvyšok dlhu
z istiny a úrok z omeškania. Vzájomné práva a povinnosti z tohto sporu tým budú v celom rozsahu
usporiadané.

7. Neuhradením čo i len jednej splátky istiny a trov konania riadne v určenej výške a termíne podľa tohto
článku dochádza k strate výhody splátok žalovaného a stáva sa splatným celý dlh. Žalobca v takom
prípade bez ďalšieho môže podať návrh na vykonanie exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :1. Žalobou podanou dňa 23.01.2025 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 6.038,05
€ spolu s 9,50 % ročným úrokom z omeškania od 01.12.2023 do zaplatenia, titulom neoprávneného
odberu plynu na odbernom mieste C. X, ktorý bol zistený dňa 11.10.2023. Zároveň sa domáhal náhrady

trov konania.

2. Podľa § 148 ods. 1 a 2 zák. č. 160/2015 Z.z. – Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), žalobca
a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či
uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

3. Po preskúmaní veci a obsahu navrhnutého zmieru súd zistil, že tento nie je v rozpore s právnymi
predpismi, preto ho schválil. Súčasťou uzavretého zmieru je aj dohoda strán sporu o náhrade trov
konania, preto súd o náhrade trov konania osobitne nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.