Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 16, 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34P/52/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3126203473
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3126203473.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa : A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní
zastúpené kolíznym a procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa
rodičov : matky C. D., trvale bytom D. E. XX/X, F. G., v konaní zastúpenej advokátom Mgr. Pavlom
Dudíkom, so sídlom Jilemnického 2, Trenčín a otca G. B., trvale bytom H. F. XXX/X, G. F. C., v konaní
zastúpeného advokátkou JUDr. Zuzanou Lukačovičovou, so sídlom I. XXX/XX, G. F. C., o návrhu matky

na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia s a z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého sa návrhom vo veci samej domáha zmeny úpravy rodičovských práv a povinností
k maloletému a jeho zverenia do jej osobnej starostlivosti s tým, že mal. budú zastupovať a spravovať
jeho majetok obaja rodičia. Ďalej žiada zaviazať otca mal. na výživné v sume 250 Eur mesačne a styk

otca s mal. žiada neupraviť. Týmto rozhodnutím sa zmení úprava výkonu rodičovských práv a povinností
na základe rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. XXX/XXX/XXXX- XXX zo dňa 27.09.2024. Následne
podala matka mal. aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáha, aby bol mal. na
čas do rozhodnutia vo veci samej dočasne zverený do osobnej starostlivosti matky. Matka mal. v návrhu
uvádza, že rozsudkom Okresného súdu Trenčín, č.k. XXX/XXX/XXXX-XXX zo dňa 27.09.2024 bola
schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej bol mal. A. zverený do striedavej osobnej starostlivosti

oboch rodičov na týždennej báze striedania v nedeľu o 17:00 hod. Takto upravený výkon rodičovských
práv a povinností nebol doteraz právoplatne súdom zmenený. Matka uvádza, že mal. jej už niekoľko
mesiacov hovoril, že nechce ísť k otcovi. Doteraz sa matka snažila maximálne vyvíjať pozitívny vplyv na
neho vo vzťahu k striedavej osobnej starostlivosti. Musela mal. pozitívne motivovať, aby vôbec chcel k
otcovi ísť. Mal. uviedol matke, že sa bojí ísť k otcovi. Mal. sa mal. matke zdôveriť, plakať a prosiť, aby
nemusel ísť k otcovi. Uvádzal, že otec búcha susede na dvere a kričí, že ju zabije, že počuje hlasy a

zvuky aj keď je všade ticho, opľúva bezdôvodne cudzie deti na ulici (o tomto incidente bolo na J. E. K.
L. G. zverejnené video), začne na mal. bezdôvodne kričať, nepripravuje sa s ním do školy, po príchode
zo školy ho len pošle do izby a nezaujíma sa o neho, a že mu nevie variť. Mal. mal byť od 08.03. u
otca, avšak nechcel k nemu ísť a plakal. Mal. sám povedal otcovi už 05.03., že k nemu nechce ísť.
O uvedenej situácii informovala matka aj triednu učiteľku mal. Rovnako informovala aj otca a kolíznu
opatrovníčku. Otec však vyjadrenie a vôľu mal. podľa matky vôbec nerešpektoval a ani nerešpektuje. Z

toho dôvodu chodil pre syna do školy jeho starší brat H.. Otec napriek tomu, že mu mal. niekoľkokrát
povedal, že k nemu nechce ísť a bojí sa byť s ním, neustále chodí do školy a snaží sa ho odtiaľ vziať
so sebou. Ten sa bojí vyjsť celý deň z triedy, aj cez prestávku, lebo má strach, že preňho príde otec.
Celý deň v škole nedesiatuje a skoro ani nepije. Prvý incident v súvislosti s tým, že syn nechcel ísť k
otcovi v nedeľu 08.03. sa odohral hneď nasledujúci pondelok 09.03. v škole. Otec sa snažil syna vziať
so sebou napriek tomu, že syn s ním nechcel ísť. Nakoľko matka predpokladala možný problém so

správaním otca, požiadala svojho dospelého syna H., aby išiel do školy vziať mal. Otec sa domáhal toho,
aby syn išiel s ním. Bol vulgárny, nervózny a jeho správanie hraničilo s agresivitou. H. sa preto rozhodolprivolať policajnú hliadku, na ktorú čakali tak, že mal. bol v aute a H. sa pokúšal upokojiť otca maloletého
pri vozidle. Po príchode hliadky na miesto vypočuli všetkých účastníkov a spravili krátky pohovor so
synom, ktorý im potvrdil s plačom, že nechce ísť k otcovi. Policajti dohovorili otcovi a ten následne odišiel.

Rovnako sa incident v škole zopakoval aj dňa 11.03.2026, opäť bola privolaná aj policajná hliadka.
Keď policajti videli v akom stave je mal., dohovárali otcovi, aby sa nesnažil syna vziať násilím, lebo to
celú situáciu len zhoršuje. Po dohovore policajtov otec odišiel. S otcom matka túto situáciu intenzívne
riešila, ústne si dohodli zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, a to tak, že syn mal byť
v osobnej starostlivosti matky a mal. by sa s otcom stýkal tak ako sa na tom spolu dohodli. Mal. mal byť

s otcom nepárny víkend v sobotu a nedeľu od 08:00 hod. do 18:00 hod. Nakoniec otec odmietol takto
spísanú dohodu podpísať. V súčasnosti sa mal. s otcom nechce ani rozprávať, o čom svedčí nahrávka
jeho rozhovoru s otcom zo dňa 15.03.2026. Syn takmer nič otcovi nehovorí, iba odpovedá áno/nie,
prípadne nič a odpovedá na jeho otázky. Sám od seba otcovi nepovedal nič. Mal. podľa matky prestal
otcovi už úplne veriť a chce k nemu chodiť maximálne každú druhú sobotu. Vzhľadom na túto zmenu
okolností a súčasný stav mal., navrhuje matka súdu rozhodnúť o zmene úpravy výkonu rodičovských

práv a povinností, a to tak, že súd syna zverí do jej osobnej starostlivosti. Podľa matky je v záujme mal.,
aby súd vydal navrhované neodkladné opatrenie, ktoré upokojí situáciu a vytvorí pokojnejšie podmienky
pre vyriešenie tejto situácie. To, že otec nerešpektuje ani výzvy matky, ani priania mal. je zrejmé z toho,
že opakovane sa snaží vziať si syna zo školy proti jeho vôli, hoci ho syn sám prosí, aby tak nerobil.

2. Otec mal. návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia považuje za nedôvodný a navrhuje
súdu, aby tento návrh matky zamietol v celom rozsahu. Uviedol, že tvrdenia, ktoré uviedla matka mal. vo
svojom návrhu sú absolútne nepravdivé. Otec mal. uvádza, že do 08.03.2026 výkon striedavej osobnej
starostlivosti o syna prebiehal bezproblémovo. Maloletý A. si na režim striedavej osobnej starostlivosti
dobre zvykol a vždy sa ku nemu tešil. Otec pracuje v spoločnosti G. v G. F. C., v 2 zmennej prevádzke

s tým, že pracovné zmeny si prispôsobil starostlivosti o syna. Uvádza, že je bezúhonný a nemá
rád konflikty. Jeho vzťah ku synovi je veľmi dobrý, syna ľúbi a je v jeho živote na prvom mieste.
U otca má maloletý vlastnú detskú izbu, ktorú má plne zariadenú. Otec sa vo vyjadrení ohradzuje proti
nezmyselným tvrdeniam matky, že údajne by mal byť agresívny a že by sa mal správať autoritatívne.
Uvádza, že nikdy nemal s nikým žiadny konflikt, v byte žije iba so synom, riadne chodí do práce, nepije

alkohol a nelieči sa na žiadnu psychiatrickú diagnózu. Otec má za to, že matka ho vo svojom návrhu
účelovo opísala ako agresívneho blázna, ktorý sa má vyhrážať susedom. Všetky tieto nezmyselné
klamstvámatkydieťaťapovažujezaúčelovévsnahehoočierniťpredsúdom.Otecuvádza,žemásvojho
syna rád a chce pre neho len to najlepšie. Pravdivosť svojho tvrdenia podľa otca preukazuje aj to, že sa
snažil momentálnu situáciu, kedy syn odmieta ísť ku nemu riešiť prostredníctvom rozhovoru s matkou

dieťaťa, prostredníctvom kolíznej opatrovníčky a podaním návrhu na súdny výkon rozhodnutia. Nikdy
sa nedomáhal syna proti jeho vôli a jeho názor rešpektoval. Otec má obavu, že návrh matky je účelový,
s cieľom ho izolovať od syna. Vzťahy v rodine matky sú veľmi zložité, nakoľko v minulosti bol podať
trestné oznámenie na staršieho syna matky H. D. a to pre podozrenie zo spáchania zločinu sexuálneho
zneužívania, ktorého sa mal dopustiť páchateľ vystupujúci ako H. D. a trestného činu sa mal dopustiť na

mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX. Vyšetrovaná trestná vec vedená na B. B. D. M. pod N.: B.- XXX/X-XXX-
XX-XXXX bola dňa 25.04.2022 prerušená, lebo sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať
trestné stíhanie voči určitej osobe. Otec má dôvodné podozrenie, že mal. syn je pod tlakom matky a
nevlastného brata H. a jeho vyjadrenia môžu byť ovplyvnené názorom týchto osôb. Považuje za účelové
aj nahrávky, ktoré predložila matka ku svojmu návrhu, lebo je nepravdepodobné, že by sa syn začal

zdôverovať matke a ona by okamžite začala ich rozhovor nahrávať. Má za to, že v tomto prípade ide iba
o produkovanie dôkazov v prospech návrhu matky. Otec uvádza, že na syna nikdy nekričal, po príchode
zo školy sa s ním rozpráva, syn si robí úlohy sám a keď niečomu nerozumie, tak sa mu snaží úlohu
vysvetliť. Nikdy s prípravou do školy u otca nebol problém. Synovi kupuje jeho obľúbené jedlo a aj pri
varení domácej stravy sa snaží variť jedlo, ktoré synovi chutí. Nikdy sa nesťažoval, že by mu u neho

nechutilo. K incidentu, ktorý sa mal stať dňa 09.03.2026 otec uviedol, že sa nestal tak ako to uviedla
matka v podanom návrhu. Keďže dňa 08.03.2026 matka otcovi v telefonickom rozhovore povedala, že
mu syna neodovzdá, lebo údajne nechce ísť k nemu, išiel dňa 09.03.2026 po maloletého do školy, ktorú
navštevuje- O. P. E. Q. E. G. E. C. G. F. C.. Pri vstupe do školy bol otcovi vstup zabránený starším synom
matky dieťaťa H. D., ktorý ho zhodil na zem a maloletého syna odviedol do auta. Otec potom privolal

hliadku polície, nakoľko ho H. D. bezdôvodne napadol. Mal. syn bol po celý čas v aute, na ktorom prišiel
H. D.. Otec videl na mal., že je v strese, tak ho za účasti polície iba objal a syn jeho objatie opätoval. Jeho
stanovisko, že nechce k nemu ísť vždy rešpektoval. S matkou dieťaťa sa otec stretol dňa 11.03.2026,
a bolo to na podnet soc. pracovníčky, aby sa pokúsili uvedenú situáciu riešiť dohodou. Matka však odootca bezdôvodne chcela striedavú osobnú starostlivosť zmeniť na jej osobnú starostlivosť o dieťa a styk
otca s mal. upraviť. Matka otcovi predložila písomný návrh tejto dohody s tým, že pokiaľ túto dohodu
nepodpíše, maloletého mu neodovzdá a nebude sa s ním môcť stretnúť vôbec. Otec dohodu odmietol

podpísať, nakoľko má za to, že syn je pod vplyvom matky a nevlastného syna H. a jeho rozhodnutia sú
ovplyvnené. Otec uvádza, že rozhodnutia mal., keď nechce ísť k nemu rešpektuje a vždy keď je nedeľa
a mal. má ísť k nemu, tak ho ide otec čakať, či príde sám a dobrovoľne a až následne, keď nepríde, tak
sa slušne pýta cez správu matky dieťaťa, či syn ku nemu pôjde, alebo nie a má ísť domov. Na základe
uvedeného je otec mal. názoru, že nariadenie matkou navrhovaného neodkladného opatrenia nie je

dôvodné. Nie je splnená podmienka naliehavosti veci a potreby neodkladného opatrenia a okamžitého
zásahu súdu formou matkou navrhovaného neodkladného opatrenia. Otec rozhodnutie syna rešpektuje
a mal. A. sa nachádza v starostlivosti matky.

3. Kolízny opatrovník v závere vyjadrenia k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa
01.04.2026 uviedol, že prešetrením pomerov v domácnosti otca a v domácnosti matky bolo zistené, že

obaja majú vytvorené vhodné bytové, sociálne a rodinné podmienky pre starostlivosť o maloleté dieťa.
Vykonaním pohovoru s otcom a matkou maloletého dieťaťa bolo zistené, že majú výrazne rozporné
vyjadrenia ohľadom starostlivosti o mal. A., nekomunikujú navzájom. S poukazom na vyššie uvedené
odporúča kolízny opatrovník súdu návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia nevyhovieť,
nakoľko má za to, že v danej veci je potrebné vykonať rozsiahlejšie dokazovanie, ktoré bude predmetom

konania vo veci samej, a ktoré presahuje časový a skutkový rámec konania o neodkladnom opatrení.
Zároveň má kolízny opatrovník za to, že v záujme maloletého dieťa nie je, aby bolo vťahované do
konfliktnej komunikácie medzi rodičmi týkajúcej sa výkonu rodičovských práv a povinností, a to najmä
otázok zverenia do starostlivosti a rodičovskej dohody. Rodiča majú výrazne rozporné vyjadrenia
ohľadom starostlivosti o maloleté dieťa, prevláda medzi nimi rodičovský konflikt a majú problematickú

komunikáciu. Z dôvodu dlhodobej nezhody rodičov má kolízny opatrovník za to, že v najlepšom
záujme maloletého dieťaťa je v zmysle Zákona č. 36/2005 o rodine v znení neskorších predpisov § 37
odsek 2 písmena d) nariadiť výchovné opatrenie, ktorým súd určí maloletému dieťaťu a jeho rodičom
povinnosťpodrobiťsaodbornémupsychologickémuasociálnemuporadenstvunaReferáteporadensko-
psychologických služieb na ÚPSVR Trenčín, v trvaní 6 mesiacov od vykonateľnosti rozhodnutia. Cieľom

výchovného opatrenia bude zlepšenie komunikácie medzi rodičmi, vzájomné rešpektovanie role rodiča
v živote dieťaťa ako aj eliminácie záťažových a konfliktných situácií v prítomnosti maloletého dieťaťa.

4. Pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení sa súd oboznámil s návrhmi matky spolu s prílohami, s
vyjadrením kolízneho opatrovníka zo dňa 01.04.2026 a jeho prílohami, s úradným záznamom ÚPSVaR

zo dňa 06.03.2026, s vyjadrením otca spolu s prílohami, s obsahom spisov tunajšieho súdu sp.zn. XXX/
XXX/XXXX, sp.zn. XXXX/X/XXXX, a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Maloletý A. má XX rokov a v školskom roku 2025/2026 navštevuje X. ročník na O. P. E. Q. P. E.
G. E. v G. F. C.. Maloletý A. pochádza z mimomanželského vzťahu jeho rodičov, ktorí od 14.12.2020

nežijú spolu, kedy sa matka aj s maloletým A. a jej starším synom H. odsťahovala zo spoločnej
domácnosti od otca maloletého A.. O výkone rodičovských práv a povinností bolo rozhodnuté tunajším
súdom, rozsudkom č.k. XXX/XXX/XXXX-XXX zo dňa 27.09.2024 tak, že súd schválil rodičovskú
dohodu nasledovného znenia: „Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX, sa zveruje do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov so striedaním v týždenných intervaloch tak, že matka bude zabezpečovať

osobnú starostlivosť o maloletého A. od nedele v nepárnom týždni v roku od 17:00 hod. do najbližšej
nedele v párnom týždni v roku do 17:00 hod. a otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o mal. A. od
nedele v párnom týždni v roku od 17:00 hod. do najbližšej nedele v nepárnom týždni v roku do nedele do
17:00 hod. Rodič, ktorý vykonával osobnú starostlivosť o dieťa, je povinný dieťa pripraviť na odovzdanie
druhému rodičovi. Rodič, ktorý bude vykonávať osobnú starostlivosť, si dieťa vyzdvihne v dohodnutom

čase v mieste bydliska rodiča, ktorý vykonával osobnú starostlivosť o maloleté dieťa. Právo zastupovať
maloletého A. a spravovať jeho majetok budú vykonávať obaja rodičia. otec sa zaväzuje popri striedavej
osobnej starostlivosti o maloletého A. prispievať matke na výživu maloletého A. sumou vo výške 80,-
Eur mesačne, ktoré je otec povinný prispievať k rukám matky, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred,
po právoplatnosti tohto rozsudku.“ Aktuálne od 08.03.2026 sa striedavá osobná starostlivosť oboch

rodičov nerealizuje z dôvodu, že mal. odmieta ísť k otcovi. Preto osobnú starostlivosť o mal. A. od vyššie
uvedeného termínu zabezpečuje len matka mal.6. Na tunajšom súde prebieha pod sp.zn. XXXX/X/XXXX na návrh otca mal. konanie o výkon
rozhodnutia, v ktorom nebolo ešte rozhodnuté.

7. Z vyjadrenia kolízneho opatrovníka vyplynulo, že otec s návrhom matky nesúhlasí. Vyjadril sa, že
chce, aby naďalej pokračovala striedavá osobná starostlivosť. Domnieva sa, že matka syna navádza,
aby k nemu nechodil. Popiera všetky jej tvrdenia. Deklaroval, že sa o syna stará riadne. Pracuje na
zmeny, máva ranné a poobedné zmeny. Ten týždeň, v ktorom má byť maloletý u neho máva rannú
zmenu. Pracuje do 14:00. Vie uvariť aj sebe, aj synovi. Varí každý druhý deň. Keď je maloletý hladný,

tak mu jedlo vždy pripraví. Dohliada aj na to, aby sa pripravoval do školy. Maloletý bol v jeho domácnosti
naposledy týždeň od 22.02.2026 do 01.03.2026. Od uvedeného obdobia u neho nebol. V nedeľu dňa
08.03.2026 mu matka syna neodovzdala. V ten deň s mal. A. telefonoval. Povedal mu, že k nemu nechce
ísť, pretože nevie variť, hanbí sa za neho a bojí sa ho. Otec uviedol, že nevie čo sa stalo. Keď bol syn
u neho, tak fungovali normálne, chcel byť u neho. Dňa 09.03.2026 išiel pre syna do školy, kde sa stal
incident. Starší syn matky H. D. mu fyzicky zabránil vstúpiť do školy a prevziať si syna. Mal. A. odmietol

s ním ísť a utekal za starším bratom. Bola privolaná aj polícia, ktorá situáciu nevyriešila. Po syna išiel do
školyopakovanedňa11.03.2026,kdesastalďalšíincident.Mal.A.prišlavyzdvihnúťmatkinakamarátka.
Neskôr tam prišiel H. a aj matka. Jakub s otcom nechcel ísť a ušiel do auta. Bola privolaná polícia, ktorá
rodičom odporučila, aby sa dohodli. Ešte v ten deň sa otec s matkou a A. stretli v parku odkiaľ išli do
cukrárne. Maloletého sa pýtal, ako by to chcel. Na základe toho matka spísala dohodu resp. oznam,

ktorý je priložený k návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia. Dohodli sa, že sa večer stretnú
na námestí v F. G. a túto dohodu podpíšu. A. prišiel s matkou, plakal a prosil ho, aby dohodu podpísal.
Maloletý údajne povedal, že ak ju nepodpíše, tak s ním nepôjde a budú telefonovať iba každý druhý deň.
Otec uviedol, že nič nepodpísal. Aktuálne si s mal. A. telefonujú každý druhý deň. Matka pri synovi vždy
sedí, počúva a smeje sa. Telefonáty sú rovnaké. Maloletý mu hovorí, že k nemu nechce ísť, pretože

sa ho bojí a nevie variť. Trápi ho to, nakoľko má syna rád. Chce, aby k nemu naďalej chodil. Otec žije
v 1-izbovom byte, ktorý má vo výlučnom vlastníctve. Byt pozostáva zo vstupnej predsiene, kúpeľne,
kuchyne a detskej izby. V kuchyni sa nachádza kuchynská linka, jedálenský kút, televízia a pohovka,
na ktorej spáva otec. Detská izba je zariadená a prispôsobená potrebám dieťaťa. Maloletý tam má k
dispozícii lôžko, písací stôl so stoličkou a šatníkovú skriňu. V izbe sa tiež nachádzajú hračky a akvárium

s rybičkami. Otec pracuje v spoločnosti G. E., E. ako B. C., kde dosahuje príjem cca XXXX eur v čistom.
Poberá daňový bonus. Prídavky na deti poberá matka. Mesačne uhrádza výživné pre A. vo výške 80
eur, 156 eur náklady na bývanie, 29 eur za elektrinu, 17 eur za internet, 70 eur za hypotéku, 7 eur za
poistenie hypotéky, 50 eur do dlhopisového fondu a 28 eur za životné poistenie. Mal. A. má XX rokov,
navštevuje X. ročník D. O. R. P. C. G. F. C.. Pediater maloletého je Q. H.. Je zdravý, nenavštevuje

žiadne špeciálne ambulancie. Na záver sa otec vyjadril, že na Okresný súd Trenčín podal návrh na výkon
súdneho rozhodnutia, nakoľko matka porušuje právoplatný rozsudok, ktorým bol maloletý zverený do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Dňa 31. 03. 2026 vykonal ÚPSVaR Trenčín prešetrenie
pomerov v domácnosti matky mal. A.. V čase prešetrenia pomerov bola v domácnosti prítomná matka
mal. dieťaťa a mal. dieťa. Matka uviedla, že trvá na podanom návrhu. Návrh podala z dôvodu, že mal.

A. nechce ísť k otcovi. Podľa jej slov sa na otca sťažuje dlhodobo. Uviedla, že sa ho bojí, pretože ho
pre čokoľvek bil a v minulosti, keď spolu žili v spoločnej domácnosti bil ju, A. aj jej staršieho syna H..
Uviedla, že syn sa za otca hanbí. Najviac sa to zlomilo, keď v minulosti opľúval deti na ulici. Syn sa
bál a hanbil. Tiež sa sťažuje na divné správanie otca. Povedal jej, že vykrikuje na susedu, že ju zabije.
Podľa jej slov je problémov viac. Uviedla, že otec sa s ním neučí do školy a nepripravuje mu jesť. Syn

jej mal povedať, že mu dáva surové mäso. Ďalej maloletý uviedol, že sa mu tam nepáči a nerád tam
chodí. Keď je u otca, tak musí sedieť iba v izbe na posteli so slúchadlami v ušiach. Maloletý bol u otca
naposledy týždeň od 22. 02. 2026 do 01. 03. 2026. Dňa 08. 03. 2026 matka otcovi syna neodovzdala.
Maloletý plakal a prosil ju, aby ho otcovi nedávala. Uviedla, že sa domnieva, že keby išiel k otcovi, tak
by ho strašne zbil. U nej sa cíti šťastnejší. Aktuálne má obdobie, kedy sa k nej chce túliť. Mal. A. je s

otcom v telefonickom kontakte. Uviedla, že syn jej povedal, že sa ho otec v telefonátoch pýta a rozpráva
to isté (Ako sa má, ako sa mu darí v škole alebo nech si dáva pozor cez cestu). Zároveň jej tvrdí, že
na neho vyvíja nátlak tým, že ho prehovára, aby k nemu išiel. Matka žije spolu so synom v 2-izbovom
prenajatom byte na hore uvedenej adrese, v ktorom má mal. A. k dispozícii samostatnú izbu zariadenú
a prispôsobenú jeho potrebám. Je zamestnaná v spoločnosti F. E., S. ako B. C., kde dosahuje príjem

cca XXX eur v čistom. Poberá PND. Otec jej na maloletého posiela výživné vo výške 80 eur mesačne.
Mesačné výdavky matky: 500 eur za nájom bytu, 100 eur za telefón, internet a kredit pre maloletého.
Bol vykonaný neformálny rozhovor s mal. A., bez prítomnosti matky. Maloletému dieťaťu boli kladené
otázky primerané jeho veku a rozumovým schopnostiam. Mal. A. uviedol nasledovné: ,,Viem prečo steprišli. Mama mi povedala, že preto, aby sa vyriešilo to, že nechcem chodiť k tatovi. Nechcem k nemu
chodiť. Je na mňa zlý, nevie variť a opľúva deti na ulici. Keď sme išli z Dubnice po ulici a on pľul na
deti. Opýtal som sa ho, že prečo to robí. Povedal mi, že nech som ticho. Hanbil som sa. Keď som u

tatu, tak kričí na susedu, že ju zabije. Cez stenu na ňu kričí. Bolo to tak, že sme sedeli na gauči a kukali
telku. Ona búchala a potom prestala. Keď prestala, tak tato začal kričať. Ja som išiel do izby, bál som
sa ho. Tato sa so mnou ani neučí. Mám zlé známky, keď som u neho. Viem sa učiť sám, ale potrebujem
pomôcť. Som piatak. V škole mám kamarátov a dobre si s nimi rozumiem. Najradšej mám informatiku.
Keď som bol u tatu a prišiel som zo školy, tak som bol iba v izbe. On so mnou moc nechodil von. Chodil

som s kamarátmi. Bol som u neho niekedy hladný, ale uvaril mi potom. Nechutí mi u neho. Minule mi dal
vývar s kolienkami. Ja nemám kolienka rád. Tato nechcel kúpiť slíže. Povedal, že musí minúť kolienka.
Predtým som býval týždeň u mami a týždeň u tatu. Ešte predtým ma mal tato stále a mama iba niekedy.
Vtedy som chcel byť aj s mamou rovnako ako s tatom. Teraz chcem byť s mamou a k tatovi chodiť každú
druhú sobotu od 8:00 do 18:00. Mama ma začala brávať zo školy, aby ma tato nezobral. Nechcem s ním
ísť. Nechcem tam chodiť. Preto, čo som Vám už povedal. My bývame s mamou tu. Niekedy tu príde aj

mamina kamarátka a Kiko. On už je dospelák. Mám H. rád. Vychádzame si dobre. Chcem byť s mamou.
Keby idem k tatovi, tak by som sa bál, že by ma zobral a nedal mame. Mame nepodpísal tú zmluvu, tak
sa bojím. On so mnou nechce byť. Preto, lebo nepodpísal tú zmluvu. Dali sme mu to podpísať a nechcel
a preto nechce so mnou byť. Dohodli sme sa a nepodpísal to. Tým dal najavo, že nechce so mnou byť.
S tatom volávam o blbostiach. Povedal, že ma chce dať na krúžok. Neviem na aký. Nechcem chodiť na

krúžok. Nebaví ma to. Myslím si, že to povedal preto, aby sa ma zbavil keď prídem zo školy. Keď som
u mamy, tak chodíme von. Hrám sa s legom. Skladám z neho všetko. U tatu mám lego, ale málo. Mám
tam aj rybičky. Je mi za nimi trošku smutno. S tatom sme sa o nich spolu starali. Mám rád oboch rodičov.
Dnes mám voľno, keď ste prišli. Od štvrtka mám prázdniny.“
8. Zo správy O. P. s Q. P. E. G. E. v G. F. C. zo dňa 11.03.2026 vyplynulo, že mal. sa k spolužiakom

správa priateľsky, v triede má kamarátov, nie je utiahnutý. K učiteľom a iným zamestnancom sa správa
slušne a úctivo. Vyučovacie výsledky má výborné, na vysvedčení mal dvojku zo slovenského jazyka
a literatúry a z ostatných predmetov jednotky. S oboma rodičmi škola komunikuje, komunikácia je
výborná. Starostlivosť o mal. je zabezpečená výborne, Jakub chodí čistý a upravený, nosí desiatu, aj
všetky školské pomôcky. Vyučovanie zbytočne nevynecháva, iba keď je chorý al. na vyšetrení. Školské

povinnostisiplnívýborne.Poplatkysúuhradenévčas.Školaupozornilanadvakonflikty,kuktorýmdošlo,
keď si otec prišiel vyzdvihnúť mal. a matka poslala vyzdvihnúť mal. svojho staršieho syna a druhýkrát
svoju kamarátku. Musela byť privolaná aj policajná hliadka, nakoľko konflikt prebiehal pred deťmi. Škola
ďalej poukázala, že matka školu obviňuje, že mal. je v škole šikanovaný, o čom nepredložila žiadny
dôkaz. Napriek tomu boli vykonané opakované opatrenia- pohovor s mal. so špeciálnou pedagogičkou,

pohovory so spolužiakmi, a skrytý monitoring. Nebol však zistený ani náznak šikanovania a samotný A.
šikanu popiera, nedošlo ani k nepatrnej zmene správania maloletého. Matke bolo navrhnuté, že môže
mal. preradiť do inej školy, čo neurobila.

9. Z oznámenia matky o nevykonaní odovzdania mal. do striedavej osobnej starostlivosti, ktoré

doručila ÚPSVaR Trenčín vyplýva, že matka s prihliadnutím na strach a odmietanie návratu mal. do
domácnosti otca nepovažuje za vhodné a bezpečné realizovať odovzdanie bez toho, aby sa situácia
preverila a stabilizovala. Poukázala na zvýšenú úzkosť u mal., psychické napätie a stres spojený
s predstavou odovzdania mal. otcovi, čo sa u mal. má prejavovať plačom, poruchami spánku a výrazným
emocionálnym rozrušením. Ako dôvody matka uviedla nevhodnú a nechutnú stravu u otca, poukázala,

že keď je mal. u otca nie je dostatočne pripravený do školy a má horšie známky, mal. sa nemôže učiť
koľko naozaj potrebuje, mal. sa bojí otca, lebo sa správa divne, mal. sa hanbí za otca, občas mu otec
zakazuje svietiť, otec mal. dáva členom rodiny, ktorý tiež pijú.

10. Z úradného záznamu spísaného dňa 06.03.2026 ÚPSVaR Trenčín vyplynulo, že bol s otcom

mal. vykonaný pohovor k podnetu matky, ktorá kolíznemu opatrovníkovi dňa 05.03.2026 oznámila, že
neodovzdá mal. do osobnej starostlivosti otca dňa 08.03.2026. Otec pri pohovore uviedol, že nesúhlasí
s tým čo matka uvádza v podnete. Podľa otca matka mal navádza a chce, aby bol u nej. Otec uviedol,
že dohliada, aby sa mal. pripravoval do školy a učil, keď treba ho vyskúša. Mal. má dobré známky, na
vysvedčení mal samé jednotky a jednu dvojku. Otec uviedol, že je sebestačný, vie uvariť sebe aj mal.

Mal. A. sa pýta čo by chcel na jedenie a jedlo si pripravia. K pľutiu otec uviedol, že to nie je pravda. Niekto
otca s mal. v meste odfotil, ale pľutie nie je zaznamenané. Ďalej otec uviedol, že alkohol nepije vôbec.
K stráženiu členmi rodiny otec uviedol, že nechcel, aby bol mal. sám doma počas jarných prázdnin tak
požiadal svojho strýka, ktorý je na invalidnom dôchodku, berie silné lieky a nemôže piť alkohol. Aj to simatka mal. podľa otca vymyslela. Otec ďalej pri pohovore uviedol, že mu mal. viackrát spomínal, že sa
mu v škole posmievajú a škaredo mu rozprávajú, ťažko to znáša. K psychológovi mal. nechodí. Niekedy
sa mal. nechce ísť do školy, povie, že mu je zle, že sa bojí. Otec bol kvôli tom s mal. u lekára, ktorý

povedal, že je to stres. Ďalej otec uviedol, že mal. mal mesiac a pol dozadu v škole úraz- spadol v areáli
školy. Vtedy bol v starostlivosti matky. Odvtedy často hovorí, že nechce chodiť do školy. Otec nevie či
spadol alebo ho niekto potkol, ale mal. povedal, že spadol. Matka s otcom nekomunikuje. Otec uviedol,
že stále píše naňho podnety a vymýšľa si. Cez podnet, ktorý matka poslala ÚRPSVaR a otcovi, sa otec
dozvedel, že mal. 08.03.2026 mu na striedavú starostlivosť neodovzdá. Keď s mal. otec telefonoval mal.

A.. mu povedal, že chce byť u matky, a každý druhý víkend sa bude s otcom stretávať, a že nevie variť.
Otec nerozumie čo sa stalo. Matka vyvíja tlak na otca aj mal. Otec sa bojí čo matka zamýšľa.

11. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa
tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník

konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

12. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

13. Podľa § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie
môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude
ohrozená.

14. Podľa § 326 ods.1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

15. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

16. Podľa § 360 ods.1, 2 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo
veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie

konania vo veci samej.

17. Podľa § 367 ods.1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

18. V danej veci sa jedná o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré konanie je upravené
v Civilnom mimosporovom poriadku (CMP), pri ktorom sa aplikuje všeobecná subsidiarita Civilného
sporového poriadku (CSP) spočívajúca v koncepcii, že CMP upravuje odlišnosti od všeobecného
procesného režimu. Teda tam, kde takéto odlišnosti CMP nestanovuje, uplatní sa CSP ako generálny

procesný kódex. Aj z nadpisu tretej časti CMP Niektoré ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach
súdu, je zrejmé, že tento zákon upravuje len niektoré špecifiká neodkladných opatrení pre mimosporové
konania s tým, že všeobecná úprava a účel inštitútu neodkladného opatrenia je upravený v príslušných
ustanoveniach CSP. Preto súd v danej veci aplikoval príslušné ustanovenia § 324 a nasl. CSP a § 360
a nasl. CMP.

19. Účelom neodkladného opatrenia je okamžite súdne riešiť vec, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý
zásah súdu. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom procesného práva, ktoré možno vydať za
predpokladu, že sú aspoň osvedčené základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti a

dôvodnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana a súčasne, že sa jedná o stav, kedy vec
neznesie odklad, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu formou neodkladného opatrenia. Neodkladné
opatrenie si vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia, osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť potrebytakejto úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby výchovného
operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a vyžaduje bezodkladnú úpravu pomerov.

20. V danej veci mal súd za to, že návrh matky mal. na nariadenie neodkladného opatrenia nie je
dôvodný, nakoľko súd má za to, že nebola splnená podmienka naliehavosti veci. Rodičia uzavreli
rodičovskú dohodu, v rámci ktorej bol mal. Jakub zverený do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov, a to rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. č.k. XXX/XXX/XXXX-XXX zo dňa 27.09.2024.
Striedavá starostlivosť o maloletého sa aj realizovala do 8.3.2026, kedy matka neodovzdala maloletého

otcovi s odôvodnením, že ten už dlhšiu dobu k nemu nechce ísť. Otec dieťaťa sa naopak domnieva, že
maloletý je v domácnosti matky manipulovaný, keďže dovtedy on nevnímal žiaden problém s realizáciou
striedavej starostlivosti. Otec dieťaťa vtedy v čase vyhrotenej situácie dňa 9.3.2026 privolal policajnú
hliadku, ale syna nasilu k sebe nezobral. Odvtedy otec rešpektuje aktuálny názor mal. A., ktorý
odmieta striedavú osobnú starostlivosť a nenúti ho proti jeho vôli, aby sa realizovala striedavá osobná
starostlivosť rodičov, a ani násilím nenúti mal., aby šiel s ním do jeho domácnosti. Súd zdôrazňuje, že

neodkladné opatrenie treba chápať ako výnimočný inštitút procesného práva, ktorý možno aplikovať
len za predpokladu, že vec neznesie odklad a je potrebný okamžitý, bezodkladný zásah súdu a nie
je jeho úlohou nahrádzať rozhodnutie vo veci samej. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je
potrebné, aby bola osvedčená nielen hmotnoprávna dôvodnosť podaného návrhu, teda osvedčenie
danosti uplatňovaného práva, ale aby bola osvedčená aj podmienka naliehavosti veci. V danej veci mal

súd za to, že nie je splnená podmienka naliehavosti veci. Súd mal z vyjadrenia otca preukázané, že otec
rešpektuje aktuálny názor mal. A., ktorý odmieta striedavú osobnú starostlivosť a nenúti ho proti jeho
vôli, aby sa realizovala striedavá osobná starostlivosť rodičov, a ani násilím nenúti mal., aby šiel s ním
do jeho domácnosti. Zároveň mal súd preukázané, že aktuálne vykonáva osobnú starostlivosť o mal. A.
od 08.03.2026 len matka a otec toto rešpektuje. Z uvedeného dôvodu súd nevidí potrebu naliehavosti

okamžite rozhodovať neodkladným opatrením o zverení mal. do osobnej starostlivosti matky, ktorá
sa o maloletého stará a otec toto rešpektuje. Taktiež kolízny opatrovník odporučil návrhu matky na
nariadenie neodkladného opatrenia nevyhovieť, nakoľko vo veci bude potrebné vykonať rozsiahlejšie
dokazovanie. S poukazom na vyššie uvedené súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol ako nedôvodný, keďže nebola splnená podmienka naliehavosti veci.

21. Keďže v danej veci vedenej pod sp.zn. XXX/XX/XXXX prebieha aj konanie vo veci samej, súd bude
rozhodovať o podanom návrhu na zmenu úpravy výkonu práv a povinností rodičov k mal. A. po vykonaní
riadneho dokazovania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Žiline (§ 357 CSP), trojmo.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.