Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 11, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 84P/174/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125217870
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Gajdošová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125217870.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Ivanou Gajdošovu v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: A. A., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Košice, Staničné námestie 9, Košice, dieťa rodičov: maloletej matky B. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, zast. rodičmi: E. C., nar. X.X.XXXX, bytom D. XXX, a B. C., nar.
X.X.XXXX, bytom D. XXX, a otca: A. A., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XX, za účasti Okresnej prokuratúry
Košice – okolie, Mojmírova 5, Košice, v konaní o priznanie rodičovských práv a povinností maloletej
matke takto

r o z h o d o l :

I. Návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Maloletá matka zastúpená zákonným zástupcom – otcom sa návrhom doručeným Mestskému

súdu Košice dňa 15.10.2025 domáhala priznania rodičovských práv a povinností vo vzťahu k osobnej
starostlivosti o maloleté dieťa: A. C., nar. XX.X.XXXX.

2. V návrhu otec maloletej matky uviedol, že jeho maloletá dcéra porodila dňa 22.9.2005 maloleté dieťa,
ktoré pochádza z jej vzťahu s A. A., nar 13.6.2007, tento vzťah aj naďalej trvá. S otcom dieťaťa sa jeho
dcéra spoznala cez sociálnu sieť. Ich vzťah začal v roku 2023. Koncom roka 2024 jeho dcéra zistila,
že čaká dieťa. Otec dieťaťa prisľúbil, že sa o jeho dcéru aj dieťa postará, tejto správe sa potešil. Obaja

s nimi zdieľajú spoločnú domácnosť na adrese D. XXX. Otec dieťaťa študuje na G. A., C. XX H. C.
v odbore murár. Po skončení štúdia má v pláne sa zamestnať a plnohodnotne sa starať o rodinu. Keďže
výkon rodičovských práv a povinností vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloletého A. zo strany jeho
dcéry je v záujme dieťaťa, navrhol, by súd jeho dcére priznal rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu
k jej maloletému dieťaťu.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom kolízneho opatrovníka, okresnej prokurátorky, oboznámil

sa s listinnými dôkazmi zo spisu, s rodným listom maloletého dieťaťa, správou kolízneho opatrovníka,
ako aj ďalším na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil nasledujúci skutkový stav:

4. Maloletá matka porodila dňa 22.9.2025 dieťa mužského pohlavia, ktoré dostalo meno A. C.. Otcovstvo
k maloletému dieťaťu bolo určené po podaní predmetného návrhu na začatie konania súhlasným
vyhlásením rodičov dňa 16.1.2026, ktoré konanie sa viedlo na Mestskom súde Košice pod sp. zn.
84Po/10/2025.

5. Kolízny opatrovník, ktorý prešetril pomery v rodine maloletej matky, v správe zo dňa 4.11.2025 uviedol,
že matka dieťaťa spolu s maloletým A. a jej partnerom bývajú u rodičov v rodinnom dome s kuchyňou
príslušenstvom na adrese F. XX. Rodičia majú s maloletým dieťaťom k dispozícii jednu izbu. Zariadenieizby tvorí posteľ, obývacia stena a detský kočiar. V kuchyni sa nachádza stôl, piecka na tuhé palivo, ktorá
slúži na vykurovanie aj prípravu stravy. Domácnosť je zariadená štandardným nábytkom a predmetmi
osobnej potreby. Stará matka dieťaťa počas šetrenia pomerov v rodine uviedla, že členovia domácnosti

hospodária spoločne. Z úrovne úradu poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 539 eur. Maloletá matka
ukončila povinnú školskú dochádzku v ZŠ v Kecerovciach, v ďalšom štúdiu neplánuje pokračovať. Otec
dieťaťa A. A. je študentom na SOŠ Technickej, Kukučínova 23 v Košiciach, v odbore murár. Privyrába si
občasnými brigádami, zarobí mesačne cca 150 eur. Maloletý A. je v celodennej starostlivosti maloletej
matky. Je kojený a plienkovaný. Výdavky na maloletého matka uviedla vo výške 200 eur mesačne.

Ošetrujúcim lekárom dieťaťa je E. I. J. so sídlom v C.. Potreby dieťaťa uhrádzajú starí rodičia. Maloletá
matka počas rozhovoru uviedla, že sa vie o dieťa postarať, pri starostlivosti jej pomáha jej partner, otec
dieťaťa.

6. Zo správy o určení otcovstva zo dňa 16.1.2026 súd zistil, že dňa 16.1.2026 došlo k súhlasnému
vyhláseniu rodičov na súde o určení otcovstva k maloletému A. C., nar. XX.X.XXXX a za otca dieťaťa bol

určený A. A., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XX, pričom rodičia sa dohodli, že priezvisko maloletého dieťaťa
bude po otcovi- „Turták“.

7. Súd nariadil pojednávanie na deň 3.12.2025, na ktoré sa predvolaní účastníci konania nedostavili,
napriek tomu, že predvolanie na pojednávanie im bolo riadne doručené dňa 24.10.2025. Na

pojednávanie sa dostavil len kolízny opatrovník dieťaťa. Z uvedeného dôvodu bolo pojednávanie
odročené na deň 22.1.2026.

8. Na pojednávanie dňa 22.1.2026 sa predvolaní účastníci konania opätovne nedostavili, napriek tomu,
že predvolanie na pojednávanie im bolo doručené dňa 8.12.2025. Na pojednávanie sa dostavil len

kolízny opatrovník dieťaťa a okresná prokurátorka. Z uvedeného dôvodu bolo pojednávanie odročené
na deň 11.3.2026.

9. Na pojednávanie dňa 11.3.2026 sa opätovne nedostavili účastníci konania- maloletá matka, jej rodičia
a otec dieťaťa, napriek tomu, že predvolanie im bolo riadne doručené, preto súd v zmysle ust. § 180

CSP pojednával v ich neprítomnosti.

10. Kolízny opatrovník vo výpovedi na pojednávaní dňa 11.3.2026 uviedol, že vzhľadom na to, že sa
účastníci konania nedostavili ani na tretie pojednávane vo veci, napriek tomu, že boli o tejto povinnosti
poučení aj z pozície kolízneho opatrovníka, navrhol predmetný návrh zamietnuť. Poukázal na to, že

zákonným zástupcom dieťaťa je jeho biologický otec, ktorý je zapísaný v rodnom liste dieťaťa. Doplnil, že
starostlivosť o dieťa je zabezpečená na primeranej úrovni, ktorá zodpovedá pomerom rómskej komunity.

11. Prokurátorka Okresnej prokuratúry Košice – okolie sa vo výpovedi pripojila k vyjadreniu kolízneho
opatrovníka dieťaťa.

12. Podľa § 67 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), každý môže pred súdom samostatne
konať v rozsahu, v akom má spôsobilosť na právne úkony.

13. Podľa § 68 ods. 1 CSP, v rozsahu, v akom nemá fyzická osoba spôsobilosť samostatne konať pred

súdom, koná za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník.

14. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právny
úkon, konajú za ne ich zákonní zástupcovia.

15. Podľa § 27 OZ, kto je zákonným zástupcom maloletého dieťaťa, upravuje Zákon o rodine.

16. Podľa § 28 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“), súčasťou rodičovských práv a povinností
sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého
dieťaťa; zastupovanie maloletého dieťaťa; správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a

povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. Rodičovské
práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije, je neznámy alebo ak nemá
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Platí to aj v prípade, ak jeden z rodičov bol pozbavenýrodičovských práv a povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a povinností obmedzený alebo
pozastavený.

17. Podľa § 29 ZR, súd môže priznať rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o
maloleté dieťa aj maloletému rodičovi dieťaťa staršiemu ako 16 rokov, ak spĺňa predpoklady, že výkon
tohto práva zabezpečí v záujme maloletého dieťaťa. Ak je potrebné spravovať majetok maloletého
dieťaťa, v rozhodnutí o priznaní rodičovských práv a povinností podľa odseku 1 súd zároveň rozhodne
o ustanovení opatrovníka na spravovanie jeho majetku (ďalej len majetkový opatrovník).

18. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že zákonným zástupcom dieťaťa je jeho plnoletý
biologický otec, teda maloleté dieťa má riadne zabezpečené zastupovanie a spravovanie jeho
prípadného majetku. Maloleté dieťa sa nachádza v osobnej starostlivosti matky, ktorá mu spolu s otcom
dieťaťa a svojimi rodičmi poskytuje adekvátnu starostlivosť, čo prešetril v konaní úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny. Maloletá matka, ako aj jej rodičia boli v priebehu konania nečinní, napriek opakovanému

riadnemu predvolaniu zo strany súdu sa ani na jedno pojednávanie nedostavili a svoj záujem o priznanie
rodičovských práv a povinností žiadnym spôsobom neprezentovali. Maloletá matka, ako aj jej rodičia
boli o tejto povinnosti riadne poučení zo strany súdu, ako aj zo strany kolízneho opatrovníka. V konaní
nepreukázalispôsobilosťmaloletejmatkyvykonávaťosobnústarostlivosťomaloletédieťa.Bezvýsluchu
maloletej matky nebolo možné túto jej spôsobilosť posúdiť. Vzhľadom na uvedené súd návrh ako

nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. f) CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 CSP).