Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 11, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 64C/31/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125213227
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125213227.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, sudkyňou JUDr. Annou Vargovou, v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

s trvalým pobytom v C., D. E. X, proti žalovanej: F. B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom Košice –
Sídlisko KVP o zrušenie spoločného členstva a spoločného nájmu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje právo spoločného nájmu bytu žalobcu a žalovanej, a to družstevného bytu č. XX,
nachádzajúceho sa na ulici D. E. X, vo vchode E. 3, poschodie č. 7 v Košiciach, zapísaného na LV
č. XXXX, okres: Košice II, obec: Košice – Sídlisko KVP, katastrálne územie: G., výlučným nájomcom
a členom Stavebného bytového družstva bude žalobca.

II. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 01.08.2025 sa žalobca domáhal, aby súd zrušil podielové
spoluvlastníctvo strán k bytu č. XX na D. H. E. XXXX/X B. C. vo vchode č. 3, 7. poschodie, zapísanému
na LV č. XXXX a nachádzajúcemu sa v katastrálnom území: G., okrese: C. I., obci: Košice – Sídlisko
KVP vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového
domu o veľkosti 1995/100000 a nehnuteľnosť prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu.

2. V odôvodnení žaloby žalobca uviedol, že spolu so žalovanou sú podielovými spoluvlastníkmi

nehnuteľnosti patriacej Stavebnému bytovému družstvu Košice II (ďalej len „SBD II“), a to bytu č. XX J.
D. H. E. XXXX/X v C. o veľkosti spoluvlastníckych podielov 1. Keďže doterajšie pokusy o uzatvorenie
dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva boli neúspešné, žalobca žiada, aby bola
nehnuteľnosť prikázaná do jeho výlučného vlastníctva. Žalobca ďalej uviedol, že byt mu bol pridelený
podľa stanov schváleného poradovníka č. 16884 a uznesenia predstavenstva č. 620/V/86/E zo dňa
20.05.1986podpodmienkou,žebudezamestnancomVýchodoslovenskýchželeziarnípodobu15rokov.
Po rozvode manželstva so žalovanou sa žalovaná odsťahovala z tohto bytu a žalobca nemá žiadne

informácie o tom, kde sa žalovaná zdržiava. Keďže byt vlastní SBD II., žalobca má záujem o jeho
odkúpenie do osobného vlastníctva, preto sa obracia na súd so žiadosťou o zrušenie a vyporiadanie
vlastníctva manželov, ktoré je rozvedené 20 rokov. Spolu so žalobou žalobca predložil súdu Zápisnicu
o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu, rozsudok Okresného súdu Košice II č. k. 45C/79/2005-18 zo
dňa 15.12.2005, Mesačný predpis zálohových platieb a úhrad, Výzvu na zaplatenie členského podielu,
Výmer SBD II. Košice a fotokópiu Platobného dokladu SIPO II.

3. Súd po zistení, že žalobca a žalovaná nie sú vlastníkmi nehnuteľnosti, vo vzťahu ku ktorej žalobca
žiada zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo, v súlade s ustanovením § 138 zák. č. 160/2015 Z. z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) listom zo dňa 03.09.2025 vyzval žalobcu na späťvzatie
žaloby.4. Na výzvu súdu žalobca reagoval podaním zo dňa 18.09.2025, ktorým navrhol zmenu žaloby a žiadal,
aby súd spoločné členstvo strán v bytovom družstve a spoločný nájom strán k bytu zrušil a určil,

že výlučným nájomcom a členom SBD II. Košice bude žalobca. Spolu s podaním žalobca, okrem už
predložených listinných dôkazov, predložil súdu: vybrané časti Stanov SBD II. Košice.

5. V tejto súvislosti si súd vyžiadal stanovisko od SBD II. Košice, ktoré k veci podaním zo dňa 16.12.2025
uviedlo, že žalobca žalovaná uzatvorili manželstvo dňa 26.10.1985. SBD II. Košice následne uznesením

Predstavenstva č. 620/V/86/E zo dňa 20.05.1986 pridelilo žalobcovi 4-izbový byt č. 19 na ulici D.
E. X B. C.. Žalobca bol v tom čase ženatý so žalovanou a trvale spolu žili, čo žalobca aj prehlásil
v Zápisnici o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 08.12.1986. Dňa 13.09.2019 žalobca požiadal
prenajímateľa – SBD II. Košice o súhlas so zrušením trvalého pobytu žalovanej v byte, nakoľko žalovaná
v čase podania žiadosti už 13 rokov byt neobývala a žalobca nemal vedomosť o jej pobyte. Mestská
časť Košice – Sídlisko KVP následne rozhodnutím zo dňa 02.10.2019 rozhodla o zrušení trvalého

pobytu žalovanej v predmetnom byte a miestom nového trvalého pobytu žalovanej sa stala mestská časť
Košice – Sídlisko KVP. Dňa 17.09.2025 bol SBD II. Košice doručený rozsudok č. k. 45C/79/2005 zo dňa
15.12.2005 o rozvode manželstva žalobcu a žalovanej, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13.01.2006.
SBD II. Košice ďalej potvrdilo, že platiteľom mesačných predpisov zálohových platieb a úhrad k bytu
č. 19 je žalobca.

6. Na súdnom pojednávaní nariadenom na deň 11.03.2026 žalobca k veci uviedol, že o predmetný byt
sa stará už vyše 20 rokov, chcel by ho od SBD odkúpiť a prenechať svojmu synovi, ktorý pochádza
z manželstva so žalovanou. Syn je ťažko zdravotne postihnutý, pracovať nemôže, preto ho chce takto
zabezpečiť. Žalobca ďalej uviedol, že pravidelne odvádza družstvu platby za užívanie bytu a žiadne

dlhy nemá.
7.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasobsahomžaloby,akoajlistinnýchdôkazovpredložených
žalobcom a zistil tento skutkový stav:

8. Žalobca a žalovaná uzatvorili manželstvo dňa 26.10.1985, ktoré bolo rozsudkom Okresného súdu

Košice II č. k. 45C/79/2005-18 zo dňa 15.12.2005, právoplatným dňa 13.01.2006, rozvedené.

9. Výmerom SBD II. Košice, číslo poradovníka: 16884 zo dňa 08.12.1986, na základe splnených
podmienok družstevných stanov č. 10 a 11 schváleného poradovníka č. 16884 a uznesenia
predstavenstva č. 620/V/86/E zo dňa 20.05.1986 pridelilo SBD II. Košice žalobcovi 4-izbový byt

s príslušenstvom číslo XX v bloku E-43 na Titogradskej ulici č. 3 v Košiciach, a to pre trojčlennú rodinu.

10. Dňom 11.12.1986 bol predmetný byt odovzdaný do osobného užívania žalobcovi, čo vyplynulo zo
Zápisnice o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu spísanej medzi SBD II. Košice a členom družstva
– žalobcom dňa 08.12.1986. V bode 4 zápisnice žalobca prehlásil, že je v manželstvom zväzku so

žalovanou a trvale s ňou žije.

11. V konaní nebolo sporné, že žalobca je platiteľom zálohových platieb a úhrad k bytu a na týchto nemá
žiadne nedoplatky.

12. V zmysle čl. 10 (Premena členstva) bodu 1 písm. A/ K. SBD II. Košice, spoločné členstvo manželov
sa mení na individuálne členstvo jedného z bývalých manželov alebo na individuálne členstvo každého
z nich v prípade uvedenom v čl. 26 ods. 2. Podľa čl. 26 (Zánik spoločného členstva manželov)
bodu 2, druhej vety, po rozvode manželstva zostáva členom družstva a užívateľom družstevného bytu
ten z rozvedených manželov, ktorý bol určený dohodou rozvedených manželov alebo právoplatným

rozhodnutím súdu.

13. Zistený skutkový stav súd posúdil podľa týchto ustanovení právnych predpisov:

14. Podľa § 685 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) nájomnú zmluvu o

nájme družstevného bytu možno uzavrieť za podmienok upravených v stanovách bytového družstva.15. Podľa § 700 ods. 1 a 3 OZ byt môže byť v spoločnom nájme viacerých osôb. Spoloční nájomcovia
majú rovnaké práva a povinnosti. Pri družstevnom byte môže spoločný nájom vzniknúť len medzi
manželmi.

16. Podľa § 703 ods. 2 OZ ak vznikne len jednému z manželov za trvania manželstva právo na uzavretie
zmluvy o nájme družstevného bytu, vznikne so spoločným nájmom bytu manželmi aj spoločné členstvo
manželov v družstve; z tohto členstva sú obaja manželia oprávnení a povinní spoločne a nerozdielne.

17. Podľa § 705 ods. 1, 2 OZ ak sa rozvedení manželia nedohodnú o nájme bytu, súd na návrh jedného
z nich rozhodne, že sa zrušuje právo spoločného nájmu bytu. Súčasne určí, ktorý z manželov bude byt
ďalej užívať ako nájomca. ak nadobudol právo na uzavretie zmluvy o nájme družstevného bytu jeden
z rozvedených manželov pred uzavretím manželstva, zanikne právo spoločného nájmu bytu rozvodom;
právo užívať byt zostane tomu z manželov, ktorý nadobudol právo na nájom bytu pred uzavretím
manželstva.Vostatnýchprípadochspoločnéhonájmudružstevnéhobyturozhodnesúd,aksarozvedení

manželia nedohodnú, na návrh jedného z nich o zrušení tohto práva, ako aj o tom, kto z nich bude ako
člen družstva ďalej nájomcom bytu; tým zanikne aj spoločné členstvo rozvedených manželov v družstve.

18. Z vykonaného dokazovania a z nesporných skutkových tvrdení žalobcu (žalovaná nerozporovala
žiadne z tvrdení žalobcu) bolo preukázané, že žalobcovi bol byt č. XX nachádzajúci sa na 7. poschodí

bytového domu na D. H. E. X v C., evidovaný na LV č. XXXX, nachádzajúci sa v katastrálnom
území: G., okrese: C. I., obci: Košice – Sídlisko KVP, ktorého vlastníkom je SBD II. Košice, pridelený
do užívania dňa 08.12.1986, teda za trvania manželstva so žalovanou. Tým zo zákona vznikol
žalobcovi a žalovanej spoločný nájom bytu vrátane spoločného členstva manželov v družstve. Dňom
15.12.2005bolomanželstvostránrozvedené,pričomdňom02.10.2019bolžalovanejnažiadosťžalobcu

zrušený trvalý pobyt v predmetnom byte. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi stranami
nedošlo k dohode o nájme družstevného bytu, strany spolu nekomunikujú, dlhodobo nežijú v spoločnej
domácnosti a žalobca nemá vedomosť, kde sa žalovaná zdržuje. Žalobca žije v byte a za tento riadne
uhrádza nájomné a plnenia za služby spojené s užívaním bytu.

19.Vzhľadomnauvedenésúdvyhodnotilžalobuakodôvodnúarozhodoltak,žezrušilprávospoločného
nájmu bytu žalobcu a žalovanej, a to družstevného bytu č. XX nachádzajúceho sa na ulici D. E. 3 B. B.
E. 3, poschodie č. 7 v Košiciach, zapísaného na LV č. XXXX, okres: C. I., obec: Košice – Sídlisko KVP,
katastrálne územie: G. s tým, že výlučným nájomcom a členom SBD II. Košice bude žalobca.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu vyjadrenej v ustanovení §
255 ods. 1 CSP, keď v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal proti neúspešnej žalovanej nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté do 60 dní od
právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Mestský súd Košice (§ 362 ods. 1 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v platnom znení).