Uznesenie – Majetok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2026

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3To/12/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8325010418
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Halkociová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2026:8325010418.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Moniky Halkociovej a sudcov JUDr.
Mariána Sninského a Mgr. Iva Maruščáka, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 31.03.2026 v trestnej
veci obvineného A. B. C., pre zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2, 3 písm. c/ Tr. zákona, o sťažnosti
obvineného proti uzneseniu Okresného súdu Humenné sp. zn. 9T/61/2025 zo dňa 04.02.2026, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku z a m i e t a sťažnosť obvineného A. B. C..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 241 ods. 1 písm. j) Tr. poriadku prijal obžalobu prokurátora
Okresnej prokuratúry Humenné zo dňa 11.08.2025 č.k. Pv 460/23/7702-47 podanú na Okresnom súde
Humenné dňa 13.08.2025 na obvineného A. B. C. pre skutky právne kvalifikované ako pokračovací
zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. c) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. j) Tr.
zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že

1. dňa 16.07.2018 v meste D. pod zámienkou vykonania bližšie nešpecifikovaných projektov a
preklenutia krátkeho obdobia, uzatvoril s poškodeným B. E. zmluvu o pôžičke, na základe ktorej si od
neho požičal sumu vo výške 5.000,- eur, pričom sa tieto finančné prostriedky zaviazal vrátiť do dňa
16.01.2019, avšak už v čase uzatvárania pôžičky si vzhľadom na svoju nepriaznivú finančnú situáciu bol
vedomý, že túto v dohodnutej dobe nebude schopný vrátiť, kde poškodenému tieto finančné prostriedky

v dohodnutom čase ani nevrátil a následne v roku 2021 požiadal o vyhlásenie konkurzu na svoju osobu,
čím takto poškodeného B. E. svojím konaním uviedol do omylu a spôsobil mu škodu vo výške najmenej
5.000,- eur,

2. počas telefonického rozhovoru pod zámienkou kúpy motorového vozidla, uzatvoril s poškodeným F.
D. ústnu dohodou o pôžičke, na základe ktorej si od neho požičal sumu vo výške 3.000,- eur, ktoré

mu poškodený F. D. dňa 11.07.2019 zaslal zo svojho účtu číslo IBAN: G. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX vedený v G. G. H. na účet číslo IBAN: G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený vo I. J. H.,
pričom už v čase uzatvárania pôžičky si vzhľadom na svoju nepriaznivú finančnú situáciu bol vedomý,
že túto v dohodnutej dobe nebude schopný vrátiť, kde poškodenému tieto finančné prostriedky doposiaľ
ani z časti nevrátil a následne v roku 2021 požiadal o vyhlásenie konkurzu na svoju osobu, čím takto
poškodenéhoF.D.svojímkonanímuviedoldoomyluaspôsobilmuškoduvovýškenajmenej3.000,-eur,

3. dňa 30.08.2019 v meste D., uzatvoril s poškodeným K. E. zmluvu o pôžičke, na základe ktorej si
od neho požičal sumu vo výške 5.000,- eur, pričom sa tieto finančné prostriedky zaviazal vrátiť do dňa
28.02.2020, avšak už v čase uzatvárania pôžičky si vzhľadom na svoju nepriaznivú finančnú situáciu bol
vedomý, že túto v dohodnutej dobe nebude schopný vrátiť, kde poškodenému tieto finančné prostriedky
doposiaľ ani z časti nevrátil a následne v roku 2021 požiadal o vyhlásenie konkurzu na svoju osobu,
čím takto poškodeného K. E. svojím konaním uviedol do omylu a spôsobil mu škodu vo výške najmenej

5.000,- eur,4. dňa 18.03.2019 v meste D. uzatvoril toho času už s nebohým poškodeným B. H. G. zmluvu o pôžičke,
na základe ktorej si od neho požičal sumu vo výške 7.000,- eur a následne na základe ďalšej zmluvy
o pôžičke uzatvorenej dňa 05.04.2019 v D., si od neho požičal sumu vo výške 12.000,- eur, avšak

už v čase uzatvárania pôžičiek si vzhľadom na svoju nepriaznivú finančnú situáciu bol vedomý, že
tieto v dohodnutej dobe nebude schopný vrátiť, pričom poškodenému tieto finančné prostriedky a ani
jeho jedinej dedičke ustanovenej uznesením Okresného súdu Humenné č. 17D/268/2021 do dnešného
dňa nevrátil minimálne v rozsahu 11.230,- eur a následne v roku 2021 požiadal o vyhlásenie konkurzu
na svoju osobu, čím takto už nebohého poškodeného B. H. G., toho času zastúpeného oprávnenou

dedičkou B. G., svojím konaním uviedol do omylu a spôsobil mu škodu vo výške najmenej 11.230,- eur.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote sťažnosť obvinený A. B. C., v ktorej uviedol,
že s právnym názorom okresného súdu, podľa ktorého prípravné konanie nevykazuje závažné procesné
chyby, a preto prijal obžalobu, nesúhlasí z dôvodu, že v prípravnom konaní v rámci záverečného
preštudovaniavyšetrovaciehospisudňa16.06.2025cestousvojhosplnomocnenéhoprávnehozástupcu

žiadal o doplnenie vykonaného znaleckého dokazovania a to ZP č. XX/XXXX vypracovaného znalcom
K. A. E. L., kde navrhol, aby v časti určenia výšky jeho mesačného príjmu bol zohľadnený aj mesačný
príjem jeho bývalej manželky, čo by malo podľa jeho názoru zásadný vplyv pre posúdenie jeho možnosti
a schopnosti splácať záväzky. V tejto časti uviedol, že v čase uzatvárania pôžičiek mal podanú žiadosť
o priznanie invalidného dôchodku, ktorý mu bol aj nakoniec priznaný, kde sa mu jeho mesačný príjem

zvýšil o 1.000,- eur. S jeho priznaním sú spojené administratívne úkony, ktoré určitú dobu trvajú,
taktiež v rozhodnom čase bola pandémia Covidu, čo samotné administratívne konanie spomalilo. V časti
poškodenej pani G. opätovne uviedol, že pôžičku aspoň sčasti vrátil, čím je podľa jeho názoru vylúčená
jeho trestnoprávna zodpovednosť, pretože v jeho konaní absentuje úmysel pri danej skutkovej podstate
trestného činu, nie je naplnený zákonný obligatórny znak a to subjektívna stránka. Poprel, že vyhlásením

konkurzu na jeho osobu tzv. osobným bankrotom mal v úmysle zbaviť sa záväzkov. Toto jeho zvolené
riešenie bolo vykonané ako krajné riešenie, keďže mu nebol riadne a včas priznaný invalidný dôchodok,
ktorý by mu dovoľoval záväzky splatiť. Považoval ho za absolútne legitímny a zákonne dovolený krok,
čo bolo i verejne zo strany zákonodarcu prezentované. Dostal sa taktiež do situácie, že ak by uspokojil
z titulu úhrady pôžičky čo i len čiastočne jedného z veriteľov, ostatní by namietali, že sa dopustil trestného

činu zvýhodňovania veriteľa. Na základe uvedeného obvinený navrhol, aby krajský súd zrušil uznesenie
Okresného súdu Humenné a vec vrátil súdu na ďalšie konanie.
Na základe takto riadne, včas a oprávnenou osobou podanej sťažnosti preskúmal krajský súd v zmysle
ustanovenia § 192 ods. 1 Tr. poriadku správnosť napadnutého výroku uznesenia, proti ktorému
sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie tomuto výroku napadnutého uznesenia predchádzajúce

a dospel k záveru, že sťažnosť obvineného nie je dôvodná.

Zobsahuspisuvyplýva,žeprokurátorOkresnejprokuratúryHumennépodaldňa13.08.2025Okresnému
súdu Humenné obžalobu na obvineného A. B. C. pre zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3
písm. c) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zákona.

Aj keď formálne nesprávne chybne prokurátor v obžalobe uvádza, že ide o prečin, pričom je trestná
sadzba v uvedenom prípade 2 až 8 rokov, z čoho plynie, že ide o zločin, v ďalšom texte obžaloby na
strane 10 už je správne uvedená právna kvalifikácia skutku ako zločinu.

Pokiaľ ide o rozhodnutie o prijatí obžaloby, okresný súd mal za to, že nezistil dôvody pre vrátenie
veci do prípravného konania podľa § 241 písm. f) Tr. poriadku, pričom súd skúmal len dodržanie
procesných predpisov v prípravnom konaní, ako aj posúdil obsah obžaloby, obsah predloženého spisu.
Okresný súd uviedol, že samosudca pri tomto preskúmaní nerieši otázku viny obvineného na základe
podrobného vyhodnotenia dôkazov, ako na hlavnom pojednávaní, ale v tomto štádiu je úlohou súdu

oboznámiť sa s výsledkami prípravného konania a tieto posúdiť tak, aby bola vec dostatočne pripravená
na jej prejednanie na hlavnom pojednávaní. Poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 2Tost/14/2014 zo dňa 02. apríla 2014, kde procesnou chybou sa rozumie nedodržanie
závažných formálnych náležitostí postupu a úkonov v prípravnom konaní. Úprava práv obhajoby, ktorej
porušenie je zákonom demonštratívne uvedené ako procesná chyba, sa odvíja od ustanovení § 34

ods. 1 Tr. poriadku, práva obvineného a § 44 ods. 2 Tr. poriadku práva obhajcu. Ďalej súd prvého stupňa
uviedol, že procesnou chybou sa rozumie v zmysle § 241 ods. 1 písm. f/, h/ Tr. poriadku, nedodržanie
závažných formálnych náležitostí postupu a úkonov v prípravnom konaní. Úprava práv obhajoby,
ktorej porušenie je zákonom demonštratívne uvedené ako procesná chyba, sa odvíja od ustanovenia§ 34 ods. 1 Tr. poriadku. V zmysle doterajšej právnej praxe, závažné procesné chyby prípravného
konania sú najmä chyby, ktoré samé osebe alebo v spojení s iným vážnym spôsobom spochybňujú
zákonnosť prípravného konania a jeho výsledkov, alebo ktoré majú za následok, že k niektorým úkonom

prípravného konania nemožno prihliadať ako k dôkazu, pričom náprava týchto skutočností v konaní
pred súdom nie je možná. Závažnými procesnými chybami sú najmä nedoručenie uznesenia o vznesení
obvinenia obvinenému, konanie a rozhodnutie nepríslušného orgánu alebo orgánu, ktorý mal byť
vylúčený, vykonanie prípravného konania bez súhlasu poškodeného, hoci jeho súhlas sa podľa zákona
vyžaduje, získanie dôkazov nezákonným donútením alebo hrozbou, vykonanie konania bez obhajcu,

hoci išlo o prípad povinnej obhajoby a neumožnenie obvinenému alebo jeho obhajcovi po skončení
vyšetrovania preštudovať spisy. Účelom preskúmania obžaloby nie je riešiť otázku viny obvineného
rozborom a zhodnotením dôkazov spôsobom ako na hlavnom pojednávaní. Prvostupňový súd uzavrel,
že v prípravnom konaní nezistil žiadne také závažné procesné chyby a ani porušenie práva obvineného
na obhajobu, ktoré by zakladali dôvody pre postup podľa § 241 ods. 1 písm. f) Tr. poriadku a preto dospel
k záveru, že obžaloba spĺňa náležitosti podľa § 235 Tr. poriadku.

S uvedeným odôvodnením okresného súdu sa stotožnil aj krajský súd, pričom poukazuje na ust. § 241
ods. 1 písm. f) Tr. poriadku, podľa ktorého obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s výnimkou
obzvlášť závažného zločinu, za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody s dolnou hranicou trestnej
sadzby najmenej 12 rokov, preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu spisu obžalobu odmietne

a vráti vec prokurátorovi, ak zistí závažné procesné chyby, najmä porušenie práva na obhajobu, alebo
ak zistí, že prokurátor nepredložil úplné spisy, vrátane všetkých dôkazov zabezpečených v prípravnom
konaní, že obžaloba nespĺňa náležitosti podľa § 235 alebo že spolupracujúcej osobe boli poskytnuté
nezákonné benefity.

Podľa § 235 písm. c) Tr. poriadku, obžaloba musí obsahovať obžalobný návrh, v ktorom musí byť
označený skutok, pre ktorý je obvinený stíhaný s uvedením miesta času a spôsobu jeho spáchania, v
prípade s uvedením iných skutočností, ak ich treba na to, aby skutok nemohol byť zamenený s iným
a aby bolo od odôvodnené použitie určitej trestnej sadzby; ďalej sa uvedie právna kvalifikácia skutku
s uvedením zákonného pomenovania trestného činu, o ktorý v tomto skutku ide, aj príslušné ustanovenie

Trestného zákona a všetky zákonné znaky vrátane tých, ktoré odôvodňujú určitú trestnú sadzbu.

Podľa § 237 ods. 1 Tr. poriadku, trestné stíhanie pred súdom sa koná len na podklade
obžaloby alebo návrhu na dohodu o vine a treste, ktoré podáva a pred súdom zastupuje prokurátor.

ZvyššiecitovanýchustanoveníTrestnéhoporiadkuvyplývajúzákladnéasúčasnenevyhnutnénáležitosti
obžaloby a vo vzťahu k označeniu skutku v obžalobnom návrhu sú vymedzené tak, aby skutková veta
obžaloby poskytovala dostatočný podklad pre trestné konanie v štádiu konania pred súdom. Skutok
obžaloby súčasne definuje ďalšie aktivity súdu v trestnom konaní po podaní obžaloby, keďže súd môže
rozhodovať iba o skutku, pre ktorý bola na obvineného podaná obžaloba v zmysle § 278 ods. 1 Tr.

poriadku.

Vo vzťahu k sťažnostnej námietke, že obvinený nepodal účelovo návrh na vyhlásenie konkurzu, tzv.
osobného bankrotu účelovo ako aj toho, že mal odkiaľ uhradiť dlh, k otázke dopočutia znalca, považuje
krajský súd za súčasť obrany obvineného, s ktorou sa bude musieť súd prvého stupňa vysporiadať a to

aj prípadným dopočutím znalca z odboru účtovníctvo na hlavnom pojednávaní. S obranou obvineného
spočívajúcou v tom, že sa spoliehal na svoje budúce príjmy z brigády vo Švajčiarsku, zo znovuzvolenia
za poslanca VÚC, zo sľúbenej funkcie zástupcu primátora a podobne, sa prokurátor v obžalobe
vysporiadal tým, že tieto príjmy považoval za fiktívne, ktoré neoslabujú jeho subjektívnu stránku, a teda
vedomosť o jeho nepriaznivej finančnej situácii už v čase preberania ďalšieho záväzku pôžičiek na seba,

pre ktoré je aktuálne stíhaný, ktoré mu nedovoľovali v dohodnutých dobách uhradiť predmetné pôžičky.
Taktiež nie je zrejmé, z akého dôvodu, obvinený pokiaľ tvrdí, že manželka a deti mali dostatočný príjem,
tento nepoužil na úhradu svojich záväzkov. S touto obranou obvineného sa bude musieť súd prvého
stupňa náležite vysporiadať a rozhodnúť.

Obžalovaný mal v prípravnom konaní obhajcu, s ktorým sa mohol radiť o obhajobe, uznesenie
o vznesení obvinenia mu bolo riadne doručené, proti tomuto uzneseniu obvinený podal sťažnosť,
o ktorej prokurátor rozhodol. Taktiež obvinený bol vypočutý, o termíne preštudovania spisu bol tak
obvinený ako aj obhajca riadne poučený a preštudovania spisu sa aj obhajca zúčastnil. Pri preštudovanívyšetrovacieho spisu obhajca poukázal z jeho strany na nesprávny záver znalca K. A. E. L., ktorý do
príjmu obvineného nezarátal príjmy manželky, ktorá vo veci vypovedala ako svedkyňa, pričom v čase
vzniku záväzkov mal obvinený uzatvorené manželstvo a príjmy aj vtedajšej manželky patrili do ich

spoločného bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Vyšetrovateľ o tomto návrhu rozhodol tak,
že odmietol doplnenie dokazovania majúc za to, že obvinený si v inkriminovanom období požičiaval
dlhšiu dobu finančné prostriedky od rôznych bankových a nebankových inštitúcií, ako aj väčšieho
počtu fyzických osôb, pričom o týchto pôžičkách bývalá manželka ani len nevedela, pričom na otázky
vyšetrovateľa odmietla vypovedať, využijúc svoje právo podľa § 130 ods. 1, ods. 2 Tr. poriadku

a odpovedala len na otázky obhajcu v prospech obvineného.

Z citovaných ustanovení ako aj z obsahu spisu vyplýva, že rozhodnutie o neprijatí obžaloby prichádza
do úvahy len vtedy, ak by boli zistené vady odôvodňujúce odmietnutie obžaloby podľa § 241 ods. 1
písm. f) Tr. poriadku. Za takéto vady je potrebné považovať len závažné procesné chyby, najmä
porušenie práva na obhajobu, alebo ak prokurátor nepredložil úplné spisy, vrátane všetkých dôkazov

zabezpečených v prípravnom konaní, obžaloba nespĺňa náležitosti podľa § 235 alebo spolupracujúcej
osobe boli poskytnuté nezákonné benefity. Za takéto vady nie je možné samo osebe považovať len
nesúhlas obvineného s hodnotením dôkazov prokurátorom, pretože nejde o vady prípravného konania,
ale len o hodnotenie dôkazov. Procesnou chybou nie je ani porušenie povinnosti zistiť skutkový stav
bez dôvodných pochybností a na to nadväzujúcich povinností orgánov činných v trestnom konaní

ustanovených v § 2 ods. 10 Tr. poriadku. Procesnou chybou sa rozumie nedodržanie závažných
formálnych náležitostí postupu a úkonov v prípravnom konaní (R 118/2014, R 21/2021).

Keďže z obsahu spisu nie sú zistiteľné žiadne také nedostatky, ktoré by vyvolávali porušenie práv
obvineného na spravodlivý proces v prípravnom konaní, dospel krajský súd k záveru, že prípravné

konanie netrpí žiadnymi takými vadami, ktoré by mohli viesť k neprijatiu obžaloby, resp. k jej odmietnutiu.
Krajský súd preto sťažnosť obvineného podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku jednomyseľne zamietol
ako nedôvodnú.
jednomyseľne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.