Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2026

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/88/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625204801
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2026:7625204801.3

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v spore žalobcu: Silverside Financial services, s.r.o., so sídlom Ružová
dolina 6, Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 51 179 172, zastúpený: advokátska kancelária VIVID
LEGAL, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 6, Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 36 807 915 proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX/XX, C. D., zastúpený: JUDr. Maroš Minčík,
Advokátska kancelária so sídlom Palackého 1, Košice, o určenie neúčinnosti kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Z a s t a v u j e konanie.

II. Žalovaný m á proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 30.10.2025 na tunajšom súde žalobu, ktorou sa domáhal určenia, že kúpna zmluva

č. 596/2025 uzatvorená formou notárskej zápisnice č. N 146/2025, NZ 23512/2025 zo dňa 03.06.2025,
predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č.
XXX vedenom katastrálnym odborom E. F. G., okres: G. (XXX), obec: A. (543179), katastrálne územie:
A. (821713): a) parcela registra C, parcelné číslo 32, výmera: 320 m2; b) parcela registra C, parcelné
číslo 33, výmera 137 m2; c) parcela registra C, súpisné číslo: 3, postavenej na pozemku registra C,
parcelné číslo 33; a s tým súvisiaci vklad do katastra nehnuteľnosti zo dňa 27.06.2025 je voči Žalobcovi

právne neúčinná.

2. Podaním zo dňa 16.3.2026 doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.3.2026 žalobca zobral žalobu späť,
žiadal konanie zastaviť a vrátiť zaplatený súdny poplatok.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie
zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,

ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

6. Podľa § 146 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

7. Zo strany žalobcu došlo k späťvzatiu žaloby v celom rozsahu. K späťvzatiu žaloby došlo pred
predbežným prejednaním sporu resp. začatím pojednávania. V danej veci nejde o spor, kde spôsobusporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. Na základe zhora uvedených
skutočností, v súlade s citovanými ustanoveniami súd konanie v celom rozsahu zastavil.

8. Podľa § 256 ods.1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

9. Podľa § 262 ods.1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 262 ods.2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania je povinnosťou súdu skúmať procesnú zodpovednosť za

zastavenie konania, pričom § 256 ods.1 CSP nerozlišuje či dôvodom zastavenia konania bola samotná
procesná aktivita alebo k zastaveniu viedli iné procesné dôvody. Pojem „procesné zavinenie“ použitý
v ustanovení § 256 CSP sa posudzuje výlučne z procesného hľadiska. Zavinenie však nie je možné
interpretovať v doslovnom jazykovom zmysle, ale vo vzťahu príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je
správanie sa strany sporu a dôsledkom je vznik trov protistrany. Prvkami zavinenia môže byť aj náhoda,

napr. odpadnutie predmetu sporu, pretože nič z toho nie je možné pričítať na ťarchu toho, kto sa bránil.
Pokiaľ jedna procesná strana zaviní, že konanie muselo byť zastavené, pričom o veci nemôže byť
meritórne rozhodnuté, a tým zistené, či bola žaloba podaná dôvodne, vzniká jej zásadne povinnosť
nahradiť druhej procesnej strane trovy konania.

12. V danom prípade zobral žalobca žalobu v celom rozsahu späť bez uvedenia dôvodu, a preto súd
o trovách konania medzi žalobcom a žalovaným rozhodol podľa § 256 ods. 2 CSP a žalobcu ako
stranu, ktorá procesne zavinila zastavenie uvedeného sporového konania zaviazal povinnosťou zaplatiť
náhradu trov konania žalovanému v plnom rozsahu.

13. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením vyššieho súdneho úradníka po
nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia.

14. O vrátení súdneho poplatku zo žaloby bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia
samostatným rozhodnutím, ktorým rozhodne v zmysle § 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych

poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach (§ 357 písm. a/ a § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015,
Civilný sporový poriadok /ďalej len ako „ CSP“/).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. ( § 359 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( § 365 ods. 1

CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.