Uznesenie – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, March 30, 2026

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Tos/7/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125011711
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Sninský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2026:8125011711.1

Uznesenie

KrajskýsúdvPrešovevsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.MariánaSninskéhoasudcovMgr.Iva
Maruščáka a JUDr. Moniky Halkociovej na neverejnom zasadnutí konanom dňa 30.03.2026, v trestnej
veci odsúdeného A. A. pre zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294
ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona a iné, o sťažnosti prokurátora proti uzneseniu Okresného súdu
Prešov sp. zn. 33PP/45/2025 zo dňa 08.01.2026, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku z a m i e t a sťažnosť prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa rozhodol tak, že podľa § 415 ods. 2 Trestného poriadku s
použitím § 66 ods. 1 Trestného zákona odsúdeného A. A., nar. XX.XX.XXXX v B. C., trvale bytom okr.
B. C., D., B. XXX/XX, t. č. vo výkone trestu v ÚVV a ÚVTOS Prešov, podmienečne prepúšťa z výkonu
trestu odňatia slobody uloženého mu rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 2T/89/2018 zo

dňa 11.03.2020 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 1To/41/2020 zo dňa 30.06.2020
vo výmere 8 (osem) rokov. Podľa § 68 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného
prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody v trvaní 5 (päť) rokov.

Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote, priamo do zápisnice o verejnom zasadnutí,
v neprospech odsúdeného podal prokurátor sťažnosť, ktorú neskôr písomne odôvodnil tým, že

materiálne podmienky splnené neboli, nakoľko odsúdený bol v minulosti sedemkrát súdne trestaný,
z toho šesťkrát mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody, no napriek tomu opakovane
porušoval zákon a dopúšťal sa trestnej činnosti, pričom ani nepodmienečné tresty ho neodradili
od páchania trestnej činnosti. Podľa sťažovateľa, v danom prípade odsúdený síce získal osem
disciplinárnych odmien, tie však môžu vyjadrovať adaptovanie sa odsúdeného podmienkam vo výkone
trestu, ale nie sú zárukou, že odsúdený, vzhľadom na svoju kriminálnu minulosť, povedie riadny život,

a tak má za to, že nemožno nateraz bez pochybností očakávať, že odsúdený v prípade podmienečného
prepustenia povedie riadny život. V podstate na základe uvedeného prokurátor navrhol, aby Krajský súd
v Prešove zrušil napadnuté uznesenie Okresného súdu Prešov v celom rozsahu a uložil Okresnému
súdu Prešov, aby vo veci znovu konal a rozhodol.

Na základe podanej sťažnosti preskúmal krajský súd v zmysle ustanovenia § 192 ods. 1

Trestného poriadku správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť,
ako aj konanie, ktoré týmto výrokom napadnutého uznesenia predchádzalo, pričom zistil, že sťažnosť
prokurátora nie je dôvodná.

Súd prvého stupňa správne zistil, že rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 2T/89/2018 zo
dňa 11.03.2020 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 1To/41/2020 zo dňa 30.06.2020

bol odsúdený A. A. uznaný vinným zo zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami
podľa § 294 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b)Trestného zákona, zo zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods.
2, ods. 4 písm. a) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b ) Trestného zákona,
zo zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1, ods. 3 písm.

a) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b) Trestného zákona, za čo mu súd
uložil úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8 rokov so zaradením na výkon trestu do stredného stupňa
stráženia.

Podľa§66ods.1písm.b)Trestnéhozákona,súdmôžeodsúdenéhopodmienečneprepustiťnaslobodu,

ak odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a
môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a ide o osobu odsúdenú za zločin po
výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta
Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Podľa § 66 ods. 2 Trestného zákona, pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na

to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Uložený trest začal vykonávať dňa 23.07.2020, a tak z formálneho hľadiska v súlade s § 66 ods.
1 písm. b) Trestného zákona odsúdený, ktorý podal žiadosť o podmienečné prepustenie z výkonu
predmetného trestu odňatia slobody, vykonal dve tretiny z uloženého trestu dňa 23.11.2025. Správnym

je teda záver okresného súdu, že odsúdený splnil formálny predpoklad pre podmienečné prepustenie
z výkonu predmetného trestu uloženého pre zločin.

Podmienečne prepustiť odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody súd ale môže vtedy, keď zistí, že
boli splnené zákonom stanovené podmienky, a to tak nielen formálneho charakteru, ale aj materiálneho

charakteru, a to preukázanie polepšenia odsúdeného, pričom vykonané dokazovanie musí jednoznačne
viesť k pozitívnemu záveru, že odsúdený sa svojím správaním a plnením povinností skutočne polepšil,
čo znamená, že už doterajší výkon trestu bol postačujúci pre naplnenie jeho účelu, ktorým je najmä
prevýchova odsúdeného tak, aby viedol riadny život a jeho ďalší výkon preto už nie je potrebný. Pokiaľ
teda súd, na základe vykonaného dokazovania, nedospeje k bezpečnému záveru, že odsúdený sa

polepšil, nemôže odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody podmienečne prepustiť.

Zohľadnenie kriminálnej minulosti odsúdeného nie je jedinou skutočnosťou, ktorú je súd povinný
hodnotiť pri spravodlivom, zákonnom posudzovaní dôvodnosti prípadného podmienečného prepustenia.
Rovnako je nevyhnutné zohľadňovať účinok pôsobenia prostriedkov výkonu takého trestu na správanie

a nápravu odsúdeného. K splneniu materiálnych podmienok pre podmienečné prepustenie odsúdeného
z výkonu trestu odňatia slobody, podľa názoru krajského súdu, teda dôjde vtedy, keď odsúdený
sa vo výkone trestu odňatia slobody dobre správa, pretože si uvedomuje nesprávnosť svojho
doterajšieho konania spočívajúceho v páchaní trestnej činnosti, je odhodlaný viacej takto nekonať
a aktívne prejavuje snahu po náprave objektivizovanú disciplinárnymi odmenami, a to až do stupňa

splnenia zákonných podmienok pre podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody.

Splnenie materiálnej podmienky vyžadovanej zákonom, teda pozitívne zodpovedanie otázky, či vo
výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže sa od neho
očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, okresný súd rovnako správne vyhodnotil.

Z hodnotenia ÚVV a ÚVTOS Prešov vyplýva, že napriek tomu, že odsúdený bol osemkrát súdne trestaný
a vykonáva šiesty nepodmienečný trest odňatia slobody, tak správanie vo výkone predmetného trestu,
resp. špecifiká priebehu výkonu trestu, viedlo riaditeľa ústavu, v ktorom trest vykonával k tomu, že sa
pripojil k jeho žiadosti o podmienečné prepustenie, aj keď s uložením probačného dohľadu. Ten okresný

súd neuložil, no nejaví sa, že by v tomto pochybil, keďže odsúdený dlhodobo vykazoval priaznivý vývoj
v otázky vlastnej nápravy a z tohto hľadiska účelu trestu.

Okresný súd podľa odôvodnenia napadnutého uznesenia rozhodol, nakoľko mal za to, že odsúdený vo
výkone trestu, plnením si svojich povinností, preukázal snahu o polepšenie a možno od neho očakávať,

že v budúcnosti povedie riadny život, čo odôvodnil tým, že odsúdený plní povinnosti, ktoré vo výkone
trestu pre neho vyplývajú z právnych predpisov, dodržiava ústavný poriadok a stanovený režim, plní
pokyny príslušníkov Zboru väzenskej a justičnej stráže, dodržiava zásady slušného správania, plní
programzaobchádzania,kdetiežprihliadolajnazaradenieodsúdenéhovústavenavýkontrestuodňatiaslobody, ktorý trest odňatia slobody si aktuálne vykonáva v ústave s minimálnym stupňom stráženia,
čo, podľa názoru súdu, svedčí o takomto polepšení a zohľadnil periodicitu a štruktúru pozitívnych aj
negatívnych poznatkov o osobe odsúdeného, keď tento bol celkovo osemkrát disciplinárne odmenený a

nemá vykázané disciplinárne tresty, aj keď sa vyskytol jeden nedostatok, ktorý sa však viac nezopakoval,
čo nasvedčuje skôr stabilnému správaniu. Zohľadnil aj to, že odsúdený má osvojené aj pracovné návyky,
kde vyššie uvedeným bol, podľa názoru súdu, naplnený aj materiálny predpoklad.

Uvedené zodpovedá informáciám z hodnotenia odsúdeného ústavom z výkonu trestu odňatia slobody.

Krajský súd z podrobného hodnotenia odsúdeného poukazuje najmä na to, že odsúdený reálne trest
vykonával po predvedení dňa 23.07.2020 v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia
slobody Nitra, kde jeho správanie a vystupovanie bolo na požadovanej úrovni. Následne bol dňa
18.08.2020 premiestnený na ďalší výkon trestu v strednom stupni stráženia do Ústavu na výkon
trestu odňatia slobody Želiezovce, kde v rámci vnútornej diferenciácie bol umiestnený na výkon trestu
do diferenciačnej skupiny „B“. Správanie a vystupovanie odsúdeného bolo na požadovanej úrovni a

príkladne plnil stanovené ciele programu zaobchádzania, a preto mu bola dňa 16.11.2022 zmenená
diferenciačná skupina ,,B“ na „A“. Jeho správanie a vystupovanie bolo aj po zmene diferenciačnej
skupiny na požadovanej úrovni a aj pracovné povinnosti si plnil k spokojnosti nadriadených. Po zmene
spôsobu výkon trestu zo stredného stupňa na minimálny stupeň stráženia 17.09.2024 bol premiestnený
na ďalší výkon trestu do Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Nitra, kde síce

v správaní sa vyskytol jeden nedostatok, no nie až do stupňa potreby disciplinárneho postihu. Zjavne išlo
o ojedinelú udalosť, keď odsúdený nezachoval zásady slušného správania a vystupovania voči osobám,
s ktorými prichádza do styku, lebo po dôraznom usmernení sa obdobné správanie už nezopakovalo
a z dlhodobého hľadiska bolo správanie odsúdeného na požadovanej úrovni. Bola mu zrealizovaná
zmena diferenciačnej skupiny ,,B" na „A" a dňa 01.04.2025 bol premiestnený do Ústavu na výkon trestu

odňatia slobody Želiezovce a umiestnený do Otvoreného oddelenia Sabová, kde adaptácia prebehla
bez zistených nedostatkov. Jeho správanie a vystupovanie bolo znova na požadovanej úrovni. Svoje
pracovné povinnosti si znova plnil zodpovedne a príkladne pristupoval k upratovacím a čistiacim prácam,
ako aj k svojim povinnostiam. V zmysle § 76 ods. 2 písm. f) zákona o výkone trestu odňatia slobody
mu bola trikrát povolená vychádzka mimo ústavu, aby navštívil blízke osoby na čas neprevyšujúci

48 hodín. Vrátil sa riadne a včas. Dňa 04.11.2025 bol odsúdený z dôvodu plánovaného zrušenia
OtvorenéhooddeleniaSabovápremiestnenýdoÚstavunavýkonväzbyaÚstavunavýkontrestuodňatia
slobody Prešov a dňa 05.11.2025 bol umiestnený do otvoreného oddelenia tunajšieho ústavu, kde
tiež správanie a vystupovanie odsúdeného bolo na požadovanej úrovni. Od 10.11.2025 bol pracovne
zaradený na nestráženom pracovisku mimo ústavu s voľným pohybom Servis truck. K spáchanej trestnej

činnosti zaujal sebakritický postoj. Z hodnotenia ďalej plynie, že bol odsúdený bol celkovo až osemkrát
disciplinárne odmenený, a to za plnenie pracovných povinností a rozvoj osobnosti odsúdeného, čo
si nepochybne musel zaslúžiť. Pochvalou bol odmenený päťkrát, dvakrát povolením na prijatie balíka
do hmotnosti piatich kilogramov a jedenkrát mimoriadnym voľnom na opustenie ústavu. Pritom v jeho
správaní nedošlo k spochybneniu priaznivého vývoja, ani opakovaním negatívnych poznatkov, ani

disciplinárnym postihom.

Recidíva odsúdeného v minulosti nepochybne znamenala aj jeho skúsenosť s potrebou prispôsobiť sa
podmienkam výkonu trestu, no, podľa názoru nadriadeného súdu, nemožno bez ďalšieho konkrétneho
dôvodu len z tejto skutočnosti vyvodzovať, že odsúdený, ako v tomto prípade, v ktorom opakovane

a dlhodobo preukazoval vyšší pokrok v zmene svojho spávania smerom k spoločensky žiadúcej úrovni
vedenia riadneho života, by nemal dostať príležitosť v podobe dôvery spoločnosti v to, že prekoná svoju
minulosť a povedie riadny život bez páchania trestnej, či inej protiprávnej činnosti. Platí to aj v prípade
zločinov, ktoré odsúdený spáchal.
Z vykonaného dokazovania teda vyplynulo, že odsúdený formálne i materiálne podmienky splnil. Na

základe uvedeného je potom možné, podľa názoru krajského súdu, dospieť k záveru, že odsúdený
plnením si svojich povinností a správaním preukázal polepšenie, a preto možno dôvodne predpokladať,
že v budúcnosti povedie riadny život bez toho, aby bol ďalší výkon trestu odňatia slobody nutný. Nakoľko
resocializačná prognóza je u odsúdeného podľa nástroja hodnotenia rizika recidívy trestnej činnosti CRA
menej priaznivá a riziko recidívy trestnej činnosti je stredné, recidíva odsúdeného, na ktorú poukazoval

prokurátor, je to plne dôvodom pre určenie skúšobnej doby podmienečného prepustenia až na 5 rokov.
Preto nadriadený súd zamietol sťažnosť prokurátora.Záverom sa žiada výslovne upozorniť, že prípadná recidíva trestnej činnosti, spáchanie akéhokoľvek
úmyselného trestného činu, či prípadnej trestnej prípravy na trestný čin, či pokusu trestného činu,
a dokonca aj úmyselná priestupková činnosť, by nepochybne vytvorili priestor pre prehodnotenie

splnenia podmienok, pre ktoré bola nateraz poskytnutá odsúdenému dôvera v to, že už doterajší,
čiastočný výkon dlhoročného trestu odňatia slobody splnil svoj účel. Spravidla by mohlo ísť o dôvod
pre prípadné rozhodnutie súdu o tom, že odsúdený zvyšok trestu vykoná. Navyše, ak by ale odsúdený
porušil také podmienky, do budúcna by pravdepodobne výrazne spochybnil svoju dôveryhodnosť.

Toto rozhodnutie bolo prijaté jednomyseľne.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je
prípustný.