Rozsudok – Nájomná zmluva ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 30, 2026

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/15/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8326200190
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2026:8326200190.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v spore žalobcu: Mesto Humenné, Kukorelliho

34, 066 28 Humenné, IČO: 00 323 021 proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXXX/XX, XXX XX
D., o vypratanie a odovzdanie bytu a zaplatenie 2 283,17 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná byt č. XX pozostávajúci z X izby a príslušenstva, nachádzajúci sa na E. C. F.
XXXX/XX G. D., vypratať a vyprataný byt odovzdať žalobcovi najneskôr v lehote 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2 283,17 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

7,15 % ročne zo sumy 2 283,17 eur od 01.01.2026, a to v pravidelných mesačných splátkach po 50
eur mesačne vždy k 25. dňu v mesiaci počnúc prvým mesiacom po nadobudnutí právoplatnosti tohto
rozsudku až do zaplatenia s tým, že v prípade omeškania jednej splátky žalovaná stráca výhodu splátok.

III. Súd priznáva žalobcovi vo vzťahu k žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške
trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21.01.2026 domáhal voči žalovanej vypratania
a odovzdania bytu č. XX pozostávajúceho z X izby a príslušenstva, nachádzajúceho sa na E. C. F.

XXXX/XX G. D., zaplatenia sumy 2 283,17 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,15 % zo sumy
2 283,17 eur od 01.01.2026 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Podanú žalobu odôvodnil žalobca tým, že Zmluvou o nájme bytu zo dňa 14.01.2021 bol žalovanej
prenechanýdoužívaniaXH.I.F.XXnauliciC.F.XXXX/XXG.D.,ktoréhovlastníkomjeMestoHumenné.
Dňom uzavretia nájomnej zmluvy vznikla nájomníčke povinnosť platiť prenajímateľovi nájomné za byt
a úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu. Žalovaná si však túto povinnosť neplní, resp.

neplnila si ju pravidelne, kde ku dňu 31.12.2025 dlžná čiastka predstavovala sumu 2 283,17 eur.
V podanej žalobe žalobca poukázal na § 671 ods. 1 časti vety pred čiarkou, § 696 ods. 2, § 451
ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, (ďalej len „OZ“). V zmysle § 451
ods. 1,2 OZ došlo k bezdôvodnému obohateniu sa na strane žalovanej, a to vo výške rovnajúcej
sa nájomnému dohodnutému v nájomnej zmluve za byt a úhradám za plnenia (služby) spojené s
užívaním bytu. Výška tohto bezdôvodného obohatenia sa žalovanej predstavuje sumu 2 283,17 eur, a
to z dôvodu, že k zániku nájmu bytu došlo dňa 31.12.2021 a bol zohľadnený tiež vyhlásený konkurz

na majetok žalovanej A. B. (uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. XXXX/XXX/XXXX zo dňa
07.11.2022). Nájom bytu bol uzatvorený na dobu určitú od 14.01.2021 do 31.12.2021. Uplynutím
tohto času zanikol nájom bytu dohodnutý na určitý čas. Keďže prenajímateľ neuzatvoril so žalovanou
novú nájomnú zmluvu, ani nedošlo k inej dohode, nájom bytu žalovanej zanikol dňa 31.12.2021. Odtohto dátumu užíva žalovaná predmetný byt protiprávne bez platne uzatvorenej nájomnej zmluvy. Pri
zániku nájmu bytu dohodnutého na určitý čas, nemá nájomca právo na bytovú náhradu. Uznesením
Okresného súdu Prešov sp. zn. 50dK/451/2022 zo dňa 07.11.2022 bol na majetok žalovanej A. B.

vyhlásený konkurz, ktorý bol Oznámením správcu KS - správa konkurzov, k.s. zo dňa 16.02.2023
ukončený z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu. Žalobca následne rozhodnutím
o odpísaní nedaňovej pohľadávky č.j.: OSM: XXXX/XXXX/XXXX/J. zo dňa 24.02.2023 rozhodol o
odpísaní nedaňovej pohľadávky vzniknutej z titulu neuhradeného nájomného a služieb spojených s
užívaním bytu vo vzťahu k žalovanej A. B. vo výške 925,75 eur ku dňu 14.11.2022. So zohľadnením

uvedených skutočností žalobca žiadal zaviazať žalovanú na úhradu dlžnej sumy vo výške 2 283,17
eur. Ďalej žalobca sa ako oprávnený vlastník v súlade s § 126 Občianskeho zákonníka v spojení s §
710 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa domáhal vypratania predmetného bytu (ako prostriedku ochrany
jeho práva) z dôvodu, že nájomná zmluva bola dojednaná na dobu určitú a jej uplynutím došlo k zániku
tohoto zmluvného vzťahu. Žalobca zároveň žiadal priznať aj úrok z omeškania vo výške 7,15 % ročne
z dlžnej sumy od 01.01.2026 do zaplatenia a náhradu trov konania.

3. K žalobe boli pripojené prílohy: Zmluva o nájme bytu zo dňa 14.01.2021, rozhodnutie č.j. K.: XXXXX/
XXXX/XXXX J. - predĺženie zo dňa 08.12.2020, zoznam pohybov od 01.02.2020 do 31.12.2025, žiadosť
o splátkový kalendár zo dňa 17.06.2021, dohoda č. 11/2021, K.: XXXXX/XXXX/XXXX o uznaní a úhrade
dlžnej sumy zo dňa22.09.2021, upozornenie na zaplatenie nedoplatku - zaslanie č.j.: K./XXXX/XXXX

zo dňa 08.12.2021, kópia vyhlásenia konkurzu na majetok A. B. v Obchodnom vestníku č. 218/2022
zo dňa 14.11.2022, kópia oznamu o zrušení konkurzu na majetok A. B. v Obchodnom vestníku č. XX/
XXXX zo dňa 21.02.2023, rozhodnutie o odpísaní nedaňovej pohľadávky č.j.: OSM: XXXX/XXXX/XXXX/
J. zo dňa 24.02.2023.

4. Žalovaná sa k podanej žalobe a jej prílohám písomne nevyjadrila.

5. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie prednesom zástupcu žalobcu, výsluchom žalovanej,
oboznámením sa s obsahom celého súdneho spisu v danej veci a zistil tento skutkový stav.

6. Zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na podanej žalobe a dôvodoch v nej uvedených v
celom rozsahu, pretože predmetná žalovaná suma nie je uhradená. Trvajú na vyprataní bytu.
Žalovaná prakticky od roku 2022 nezaplatila za užívanie bytu žiadnu platbu. Rozhodnutie o prípadnom
splátkovom kalendári ponechal rozhodnutie súdu s tým, že žalobca dáva možnosť žalovanej, aby
splácala dlh vo výške určenej súdom s tým, že v prípade porušenia splátkového kalendára žalobca podá

návrh na výkon exekúcie. Zároveň predložil súdu na pojednávaní zoznam pohybov ohľadom žalovanej
a bytu od 01.02.2020 do 28.02.2026.

7. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že je si vedomá toho, že dlhuje mestu Humenné z dôvodu
neplatenia nájomného. Je rozvedená, v spoločnej domácnosti žije so svojimi 3 maloletými deťmi s tým,

že je nezamestnaná a poberá iba rodičovský príspevok a rodinné prídavky. Tvrdila, že od budúceho
mesiaca bude platiť mestu dlh vo výške 50 eur mesačne a aj bežné nájomné.

8 Z obsahu Zmluvy o nájme bytu zo dňa 14.01.2021 vyplýva, že bol žalovanej prenechaný do užívania
byt č. XX L. E. C. J. F. XXXX, orientačné číslo XX,

ktorého vlastníkom je Mesto Humenné. Dňom uzavretia nájomnej zmluvy vznikla nájomníčke povinnosť
platiť prenajímateľovi nájomné za byt a úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu. Nájomníčka
bola povinná uhradiť cenu nájmu do posledného dňa mesiaca, ktorý predchádza mesiacu za ktorý
uhrádza nájom. Nájom bytu bol uzatvorený na dobu určitú do 31.12.2021. Uplynutím tohto času
zanikol nájom bytu dohodnutý na určitý čas. Keďže prenajímateľ neuzatvoril so žalovanou novú nájomnú

zmluvu, ani nedošlo k inej dohode, nájom bytu žalovanej zanikol dňa 31.12.2021. Povolenie na
uzatvorenie nájomnej zmluvy k bytu vydalo Mesto Humenné dňa 08.12.2020 č.j.: OSM- XXXXX/XXXX/
XXXX Só - predĺženie.

9. Z povolenia na uzatvorenie nájomnej zmluvy zo dňa 08.12.2020 č. j.: OSM: XXXXX/XXXX/XXXX Só

- predĺženie je preukázané, že Mesto Humenné vydalo povolenie na uzatvorenie nájomnej zmluvy o
nájme bytu medzi prenajímateľom mesto Humenné a nájomcom- žalovanou na byt, ktorý pozostáva M.
X izby a príslušenstva nachádzajúci sa v D. L. C. XXXX/XX, číslo bytu XX. Toto povolenie na uzatvoreniezmluvy o nájme bytu oprávňuje nájomcu na uzatvorenie zmluvy o nájme bytu s prenajímateľom mesto
Humenné, podľa § 685 Zák. č. 40/1964 v platnom znení na dobu : určitú: od 01.01.2021 do 31.12.2021.

10. Z obsahu pohybov vyplýva, že dlh žalovanej z dôvodu neplatenia nájomného a úhrad za plnenia
poskytované s užívaním bytu predstavoval ku dňu 31.12.2025 sumu 2 283,17 eur.

11. Upozornením na zaplatenie nedoplatku zo dňa 08.12.2021 bola žalovaná vyzvaná k úhrade dlžoby
za nájom a služby spojené s užívaním bytu číslo XX, na C. XXXX/XX G. D. s tým, že na konte bytu

vedie prenajímateľ nedoplatok k 11/2021 vo výške 570, 016 eur. Zároveň bola žalovaná upozornená, že
pri opätovnom predĺžení nájomných zmlúv v predmetnom bytovom dome nepredĺži nájomcom zmluvu,
ktorí pravidelne neplatia za nájom a služby spojené s užívaním bytu. V prípade nájmu dohodnutom na
dobu určitú, nemá nájomca právo na bytovú náhradu. V roku 2021 žalovaná uhradila len dve platby za
nájom a nesplácate splátky z dlhu, a preto bola upozornená na splácanie hore uvedeného dlhu, pretože
v opačnom prípade bude žalobca postupovať v zmysle Občianskeho zákonníka a požiada o vypratanie

bytu.

12. Z Uznesenia Okresného súdu Prešov sp. zn. XXXX/XXX/XXXX M. dňa 07.11.2022 vyplýva, že bol
na majetok žalovanej A. B. vyhlásený konkurz, ktorý bol Oznámením správcu KS - správa konkurzov,
k.s. zo dňa 16.02.2023 ukončený z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu.

13. Z rozhodnutia žalobcu o odpísaní nedaňovej pohľadávky č.j.: OSM: XXXX/XXXX/XXXX/J. zo
dňa 24.02.2023 vyplýva, že žalobca rozhodol o odpísaní nedaňovej pohľadávky vzniknutej z titulu
neuhradeného nájomného a služieb spojených s užívaním bytu vo vzťahu k žalovanej vo výške 925,75
eur ku dňu 14.11.2022.

14. Skutočnosti, ktoré tvrdí žalobca, neboli žiadnym spôsobom zo strany žalovanej spochybnené, preto
ich považoval súd za nesporné.

15. Podľa § 126 ods. 1 OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva

neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neoprávnene zadržuje.

Podľa § 676 ods. 1 OZ, nájomca skončí uplynutím doby na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ
nedohodne s nájomcom inak.

Podľa § 712a ods. 9 prvej vety OZ, pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá nájomca právo
na bytovú náhradu.

Podľa § 671 ods. 1 OZ, je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inač nájomne obvykle v čase uzavretia
zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa § 517 ods. 1 OZ, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a

splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

16. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.17. V danej veci žalobca preukázal, že prenajal žalovanej byt, ktorý bol predmetom sporu, zmluvou
o nájme zo dňa 14.01.2021 na dobu určitú do 31.12.2021. Je nepochybné, že žalovaná užíva byt
žalobcu aj po dátume 31.12.2021 bez uzavretej nájomnej zmluvy, teda bez právneho dôvodu. Z týchto

dôvodov súd uložil žalovanej povinnosť vypratať byt, ktorý bol predmetom konania a vyprataný byt
odovzdať žalobcovi s tým, že súd nepriznal žalovanej žiadnu bytovú náhradu z dôvodu, že nájomný
vzťah bol uzavretý na určitý čas.

18. Dňom uzavretia nájomnej zmluvy vznikla nájomcovi povinnosť platiť prenajímateľovi nájomné za byt

a úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu. Žalovaná si však túto povinnosť neplnila pravidelne,
kde ku dňu 31.12.2025 dlžná čiastka predstavovala sumu 2283,17 eur.

19. Vzhľadom na vyššie uvedené súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu zaplatiť
žalobcovi sumu 2283,17 eur a to všetko v mesačných splátkach vo výške 50 eur mesačne splatných
vždy do 25. dňa toho, ktorého mesiaca, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku pod stratou výhody

splátok v prípade nezaplatenia niektorej splátky riadne a včas.

20. Súd priznal žalobcovi uplatňovaný úrok z omeškania vo výške 7,15 % ročne v súlade s uplatnenou
žalobou, pričomvýškaúrokuzomeškania zomeškaniajevsúlades§3 NariadeniavládySRč.87/1995
Z.z..

21. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“) súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

22. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a to tak, že
úspešnémužalobcovipriznalnároknanáhradutrovkonaniavcelomrozsahu.Dôvodyhodnéosobitného

zreteľa podľa § 257 CSP neboli zistené ani v osobách strán sporu, ani v predmete sporu. O výške trov
konania rozhodne súd samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku, tak ako
to vyplýva z § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.