Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 1, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/32/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6126248692
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6126248692.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci starostlivosti o maloleté deti A., B., nar. XX.XX.XXXX a
C., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, deti matky D. E. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. F., G. X,
a otca H. H. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I., J. I. XX, o návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci maloletého C. A., nar.

XX.XX.XXXX z a s t a v u j e .
II. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia vo zvyšnej časti z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom doručeným súdu dňa 06.03.2026 domáha nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorým by súd na školský rok 2026/2027 upravil zápis oboch maloletých zapísaním na hodiny Etickej
výchovy a záväzne nariadil rodičom maloletého zápis maloletého na hodiny Etickej výchovy do budúcna,

prípadne nariadil školskému zariadeniu ZŠ Golianova, Golianova 8, Banská Bystrica zápis maloletých
detí na hodiny Etickej výchovy z dôvodu ochrany psychického a mentálneho vývoja maloletého
a vzhľadom na neistotu dohody rodičov, nakoľko má za to, že dieťa má právo nebyť v žiadnej cirkvi,
náboženskom alebo inom spolku, organizácií ani združení. Svoj návrh ďalej odôvodnil tým, že ani
jedno súdne rozhodnutie neobmedzilo rodičovské práva ani jedného z rodičov a teda obaja rodičia sú
zákonnými zástupcami a sú oprávnení zastupovať maloletého každý samostatne. Poukázal na to, že

k dnešnému dňu maloletá navštevuje hodiny Etickej výchovy, ktoré chce navštevovať a maloletý na
základe jednostranného a svojvoľného konania matky navštevuje hodiny náboženstva. Ďalej uviedol,
že podľa vyjadrenia maloletej v 10. týždni v roku 2026 sa dozvedel, že matka svojvoľne, bez dialógu
a verejne na stretnutí s D. D. K. oznámila dcére, že ju matka musí zapísať na hodiny náboženstva. Má
preto za to, že matka bez tohto, žeby ho upovedomila o tejto skutočnosti plánuje vykonať takýto úkon
aj napriek jeho predchádzajúceho nesúhlasu. Na základe uvedeného kontaktoval matku, ktorá sa však

odmietla vyjadriť, zámerne túto tému nekomentuje a vykonáva úplnú svojvôľu v aktoch agresívneho
konania voči maloletým deťom. Má za to, že v tomto prípade ide o hrubé a závažné porušenie záväzkov
jedného rodiča a veľmi vážny zásah do práv, života a psychického vývoja dieťaťa. Rovnaký problém
pritom matka vytvárala s maloletou už v minulosti, kde sama maloletá protestovala a až po tom
čo sa maloletej zastal prestala matka nútiť maloletú navštevovať náboženstvo a teraz už štvrtý rok
navštevuje etiku. Maloleté deti ako obaja rodičia vedú k spoločenským všeobecne uznávaným normám

občianskej spoločnosti, kde všeobecná akceptácia a neutralita takejto výchovy, správania a orientácie
na princíp rovnosti absolútne postačujú pre výchovu maloletého dieťaťa. Matka vedome koná svojvoľne
a nerešpektuje jeho názor pri výchove maloletých detí, pričom ani dohoda v tejto problematike nie je
zjavne možná. Matka odmieta diskutovať, neumožňuje uzavrieť dohodu o zápise na Etickú výchovu
a svoje konanie dodnes nevysvetlila. Ani on ani maloletý nie sú členom žiadnej cirkvi, náboženského
spolku, organizácie, sekty, združenia či klubu a neexistuje ani najmenší odôvodnený záujem na takýto

zápis a maloletá B. sama chce navštevovať Etickú výchovu a neželá si prepis. Nesúhlasí preto so
zápisom maloletých detí do náboženských spolkov len na základe jednostranného rozhodnutia matky.Považuje za zjavné, že dohoda rodičov v tejto oblasti nie je možná a žiada súd aby upozornil matku od
upustenia od opisovaného konania do budúcna a rovnako žiada súd aby nerozdeľoval v tejto otázke
maloleté deti a nespôsoboval rozkol v ich vnímaní vzťahu k vyučovacím predmetom a vo vzťahu

k takýmto organizáciám, ako aj vo vzťahoch v rodine medzi deťmi a rodičmi. K svojmu návrhu pripojil e-
mailovú komunikáciu medzi ním a matkou (od 30.07.2025 do 16.10.2025), z ktorej vyplýva komunikácia
otca a matky ohľadne predmetu Etická výchova v školskom roku 2025/2026 a taktiež pripojil e-maily
adresované matke zo dňa 20.1.2026, v ktorých žiada matku o stanovisko, ako chce riešiť otázku Etiky
a náboženstva na školský rok 2026/2027 a e- mail zo dňa 06.03.2026.

2. Súd dotazom na školské zariadenie maloletých detí zistil, že rodičom, v prípade keď nežijú spolu,
aj matke aj otcovi osobitne, je každý rok približne v polovici mája zasielaná správa z vedenia
školy (EduPage/mail), na základe ktorej majú prihlásiť svoje dieťa na budúci školský rok či už na
Etickú výchovu alebo na náboženstvo (katolícke/evanjelické). Správa je zasielaná v znení „Záväzne
prihlasujem svoje dieťa na budúci školský rok na etiku/náboženstvo“, kde majú označiť jeden voliteľný
predmet. Minulý školský rok bola táto správa zasielaná rodičom 17.05.2025 a vždy majú čas dva týždne

na prihlásenie dieťaťa na daný predmet. V prípade, žeby jeden rodič zapísal dieťa na Etickú výchovu
a druhý rodič na náboženstvo, triedna učiteľka si následne rodičov zavolá a snažia sa spoločne vybrať
jeden predmet.
3. Súd lustráciou v súdnom registri zistil, že na Okresnom súde Banská Bystrica sa pod sp. zn.
32P/27/2026 vedie totožné konanie o návrhu otca na vydanie neodkladného opatrenia voči maloletému

C., ktorý bol doručený Okresnému súdu Banská Bystrica.
4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.
5. Podľa § 161 ods. 1 a 2, zákona č. 160/2015 Z. z. civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak

tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky,
za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). Ak ide o nedostatok procesnej
podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.
6. Podľa § 159 CSP začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie.
Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
8.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
10. Podľa prvej vety § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
11. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.
12. Medzi základný nedostatok podmienky konania patrí tzv. litispendencia, prekážka začatej veci. To
znamená, že ak na súde už prebieha konanie o rovnakom predmete sporu medzi totožnými účastníkmi

konania, ide prekážku, ktorá bráni prejednaniu neskôr začatej veci. Z uvedeného dôvodu musí súd
konanie, ktoré na súde začalo neskôr zastaviť. Súd v predmetnej veci zistil, že na tunajšom súde sa
vedie totožné konanie o návrhu otca na vydanie neodkladného opatrenia vo vzťahu k maloletému C.
pod sp. zn. 32P/27/2026 a pod sp. zn. 32P/32/2026. Keďže súd nemôže o totožnej veci rozhodovať v
dvoch súdnych konaniach, konanie, ktoré začalo neskôr, zastavil.

13. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla, i keď dočasná úprava právnych (nielen faktických)
pomerov účastníkov alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci ešte prípadne nevykonateľného
alebo očakávaného rozhodnutia (exekučného titulu). Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá,
aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe
predbežnej úpravy. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti

nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. Z uvedeného dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky
skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej, ale musia
byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na dočasné opatrenie. Miera
osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.14. Neodkladné opatrenie je opatrením výnimočným nie bežným, pretože každé rozhodnutie, ktorým
súd zasahuje do života rodiny je krajným riešením. V prípade nariadenia neodkladného opatrenia v

konaniach vo veci starostlivosti o maloleté deti je vždy prvoradý záujem maloletého dieťaťa. Výkon
rodičovských práv a povinností nesmie vystaviť maloleté dieťa negatívnym vplyvom. Je potrebné brať
ohľad na záujmy dotknutých osôb, predovšetkým na záujem maloletého dieťaťa. Európsky súd pre
ľudské práva prisúdil zvláštny význam zvrchovanému záujmu dieťaťa, ktoré podľa svojej povahy a
závažnosti môže prevážiť nad záujmom rodiča. Toto konštatovanie má na mysli potrebu nájdenia

určitého a konkrétneho spôsobu zosúladenia toho, čo je v záujme maloletého dieťaťa a čo je v záujme
jeho rodičov.

15. Potreba bezodkladne upraviť pomery neodkladným opatrením musí byť teda naliehavá a
nevyhnutná. Neodkladné opatrenie je nevyhnutné vtedy, ak navrhovateľovi, alebo maloletému dieťaťu
hrozí ujma alebo iný nezvratný následok, dochádza k porušovaniu alebo zasahovaniu do ich práv a

oprávnených záujmov, prípadne sa ich právne postavenie zhorší alebo je bez vydania neodkladného
opatrenia neisté. Neodkladné opatrenie môže obsahovať totožný obsah, ako výrok rozhodnutia vo veci
samej, len ak to povaha veci pripúšťa.
16. Vychádzajúc z vyššie uvedeného je potrebné mať na zreteli, že neodkladné opatrenie je výnimočným
inštitútom, ktorého zmyslom je pružne a rýchlo riešiť situáciu vyžadujúcu si včasný zásah súdu. Súd

preto v prvom rade skúmal, či z podaného návrhu vyplýva nevyhnutnosť a naliehavosť nariadenia
neodkladného opatrenia. Súd dospel k záveru, že zo strany otca nebola v zákonom požadovanej miere
a intenzite osvedčená jedna z esenciálnych podmienok, a to osvedčenie takých skutočností, ktoré
odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov formou neodkladného opatrenia. Otec v podanom
návrhu neosvedčil potrebu bezodkladnej a naliehavej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania

neodkladným opatrením. Z podaného návrhu vyplynulo, že otec žiada nariadiť neodkladné opatrenie
z dôvodu neistoty dohody s matkou na predmete etická výchova na nasledujúci školský rok 2026/2027
pre maloletú. Súd však z doložených listinných dôkazov nemá za osvedčené tvrdenie otca, že matka
chce v budúcom školskom roku maloletú zapísať na hodiny náboženstva. Maloletá posledné štyri roky
navštevuje hodiny Etickej výchovy, s čím matka zjavne súhlasila, keďže ide o dlhodobejší stav. Aj

v prípade, že by matka mala v úmysle prihlásiť maloletú na iný voliteľný predmet v budúcom školskom
roku, môže tak urobiť až v priebehu mája, kedy bude mať rovnakú možnosť prihlásenia maloletej na
voliteľný predmet aj otec a až následne v prípade, že by matka zapísala maloletú na iný predmet ako
otec, budú mať možnosť odkomunikovať si uvedené s triednou učiteľkou a spoločne po dohode zvoliť
len jeden z týchto predmetov. Súdu sa preto aj v tejto súvislosti javí návrh otca ako predčasne podaný,

nakoľko obaja rodičia budú môcť až v máji maloletú na jeden z voliteľných predmetov prihlásiť. To, že
sa momentálne otcovi javí dohoda s matkou ako nemožná, súd nemôže považovať za dôvod, ktorý by
zakladal odôvodnenú naliehavú potrebu upraviť pomery formou neodkladného opatrenia.
17. Súd opätovne poukazuje na skutočnosť, že inštitút neodkladného opatrenia, spočíva v nutnosti
rýchlo a bezodkladne riešiť situáciu, ktorá neznesie odklad. Avšak na základe zisteného stavu a teda,

že maloletú na hodiny Etickej výchovy budú môcť obaja rodičia prihlásiť až v druhej polovici mája
súd konštatuje, že v tomto štádiu konania si situácia nevyžaduje naliehavosť a nevyhnutnosť súdnej
ingerencie formou neodkladného opatrenia, pričom iné skutočnosti, ktoré by odôvodňovali nariadenie
neodkladného opatrenia z návrhu nevyplývajú.
18. Nadväzujúc na doteraz uvedené, súd nevzhliadol dôvodnosť návrhu otca, nakoľko neboli

splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, a preto návrh otca na vydanie
neodkladného opatrenia vo zvyšnej časti ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné písomné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uvedené, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom

počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu aaby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci

(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).