Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 1, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 38Csp/24/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7126201797
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7126201797.1

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobcu : Verdikto Group s. r. o., so sídlom Žižkova 13, 04001 Košice, IČO:
54 625 637, zastúpený JUDr. Pavlou Urbanovou, advokátkou so sídlom Pri Hati 1, 040 01 Košice, proti
žalovanému: Ryanair Designated Activity Company, zahraničná osoba registrovaná pod č. 104547, so
sídlom Airside Business Park, Swords, Co., K67 Dublin, Írsko, zastúpený: alianciaadvokátov ak, s.r.o.,
so sídlom Vlčkova 8/A, 811 05 Bratislava, IČO: 36 679 771, o zaplatenie 250 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaný má n á r o k na náhradu trov súdneho konania v rozsahu 100%, ktoré žalobca zaplatí na
účet právneho zástupcu žalovaného do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia vydaného vyšším súdnym
úradníkom.

III.Žalobcovivraciasúdnypoplatokvovýške15EUR,ktorýbudežalobcovi vyplatenýprostredníctvom
Slovenskej pošty a.s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa Tlačivom A – návrhom na uplatnenie pohľadávky podľa článku 4 ods. 1 nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady ( ES ) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 250 EUR

so zákonným úrokom z omeškania od 9.7.2025 do zaplatenia. Súčasne požadoval náhradu nákladov
pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia vo výške 109,26 EUR a súdneho poplatku 25 EUR.

2. Podaním doručeným súdu dňa 30.3.2025 vzal žalobca žalobu späť v celom rozsahu. žiadal, aby súd
konanie zastavil a vrátil mu súdny poplatok.

Aplikované z á k o n n é ustanovenia :
3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím z vážnych dôvodov nesúhlasí.

Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než
sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Podľa ustanovenia § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

7. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.8. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 71/1992 Zb.), poplatok splatný podaním žaloby
sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu
konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol

vydanýplatobnýrozkaz;toneplatí,akbolodovolanieodmietnutézdôvodu,žesmerujeprotirozhodnutiu,
proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť
po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V
konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná
sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

10. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej
však 10,- EUR. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

11.Podľaust.§11ods.6zákonač.71/1992Zb.,orgányuvedenév§3,ktorésúzapojenédocentrálneho

systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení
poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do
30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak
orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie
o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok

najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

P r á v n y záver :
12. Späťvzatie žaloby je jedným z dispozičných oprávnení žalobcu ako strany sporu s postavením tzv.
dominus litis (pána sporu), ktorý má právo procesnými úkonmi, ktoré sú prejavom jeho autonómnej vôle,

ovplyvňovať priebeh a smerovanie celého súdneho konania (tzv. dispozičný princíp). Vzhľadom na tento
dispozitívny úkon žalobcu, ktorým späťvzatie žaloby nepochybne je, a ktorý žalobca urobil pred začatím
prvého pojednávania, súd rozhodol tak, že konanie zastavil. Súd nezisťoval stanovisko žalovaného
k späťvzatiu žaloby, nakoľko k späťvzatiu došlo pred otvorením predbežného prejednania sporu resp.
pojednávania, preto by aj jeho prípadný nesúhlas bol právne neúčinný.

13. Zmyslom a účelom náhrady trov konania je poskytnúť úspešnej strane sporu, ktorej to priznáva
zákon, náhradu týchto trov konania, ktoré vo vecnej a časovej súvislosti so sporom musela alebo bude
musieťnepochybnezaplatiť,pričombyichnemuselazaplatiť,akbytuneexistovalsporpredvšeobecným
súdom.

14. Ustanovenie § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku vychádza pri náhrade trov konania zo
zásady procesného zavinenia. V takom prípade je ten, kto zavinil zastavenie konania povinný nahradiť
trovy konania procesnej protistrane. Súd teda musí vždy skúmať, kto má vinu na zastavení konania a
podľa toho rozhodnúť o náhrade trov konania.

15. Ak žalobca zobral žalobu späť pre správanie žalovaného, pretože po začatí konania žalovaný zaplatil
to, čoho sa žalobca žalobou domáhal, tak zastavenie konania procesne zavinil žalovaný. Ak žalobca
zobral žalobu späť bez udania dôvodu alebo bez toho, aby išlo o reakciu na správanie žalovaného, a
teda procesné zavinenie nie je možné pričítať žalovanému, znáša trovy žalovaného žalobca. V danom

prípade súd zastavil konanie pre späťvzatie žaloby žalobcom, teda na základe jeho dispozičného úkonu.
Dôvodnosť podania žaloby, a ani skutočnosť, že žaloba bola vzatá späť pre správanie žalovaného, sa
v priebehu sporu nepreukázali.

16. Vzhľadom na uvedené súd tak nemohol ustáliť existenciu procesného zavinenia na strane

žalovaného, nakoľko žalobca vzal žalobu späť bez uvedenia dôvodu. Žalobcovi možno tak pričítať
procesné zavinenie na zastavení konania a vzniká mu povinnosť nahradiť trovy konania žalovaného.
Na základe toho súd rozhodol o trovách konania podľa ustanovenia § 256 ods. 1 Civilného sporového
poriadku tak, že priznal žalovanému plnú náhradu trov konania.17. Z obsahu spisu súd zistil, že žalobca zaplatil súdny poplatok za návrh vo výške 25,- EUR. Vzhľadom
na skutočnosť, že žalobca vzal návrh späť pred prvým pojednávaním, súd rozhodol o vrátení kráteného

súdneho poplatku vo výške 15,- EUR prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. .

Poučenie:

Proti III. výroku o vrátení poplatku nie je možné podať odvolanie.
Proti výroku I. a II. možno podať odvolanie na Mestský súd Košice, do 15 dní odo dňa doručenia
rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach ( ust. § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods.. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné

uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú
v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa §365 ods. 3 dovolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.