Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 23, 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15Csp/118/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125363282
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Chudovská

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:6125363282.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

15Csp/118/2025

Okresný súd Trenčín, v konaní pred sudkyňou Mgr. Gabrielou Chudovskou, v právnej veci žalobcu spol.
Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO 35 697 270, právne zastúpený :
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom: Tomášikova 28, 821 01 Bratislava, IČO:
35 855 673, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom C., t.č. v D. E. F. F. G. D. E. F.
C. H. A. I., J. XXX/XX, I., o zaplatenie 552,22 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

15Csp/118/2025
I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 437,93 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

8,15% ročne zo sumy 437,93 eur od 02.02.2025 do zaplatenia.

II. Súd p o v o ľ u j e žalovanému zaplatiť dlžnú sumu v splátkach vo výške 10,-eur mesačne splatných
počnúc mesiacom nasledujúcom po mesiaci, v ktorom nadobudne právoplatnosť tento rozsudok, vždy
do 20-teho dňa každého kalendárneho mesiaca, až do zaplatenia celého dlhu s tým, že v prípade
nezaplatenia čo i len jednej splátky v určenej výške a v určenom čase sa stane splatným celý dlh.

III. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

IV. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 58,60%.

o d ô v o d n e n i e :

15Csp/118/2025
1.Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica domáhal súdneho výroku, ktorým
by súd uložil žalovanému zaplatiť sumu 552,22 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne
zo sumy 552,22 eur od 02.02.2025 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvy č. G. a G.. V zmysle zmlúv
žalobca vypožičal žalovanému SIM karty s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalovaný riadne a
včas nezaplatil cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby spolu vo výške 144,- eur. Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné
služby, žalovaný porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve č. G. je povinný zaplatiť
žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 114,29 eur. Žalobca pri dodatku k zmluve odpredal žalovanému
telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil

pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu.
Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu
žalovanémuposkytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy
si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty.
Žalobca má za to, že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré

súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Zmluvnú
pokutu v sume 114,29 eur si žalobca uplatňuje na základe dodatku k zmluve č. G.. Zmluvná pokuta
bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 182,86 eur a na
základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo
od uzatvorenia dodatku k zmluve (16.11.2023) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným

(23.07.2024). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 16 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným
splátkovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť
kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú
časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné
neuhradené splátky spolu v sume 293,93 eur. Neuhradené splátky v sume 293,93 eur si žalobca
uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z 16.11.2023. V dohode o splátkach článok

1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 414,96 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 17,29
eur. Žalovaný neuhradil 17 splátok. Žalobca vyzval listom pokus o pokonávku žalovaného na úhradu
pohľadávky v ktorom žalovanému poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s Článkom 11, bod
11.14 Všeobecných obchodných podmienok si žalobca od žalovaného uplatňuje úrok
z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 02.02.2025, t.j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie

uvedenej v liste Pokus o pokonávku.

3. Súd žalobe v upomínacom konaní vyhovel vydaním platobného rozkazu, ktorý sa však žalovanému
nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Žalobca navrhol pokračovanie konania na miestne príslušnom súde,
v dôsledku čoho došlo k zrušeniu platobného rozkazu a postúpeniu veci tunajšiemu súdu.

4. Žalovaný mal žalobu riadne doručenú. K žalobe sa žalovaný vyjadril dňa 27.01.2026 a uviedol, že si
je vedomý dlhu a má ho záujem splatiť. Nakoľko sa nachádza vo výkone trestu a požiadal o splácanie
dlhu v splátkach po 10,- eur mesačne.

5. Žalobca navrhol vydať rozsudok pre uznanie nároku a súhlasil s tým, aby súd žalovanému povolil dlh
splácať v mesačných splátkach po 10,- eur mesačne pod následkom straty výhody splátok v prípade
omeškania s čo i len jednou splátkou.

6. Súd nariadil pojednávanie na deň 23.03.2026, na ktoré sa strany sporu nedostavili. Žalobca mal

predvolanie riadne doručené do vlastných rúk svojho právneho zástupcu dňa 12.02.2026 a podaním
doručeným súdu dňa 23.03.2026 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil, aby súd
pojednávalajvjehoneprítomnosti.Žalovanýmalpredvolanienapojednávaniedoručenédňa16.02.2026
apodanímdoručenýmsúdudňa02.03.2026ospravedlnilsvojuneúčasťasúhlasilspojednávanímvjeho
neprítomnosti. Súd preto pojednával v neprítomnosti strán sporu.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisového
materiálu a na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

8. Žalobca so žalovaným dňa 27.12.2022 uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb na

poskytovanie služieb Orange Doma G., na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému
služby pripojenia k optickej sieti za účelom využívania služieb v zmysle zmluvy v odbernej jednotke,
ktorej bolo priradené číslo XXXXXXXXXX. Žalobca so žalovaným dňa 16.11.2023 uzatvorili aj zmluvu o
poskytovaní verejne dostupných služieb, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému
služby v účastníckom programe Prémiový paušál, vrátane služieb CLIP, roaming a prístup k internetu.

K tejto zmluve sa viaže žiadosť o prenesenie čísla XXXXXXXXXX. Dňa 16.11.2023 strany uzatvorili
aj dodatok k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb, na základe ktorého bol žalovanému
aktivovaný program služieb Prémiový paušál a súčasne si strany dohodli dobu viazanosti 24 mesiacov.
Zároveň mu bolo predané telekomunikačné zariadenie K. XXX XXXJ. XX L. za kúpnu cenu 416,14 eur.
V dohode o splátkach č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.11.2023 sa žalobca ako predávajúci a žalovaný ako

kupujúci zároveň dohodli, že žalovaný ako kupujúci je povinný zaplatiť prvú časť kúpnej ceny tohto
zariadenia vo výške 1,18 eur bez zbytočného odkladu po uzatvorení tejto dohody a zvyšnú časť kúpnej
ceny sa žalovaný zaviazal splácať v 24 mesačných splátkach vo výške 17,29 eur. Dohodli sa v bode
2.3 dohody tiež, že celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny sa stáva splatnou a žalobca je oprávnenýžiadať o zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny a žalovaný ako kupujúci je povinný
zaplatiť celú nezaplatenú časť kúpnej ceny okrem iného aj vtedy, ak kupujúci bude v omeškaní so
zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu min. 3 mesiacov, v takom prípade sa

stáva celá nezaplatená časť kúpnej ceny splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia kupujúcemu,
že žalobca si uplatní právo na zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny, alebo v iný
neskorší dátum určený v uvedenom upozornení.

9. Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu poskytovaných služieb nasledovnými faktúrami:

- faktúra č. 2783159488 splatná dňa 22.07.2024 v sume 30,09 eur,
- faktúra č. 2783169776 splatná dňa 22.07.2024 v sume 40,50 eur,
- faktúra č. 2787763618 splatná dňa 22.08.2024 v sume 30,09 eur,
- faktúra č. 2787775334 splatná dňa 22.08.2024 v sume 40,50 eur,
- faktúra č. 2792352049 splatná dňa 22.09.2024 v sume 4,- eur, teda spolu cenu za služby vo výške
145,18 eur. Z tejto sumy si žalobca uplatnil len sumu 144,- eur.

10. Listom - Pokusom o pokonávku zo dňa 23.12.2024 žalobca žalovanému oznámil, že si nesplnil
zmluvne dohodnuté povinnosti uhradiť faktúry za elektronické komunikačné služby v sume 144,- eur a
zmluvnú pokutu v sume 114,29 eur v zmysle dodatku k zmluve, ako aj splátky kúpnej ceny v omeškaní
trvajúcom po dobu dlhšiu ako 3 mesiace v sume 103,74 eur. Upozornil žalovaného, že ak do 15 dní

od doručenia listu dlžnú sumu splátok v sume 103,74 eur neuhradí, ruší sa výhoda splátok a žalobca
požadujeajzaplatenievšetkýchzostávajúcichnezaplatenýchsplátokzvyšnejčastikúpnejcenyvovýške
190,19 eur, teda na splátkach spolu 293,93 eur. Vyzval žalovaného na úhradu dlhu do 01.02.2025. Na
zaplatenie dlhu bol žalovaný vyzvaný opakovane listom zo dňa 07.07.2025.

11. Zákonné ustanovenia:

Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, Zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby.

Podľa § 86 ods. 1 písm. a/ zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, Podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu,

Podľa § 86 ods. 4 písm. b/ zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, Účastník je povinný

platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu

dohodnutú cenu

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Z.z. v znení neskorších
predpisov (ďalej len OZ): Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 01.02.2013: Výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. V konaní mal súd nesporne preukázané, že žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce
zo zmluvy č. G. a č. G. tým, že riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté služby. V dôsledku
uvedeného vznikla žalovanému v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení povinnosť zaplatiť
žalobcovi pohľadávku za neuhradené služby, pričom cena za služby poskytované na základe
zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb, resp. dodatku k nej, bola žalovanému vyúčtovaná

nasledovnými faktúrami : faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 22.07.2024 v sume 30,09 eur, faktúra
č. XXXXXXXXXX splatná dňa 22.07.2024 v sume 40,50 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa
22.08.2024 v sume 30,09 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 22.08.2024 v sume 40,50 eur a
faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 22.09.2024 v sume 4,- eur. Keďže v konaní nebolo preukázané,
že by žalovaný uhradil titulom týchto faktúr zostávajúcu dlžnú sumu vo výške 144,- eur uplatnenú

titulom nezaplatenej ceny za služby využívané na základe uzatvorenej zmluvy o poskytovaní verejne
dostupných služieb, na ktorých úhradu je žalovaný povinný v zmysle vyššie citovaných zákonných
ustanovení, súd v súlade s vyššie uvedenými skutočnosťami priznal žalobcovi sumu 144,- eur vzhľadom
na to, že dlh bol riadne a dostatočne preukázaný. Využitie služieb vo vyúčtovanom rozsahu pritom v
konanínebolospornéanavyšeboloichvyužívanievdotknutomobdobízrejméajzinformácieospotrebe

služieb, ktorá bola súčasťou faktúr. Účtované boli služby v programe služieb Orange doma a Prémiový
paušál, ktoré boli využívané na zariadeniach s číslom XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. Účtované boli
teda služby za programy a telefónne čísla, ktoré korešpondujú s programami a telefónnymi číslami
dohodnutými v zmluvách uzatvorených so žalovaným č. G. a č. G..

13. Nesporné bolo tiež to, že žalobca predal žalovanému dodatkom zo dňa 16.11.2023 telekomunikačné
mobilné zariadenie za kúpnu cenu 416,14 eur. V súvislosti s tým predmetom žaloby je i nezaplatený
zvyšok splátok kúpnej ceny tohto zariadenia K. XXX XXXXX XX black, ktorú sa žalovaný zaviazal
splácať v pravidelných 24 mesačných splátkach na základe dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX zo
dňa 16.11.2023. V konaní bolo preukázané, že v zmysle bodu 2.3 dohody žalobca zosplatnil nezaplatený

zvyšok kúpnej ceny zariadenia z dôvodu v tomto bode uvedenom, a síce, z dôvodu, že žalovaný bol v
omeškaní so zaplatením splátky po dobu minimálne 3 mesiacov. Žalovaný bol kontinuálne v omeškaní
s úhradou splátok kúpnej ceny za zariadenie, ktoré mal splácať mesačne, keď nebolo sporné tvrdenie
žalobcu, že žalovaný za predmetné zariadenie nezaplatil 17 splátok. Ku dňu vyhotoveniu výzvy zo
dňa 23.12.2024 bol v omeškaní trvajúcom viac ako 3 mesiace so zaplatením splátok v tom čase vo

výške 103,74 eur. Nakoľko žalovaný nedoplatil dlh na splátkach za zariadenie v určenej dodatočnej
lehote uvedenej vo výzve zo dňa 23.12.2024, podľa čl. 2.3 dohody o splátkach sa stali splatnými všetky
splátky kúpnej ceny v sume spolu 293,93 eur (17 splátok po 17,29 eur mesačne). V časti o zaplatenie
splátok kúpnej ceny tak súd žalobu vyhodnotil rovnako ako dôvodnú, nakoľko žalovaný porušil svojzáväzok splácať kúpnu cenu predaného zariadenia v dohodnutých mesačných splátkach, v dôsledku
čoho žalobca využil svoje právo a predčasne zosplatnil všetky splátky kúpnej ceny zariadenia. Žalovaný
tak stratil výhodu splátok a je povinný uhradiť celý neuhradený zvyšok kúpnej ceny zariadenia naraz.

Táto suma predstavuje 293,93 eur a v tejto časti je žaloba preto skutkovo a právne dôvodná.

14. Súd taktiež priznal žalobcovi úrok z omeškania zo sumy 437,93 eur ( 144 eur + 293,93 eur) v
zmysle § 517 ods. 2 OZ v spojení s 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., a to vo výške 8,15 %
ročne (ako úrokovú sadzbu ECB 3,15 % účinnú v rozhodnom čase – k 02.02.2025 v zmysle lehoty na

plnenie stanovenej v pokuse o pokonávku, zvýšenú o 5%), a to odo dňa 02.02.2025, nakoľko v pokuse
o pokonávku bola stanovená lehota na plnenie do 01.02.2025, a teda dňa 02.02.2025, od ktorého si
žalobca v žalobe uplatnil úroky z omeškania (a ktorý súd nemôže prekročiť a priznať úroky z omeškania
od skoršieho dňa), už žalovaný bol v omeškaní s úhradou dlhu.

15. Žalobca si ďalej uplatnil aj zmluvnú pokutu v sume 114,29 eur. V žalobe žalobca uviedol, že

žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu podľa dodatku k zmluve o poskytovaní
verejne dostupných služieb č G. z dôvodu, že žalovaný porušil svoje povinnosti tým, že nezaplatil cenu
za poskytnuté telekomunikačné služby riadne a včas. Žalobca zmluvnú pokutu uplatnil podľa čl. 2 bodu
2.5 písm. b) v spojení s bodom 2.6 dodatku č. G.. V danom ustanovení dodatku je zakotvená povinnosť
účastníka zaplatiť podniku zmluvnú pokutu vtedy, ak účastník porušil svoje zmluvné povinnosti tým, že

počas doby viazanosti nezaplatil riadne a včas cenu za poskytnuté služby a iné svoje peňažné záväzky
vočižalobcoviatiežinéplatby,ktoréjepovinnýplatiťžalobcovi.Súdzistil,žeboladodržanáustanovením
§ 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka vyžadovaná písomná forma dohody o zmluvnej pokute. Dohoda
o zmluvnej pokute obsiahnutá v dodatku obsahuje všetky podstatné náležitosti v zmysle § 544 ods.
1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, pretože je v danom zmluvnom ustanovení uvedené, že povinnosť

zaplatiť zmluvnú pokutu vzniká v prípade porušenia povinnosti žalovaného riadne a včas uhrádzať cenu
za poskytované služby počas doby viazanosti, a taktiež je stanovený aj spôsob výpočtu zmluvnej pokuty.

16. Súd ale musel z úradnej povinnosti preskúmať oprávnenosť nároku na zmluvnú pokutu aj z
toho hľadiska, či zmluvné ustanovenie, na základe ktorého je nárok na zmluvnú pokutu uplatnený,

nepredstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Ustanovenie dodatku o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť zmluvnú pokutu je súčasťou žalobcom vopred
pripravenéhoformulárovéhododatkukzmluve.Žalovanýsasícemoholoboznámiťstextomustanovenia
o zmluvnej pokute, ale nemohol ovplyvniť obsah tohto ustanovenia. Súdu je z rozhodovacej činnosti
známe, že žalobca používa rovnaké ustanovenie o zmluvnej pokute (podmienky vzniku nároku na

pokutu, určenie základu pre výpočet zmluvnej pokuty a spôsob výpočtu zmluvnej pokuty) pri uzatváraní
dodatkov k zmluvám o verejných službách s inými spotrebiteľmi. Žalobca, na ktorom spočívalo podľa §
53 ods. 3 Občianskeho zákonníka dôkazné bremeno, nepreukázal opak, a síce, žeby žalovaný mohol
pred uzavretím zmluvy ovplyvniť obsah ustanovenia o zmluvnej pokute. Žalovaný pokiaľ chcel užívať
ponúkané služby žalobcu, musel zmluvu s dodatkom prijať len ako celok, t.j. aj s ustanovením o

povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu. Preto súd uzavrel, že ustanovenie dodatku k zmluve o povinnosti
spotrebiteľa zaplatiť zmluvnú pokutu dodávateľovi nebolo dohodnuté individuálne v zmysle § 53 ods.
2 Občianskeho zákonníka. Z obsahu čl. 2 bodu 2.6 dodatku k zmluve vyplýva, že povinnosť účastníka
zaplatiť zmluvnú pokutu vzniká okamihom porušenia zmluvnej povinnosti účastníkom, pričom podnik
nemusí v tomto smere vykonať žiaden úkon. Pre vznik povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu sa nevyžaduje

ani ukončenie právneho vzťahu zo zmluvy. Zmluvná pokuta bola uplatnená vo výške rozdielu bežnej
maloobchodnej ceny a akciovej ceny zariadenia v čase uzatvorenia zmluvy po zohľadnení počtu celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo
strany žalovaného. Z textu dodatku je zrejmé, že výška zmluvnej pokuty je určená tak, aby vykryla
podniku výpadok príjmov vzniknutý tým, že telekomunikačné zariadenie predal spotrebiteľovi za cenu

nižšiu než trhovú. Úhradou mesačného paušálu v dohodnutej výške neplatí spotrebiteľ len za skutočne
využité služby, ale platí určitú fixnú sumu bez ohľadu na to, či a v akom rozsahu telekomunikačné
služby využíva. Ak dôjde k predčasnému zániku zmluvy pred dobou viazanosti, účastník už nie je
povinný platiť dohodnutý mesačný paušál za služby a jediný prostriedok dodávateľa na kompenzáciu
poskytnutej zľavy predstavuje zmluvná pokuta. Predčasným ukončením zmluvy sa totiž naruší celý

hospodársky model žalobcu pri predaji akciového telekomunikačného zariadenia. Porušenie povinnosti
účastníka platiť cenu za poskytnuté služby riadne a včas však tento hospodársky model žalobcu
nenarušuje, resp. nenarušuje ho do tej miery, aby to znamenalo potrebu kompenzovať celú zľavu z
ceny telekomunikačného zariadenia zmluvnou pokutou. Porušenie povinnosti platiť riadne a včas zaposkytnuté služby totiž nemá za následok zánik práv a povinností vyplývajúcich stranám zo zmluvy
a dodávateľ môže voči spotrebiteľovi trvať na ďalšom platení dohodnutého mesačného paušálu po
dohodnutú dobu viazanosti a tým dodávateľovi ostane zachovaná možnosť kompenzovať zľavu z ceny

zariadenia. Následky porušenia povinnosti spotrebiteľom vo vzťahu k dodávateľovi sú tak oveľa menšie
v porovnaní so situáciou, ak by bola predčasne ukončená platnosť zmluvy. Žalobca netvrdil, žeby v
danom prípade došlo k ukončeniu platnosti zmluvy pred dohodnutou dobou viazanosti, neuvádzal, kedy
a akým úkonom ktorej zo zmluvných strán k tomu došlo. Netvrdil teda, žeby žalovaný porušil svoju
povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti, kedy by prichádzala do úvahy možnosť

uplatniť zmluvnú pokutu podľa čl. 2 bod 2.5 písm. c) dodatku k zmluve. Žalobca zmluvnú pokutu uplatnil
na inom skutkovom základe, a síce z dôvodu, že žalovaný porušil povinnosť uhradiť riadne a včas cenu
za služby počas doby viazanosti. Ďalej súd uvádza, že hoci výška zmluvnej pokuty klesá v závislosti od
toho, kedy v rámci doby viazanosti porušil spotrebiteľ svoj záväzok včas a riadne uhradiť cenu za služby,
dojednanie o zmluvnej pokute na základe dodatku nezohľadňuje dobu omeškania spotrebiteľa a ani
výšku ceny služieb, s úhradou ktorej je spotrebiteľ v omeškaní a pre nesplnenie ktorej uplatní dodávateľ

zmluvnú pokutu. Výška zmluvnej pokuty sa teda neodvíja od doby omeškania a od výšky plnenia, s
úhradou ktorého je spotrebiteľ v omeškaní. V tomto smere nie je braný zreteľ na závažnosť porušenia
povinnosti, splnenie ktorej zabezpečovala zmluvná pokuta. Výška zmluvnej pokuty musí byť adekvátna
vo vzťahu k porušenej povinnosti, najmä čo do dôsledkov, ktoré takéto porušenie povinnosti má pre
dodávateľa. Spotrebiteľ, ktorý neuhradil z fakturovanej ceny za poskytnuté služby čo i len jeden cent a

omeškal sa s úhradou hoci i len jeden deň, je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu v rovnakej výške ako
spotrebiteľ, ktorý neuhradil žiadnu časť fakturovanej ceny za poskytnuté služby a doba jeho omeškania
je oveľa dlhšia, hoci je zrejmé, že závažnosť porušenia povinnosti nie je v oboch prípadoch rovnaká.
Nemožno považovať dojednanie o zmluvnej pokute za primerané, keďže dojednanie o zmluvnej pokute
pre porušenie povinnosti riadne a včas platiť za dodané služby nezohľadňuje dobu, po ktorú je účastník v

omeškaní a neberie zreteľ ani na výšku sumy omeškania, pričom keďže dôsledkom porušenia platobnej
povinnosti spotrebiteľa nie je ukončenie zmluvy, dodávateľovi ostane zachovaná možnosť kompenzovať
zľavu z ceny zariadenia tým, že neukončí trvanie zmluvy, a počas celej dohodnutej doby viazanosti
si môže dodávateľ voči spotrebiteľovi nárokovať na jednotlivé dohodnuté fixné mesačné platby. S
poukazom na všetky uvedené dôvody súd uzavrel, že dojednanie o zmluvnej pokute obsiahnuté v

ustanovení čl. 2 bod 2.5 písm. b/ v spojení s bodom 2.6 dodatku zakladá hrubý nepomer v právach
a povinnostiach na neprospech spotrebiteľa, tým, že od spotrebiteľa vyžaduje zaplatenie neprimeranej
sankcie za porušenie povinnosti spotrebiteľa v zmysle § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka.
Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka je predmetné zmluvné ustanovenie absolútne neplatné a
plnenie z neho nemožno dodávateľovi priznať. K rovnakému právnemu záveru v obdobných právnych

veciach dospel napr. Krajský súd v Trnave v rozsudku č.k. 23Co 129/2019 zo dňa 21.7.2020, v rozsudku
sp. zn. 24CoCsp 6/2020 zo dňa 12.8.2020.

17. Z rozhodovacej činnosti je súdu tiež známe, že obsahovo rovnaká zmluvná podmienka v
spotrebiteľských zmluvách o poskytovaní verejných služieb uzavretých medzi žalobcom a inými

spotrebiteľmi už bola predmetom súdnej kontroly, a súdy ju vyhlásili za neprijateľnú zmluvnú podmienku
(napr. rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 16Csp/277/2017 zo dňa 17.04.2018, rozsudok
Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 16Csp/186/2017-70 zo dňa 28.11.2017).

18. Zhrnúc uvedené, súd žalobe vyhovel čo do sumy 437,93 (cena za služby + splátky kúpnej ceny)

s úrokom z omeškania a v časti zmluvnej pokuty vo výške 114,29 eur s úrokom z omeškania žalobu
ako nedôvodnú zamietol.

19. Podľa § 232 ods. 4 CSP, Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

20. Súd súčasne povolil žalovanému splácať priznanú dlžnú sumu v mesačných splátkach vo výške 10,-
eur, pričom pri určení výšky splátky vychádzal z toho, že žalobca výslovne súhlasil s povolením splátok

v tejto výške, a preto súd nemal dôvod požiadavke žalovaného nevyhovieť. Súd dodáva, že žalovaný
je aktuálne vo výkone trestu odňatia slobody, uviedol, že len nedávno bol zaradený do práce, ktorá
skutočnosť tiež mala vplyv na povolenie splátok. Súd pritom vzal do úvahy aj výšku priznanej dlžnej
sumy a konštatuje, že mesačné splátky vo výške 10,- eur sú aj vzhľadom na veriteľovi priznanú sumuprimerané a nenútia veriteľa, aby na splatenie dlžnej sumy čakal neprimerane dlhý čas. Súčasne súd
určil, že v prípade neuhradenia čo i len jednej splátky riadne a včas, sa stane celý dlh splatným, teda
žalovaný porušením svojej platobnej disciplíny stratí súdom priznanú výhodu splátok a bude musieť

uhradiť celý, týmto rozsudkom priznaný, dlh naraz.

21. Súd konštatuje, že nemohol vo veci rozhodnúť ani rozsudkom pre uznanie nároku napriek tomu, že
žalobca takýto návrh podal. Žalovaný v písomnom podaní uviedol, že dlhu si je vedomý a má záujem ho
splatiť. Ani uznanie dlhu spotrebiteľom v spotrebiteľskom spore však nezbavuje súd povinnosť skúmať

predložené dôkazy a vyhodnocovať ich z pohľadu hmotného práva ( k tomu zhodne napr. rozhodnutie
Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 6CoCsp/62/2020 zo dňa 08.06.2021 a rozhodnutie Krajského
súdu v Trenčíne sp.zn. 4Co/246/2018 zo dňa 21.11.2018). Ak by totiž súd mal priznať uznávaciemu
prejavu procesnoprávne následky bez ohľadu na hmotné právo, vydaný rozsudok pre uznanie by
v tomto prípade bol v rozpore s hmotným právom. V prípade žalovaného - spotrebiteľa je zjavné,
že nejde o osobu znalú práva a aj keby žalobou uplatnenú pohľadávku nepoprel, má právo na

súdnu ochranu ako spotrebiteľ a nemôže byť zaviazaný na úhradu akéhokoľvek dlhu, teda aj takého,
ktorý je vyvodzovaný z neprijateľnej zmluvnej podmienky. Priečilo by sa zásade spravodlivosti, ak by
v konaní pasívni spotrebitelia boli zvýhodňovaní voči spotrebiteľom, ktorí dlh pred súdom uznajú a to
častokrát len z obavy, že v opačnom prípade im nebude umožnené uhradiť dlh v splátkach z dôvodu
neinformovanosti,neznalostisvojichpráv,pocitubezmocnostivočidodávateľovi,ktorýjevkonaníprávne

zastúpený a podobne. Súd preto rozsudkom pre uznanie nerozhodol, nariadil pojednávanie, vykonal
riadne dokazovanie a po jeho zhodnotení rozhodol rozsudkom s riadnym (nie skráteným) odôvodnením
s možnosťou podať proti nemu riadne odvolanie. Bolo by v rozpore s úlohou súdu vyvažovať svojou
aktivitou nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom, keby bez skúmania opodstatnenosti nároku
vydal rozsudok pre uznanie, hoci nárok uplatnený žalobou vychádza aj z neprijateľnej zmluvnej

podmienky čo do uplatnenej zmluvnej pokuty. Táto skutočnosť bránila vydaniu rozsudku pre uznanie.
Súd nie v spotrebiteľskom spore na to, aby formálne vyhodnocoval úkony spotrebiteľov, ale aby vo veci
spravodlivo a v súlade s princípmi, na ktorých stojí ochrana spotrebiteľa, rozhodol a priznal dodávateľovi
pohľadávku len vtedy, ak je táto po práve, a teda dôvodná. Na tejto úlohe súdu nemôže nič zmeniť ani
prejav ochoty práva neznalého spotrebiteľa dlh uhradiť, keďže tento nie je schopný posúdiť, či nárok,

ktorý je voči nemu uplatňovaný, je právne dôvodný alebo nie, príp. v akom rozsahu.

22. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerenerozdelí,prípadnevysloví,žežiadnazostránnemánanáhradutrovkonaniaprávo.Žalobebolo
vyhovenévčastiozaplateniesumy437,93eur,čopredstavujezcelkovožalovanejsumyúspechžalobcu

v rozsahu 79,30 %. Úspech žalovaného predstavuje zamietnutie žaloby vo zvyšku, teda v 20,70 %. Z
uvedeného je zrejmé, že úspešnejším v konaní bol žalobca, ktorého čistý úspech (úspech – neúspech)
je 58,60%. Súd mu preto priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v tomto rozsahu.
O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

15Csp/118/2025
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.