Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 8, 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/46/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625201803
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., LL.M. Ivana Stehlíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:5625201803.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivanou Stehlíkovou, LL.M., v spore žalobcu: Všeobecná

zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava – mestská časť Petržalka,
IČO: 35 937 874, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, D. E. F., o zaplatenie
2.619,77 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2.619,77 eur v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške tejto náhrady

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 27.05.2025 sa žalobca domáhal zaplatenia 2.619,77
eur, spolu s nákladmi konania vo výške 3,90 eur, ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že
ma´ pra´vo v zmysle § 9 ods. 7 pi´sm. b) za´kona cˇ. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poisteni´ a o zmene
a doplneni´ za´kona cˇ. 95/2002 Z.z. o poisťovni´ctve a o zmene a doplneni´ niektory´ch za´konov v
zneni´ neskorsˇi´ch predpisov uplatniť si na´rok na u´hradu poskytnutej zdravotnej starostlivosti, ak sa
poistencovi poskytla preuka´zatelˇne v do^sledku uzˇitia alkoholu alebo inej na´vykovej la´tky. V zmysle

§ 22 ods. 2 pi´sm. a) za´kona cˇ. 580/2004 Z.z o zdravotnom poisteni´ a o zmene a doplneni´ za´kona
cˇ. 95/2002 Z.z. o poistˇovni´ctve a o zmene a doplneni´ niektory´ch za´konov v zneni´ neskorsˇi´ch
predpisov ma´ poistenec povinnosť uhradit' poistˇovni zdravotnu´ starostlivosť a sluzˇbu su´visiacu s
poskytnuti´m zdravotnej starostlivosti, ak sa mu ta´to poskytla preuka´zateľne v do^sledku porusˇenia
liecˇebne´ho rezˇimu, uzˇitia alkoholu alebo inej na´vykovej la´tky. Zˇalovanyá je poistencom zˇalobcu. Z
Ozna´menia zdravotnej poisťovni o poskytnuti´ zdravotnej starostlivosti v do^sledku porusˇenia liecˇebne
´ho rezˇimu, uzˇitia na´vykovej la´tky, u´razu, choroby z povolania alebo ine´ho posˇkodenia zdravia

vystavene´ho leka´rom Liptovskej nemocnice spoliklinikou MUDr. 1. Stodolu Liptovsky´ Mikula´sˇ dnˇa
17.06.2024 zi´skal zˇalobca vedomostˇ, zˇe zˇalovanej bola dnˇa 17.06.2024 poskytnuta´ zdravotna
´ starostlivostˇ z do^vodu uzˇitia na´vykovej la´tky. Poskytovateľ zdravotnej starostlivosti Liptovska´
nemocnica s poliklinikou MUDr. 1. Stodolu Liptovsky´ Mikula´sˇ zˇalobcovi vyu´cˇtoval na´klady za
poskytnutu´ zdravotnu´ starostlivosť zˇalovanej v su´vislosti s uzˇiti´m na´vykovej la´tky dnˇa 17.06.2024,
ktore´ zˇalobca poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti uhradil. Zˇalobca vynalozˇil na zdravotnu´
starostlivostˇposkytnutu´zˇalovanejvsu´vislostisuzˇiti´mna´vykovejla´tkydnˇa17.06.2024na´kladyvo

vy´sˇke 2.619,77 eur podlˇa nasledovne´ho rozpisu: SˇAS - Sˇpecializovana´ ambulantna´ starostlivostˇ
vo výške 71,45 eur, LSPP - Leka´rska sluzˇba prvej pomoci vo výške 28,14 eur a doprava vo výške
2.520,18 eur, t. j. spou 2.619,77 eur. Vynalozˇene´ na´klady poskytnutej zdravotnej starostlivosti boli v
zmysle ustanovenia § 9 za´kona cˇ. 581/2004 Z.z. o zdravotny´ch poist'ovniach, dohľade nad zdravotnoustarostlivostˇou skontrolovane´ a odsu´hlasene´ revi´znym leka´rom zˇalobcu, cˇi´m revi´zny leka´r
potvrdzuje, zˇe diagno´zy a vy´kony poskytnutej zdravotnej starostlivosti su´ v priamej pri´cˇinnej su
´vislostisvysˇsˇieuvedeny´mposˇkodeni´mzdravia.Zˇalobcalistomzn.2025/OddRNaSVRP24330906

zo dnˇa 23.01.2025 - vy´zvou na u´hradu na´hrady za poskytnutu´ zdravotnu´ starostlivosť, vyzval
zˇalovanú na zaplatenie na´kladov zdravotnej starostlivosti v lehote 15 dni´ od dorucˇenia vy´zvy. Vy
´zvu zˇalovaná na adrese trvale´ho pobytu prevzala dnˇa 05.02.2025. Žalovaná vyu´cˇtovane´ na´klady
zdravotnej starostlivosti v lehote splatnosti neuhradila. Na upomienku zo dnˇa 24.03.2025 nereagovala.
Zˇalobcovi vznikli okrem na´kladov vynalozˇeny´ch na zdravotnu´ starostlivosť aj na´klady konania

spojene´ s vyma´hani´m pohl'ada´vky vo vy´sˇke 3,90 eur (posˇtovne´).

2. Žalobca navrhol, aby súd rozhodol vo veci vydaním platobnému rozkazu, čomu súd vyhovel
a vydal dňa 09.06.2025, sp. zn. 5C/46/2025 platobný rozkaz. Tento sa však žalovanej nepodarilo
doručiť na adresu trvalého bydliska, ani na žiadnu inú adresu, ani prostredníctvom OO PZ Liptovský
Mikuláš. Žalovaná nebola dostupná ani na súdom zistenom telefónnom čísle, ani prostredníctvom

e-mailu. Uznesením zo dňa 22.01.2026, sp. zn. 5C/46/2025 súd zrušil platobný rozkaz v plnom
rozsahu. Následne súd doručoval žalobu s prílohami a poučením žalovanej prostredníctvom Oznámenia
o podanej žalobe podľa § 116 ods. 2 CSP.

3. Súd na prejednanie a rozhodnutie veci nariadil pojednávanie. Pojednávanie vykonal v neprítomnosti

strán sporu, nakoľko na takýto postup súdu boli splnené všetky procesné podmienky. Žalobca svoju
neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti.
Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila, ani nežiadala
pojednávanie odročiť. Súd sa v rámci dokazovania oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v spise,
a to najmä s oznámením zdravotnej poisťovni zo strany nemocnice zo dňa 17.06.2024, vyčíslenie

nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť zo dňa 23.01.2025, výzvou na úhradu nákladov zo
dňa 23.01.2025 a upomienkou zo dňa 24.03.2025. Na základe listinných dôkazov súd zistil a ustálil
nasledovný skutkový stav:

4. Z oznámenia zdravotnej poisťovni o poskytnutí zdravotnej starostlivosti v dôsledku porušenia

liečebného režimu alebo užitia alkoholu alebo inej návykovej látky zo dňa 17.06.2024 mal súd
preukázané, že žalovanej bola poskytnutá zdravotná starostlivosť dňa 17.06.2024 v dôsledku užitia
alkoholu na urgentnom príjme 1. typu Liptovskej nemocnice s poliklinikou MUDr. Ivana Stodolu Liptovský
Mikuláš. Z vyčíslenia nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť pri poškodení zdravia zo dňa
23.01.2025 mal súd preukázané, že náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti žalovanej pozostávali

z nákladov na dopravnú službu vo výške 15,08 eur, nákladov na ambulantnú pohotovostnú službu
vo výške 28,14 eur, nákladov na dopravnú službu vo výške 2.505,10 eur a nákladov na ŠAS –
špecializovanú ambulantnú starostlivosť vo výške 71,45 eur. Celkovo teda náklady boli vyčíslené na
sumu 2.619,77 eur. Žalobca vyzval žalovanú na úhradu vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť výzvou zo dňa 23.01.2025 v celkovej výške 2.623,67 eur. Žalovaná výzvu prevzala dňa

05.02.2025 avšak dlh ani čiastočne neuhradila. Žalobca zaslal žalovanej upomienku zo dňa 24.03.2025,
na ktorú žalovaná taktiež nereagovala.

5. Podľa § 9 ods. 7 písm. b) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v platnom znení (ďalej len
„Zákon o zdravotnom poistení“), zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov

za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku
užitia alkoholu alebo inej návykovej látky; to neplatí, ak ide o maloletého poistenca, ktorý je umiestnený
v resocializačnom stredisku pre drogovo závislých a inak závislých na základe rozhodnutia súdu.

6. Podľa § 22 ods. 2 písm. a) Zákona o zdravotnom poistení, poistenec je povinný uhradiť náklady za

poskytnutú zdravotnú starostlivosť podľa § 9 ods. 7.

7. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne, preto jej v celom
rozsahu vyhovel. Žalovaná zostala v konaní nečinná, nárok žalobcu nerozporovala. Súd považoval za
preukázané a nesporné, že žalovaná dňa 17.06.2024 užila alkohol, čo si vyžiadalo nutné poskytnutie

zdravotnej starostlivosti. Žalobca uhradil príslušnému poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti náklady
za zdravotnú starostlivosť poskytnutú žalovanej vo výške 2.619,77 eur. Následne žalobca vyzval
žalovanú na úhradu vzniknutej pohľadávky v súlade s § 9 ods. 7 písm. b) Zákona o zdravotnejstarostlivosti. Nakoľko žalovaná dlžnú sumu neuhradila ani na základe výzvy a upomienky žalobcu, ani
po začatí súdneho konania, súd žalobe vyhovel v celom rozsahu.

8. O na´roku na na´hradu trov konania su´d rozhodol podlˇa § 262 ods. 1 CSP v spojeni´ s ustanoveni´m
§ 255 ods. 1 CSP, teda podlˇa za´sady u´spesˇnosti v konani´. Nakolˇko su´d zˇalobe v celom rozsahu
vyhovel, žalobca bol úspešný v celom rozsahu, preto súd žalobcovi ako u´spesˇnej strane sporu priznal
proti zˇalovanému pra´vo na na´hradu trov konania v plnom rozsahu (100 %). Žalobca uviedol, že mal
náklady konania minimálne v rozsahu poštovného vo výške 3,90 eur. Je preto preukázané, že trovy

konania mu vznikli a z hľadiska úspechu v spore bolo nevyhnutné žalobcovi náhradu trov konania
priznať. Podlˇa § 262 ods. 2 CSP, o vy´sˇke na´hrady trov konania rozhodne su´d prvej insˇtancie po
pra´voplatnosti rozhodnutia, ktory´m sa konanie koncˇi´, samostatny´m uzneseni´m, ktore´ vyda´ su´dny
u´radni´k.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na

Okresnom súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.