Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 8, 2026

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Ps/9/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7825202865
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2026:7825202865.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, vo veci A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom C. D. XXX/XX, XXX XX B. A., zastúpeného procesným opatrovníkom E. E. F., vyšším súdnym
úradníkom Okresného súdu Rožňava, na návrh navrhovateľov G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. D. XXX/XX, XXX XX B. A. a H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, XXX XX B. A., v
konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX spôsobilosti na právne úkony v nasledovnom
rozsahu:niejespôsobilýdisponovaťžiadnoufinančnouhotovosťou,niejespôsobilýdisponovaťžiadnym
hnuteľným a nehnuteľným majetkom, nie je spôsobilý

uzatvárať zmluvy o pôžičkách a hypotékach, nie je spôsobilý dať súhlas s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti (ambulantnej aj ústavnej), ako aj súhlas s poskytovaním starostlivosti a pobytom v domove
sociálnych služieb, nie je spôsobilý robiť právne úkony, nie je spôsobilý vykonávať aktívne ani pasívne
volebné právo, nie je spôsobilý robiť úkony pred orgánmi činnými v trestnom konaní a civilnom konaní,
nie je spôsobilý samostatne konať pred úradmi a inštitúciami, vrátane podávania návrhov a žiadostí,
nie je spôsobilý samostatne preberať dôchodok a iné finančné plnenia a konať v iných finančných
záležitostiach, nie je spôsobilý samostatne preberať poštové zásielky, vrátane zásielok určených do

vlastných rúk.

II. Obmedzenému spôsobilosti na právne úkony za opatrovníka súd ustanovuje H. B., nar. XX.XX.XXXX,
ktorýbudeoprávnenýapovinnýhozastupovaťvrozsahujehoobmedzeniaspôsobilostinaprávneúkony.

III. Opatrovník je povinný predkladať súdu dvakrát ročne, vždy k 30.06. a k 31.12. každého kalendárneho
roka správu o opatrovancovi a o stave a hospodárení s jeho majetkom.

IV. Štát nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia, rodičia osoby o ktorej spôsobilosti sa koná, sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu
dňa 16.12.2025 žiadali, aby súd obmedzil ich syna A. B., nar. XX.XX.XXXX spôsobilosti na právne úkony
a za opatrovníka mu ustanovil jeho matku.

2. Uznesením tunajšieho súdu vedeným pod sp.zn. 9Ps/9/2025 - 24 zo dňa 29.01.2026 ustanovil osobe,
o ktorej spôsobilosti sa koná procesného opatrovníka v osobe E. E. F., vyššieho súdneho úradníka

Okresného súdu Rožňava a zároveň súd uznesením sp.zn. 9Ps/9/2025 - 29 zo dňa 03.02.2026 nariadil
vo veci znalecké dokazovanie súdnym znalcom.3. Zo záveru znaleckého posudku č.38/2026, doručeného súdu dňa 17.03.2026 súd zistil, že menovaný
trpí ľahkou mentálnou retardáciou, detskou mozgovou obrnou s kvadrupostihnutím a s ťažkou poruchou
lokomocie a farmakorezistentnou epilepsiou fokálnou s poruchou vedomia od roku 2008. Ide o trvalé

nevyliečiteľné ochorenie s nepriaznivou prognózou. Menovaný nie je spôsobilý posúdiť svoj zdravotný
stav na účely udelenia súhlasu s prípadnou ambulantnou alebo ústavnou formou liečby. Menovaný nie
je ani minimálne schopný ovládať svoje konanie a posúdiť jeho následky. Nedokáže si zabezpečiť svoje
denné potreby, nie je spôsobilý samostatne vystupovať pred súdmi a inými orgánmi a nie je spôsobilý
samostatne obstarávať svoje financie.

4. Na pojednávaní konanom dňa 08.04.2026 navrhovatelia trvali na svojom podanom návrhu o
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony ich syna, nakoľko ich syn sa zo zdravotných dôvodov
nedokáže o seba postarať. Zároveň uviedli, že so synom žijú v spoločnej domácnosti a zabezpečujú
jeho potreby od malička, nakoľko sa nevie sám obliecť ani najesť. Matka navrhla, aby ju súd ustanovil
za opatrovníka, keďže najlepšie pozná potreby jej syna.

5. Súd sa pokúsil o výsluch osoby, o ktorej spôsobilosti sa konalo. Menovaný správne uviedol, svoje
meno a priezvisko, kde býva a s kým. Tiež uviedol, že rád chodí do školy a pozerá v televízii rozprávky
a dokumentárne programi.

6. Procesný opatrovník na predmetnom pojednávaní súhlasil s návrhom ako aj so záverom znaleckého
posudkuvplnomrozsahu.Rovnakosúhlasil,abysúdmenovanémuustanovilzaopatrovníkajehomatku.

7. Znalkyňa na pojednávaní poukázala na závery znaleckého dokazovania a tiež uviedla, že menovaný
trpí kombinovaným postihnutím mentálnym aj neurologickým. Výsledkom ktorého je komplexné

narušenie sociálnej prispôsobilosti a úplným sociálnym zlyhávaním v prípade samostatnej existencii.

8. Podľa ust. § 10 ods. 2/ a 3/ Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre
duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov
alebo omamných prostriedkov, či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej

spôsobilosťnaprávneúkonyarozsahobmedzeniaurčívrozhodnutí.Súdpozbaveniealeboobmedzenie
spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

9. Podľa ustanovenia § 231 ods. 1/ písm. a) Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku
(ďalej len „CMP“), v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti

fyzickej osoby na právne úkony.

10. Podľa ust. § 71 ods. 1/ a 2/ CSP, za procesného opatrovníka súd ustanoví blízku osobu alebo inú
osobu z rodinného prostredia strany, ktorá je spôsobilá na právne úkony v plnom rozsahu, u ktorej je
predpoklad, že bude konať v súlade so záujmami strany a s ustanovením súhlasí. Ak takej osoby niet,

súd za procesného opatrovníka ustanoví obec, v ktorej mala strana poslednú adresu trvalého pobytu.

11. Podľa ust. § 2 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok v platnom znení (ďalej
len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak
tento zákon neustanovuje inak.

12. Podľa ust. § 221 písm. a) Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej
len „CSP“), písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní
vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

13. Súd vyhovel podanému návrhu a obmedzil A. B., nar. XX.XX.XXXX spôsobilosti na právne úkony
v rozsahu s poukazom na závery vypracovaného znaleckého posudku, s ktorými vyjadrili súhlas
aj účastníci konania. Súd zároveň osobe, obmedzenej spôsobilosti na právne úkony ustanovil za
opatrovníka matku, ktorá o obmedzeného zabezpečuje starostlivosť a jeho potreby od narodenia a tým
spĺňa všetky predpoklady k tomu, aby vykonávala funkciu opatrovníka v záujme obmedzeného.

14. Keďže sa účastníci konania, prítomní na pojednávaní, po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a
poučení o opravnom prostriedku vzdali práva podať proti rozsudku odvolanie, rozsudok bol vyhotovený
v skrátenej forme, bez rozsiahlejšieho odôvodnenia.15. O trovách štátu súd rozhodol podľa ustanovenia § 251 ods. 1 CMP tak, že trovy dôkazov platí štát.

16. Keďže návrh na náhradu trov konania podaný nebol, súd v zmysle § 57 CMP o povinnosti nahradiť
trovy konania nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.
1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a
uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).V odvolacom
konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).

Účastník, ktorý sa vzdal práva podať odvolanie, účinné odvolanie voči rozhodnutiu podať nemôže.