Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 14, 2026

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/28/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212206821
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2026:2212206821.10

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v spore žalobcu: HYDROTUNEL, s.r.o., IČO: 36 297 429, so sídlom
Majmírova 14, 972 01 Bojnice, proti žalovanému 4/: Crossdefault Management Group, k. s., IČO: 45 462
801, so sídlom Grösslingová 56, 811 09 Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu: WELTEN, a.s.,
IČO: 35 966 378, so sídlom 930 30 Báč 113, zast. JUDr. Róbert Šimko, advokát, so sídlom Grösslingova
56, 811 09 Bratislava, o určenie neplatnosti dražby, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie n e z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 30.4.2012 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
určil neplatnosť dražby. Podaním zo dňa 20.6.2024 (č.l. 647) vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť
bez uvedenia dôvodu. Súd rozhodol uznesením č.k. 10C/28/2012-655 zo dňa 27.6.2024 tak, že konanie
zastavuje, priznáva žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% a žalobcovi vracia

krátený súdny poplatok. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Krajský
súd v Trnave rozhodol o odvolaní žalovaného uznesením č.k. 28Co/101/2024-690 zo dňa 26.8.2025 tak,
že napadnuté uznesenie vo výrokoch I. a II. zrušuje a vec sa v tomto rozsahu vracia súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, s tým, že v odôvodnení uznesenia uviedol: „V prejednávanej veci
späťvzatiu žaloby z 20.06.2024 predchádzalo rozhodnutie súdu z 20.05.2024 o odročení pojednávania.
V zápisnici o pojednávaní z 20.05.2024, ktorej pravdivosť sa predpokladá, pretože ide o verejnú listinu

(§ 205 CSP), súd prvej inštancie o. i. uviedol „Pojednávať sa začalo o 08:30 hod.“, „Na začiatku
pojednávania boli prítomní:“ … a „Po začatí pojednávania súd konštatuje, že bola zachovaná päťdňová
lehota (§ 178 ods. 2 CSP), na prípravu pojednávania“. Zo zvyšného obsahu úvodnej strany zápisnice,
ako aj zo zvukovej nahrávky z tohto procesného úkonu je tiež zrejmé, že súd prvej inštancie zistil, že
na pojednávanie sa dostavila len právna zástupkyňa žalovaného. Tieto skutočnosti opodstatňujú záver,
že súd prvej inštancie vec vyvolal 20.05.2024 o 08.30 h., na čo do pojednávacej miestnosti vstúpil

žalovaný.... Na základe vyššie uvedených východísk je zjavné, že k späťvzatiu žaloby nedošlo skôr,
než sa začalo pojednávanie, teda neboli splnené podmienky podľa druhej vety § 146 ods. 1 CSP, aby
súd prvej inštancie neprihliadol na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby. Naopak, bolo úlohou súd
prvej inštancie vyhodnotiť nesúhlas žalovaného z hľadiska kritéria „vážnych dôvodov“ obsiahnutého v
prvej vete § 146 ods. 1 CSP. Keďže tu ide o právnu normu s relatívne neurčitou hypotézou, rozhodnutie
podľa nej treba urobiť po starostlivej úvahe, v rámci ktorej sa musia zvážiť všetky rozhodné okolnosti

prípadu. Úvahu súdu o tom, či sú dôvody prednesené žalovaným natoľko vážne, aby bránili v zastavení
konania, možno v rámci preskúmania rozhodnutia spochybniť len v prípade, ak je zjavne neprimeraná
alebo nie je riadne odôvodnená. V prejednávanej veci však chýbajú akékoľvek úvahy, v dôsledku čoho
napadnuté rozhodnutie vrátane jemu predchádzajúci postup porušuje právo žalovaného na spravodlivý
súdny proces. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP je daný. Súd prvej inštancie bude
v ďalšom konaní (§ 391 ods. 3 CSP) vychádzať z vyššie vyslovených právnych názorov odvolacieho

súdu a po vyhodnotení nesúhlasu žalovaného s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu posúdi, či sú
splnené podmienky podľa § 146 ods. 1 CSP na to, aby konanie podľa § 145 ods. 1 CSP zastavil prespäťvzatie žaloby. Ak zistí, že dôvody, o ktoré žalovaný oprel svoj nesúhlas so späťvzatím žaloby, sú
vážne, konanie nezastaví, ale žalobu meritórne prejedná. Zároveň súd prvej inštancie rozhodne aj o
trovách prvoinštančného aj odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP).“

2. Podľa ustanovenia § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

3. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
4. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z

vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

5. Podľa § 228 ods. 2 CSP, výrok právoplatného rozsudku o určení vecného práva k nehnuteľnosti
alebo o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre osobu, ktorej sa týka
návrh na povolenie vkladu vecného práva k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v čase, keď v katastri

nehnuteľností bola zapísaná poznámka o súdnom konaní.

6. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby súd neprihliada len do začatia predbežného
prejednania sporu alebo pojednávania, pričom pojednávanie tvorí jeden celok, a to aj v prípade jeho
odročenia.Akužsúdzačalpredbežnéprejednaniesporupodľa§168CSPalebopojednávanie,vyžaduje

sa k späťvzatiu žaloby aj súhlas žalovaného. Tento súhlas býva pravidlom, no s ohľadom na konkrétne
okolnosti daného prípadu môže mať žalovaný záujem na autoritatívnom rozhodnutí súdu, a teda so
späťvzatím žaloby nemusí súhlasiť. Ak by súd posúdil tieto dôvody za vážne, konanie nezastaví. O
nezastavení vydá súd uznesenie, proti ktorému je prípustné odvolanie. Dôkazné bremeno existencie
spomínaných vážnych dôvodov v konaní nesie žalovaný. Pokiaľ ide o vymedzenie pojmu vážne dôvody,

Civilný sporový poriadok túto otázku nerieši, preto treba vychádzať z toho, že posudzovanie vážnosti
dôvodov je výlučne vecou voľnej úvahy a hodnotiaceho úsudku súdu. Tie však nie sú svojvoľné,
pretože súd pri posudzovaní závažnosti dôvodov berie na zreteľ jednotlivé skutkové okolnosti prípadu a
povahu uplatňovaného nároku a hodnotí predovšetkým možné dôsledky zastavenia konania z hľadiska
právneho a faktického stavu vzťahov medzi stranami a dopad na postavenie strán, najmä žalovaného,

s prihliadnutím na mieru ohrozenia jeho práv a právom chránených záujmov (rozhodnutie pod sp. zn.
4 Cdo 136/2010) (komentár § 146 CSP – ASPI).

7. Žalovaný uviedol v stanovisku z 28.05.2024 a v nesúhlase so späťvzatím žaloby (č.l. 664), žaloba
žalobcu je dôvodná, napriek právoplatnému rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda v konaní sp.

zn. 7C/79/2012, ktorý rozhodol o neplatnosti dobrovoľnej dražby zo dňa 21.03.2012. Napriek tomuto
rozsudku žalobca nemôže byť uspokojený na svojich právach, keďže žalovaný nemôže pristúpiť k
speňaženiu majetku úpadcu, pretože ako vlastník dotknutých pozemkov je stále zapísaná spoločnosť
International Finance Group Slovakia, s.r.o. Žalobca v zmysle § 137 písm. d) CSP nemusí preukazovať v
konaní o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby naliehavý právny záujem. Účinky určovacieho rozsudku

sú relatívne a jeho záväznosť je v danom prípade subjektívna (§ 228 CSP). Rozsudok v konaní sp.
zn. 7C/79/2012, ktorého žalobca nebol účastníkom, nie je pre neho záväzný. Žalovaný predložil súdu
listiny preukazujúce, že Okresný úrad Dunajská Streda, katastrálny odbor doteraz nevykonal zápis
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom neplatnej dobrovoľnej dražby, v prospech
úpadcu WELTEN, a.s. Kataster neobnoví zápis vlastníckeho práva k dotknutým nehnuteľnostiam v

prospech úpadcu, kým nebude o neplatnosti dobrovoľnej dražby právoplatne rozhodnuté v tomto
konaní (sp. zn. 10C/28/2012), o ktorom bola zapísaná poznámka v katastri nehnuteľností skôr ako
boli nehnuteľnosti prevedené do vlastníctva International Finance Group Slovakia, s.r.o. Pokiaľ súd
v tomto konaní nevydá právoplatné rozhodnutie o neplatnosti dobrovoľnej dražby, žalobca nemôže
byť uspokojený na svojich právach a žalovaný nemôže pristúpiť k speňaženiu majetku patriaceho do

všeobecnej podstaty úpadcu a nemôže byť naplnený účel konkurzného konania, ktorým je uspokojenie
veriteľov úpadcu.

8. Po preskúmaní obsahu nesúhlasu žalovaného 4/ so späťvzatím žaloby má súd za to, že žalovaný
4/ uviedol vážne dôvody, ktoré bránia zastaveniu konania, nakoľko z vyjadrení žalovaného 4/ vyplýva,

že Okresný úrad Dunajská Streda, katastrálny odbor neobnoví zápis vlastníckeho práva k dotknutým
nehnuteľnostiam v prospech úpadcu, kým nebude o neplatnosti dobrovoľnej dražby právoplatne
rozhodnuté v tomto konaní (sp. zn. 10C/28/2012), o ktorom bola zapísaná poznámka v katastri
nehnuteľností skôr ako boli nehnuteľnosti prevedené do vlastníctva International Finance GroupSlovakia, s.r.o. Okresný úrad Trnava, odbor opravných prostriedkov, Referát katastra nehnuteľnosti vo
svojej „odpovedi“ zo dňa 24.10.2022 uviedol v závere nasledovné: „...má za to, že tvrdenie navrhovateľa
v návrhu na záznam Z 1908/2022 je nesprávne. Rozsudok doručený ku konaniu Z 1908/2022 sa týka

súdneho konania 7C/79/2012. Na základe vyššie uvedenej chronológie zápisov v dotknutých listoch
vlastníctva je zrejmé, že poznámka o súdnom konaní 7C/79/2012 (P-613/2012) bola do operátu KN
zapísaná až po povolení a zápise vkladu V 2480/12 v prospech spoločnosti Gamatex Plus, s.r.o.,
IČO: 31355145 (po zmene obchodného mena International Finance Group Slovakia, s.r.o.). Poznámka
P 429/2012, zapísaná do dotknutých listov vlastníctva pred povolením a zápisom vkladu V 2480/12

v prospech spoločnosti Gamatex Plus, s.r.o., IČO: 31355145 (po zmene obchodného mena International
Finance Group Slovakia, s.r.o.) sa týka súdneho konania 10C/28/2012, ktoré je iným súdnym konaním
a ktoré nie je právoplatne ukončené. ...“ Súd taktiež preveril informáciu na Krajskej prokuratúre v Trnave
k sp.zn. Kd 106/22/2200 a zistil, že v predmetnej veci nebola prokurátorom podaná správne žaloba.
Z uvedeného vyplýva, že žalovaný 4/ nemá inú zákonnú možnosť ako sa domôcť svojho práva a preto
súd má za to, že žalovaný 4/ uviedol vážne dôvody, ktoré bránia zastaveniu konania a rozhodol tak ako

je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu može podať strana v ktorej neprospech bolo vydané odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresný súd Dunajská Streda.

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a
to až po vyhlásení rozhodnutia. Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, 4
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ust. § 365 ods. 1 C.s.p.,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.