Rozsudok – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 23, 2026

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 2T/9/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4223010465
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Imrich Hlavička

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2026:4223010465.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v trestnej veci proti obžalovanému A. B., nar 19.8.1991, pre zločin lúpeže v

spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák. k § 188 ods. 1 Tr. zák., na hlavnom pojednávaní dňa 23. apríla
2026 samosudcom JUDr. Imrichom Hlavičkom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
A. B., nar. XX. XXXXXXX XXXX v C., trvale bytom D.
C. E. XXX, prechodne Modrany č. 293, v súčasnosti
vo väzbe v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon
trestu odňatia slobody v Nitre,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

dňa 2. marca 2023 v čase okolo 14.00 hod. v Modranoch, v ulici vedľa reformovaného kostola,
po predchádzajúcej vzájomnej dohode, ktorá prebehla medzi obžalovaným A. B. a ďalšími dvoma
odsúdenými osobami E.P. a K.P. pristúpili k poškodenému mal. C.. C., nar. X. XXXXXXXXX XXXX a k

mal. A. F., nar. X. XXXXXXXXX XXXX, ktorí prechádzali uvedenou ulicou a samostatne odsúdená osoba
E.P.zozadupevnechytilaobomarukamipoškodenéhomal.C..C.ceztelotak,žehochytilobomarukami
od zadu v dôsledku čoho sa poškodený mal. C.. C. nemohol hýbať a samostatne odsúdená osoba K.P.
zozadu chytila mal. A. F. a držala ho v hornej časti tela za tričko, ktoré sa preto v priebehu toho, ako mal.
A. F. snažil vyslobodiť zo zovretia, roztrhlo a počas toho obžalovaný A. B. podišiel k poškodenému mal.
C.. C. a z ľavého vrecka nohavíc mu vybral finančnú hotovosť vo výške 25,- Eur a následne obžalovaný
A. B. s ďalšími dvoma odsúdenými osobami E.P. a K.P. z miesta aj s finančnou hotovosťou patriacou
poškodenému mal. C.. C. odišli, čím poškodenému mal. C.. C. spôsobili škodu vo výške 25,- Eur,

t e d a
spoločným konaním proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci,

č í m s p á c h a l

zločin lúpeže v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona k § 188 odsek 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j epodľa ustanovenia § 188 odsek 1 Trestného zákona za použitia ustanovenia § 37 písmeno m/ Trestného
zákona, § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona o na trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky
a 8 (osem) mesiacov.

Podľa ustanovenia § 48 odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona obžalovaného súd zaraďuje na
výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd obžalovaného zaväzuje spoločne a nerozdielne s ďalšími

dvoma odsúdenými osobami k náhrade škody poškodenému: C. F., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom
G., F. vo výške 25,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Komárno podala na súd obžalobu na obvineného A. B., H. B. a
mlad. C. B. pre zločin lúpeže v spolupáchateľstve podľa § 20 k § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Tr.
zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., na tom skutkovom základe, ako je uvedené v

obžalobe. Okresný súd Komárno po vykonaní dokazovania uznal okrem iného aj obžalovaného A.
B. vinným skutkovo a právne v zmysle obžaloby a uložil mu trest odňatia slobody vo výmere sedem
rokov, zaradil ho do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a zaviazal ho spolu so
spoluobžalovanými na náhradu škody k rukám matky poškodeného v sume 25,- eur. Obžalovaný A. B.,
a aj prokurátorka voči rozsudku podali odvolanie. Krajský súd rozsudkom zo dňa 16.10.2024 pod sp.

zn. 2To/51/2024-970 zrušil rozsudok Okresného súdu Komárno v celom rozsahu, uznal obžalovaného
A. B. vinným skutkovo a právne v zmysle obžaloby, uložil mu nepodmienečný trest vo výmere osem
rokov a osem mesiacov a zaradil ho do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, a tak
isto obžalovaných zaviazal na náhradu škody. Proti hore uvedeným rozhodnutiam podal obžalovaný A.
B. dovolanie o ktorom rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom zo dňa 28.1.2026 vo

veci sp. zn. 3Tdo/31/2025 s tým, že vyslovil, že rozsudkom Krajského súdu v Nitre zo dňa 16.10.2024
sp.zn. 2To/51/2024 bol porušený zákon v neprospech obvineného A. B.. Zároveň v časti týkajúcej sa
obvineného A. B. zrušil rozsudok Krajského súdu v Nitre a rozsudok Okresného súdu Komárno, ako aj
ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutia obsahovo nadväzujúce ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením stratili podklad a prikázal Okresnému súdu Komárno, aby vec v potrebnom rozsahu

znovu prerokoval a rozhodol.

Najvyšší súd vo svojom rozhodnutí konštatoval, že rekognície, ktoré boli vykonané s mlad. poškodeným
a svedkom A. F., neboli vykonané zákonne, pretože pred rekogníciou pri ich výsluchu neopísali osoby,
ktoré mali následne opoznávať. Preto tieto dôkazy sú nezákonné a súd v ďalšom konaní na ne nemôže

prihliadať. Tak isto najvyšší súd konštatoval, že výsluchy mlad. poškodeného a svedka A. F., ktoré boli na
hlavnompojednávaníprečítanénepodstúpilitestomI.C.,apretobudepotrebnénahlavnompojednávaní
vypočuť poškodeného a svedka mlad. A. F.. V skutkovej vete napadnutého rozsudku bolo vyjadrené,
že trestný čin bol spáchaný na maloletom, avšak z formulácie skutkovej vety nijako nevyplýva, že by
spáchanie tohto činu z hľadiska obžalovaného subjektívne ovplyvnené vekom poškodeného.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie ohľadne skutku uvedeného v obžalobe, boli vypočutí
obžalovaní, poškodený C. F., zákonná zástupkyňa poškodeného D. F., svedkyňa J. F., mlad. A. F.,
K. B., D. J., L. M., B. B., J. F., M. N.. Boli oboznámené znalecké posudky PhDr. Lindy Katona
PhD., boli prečítané a oboznámené ostatné listinné dôkazy, a to najmä - fotodokumentácia C. F.

(ďalej len ,,poškodený“) a A. F., prečítaná zápisnica o výsluchu K. I. F., zápisnica o obhliadke miesta
činu, správy z ÚPSVaR Komárno, správa zo SHMÚ, správa z ÚVV a ÚVTOS Nitra, trestné spisy
ohľadne obžalovaných z predchádzajúcich odsúdení, odpisy z registra trestov, lustrácie ZVJS, lustrácie
v databáze súdov, lustrácie v reg. priestupkov, lustrácie v GP SR a lustrácie v Sociálnej poisťovni na
obžalovaných.

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa cíti byť nevinný zo spáchania skutku tak, ako
sa uvádza v obžalobe a okrem iného k veci uviedol, že v ten deň prišiel do Modran pozrieť svoju babku,
ktorá bola ťažko chorá a priviezli ju z nemocnice domov. Počas toho, ako bol u nej prechádzal cez ich
dvor, kde sa jeho bratia rozprávali s poškodeným, ktorého nepoznal. Poškodený chcel vymeniť bratovu

kolobežku za 20,- eur a nejaký telefón. On mu povedal, aby výmenu neurobil, lebo sa neoplatí. Po tom,ako odišiel poškodený išiel k L. D. na internet. Prišli tam za ním neskôr aj jeho bratia. Neskôr dostal
od svojej matky K. B. telefonát, že sa má dostaviť domov, pretože ho hľadajú policajti, lebo údajne mal
spáchať násilie na D. F.. D. F. sa na neho už dlhšiu dobu spolu s jej rodinou hnevá, pretože tvrdili, že A.

F. je jeho syn, čo však bolo vyvrátené na základe znaleckého posudku.

Obžalovaný H. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa cíti byť nevinný zo spáchania skutku.
Poškodený si to celé vymyslel. Celé sa to stalo tak, že poškodeného s jeho matkou stretol pri krčme,
kde mu navrhol, aby s ním vymenil kolobežku za telefón, na čo mu povedal, že kolobežka nie je jeho,

ale jeho brata C.. Potom išli spolu k nim domov, kde jeho brat pozval poškodeného do izby, kde sa
dohadovali. A. B. bol v tom čase v inej izbe a dohadoval sa telefonicky so svojou priateľkou stretnutia
sa nezúčastnil. Poškodený bol u nich doma v uvedený deň asi dva krát. Potom, keď poškodený odišiel
druhý krát, išiel s A. a C. k L. D. na internet. Boli tam asi 5 minút. Keď tam boli ich matka K. B. volala
C., aby prišli domov, lebo ich hľadajú policajti.

Obžalovaný mlad. C. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa cíti byť nevinný zo spáchania skutku.
V daný deň bol jeho brat H. pri krčme, kde k nemu mal prísť poškodený, či mu nepredá kolobežku za
25,- eur. Brat mu povedal, že kolobežka nie je jeho, a že keď ju chce, aby prišiel za ním, čo aj spravil.
Keď prišiel k nim poškodený povedal mu, že ju nepredá, pretože sa mu to neoplatí, núkal mu k tomu aj
mobilný telefón. Neskôr išiel okolo A., ktorý mu povedal tak isto, že sa to neoplatí. Potom poškodenému

K. B. vrátila mobilný telefón a poškodený odišiel. Poškodený bol v ten deň u nich sám, jeden krát, resp.
dva krát a rozprával sa s ním na dvore a mohlo to byť okolo jednej, druhej, alebo tretej. Potom, ako
odišiel poškodený išiel A. k L. D., a potom za 5 minút za ním išiel spolu s H. B.. U L. D. boli asi hodinu
alebo dve hodiny, kým mu nevolala K. B., že sa majú vrátiť domov, lebo ich hľadajú policajti.

Poškodený C. F. na hlavnom pojednávaní okrem iného uviedol, že skutok sa stal tak, že bol pracovať
u Benyho a dostal od neho 25,- eur, následne išiel do krčmy, a tam bol jeho bratranec. Potom išiel za
otcom na cintorín s bratrancom A. F. a po ceste stretli A. B., H. B., ktorý ho oboma rukami od zadu chytil
a A. B. mu vybral z ľavého vrecka nohavíc peniaze v sume 25,- eur. Pričom C. držal jeho bratranca od
zadu oboma rukami cez telo krížom, aby nevedel odísť. Následne obžalovaní odišli, on išiel za matkou,

ktorej opísal, ako sa to stalo.

Svedok mlad. A. F. na hlavnom pojednávaní okrem iného uviedol, že dňa 2.3.2023 išiel na cintorín s C.
F., pričom ich zastavil A. B., H. B. a C.. C. držal H., jeho malý C. a A. vybral C. z ľavého predného vrecka
nohavíc 25,- eur a telefón. Kali ho držal tak, že mu dal ruky dozadu. Po incidente B. odišli smerom na

Kosihy. Po incidente povedali C. matke, čo sa stalo.

Svedkyňa J. F. na hlavnom pojednávaní, okrem iného uviedla, že jej syn A. F. a C. F. išli na cintorín a po
ceste išli k nim B. ( A., H. a C. ) a C. F. zobrali 25,- eur. Toto jej mal povedať C.. 25,- eur mal zobrať
obžalovaný A. B.. Jej synovi sa nič nestalo, ale keď prišiel domov videla na ňom, že mal strach.

Svedkyňa D. F. na hlavnom pojednávaní okrem iného uviedla, že okolo pol dvanástej išla so všetkými
deťmi autobusom do Modran na poštu. Jej syn C. F. vtedy pracoval u D. J. v Modranoch. Mal tam zostať
s tým, že za ním príde o pol dvanástej autobusom za ním. Išli na cintorín, ale C. išiel inou cestou. Potom
tam na neho čakala asi hodinu a pól a následne videla, že jej syn jej beží oproti a hneď jej povedal, že

A. mu vybral z vrecka 25,- eur. Mal tam byť aj J. syn a povedali jej, aby zavolala políciu, čo aj spravila.
Keď ich stretla jej syn bol nervózny a A. mal roztrhnuté tričko.

Svedkyňa K. B. na hlavnom pojednávaní okrem iného uviedla, že čo proti jej synom uviedli nie je
pravda. Jej syn H. išiel ku krčme na Kolomanovej kolobežke, kde stretol poškodeného s jeho matkou

a poškodený sa ho opýtal, či nevymení kolobežku, na čo mu povedal, že tá je jeho brata C.. Následne
prišli k nim domov do dvora, kde sa rozprával s C., ktorý odmietol kolobežku vymeniť, pretože sa mu to
neoplatí. Najskôr boli na dvore a potom vošli do domu. A. sa s poškodeným ani nerozprával. Poškodený
bol u nich približne 20 minút a zakrátko na to, ako odišiel jej synovia išli k L. D. na internet. Vrátili sa po
tom ako volala C., že sa majú vrátiť, lebo ich hľadá polícia.

Svedok D. J. na hlavnom pojednávaní okrem iného uviedol, že C. F. u neho 2.3.2023 pracoval a dal mu
25,- eur. K inému ohľadne skutku sa vyjadriť nevedel.Svedok L. M. na hlavnom pojednávaní okrem iného uviedol, že keď sa mal skutok stať bol u B. B. v G.
v jej izbe kde bol s nimi aj A. a H. B.. Potom prišiel nejaký chlapec a vykrikoval na A. a H., aby vyšli von,
pretože chcel vymeniť kolobežku. Nevymenili to, a povedali mu, aby išiel preč. Ten chlapec tam chodil

častejšie, vykrikoval a provokoval, že ich dá zavrieť.

Svedkyňa B. B. na hlavnom pojednávaní okrem iného uviedla, že jej brat H. išiel do krčmy na internet,
odkiaľ sa vrátil s poškodeným približne o štvrtej hodine, ktorý chcel vymeniť kolobežku za telefón. Jej
brat H. povedal, že to je kolobežka ich brata C., za ktorým prišiel k nim domov a rozprávali sa. C. povedal

poškodenému, že sa mu to neoplatí, a vtedy poškodený ponúkol k telefónu ešte 20,- eur. Jej brat aj tak
kolobežku nevymenil a poškodený odišiel, v ten deň bol u nich poškodený jeden krát. Jej brat A. o celej
veci nič nevedel, lebo sa v izbe telefonicky rozprával so svojou priateľkou, a potom išiel k staršiemu
bratovi pre mlieko. Neskôr jej bratia A. a H. išli na internet k L. D., C. zostal doma. Boli tam asi hodinu.

Svedok M. N. na hlavnom pojednávaní okrem iného uviedol, že je priamy sused B.. Na svojom rodinnom

dome má nainštalovanú kameru, ktorá zaberá iba jeho parkovacie miesto. Čo sa týka dňa 2.3.2023
nemal vtedy kameru, ktorá by zaberala cestu pred domom Palóových a ani ich pozemok, a ani nemá
kamerový záznam z uvedeného dňa.

Bola s poukazom na ustanovenie § 263 ods. 1 Tr. por. prečítaná zápisnica o výsluchu svedka K. I. F. v

ktorej uviedol, že C. F. je jeho brat, ktorý bol s A. F., pričom C. chytil zozadu H. B. a A. B. mu z vrecka
nohavíc vytiahol 25,- eur. Uvedené vie od svojej matky.

Na hlavnom pojednávaní s poukazom na ustanovenie § 268 ods. 2 Tr. por. bol prečítaný znalecký
posudok B. M. C. B. č. 28/2023 ohľadne mal. C. F., z ktorého vyplýva, že vyšetrený je vyvíjajúca sa

osobnosť simplexnejšia, zúžená a vykazuje znaky sociopatickej osobnosti. V životnom štýle majú prím
obyčajne momenty vlastného záujmu pri plytkom citovom živote. Osobnosť je egocentrická. Objavuje
sa psychomotorická instabilita, emočná labilita pri sklone k impulzívnym reakciám pri zníženej tolerancii
voči záťaži. Intelektová kapacita spadá do spodného pásma ľahkej mentálnej retardácie IQ 51. Celkový
výkon v zmysle rozsahu krátkodobej pamäti je znížený. Prevláda mechanická pamäť s ohraničenou

vštepivosťou aj reprodukciou. Nemá výrazné ťažkosti s vybavovaním z pamäti. Príznačná je znížená
schopnosť abstrakcie a logického riešenia situácie. Schopnosť kriticky prehodnocovať a analizovať
získané poznatky je vzhľadom k mentálnej retardácii znížená, čo priamo vplýva aj na vierohodnosť
jeho výpovede. Vzhľadom k rodinným problémom nemožno vylúčiť, že výpoveď mal. bola motivovaná
a ovplyvnená práve heterosugesciou. S poukazom na hore uvedené výpoveď zo dňa 2.3.2023 sa javí

zo psychologického hľadiska ako menej vierohodná.

Na hlavnom pojednávaní s poukazom na ustanovenie § 268 ods. 2 Tr. por. bol prečítaný znalecký
posudok B. M. C. B. č. XX/XXXX ohľadne A. B., z ktorého vyplýva, že u obžalovaného boli detekované
agresívne povahové vlastnosti, kedy je u neho zvýšená tendencia k nepriateľskému, agresívnemu

a impulzívnemu správaniu sa. V jeho prípade nemožno vylúčiť recidívu trestnej činnosti, vrátane jej
možnej gradácie. U obžalovaného je znížená miera empatie, dominujú u neho egoistické pohnútky pri
nedostatočne rozvinutých vyšších citoch, čo so súčasne zníženou mentálnou úrovňou vedie k plochému,
neemočnému správaniu spáchanej trestnej činnosti.

Bola prečítaná správa zo SHMÚ zo dňa 24.4.2024 z ktorej sa súd dozvedá, že dňa 2.3.2023 bolo
ustálené počasie s prevažne malou oblačnosťou, bez atmosferických zrážok so slabým prúdením
vzduchu,pričomteplotavzduchuo13.00hod.bola13stupňovCelzia.PočasceléhodňasavModranoch
nevyskytli atmosferické zrážky ani hmla.

Podľa § 272 ods. 3 Trestného poriadku súd odmietol vykonať dôkazy, a to výsluch svedkyne O.
A., pretože v čase konania hlavného pojednávania uvedená svedkyňa nemala 14 rokov, a preto s
poukazom na ustanovenie § 267 písm. a/ Tr. por. by ju nebolo možné vziať do prísahy. Ďalej súd
odmietol vykonať DNA skúmanie nohavíc poškodeného, pretože vzhľadom na uplynutie času od keby
sa stal skutok do doby, keď bola podaná obžaloba uvedené nepovažoval za účelné a zároveň uvedené

nohavice ani neboli zaistené OČTK. Súd odmietol zabezpečiť tričko mlad. A. F. a vykonať rekonštrukciu
s poukazom na výpoveď matky svedka v prípravnom konaní, že nevie kde sa uvedené tričko nachádza,
pravdepodobne ho zahodila, pretože bolo poškodené. Súd odmietol zabezpečiť kamerový záznam zkrčmy GÓL, pretože vo vyšetrovacom spise sa nachádza úradný záznam, že uvedená kamera v čase
spáchania skutku bola nefunkčná.

Poškodený C. F. a svedok A. F. pri svojich výsluchoch podrobne opísali priebeh skutku, ako sa stal
a zhodne opísali a označili osoby, ktoré ich držali a osobu, ktorá mala poškodenému vziať finančnú
hotovosť. S poukazom na ich výpovede súd modifikoval skutok oproti tomu, ako bol uvedený v obžalobe
okresnej prokuratúry. Zhodne vypovedali aj matky poškodeného a svedka. Naproti tomu svedecké
výpovede svedkov, ktorých navrhla obhajoba, a to konkrétne K. B., L. M., B. B. nevypovedali zhodne, či

už voči sebe navzájom, ale ani s výpoveďami obžalovaných. Objavili sa veľké rozpory ohľadne návštevy
poškodeného v nehnuteľnosti Palóových, či už počet návštev, čas kedy sa návšteva mala odohrať, kde
prebiehali rozhovory, kto bol prítomní pri rozhovoroch, preto súd uvedené výpovede vyhodnotil, ako
nedôveryhodné a účelové v snahe pomôcť obžalovaným sa vyviniť z trestnej činnosti, ktorá je im kladená
zavinu.Prítomnosťpoškodenéhovichnehnuteľnostinebolapreukázanážiadnymobjektívnymdôkazom
okrem tvrdení obžalovaných a ich rodinných príslušníkov. Ak by aj bola pravda, že poškodený sa v

uvedený deň nachádzal v ich nehnuteľnosti, to samo o sebe nevylučuje to, že následne ho obžalovaní
mohli sledovať a dopustiť sa skutku tak, ako je uvedené v predmetnom rozhodnutí. Obžalovaní tvrdili, že
v uvedený deň boli na internete u L. D., čím si pravdepodobne chceli na inkriminovaný čas zabezpečiť
alibi, avšak uvedená svedkyňa poprela, že u nej obžalovaní boli. Zároveň sa nezhodovali ani výpovede
obžalovaných s výpoveďou ich matky a B. B., že kto a komu telefonoval, aby sa obžalovaní vrátili domov,

pretožeichhľadápolícia.Bolojednoznačnepreukázané,žeobžalovanísanejakýmspôsobomdozvedeli
(tvrdili vo svojich výpovediach, že za uvedenú sumu chcel poškodený vymeniť kolobežku), že poškodený
mal u seba finančnú hotovosť v sume 25,- eur, ktorá mu bola odcudzená. Dôkaz navrhnutý obhajobou,
a to audio nahrávku, ktorá mala zachytávať tvrdenia D. F., že skutok sa nestal, súd chcel v prvom rade
zisťovať stanovisko svedkyne, či nahrávka vznikla s jej súhlasom (či sa jedná o zákonný dôkaz), avšak

jej účasť na hlavnom pojednávaní nebolo možné zabezpečiť ani predvedením, preto súd z opatrnosti
uvedenú nahrávku prehral (aby súd neporušil právo obhajoby na spravodlivý proces) a tlmočníka ju
do zápisnice pretlmočila. Z uvedenej nahrávky vôbec nevyplýva, že skutok sa nemal stať iba to, že
svedkyňa tam nebola prítomná. Konštatovanie znalkyne PhDr. Lindy Katonovej, PhD. pri hodnotení
špecifickej vierohodnosti výpovede poškodeného v čase jeho výsluchu, že výpoveď poškodeného nesie

známky nevierohodnej výpovede súd s poukazom na vykonané dokazovanie vyhodnotil ako nesprávne
a nemajúce oporu vo vykonanom dokazovaní. Osobnosť obžalovaného A. B. bola znalkyňou PhD.
M. C., B., charakterizovaná, že u neho boli detegované agresívne povahové vlastnosti, kedy je u
neho zvýšená tendencia k nepriateľskému, agresívnemu a impulzívnemu správaniu sa. V jeho prípade
nemožno vylúčiť recidívu trestnej činnosti, vrátane jej možnej gradácie. U obžalovaného je znížená

miera empatie, dominujú u neho egoistické pohnútky pri nedostatočne rozvinutých vyšších citoch, čo so
súčasne zníženou mentálnou úrovňou vedie k plochému, neemočnému správaniu spáchanej trestnej
činnosti, čo tiež podporuje tú skutočnosť, že skutok sa stal. Tvrdenie obhajoby, že ak by bola mala niečo
D. F. voči obžalovanému A. B. (obrana obžalovaného, že mala tvrdiť svedkyňa v minulosti, že A. F. je
jeho syn), tak súd nevidí žiadny dôvod na to aby obvinili aj H. B. a mlad. C. B., ak by sa skutok tak, ako

je uvedený v obžalobe nestal. Tak isto nevidí súd dôvod, prečo by mal poškodený krivo obviniť A., H. a
C. ak by sa skutok skutočne nestal. Poškodený a aj svedok A. F. na hlavnom pojednávaní zhodne opísali
osoby, ktoré aj označili, ktoré sa mali dopustiť uvedeného skutku, zároveň aj pri svojich výpovediach
skoro totožne opísali celú situáciu, ako sa mala udiať. Medzi ich výpoveďami súd nevzhliadol väčšie
rozpory,kontinuálneazhodneopísalicelýpriebehskutku.Obranuobžalovaných,ževmarcinemoholbyť

poškodenývtričku,ažetričkosanemohloroztrhnúťakouvádzapoškodenýasvedokA.F.súdvyhodnotil
tak, že podľa správy zo SHMÚ bolo preukázané, že teplota vzduchu bola o 13.00 hod. na úrovni 13
stupňov Celzia, a už s oboznámenej fotodokumentácie je na prvý pohľad vidno, že sa jedná o tričko s
dlhým rukávom, a zároveň poukazuje aj na fotodokumentáciu obžalovaného A. B., ktorý bol v uvedený
deň v šľapkách a krátkom tričku, preto súd to nepovažoval za neadekvátne s poukazom na teplotu, ktorá

bola v tom čase. Čo sa týka roztrhnutia trička, súd nemá pochybnosti o tvrdeniach poškodeného a A.
F., že uvedené tričko sa roztrhlo, keď sa snažil vymaniť zo zovretia. Motívom obžalovaných spáchanie
skutku bolo podľa názoru súdu majetkový prospech, pretože všetci traja obžalovaní boli bez oficiálneho
príjmu.

Súd v prejednávanej veci vykonané dôkazy vyhodnotil v súlade so zásadou trestného konania podľa
§ 2 odsek 12 Trestného zákona, podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom
uvážení všetkých okolností prípadu, jednotlivo, v ich súhrne a v súlade so zásadami logického myslenia
a uvažovania, dospel k záveru, že skutok tak, ako je opísaný v predmetnom rozsudku sa stal a spáchalho obžalovaní A. B. v spolupáchateľstve v zmysle ustanovenia § 20 Trestného zákona a tento skutok
napĺňa všetky znaky skutkovej podstaty zločinu lúpeže v zmysle ustanovenia § 188 ods. 1 Tr. zák.
Oproti obžalobe súd kvalifikoval skutok iba ako zločin lúpeže v odseku 1, s poukazom na rozhodnutie

najvyššieho súdu v predmetnej veci.

Obžalovaný A. B. pred spáchaním skutku bol celkovo šesťkrát súdne trestaný, pričom sa jednalo
prevažne o nepodmienečné tresty. Dve odsúdenia má zahladené a pri dvoch odsúdeniach mu bolo
upustené od uloženia súhrnného trestu. Rozsudkom Okresného súdu Komárno sp.zn. 2T/46/12 v

spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Nitre sp.zn. 1To/60/13 bol odsúdený za zločin ublíženia
na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zák. a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. a
bol mu uložený nepodmienečný súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov so zaradením do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia a bol zrušený výrok o treste
uložený rozsudkom Okresného súdu Komárno sp.zn. 1T/43/2010. Zmena väznice 15.6.2017 z ústavu
so stredným stupňom stráženia na výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia. Trest

si vykonal dňom 20.8.2021. Obžalovaný po vykonaní trestu odňatia slobody bol dva krát postihnutý za
priestupky, v prvom prípade za priestupok proti majetku s poukazom na ustanovenie § 50 ods. 1 zákona
č. 372/1990 a v blokovom konaní mu bola uložená pokuta vo výške 20,- eur. Druhý krát bol postihnutý
za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu s poukazom na ustanovenie § 49 ods. 1 písm. e/
totožného zákona a blokovým konaním mu bola uložená pokuta vo výške 30,- eur. Zo správy z ÚVTOS

Nitra súd zistil, že obžalovaný väzbu vykonáva v štandardnom režime. Pre krátkodobý pobyt nebolo
možné objektívne hodnotiť povahové vlastnosti. Obžalovaný bol upozornený na dodržiavanie ústrojovej
disciplíny. Disciplinárne odmenený ani potrestaný nebol. Jeho správanie bolo slušné. Obžalovaný bol od
prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody bez oficiálneho zamestnania, teda bez oficiálneho príjmu.

Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery u obžalovaného prihliadol najmä na spôsob spáchania činu,
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Pri právnom posúdení žalovaného skutku ako zločinu lúpeže podľa ustanovenia § 188 ods. 1 Tr. zák.,

je trestná sadzba v rozmedzí 3 až 8 rokov. Súd uznal obžalovaného A. B. vinného za skutok tak, ako je
uvedený v odsudzujúcom rozsudku. U obžalovaného nebola zistená poľahčujúca okolnosť. Bola zistená
jedna priťažujúca okolnosť, o to že v minulosti bol odsúdený za trestný čin v zmysle ustanovenia § 37
písm. m/ Tr zák., a to konkrétne vo veciach Okresného súdu Komárno sp.zn. 1T/43/10, sp.zn. 1T/122/09,
sp.zn. 2T/46/12 a sp.zn. 2T/1/213. Súd aplikoval ustanovenie § 38 ods. 2 a ods. 3 Tr. zák., pretože

obžalovaný spáchal opätovný zločin s poukazom na odsúdenie vo veci Okresného súdu Komárno sp.zn.
2T/46/12 a súd zvyšoval dolnú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu, a takto upravená trestná sadzba
bola v rozmedzí od 4 rokov a 8 mesiacov do 8 rokov. Pri určení druhu a následne konkrétnej výmery
trestu vychádzajúc zo zásad uvedených v § 34 Tr. zák. Súd základnú, resp. upravenú zvýšenú sadzbu
trestu odňatia slobody považoval za adekvátnu s poukazom na okolnosti prípadu a uložil obžalovanému

trest odňatia slobody na spodnej hranici upravenej trestnej sadzby vo výmere 4 roky a 8 mesiacov
nepodmienečne, pretože ho považoval za dostatočný a spravodlivý. Takýto trest bude spôsobilý na
dosiahnutie svojho účelu, teda zabezpečí ochranu spoločnosti pred obžalovaným, zabráni mu v páchaní
ďalšej trestnej činnosti, vytvorí podmienky na jeho výchovu a k tomu, aby viedol riadny život a súčasne
odradí iných od páchania trestných činov a zároveň vyjadrí morálne odsúdenie obžalovaného.

Súd obžalovaného A. B. zaradil s poukazom na ustanovenie § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, pretože v posledných 10 rokoch
pred spáchaním skutku bol vo výkone trestu odňatia slobody vo veci Okresného súdu Komárno
sp.zn.2T/46/12.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd obžalovaného zaviazal spoločne a nerozdielne s ďalšími
odsúdenými osobami k náhrade škody pre poškodeného na sumu vo výške 25,- eur, ktorá bola počas
útoku poškodenému odcudzená a do dňa vykonania hlavného pojednávania nebola uhradená.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní odo dňa jeho oznámenia.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok
vyhlási v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Ak sa rozsudok oznamuje tak obžalovanému, ako aj jeho obhajcovi a zákonnému zástupcovi, plynie
lehota od toho oznámenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie.
Orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately plynie lehota samostatne.
Iným osobám uvedeným v § 308 ods. 2 okrem prokurátora sa končí lehota tým istým dňom ako
obžalovanému.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Komárno a rozhoduje o ňom Krajský súd v Nitre. Odvolanie
má odkladný účinok.