Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 9, 2026

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 16C/18/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825200560
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2026:5825200560.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Janou Veselou, v spore žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom XXX XX C. D., D. XXX, 2/ E. F., G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D., H. XXX/XX, 3/ I.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. D., D. XXX, 4/ J. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX K.,
J. XXXX/XXX, žalobcovia 1/ až 4/ zastúpení: JUDr. Ladislavom Ščurym, PhD., advokátom, so sídlom
022 01 Čadca, Mierová 1725, proti žalovaným: 1/ neznámy (nezistený) právny nástupca/nástupcovia po
neznámej vlastníčke G. F., zastúpený/í Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom 817 15 Bratislava,
Búdková 36, IČO: 17 335 345, 2/ L. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. D., J. XXX, 3/ mal. M. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. D., J. XXX, žalovaná 3/ zastúpená zákonnou zástupkyňou (matkou) N.

B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. D., J. XXX, o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že pozemky zapísané na LV č. XXXX pre k. ú. a obec C. D., ako E-KN parc. č. XXXX/X
– zastavaná plocha a nádvorie o výmere 108 m2, E-KN parc. č. XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 63 m2 a E-KN parc. č. XXXX/X – lesný pozemok o výmere 51 m2, patria v celosti do dedičstva
po M. B., zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom C. D. XXX.

II. Súd žalobcom 1/ - 4/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Dňa 06.03.2025 žalobcovia v 1/ až 6/ rade (ďalej len ako “žalobcovia”), tunajšiemu súdu doručili

žalobu, ktorou sa domáhajú, aby súd určil, že nehnuteľnosti, ktoré sú zapísané na liste vlastníctva č.
XXXX pre katastrálne územie a obec C. D., ako parcely E-KN č. XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 108 m2, č. XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 63 m2 a č. XXXX/X – lesný
pozemok o výmere 51 m2 patria v celosti do dedičstva po M. B., zomrelom XX.XX.XXXX, naposledy
bytom C. D. XXX, XXX XX C. D..

2/ Žalobu odôvodnili tým, že žalobca v rade 1/ je výlučným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa

v katastrálnom území a obci C. D. C. O., evidovaných na LV č. XXXX ako: pozemok parc. registra „KNC“
č. XXXX/X, druh pozemku trvalý trávnatý porast, o výmere 823 m2, pozemok parc. registra „KNC“ č.
XXXX/X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 34 m2, pozemok parc. registra „KNC“ č.
XXXX/X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 118 m2, pozemok parc. registra „KNC“
č. XXXX/X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 596 m2, pozemok parc. registra
„KNC“ č. XXXX/X, druh pozemku trvalý trávnatý porast, o výmere 310 m2, rodinný dom postavený
na pozemku parc. registra „KNC“ č. XXXX/X so súp. číslom XXX (ďalej ako „nehnuteľnosti“). Otec

žalobcu 1/ M. B. kúpil od G. F. za 8.000,- Kčs rodinný dom, roľu a záhradu. Následne žiadal o udelenie
súhlasu prevodu nehnuteľností podľa zák. č. 65/51 Zb. platného v tom čase. Okresný národný výbor –
odbor pôdohospodárstva v L. F. (ďalej iba „Okresný národný výbor“) po prešetrení žiadosti o udelenie
súhlasu na prevod nehnuteľností súhlasil s prevodom vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a zaslalotcovi rozhodnutie zo dňa 14.11.1963, ktorým mu udelil súhlas. Žalobca poukazuje na geometrický
polohopisný plán, v ktorom je jednoznačne viditeľné umiestnenie role – číslo parcely katastr. XXX/X,
pozem. XXX/X, rodinného domu – číslo parcely katastr. XXXX/X, pozem. XXX/X, a záhrady katastr.

XXX/X, pozem. XXX/X, pričom všetky tieto nehnuteľnosti v tom čase vlastníčka G. F. previedla za
odplatu na žalobcovho otca, ako je uvedené vo vyššie spomenutom rozhodnutí. Darovacou zmluvou
zo dňa 26.03.2013, uzavretou medzi otcom žalobcu 1/ M. B., nar. XX.XX.XXXX a matkou žalobcu 1/
F. B., nar. XX.XX.XXXX, sa žalobca 1/ ako obdarovaný stal výlučným vlastníkom vyššie uvedených
nehnuteľností. Vyššie spomenutý stav trval do roku 2019 do vydania rozhodnutia o ukončení činnosti

Registra obnovenej evidencie pozemkov (ďalej ako „ROEP“). Žalobca 1/ má za to, že nepozornou
činnosťou ROEP-u došlo k posunutiu hraníc bežnej šírky, a týmto konaním mu boli odňaté 2 bežné metre
pošírke,ktorédoposiaľužíval,aktorýchvlastníckeprávomusvedčínazákladedarovacejzmluvy.Vroku
2024 si chcel overiť stav svojich nehnuteľností a zistil, že nehnuteľnosti, ktoré mu do roku 2019 patrili, sú
vo vlastníctve G. F., ktorá ich žalobcovmu otcovi odpredala, a že pozemky, ktoré mu donedávna patrili,
spravuje Slovenský pozemkový fond. Jedná sa o nehnuteľnosti, ktoré sa nachádzajú v katastrálnom

území a v obci C. D., C. O., evidovaných na LV č. XXXX ako: pozemok parc. registra „KNE“ č. XXXX/
X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 108 m2, pozemok parc. registra „KNE“ č.
XXXX/X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 63 m2, pozemok parc. registra „KNE“
č. XXXX/X, druh pozemku lesný pozemok, o výmere 51 m2 (ďalej ako „pôvodne patriace nehnuteľnosti
alebo „sporné pozemky“). Tieto vyššie uvedené žalobcovi 1/ pôvodne patriace nehnuteľnosti lemujú

nehnuteľnosti, ktorých je výlučným vlastníkom, pričom sa jedná pôvodne o záhradu, rodinný dom a
roľu, ktoré jeho otcovi G. F. odpredala, a ktoré sú roky oplotené. Oplotenie podľa jeho vedomostí je
tam najmenej 60 rokov, odkedy nehnuteľnosti kúpil jeho otec od G. F.. Žalobca je toho názoru, že
pri vyhotovovaní ROEP boli nesprávne identifikované sporné pozemkovoknižné parcely, v dôsledku
čoho bol v katastri nehnuteľností nesprávne vyznačený vlastnícky vzťah k dotknutým parcelám, ktorých

bol žalobca 1/ výlučným vlastníkom do roku 2019. ROEP je vlastne súpis pozemkov a ich vlastníkov,
ktorí sú evidovaní len v pozemkovej knihe, alebo ktorí neboli za socializmu zapísaní do evidencie
nehnuteľností. Nakoľko evidenciu prevzal aj kataster nehnuteľností, ktorý vznikol po roku 1989, aby
boli v katastri zapísané všetky pozemky, pristúpilo sa k ROEP. Žalobca 1/ má za to, že pri vypracovaní
ROEP dochádzalo aj, často v dôsledku nedostatočne zistených podkladov, k chybám a právny stav

vyplývajúci z LV založeného v rámci ROEP nezodpovedal skutočnému stavu, čo je zrejme aj jeho
prípad. Určovacie žaloby sú také, na základe ktorých sa žalobca domáha určenia, či tu právo je alebo
nie je a podľa toho sa rozpoznávajú kladné alebo záporné určovacie žaloby. Predpokladom úspešnosti
určovacej žaloby je vecná legitimácia a existencia tzv. naliehavého právneho záujmu podľa § 137
písm. c) CSP. Vecná legitimácia je vo svojej podstate hmotnoprávny stav, ktorého existencia zakladá

žalovateľnosť nároku. V tomto prípade bude na podanie určovacej žaloby vecne legitimovaný účastník
právneho vzťahu či práva, o ktoré v určovacej žalobe ide. Naliehavý právny záujem je všeobecným
predpokladom na to, aby súd žalobe o určenie vyhovel, v opačnom prípade súd z dôvodu nedostatku
naliehavého právneho záujmu žalobu zamietne. Účelom a podstatou určovacích žalôb je eliminovať stav
ohrozenia právneho postavenia žalobcu, vniesť istotu do neistých právnych vzťahov, ak k odpovedajúcej

náprave nemožno dospieť inak a má miesto aj tam, kde sa jej prostredníctvom vytvorí pevný základ
právnych vzťahov, ktorým sa dosiahne odvrátenie prípadných budúcich sporov účastníkov. Naliehavý
právny záujem žalobcu je daný, ak po vyhovení žaloby, teda vydaní vyhovujúceho rozsudku pre neho,
je takýto rozsudok pre žalobcu po právnej stránke významný, užitočný. Ja žalobca, tento svoj naliehavý
právny záujem musím v konaní preukázať. Aplikujúc na daný spor, žalobca má na požadovanom určení

naliehavý právny záujem, pretože sporné pozemky uvedené v čl. III. tejto žaloby vlastnícky patrili jeho
otcovi M. B. a neskôr boli darovacou zmluvou prevedené na mňa, hoci na listoch vlastníctva je uvedená
žalovaná G. F., zast. Slovenským pozemkovým fondom. Bez určenia vlastníckeho práva, ktoré ako
žalobca žiada určiť v tomto konaní, nie je možné eliminovať stav právnej neistoty a zjednať nápravu a
dať tak stav faktický do súladu so stavom právnym tak, aby na príslušných listoch vlastníctva bol vedený

skutočný vlastník A. B., a preto má naliehavý právny záujem na tomto určení. Bez tohto určenia by
jeho právne postavenie bolo neisté a zároveň bez tohto určenia, ktorým sa zosúladí faktický stav so
stavom právnym, nemôže realizovať vlastnícke právo. V súvislosti s naliehavým právnym záujmom na
požadovanom určení, žalobca poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 28. 9. 2010, sp. zn.
6 Cdo 179/2010, rozsudok Najvyššieho súdu SR zo 6. decembra 2012, sp. zn. 5 Cdo 31/2011, uznesenie

Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 4 Cdo 111/2008, zo dňa 30. júna 2009. Naliehavý právny záujem je daný
predovšetkýmtam,kdebybeztohtourčeniaboloohrozenéprávožalobcu(R17/1972).Naliehavýprávny
záujem na požadovanom určení zakladá aj púha výhražka neoprávneným zásahom do práva. Ďalej je
naliehavý právny záujem daný aj tam, kde by sa bez tohto určenia žalobcovo právne postavenie staloneistým (R 17/1972), pričom neistotu v právnom postavení subjektu zakladá tiež popieranie práva, a
to aj v prípade, že objektívne je toto popieranie práva nedôvodné (rozsudok NS ČR 22 Cdo XXXX/XX
- P. 5/2001). Naliehavý právny záujem je daný aj vtedy, keď určenie existencie práva alebo právneho

vzťahu, o ktoré v konaní ide, priaznivo (prípadne nepriaznivo) ovplyvní právne postavenie žalobcu voči
žalovanému. Toto priaznivé ovplyvnenie môže spočívať napr. v založení možnosti uplatnenia vlastného
(zo zákona, prípadne zo záväzkového vzťahu) vynútiteľného práva k predmetu určenia (rozsudok NS
SR 1 Cdo 69/2003), ako i tým, ak takéto určenie môže predísť žalobe na plnenie (R 24/1995). V zmysle
najnovšej Zbierky stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR 2/2024, ktorého právna veta znie, že právny

titul je len jedným z dôkazov preukazujúcich dobromyseľnosť držiteľa a oprávnenosť držby, preto jeho
nedostatok pre účely vydržania sám o sebe nemôže zapríčiniť neoprávnenosť držby. Rozhodujúcim
vždy bude zohľadniť poctivý spôsob konania držiteľa. (rozsudok NS SR sp. zn. 1VCdo/1/2024 zo dňa
13.05.2024–R2/2024).PodľarozhodnutiaVeľkéhosenátuNSSRR2/2024tituljeibajedenpredpoklad,
avšak dobromyseľnosť, nespornosť, vydržacia doba a spôsobilý predmet vydržania vlastníckeho práva
sú ďalšími predpokladmi, ktoré sú v tomto konaní splnené a nesporné. Nadobudnutie vlastníckeho práva

vydržaním sa teda neodvodzuje od právneho predchodcu cez právny úkon (zmluvu), ale vzniká zo
zákona. Preto nie je relevantné, či bola nejaká zmluva platne uzavretá (vôbec uzatvorená) alebo nie,
rozhodujúceje,čibolisplnenézákonomstanovenépredpokladyprevydržaniealebonie.Knadobudnutiu
vlastníckeho práva vydržaním k spornej nehnuteľnosti parcele KNE č. XXXX/X, KNE č. XXXX/X, KNE č.
XXXX/X sú splnené všetky kumulatívne zákonné predpoklady: domnelý titul, oprávnená držba, uplynutie

vydržacej doby, spôsobilý predmet vydržania. Hlavným titulom, od ktorého odvodzuje nadobudnutie
vlastníckeho práva je kúpna zmluva zo roku 1963 uzatvorená medzi jeho rodičmi m a G. F.. Následne
došlo k povoleniu vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Tento titul považuje za jeden
z predpokladov vydržania. Oprávnenosť držby jeho ako žalobcu v rade 1), ako aj jeho rodičov ako
právnych predchodcov odvodzuje od kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi jeho otcom M. B. a G. F.. K

udeleniu prevodu vlastníckeho práva došlo dňa 14.11.1963, pričom k oprávnenosti držby uvádza, že
táto sa posudzuje so zreteľom na ustanovenie § 130 ods. 1 OZ, t. j. držiteľ musí byť so zreteľom na
všetky okolnosti v dobrej viere, že mu vec patrí. Za oprávnenú držbu sa považuje nakladanie s vecou
ako so svojou, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný v tom, že mu vec patrí ako
vlastníkovi. Občiansky zákonník pojem oprávnenej držby priamo nevymedzuje. Oprávnenou držbou je

predovšetkým držba vlastníka veci. Ten, kto nie je vlastníkom veci, sa považuje za oprávneného držiteľa
vtedy, ak sa jeho držba opiera o nejaký právny titul a prípadne aj vtedy, ak v dobrej viere opiera svoju
držbu o domnelý právny titul. Keďže doposiaľ si nikto nerobil nároky na sporné nehnuteľnosti, tak je
daná i dobromyseľnosť a oprávnenosť držby žalovaného pozemku ním a ďalších právnych predchodcov
po dobu 61 rokov. Konštitutívny právny účinok pre vznik vlastníckeho práva držiteľa veci má uplynutie

kvalifikovanej vydržacej doby. Vydržacia doba je časový úsek, počas ktorého musí oprávnený držiteľ
splniť podmienky vydržania. Zákon určuje vydržaciu dobu desať rokov, ak predmetom dobromyseľnej
držby sú nehnuteľnosti. Vydržacia doba začína plynúť od momentu dobromyseľného uchopenia držby
veci, pričom pri držbe je dôležité, aby držba bola nepretržitá. Jeho rodičia tento pozemok riadne užívali
a nikto iný si naň nerobil nároky. Sporné pozemky ich rodina užívala nerušene viac ako 61 rokov.

Občiansky zákonník však umožňuje, aby sa do vydržacej doby započítala aj doba, počas ktorej mal
vec v oprávnenej držbe právny predchodca vydržiteľa, teda jeho rodičia. Vzhľadom na to 10-ročná
vydržacia lehota v podstate uplynula ešte počas toho, ako nehnuteľnosť užívali jeho rodičia, ktorí mu
spornénehnuteľnostidarovali.Predmetomvydržaniamôžubyťakékoľvekvecispôsobilébyťpredmetom
vlastníctvasvýnimkouvecí,ktorémôžubyťlenvovlastníctveštátualebozákonomurčenýchprávnických

osôb. Sporné nehnuteľnosti – KNE č. XXXX/X, „KNE“ č. XXXX/X, „KNE“ č. XXXX/X sú spôsobilým
predmetom vydržania.

3/ Súd v rámci prvotných úkonov súvisiacich so žalobou zistil, že v žalobe označený žalobca 4/ M. B.,
nar. XX.XX.XXXX zomrel dňa XX.XX.XXXX a v žalobe označený žalobca 5/ I. B., nar. XX.XX.XXXX

zomrel dňa XX.XX.XXXX. Pôvodne označení žalobcovia 4/ a 5/ tak zomreli ešte pred podaním žaloby.
Na základe uvedeného tunajší súd uznesením č. k. 16/18/2025 – 33 zo dňa 14.04.2025 zastavil konanie
o žalobe žalobcov 4/ a 5/ a tiež rozhodol, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. Toto
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.05.2025.

4/ Následne tunajší súd doručoval žalobu spolu s prílohami, procesné poučenia ako aj uznesenie
č. k. 16C/18/2025 – 41 zo dňa 01.07.2025 obsahujúcu výzvu na vyjadrenie sa k žalobe v lehote 10
dní od jej doručenia žaloby Slovenskému pozemkovému fondu ako zástupcovi neznámej vlastníčky G.
F., resp. jej neznámych právnych nástupcov. Súd konal na mieste neznámeho vlastníka/vlastníkov soSlovenským pozemkovým fondom, keď jeho pasívnu legitimáciu k odôvodňuje § 8 ods. 1 písm. c/ a d/,
§ 13 ods. 1 a § 16 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom. Súdu sa totiž nepodarilo zistiť identifikačné údaje G. F., ktorá je na LV č. XXXX pre k. ú.

C. D. označená len menom a priezviskom, za ktorým je uvedené (prot. XXX). Ani v protokole č. XXX
pre k. ú. Q. (čo je historický názov obce C. D.), kde je evidovaná G. F., nie sú uvedené jej údaje, okrem
uvedenia jej povolania (učiteľka). Z uvedeného protokolu zároveň vyplýva, že nehnuteľnosti zapísané
v tomto protokole nadobudla (už ako učiteľka) v roku 1941, teda musela mať v danom čase dospelá.
Každopádne z notárskej zápisnice na č. l. 84 spisu vyplýva, že v roku 1962 bola G. F. na dôchodku. Na

základe uvedeného, s pravdepodobnosťou rovnajúcou sa istote, súd konštatuje, že G. F. toho času už
nežije a keďže nie je známe kde a kedy zomrela, nie sú známi jej prípadní právni nástupcovia.

5/ Slovenský pozemkový fond písomnosti uvedené v predchádzajúcom odseku prevzal dňa 01.07.2025,
pričom sa k žalobe nevyjadril.

6/ Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 01.08.2025, doplneným dňa 26.09.2025, žalobcovia
podali procesný návrh na rozšírenie okruhu žalovaných, na základe ktorého tunajší súd uznesením
č. k. 16C/18/2025 – 65 zo dňa 03.11.2025 pripustil, aby do konania na žalovanú stranu pristúpili:
L. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. D. XXX, ktorý bude v konaní vystupovať ako žalovaný
2/ a mal. M. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. D. XXX, zastúpená zák. zástupcom: N. B.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. D., J. XXX, ktorá bude v konaní vystupovať ako žalovaná 3/.
Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.11.2025. Spolu s uvedeným uznesením tunajší súd
doručoval pristúpivším žalovaným 2/ a 3/ aj žalobu s prílohami, procesné poučenia ako aj uznesenie,
ktorým boli žalovaní 2/ a 3/ vyzvaní na vyjadrenie sa k žalobe. Žalovaní 2/ a 3/ sa k žalobe nevyjadrili.

7/ Keďže sa žiadny zo žalovaných k žalobe nevyjadril, súd nepostupoval v zmysle § 167 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako „CSP“) a nariadil predbežné prejednanie sporu na
deň 14.01.2026, na ktoré predvolal obe sporové strany.

8/ Hoci predvolanie na predbežné prejednanie sporu bolo riadne doručené všetkým žalobcom, ako aj

Slovenskému pozemkovému fondu, žalovanému 2/ a zákonnej zástupkyni žalovanej 3/, tohto úkonu sa
zúčastnil len právny zástupca žalobcov.

9/ Súd predbežného prejednania sporu preto vykonal len za prítomnosti právneho zástupcov žalobcov
a neurčil na ňom termín pojednávania, resp. obhliadky miesta samého, pretože rozhodnutie aký ďalší

procesný postup súd v konaní zvolí závisel od listín, ktoré žalobcovia navrhli vyžiadať od Okresného
úradu Námestovo, katastrálny odbor.

10/ Po ich doručení, súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 09.03.2026, na ktoré predvolal strany
sporu a ich splnomocnených, resp. zákonných zástupcov. Všetkým bolo predvolanie na pojednávanie

riadne doručené a žiadny z nich o odročenie pojednávania nežiadal. Pojednávania sa zúčastnili právny
zástupca žalobcov, žalobcovia 1/ a 3/ a Slovenský pozemkový fond.

11/ Právny zástupca žalobcov zotrval na podanej žalobe zo dňa 09.12.2024 a poukázal na všetky ústne
a písomné podania. Slovenský pozemkový fond (ďalej len ako „SPF“) uviedol, že ponecháva na úvahe

súdu, či žalobca dostatočne preukázal naliehavý právny záujem a zároveň, či dostatočne preukázal, že
sporné nehnuteľnosti patria do dedičstva po M. B., zomr. XX.XX.XXXX. Vo vzťahu k trovám konania
uviedol, že vzhľadom k § 257 CSP z dôvodu hodných osobitného zreteľa a zároveň z dôvodu, že sa
žalobca nepokúsil o mimosúdne riešenie sporu navrhuje, aby žiadna zo strán nemala nárok na náhradu
trov konania. Právny zástupca žalobcov poukázal na obsah žaloby, najmä na rozhodnutie R 17/1972,

na základe ktorého je naliehavý právny záujem daný tam, kde by bez tohto určenia bolo ohrozené
právo žalobcu, keďže dnes je na liste vlastníctva zapísaná pôvodná vlastníčka G. F., zastúpená SPF a
žalobcovia tvrdia, že ich otec, resp. starý otec bol vlastníkom, tak majú naliehavý právny záujem na
požadovanom určení, ktorého sa domáhajú. Vo vzťahu ku trovám konania uviedol, že sa stotožňuje
s vyjadrením SPF, keďže judikatúra je taká, že SPF trovy neplatí, ale keďže SPF žalobu nerozporoval,

tak žalobcom by náhrada trov konania mala patriť.

12/ Právny zástupca žalobcov ďalej uviedol, že žalobcovia netrvajú na obhliadke sporných
nehnuteľností, ani na znaleckom dokazovaní, keď žalované pozemky boli stotožnené identifikáciouvykonanou Okresným úradom O., katastrálny odbor. Poukázal na rozhodnutie NS SR R 2/2024, podľa
ktorého je právny titul len jedným z dôkazov preukazujúcich dobromyseľnosť držiteľa a oprávnenosť
držby, preto jeho nedostatok pre účely vydržania sám o sebe nemôže zapríčiniť neoprávnenosť držby

a rozhodujúcim vždy bude zohľadniť poctivý spôsob konania držiteľa. K tomu právny zástupca uviedol,
že z notárskej zápisnice, ktorú predložil archív je zrejmé, že G. F. predala celý svoj majetok v obci C.
D. a zároveň je v tejto zápisnici uvedené, že sa z obce C. D. natrvalo vysťahuje do obce H., okres D. E..
Z uvedeného potom vyplýva, že predala celý svoj majetok v obci C. D., ktorý kúpil právny predchodca
žalobcov a za tento aj riadne zaplatil. Rovnako z oboznamovaného rozhodnutia Okresného národného

výboru zo dňa 14.11.1963 vyplýva, že tento schvaľuje kúpnu zmluvu, ktorá bola spísaná vo forme
notárskej zápisnice O. XXX/XXXX, ktorá je totožná s tou notárskou zápisnicou, teda má rovnaké číslo,
na základe ktorého nadobudol M. B. st. rodinný domček, spolu s priľahlými pozemkami PK č. XXX/X/
X/X, ktoré boli zapísané v PK vložke č. XXX k. ú. C. D.. Spôsob nadobudnutia sporných nehnuteľností
tak bol poctivý.

13/Súdnapojednávanívykonaldokazovanievšetkýmidôkazmi,keďišloolistiny,ktorépredložilžalobca,
a to najmä listom vlastníctva č. XXXX evidovaného pre k. ú. a obec C. D., rozhodnutím Okresného
národného výboru – odbor pôdohospodárstva v L. F. zo dňa 14.11.1963, geometrickým polovým plánom
zo dňa 20.11.1941, výpisom z pozemkovej knihy č. XXX zo dňa 24.03.1995, darovacou zmluvou zo
dňa 26.03.2013, uznesením o dedičstve č. k. 5D/58/2022 – 31 zo dňa 25.10.2022 (poručiteľka F.

B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX), uznesením o dedičstve č. k. 7D/70/2019 – 57 zo dňa
05.09.2019 (poručiteľ M. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX). Ďalej bolo dokazovanie vykonané
dôkazmi, ktoré zabezpečil súd, a to uznesením v dedičskej veci por. I. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. dňa
XX.XX.XXXX, sp. zn. 5D/40/2021-63, tiež uznesením v dedičskej veci po por. M. B., nar. XX.XX.XXXX,
zomr. XX.XX.XXXX, sp. zn. 5D/172/2020-46, listom vlastníctva č XXXX evidovaného pre k. ú. a obec C.

D., odpoveďou Okresného úradu O., katastrálny odbor zo dňa 28.01.2026, evidenčným listom č. XXX
a rozhodnutím Štátneho notárstva v L. F. zo dňa 30.03.1989, sp. zn. D/127/89. Súd nevykonal dôkazy
navrhnuté žalobcami, a to znalecké dokazovanie a obhliadku, nakoľko právny zástupca žalobcov na
pojednávaní na vykonaní týchto dôkazov netrval. Iné návrhy na doplnenie dokazovania neboli.

14/ Súd vykonal vo veci dokazovanie potom, čo dospel k záveru, že žalobcovia majú na požadovanom
určení naliehavý právny záujem v zmysle § 137 písm. c/ CSP. Žaloba v tejto veci je vo svojej podstate
žalobou o určenie vlastníckeho práva poručiteľa (ku dňu jeho smrti) a keďže vlastnícke právo fyzických
osôb zaniká ich smrťou, súdna prax a právna literatúra sa dlhodobo zhodujú na tom, že dedičia
zomrelých vlastníkov majú naliehavý právny záujem na určení, že určitá konkrétne vec (prípadne podiel

na nej, resp. jej časť) patrí do dedičstva po ich právnom predchodcovi za situácie, kedy je takáto vec
evidovaná v katastri nehnuteľností na inú osobu než je poručiteľ. Žalobcovia tak jedine takouto žalobou
môžu dosiahnuť, aby pozemky poručiteľa boli zahrnuté do aktív dedičstva, pretože pokiaľ sú tieto
zapísané v evidencii nehnuteľností na niekoho iného, ich prejednanie v dedičskom konaní je vylúčené.

15/ Vychádzajúc z výsledkov dokazovania a zo skutkových tvrdení, ktoré medzi stranami neboli sporné,
súd zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.

16/ Z rozhodnutia Okresného národného výboru – odbor pôdohospodárstva v L. F. zo dňa 14.11.1963
(č.l. 7) mal súd preukázané, že bol povolený prevod nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. území a obci

C. D. podľa predloženej kúpno – darovacej zmluvy vyhotovenej dňa 05.11.1962 na Štátnom notárstve
v L. F., pod č. N. O. XXX/XXXX. V zmysle tejto zmluvy G. F., dôchodkyňa odpredala M. B. svoj obytný
rodinný domček, a to nehnuteľnosť zapísanú v prot. č XXX, k.ú. C. D., M.. R.. pozemok G.. X E.. XXX/
X, roľa v D. G.. X, E.. XXX/X, dom P. S. XXX s dvorom, G.. X, E.. XXX/X, záhrada L. H. X v celku na jej
meno za dojednanú kúpnu cenu 8.000,- Kčs. V rozhodnutí bolo zároveň uvedené, že zmluva podlieha

registrácii u Štátneho notárstva v L. F., a to do 15 dní po právoplatnosti za účelom vyrubenia poplatku
z prevodu.

17/ Z notárskej zápisnice č. N. XXX/XXXX (č. l. 84) vyplýva, že G. F., dôchodkyňa a M. B., robotník
požiadali, aby bola spísaná kúpna zmluva uvedená v predchádzajúcom odseku. V zápisnici bolo ďalej

uvedené, že táto zmluva podlieha schváleniu Okresným národným výborom v L. F. a nadobudne právnu
účinnosť len po jej schválení a po registrácii na Štátnom notárstve. Ďalej bolo v zápisnici uvedené, že
kúpna cena už bola úplne vyplatená.18/ Súd na základe vykonaného dokazovania nemal preukázané, že by došlo k registrácii predmetnej
kúpnej zmluvy na Štátnom notárstve, a teda nemohlo ani dôjsť k prevodu uvedených nehnuteľností
na M. B.. Z pozemkovoknižného protokolu č. XXX k. ú. C. D. (č. l. 89) mal súd preukázané, že ako

vlastníčka vyššie uvedených PK parciel č. XXX/X, S. XXX/X M. S. XXX/X je v tomto protokole evidovaná
G. F., učiteľka.

19/ Z odpovede Okresného úradu O., katastrálneho odboru zo dňa 13.02.2026 a zrovnávacieho
zostavenia parciel podľa členení v protokoloch (č. l. 87 – 88) mal súd preukázané, že PK parcela č. XXX/

X vedená v PK protokole č. XXX k. ú. C. D. zodpovedá parcele E-KN č. XXXX/X - zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 108 m2, zapísanej na LV č. XXXX k. ú. C. D., PK parcela č. XXX/X vedená v
PK protokole č. XXX k. ú. C. D. zodpovedá parcele E-KN č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 63 m2 zapísanej na LV č. XXXX k. ú. C. D. a PK parcela č. XXX/X vedená v PK protokole
č. XXX k. ú. C. D. zodpovedá parcele E-KN č. XXXX/X lesný pozemok o výmere 51 m2 zapísanej na
LV č. XXXX k. ú. C. D..

20/ Z listu vlastníctva č. XXXX evidovaného pre k. ú. a obec C. D. (č. l.72) mal súd preukázané, že ako
vlastníčka parciel E-KN č. XXXX/X, S. XXXX/X M. S. XXXX/X, ktoré sú predmetom sporu, je zapísaná
taktiež G. F., pričom ako správca týchto nehnuteľností je evidovaný Slovenský pozemkový fond.

21/ Žalobcovia 1/ až 4/ preukázali právoplatným uznesením o dedičstve po poručiteľovi M. B., nar.
XX.XX.XXXX, zomrelom dňa XX.XX.XXXX, vydaným notárkou I. F. T. pod sp. zn. 7D/70/2019, Dnot
33/2019(č.l.50-52spisu),žesújehodedičmi.Tátoskutočnosťodôvodňujeichaktívnuvecnúlegitimáciu
v spore.

22/ V konaní o určenie, že určitá vec patrí do dedičstva po poručiteľovi musia vystupovať všetci jeho
dedičia, pričom nie je rozhodujúce, či vystupujú na strane žalobcov alebo žalovaných. Rozhodujúca je
ich postavenie ako strany sporu v konaní, pretože ide o tzv. nerozlučných spoločníkov.

23/ Z uznesenia o dedičstve po poručiteľovi M. B., nar. XX.XX.XXXX, zomrelom dňa XX.XX.XXXX,

vydanom notárkou I. F. T. pod sp. zn. 7D/70/2019, Dnot 33/2019 (č. l. 50-52 spisu) vyplýva, že popri
žalobcoch 1/ až 4/ boli dedičmi poručiteľa M. B., nar. XX.XX.XXXX, zomrelého XX.XX.XXXX aj jeho
synovia M. B., nar. XX.XX.XXXX a I. B., nar. XX.XX.XXXX.

24/ M. B., nar. XX.XX.XXXX zomrel XX.XX.XXXX ako slobodný a bezdetný, otec ho predumrel,

spolužijúce osoby nemal a tak jeho jedinou dedičkou zo zákona bola matka F. B., G. H., nar.
XX.XX.XXXX, čo vyplýva z uznesenia tunajšieho súdu č. k. 5D/172/2020-46, Dnot 62/2020 zo dňa
21.12.2020 nachádzajúceho sa v pripojenom spise t. s. sp. zn. 5D/172/2020.

25/ E. M. B., nar. XX.XX.XXXX a žalobcov 1/ až 4/ a tiež I. B., nar. XX.XX.XXXX zomrela dňa

XX.XX.XXXX(uzneseniet.s.5D/58/202-31,Dnot66/2022nač.l.48-49spisu).Vtomčaseužnežiljejsyn
I. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX, ako to vyplýva z uznesenia t. s. 5D/40/2021-63,
Dnot 15/2021 nachádzajúceho sa v pripojenom spise t. s. sp. zn. 5D/40/2021, pričom po sebe zanechal
manželku N. B., nar. XX.XX.XXXX a deti: L. B., nar. XX.XX.XXXX a M. B., nar. XX.XX.XXXX, ktoré
v konaní vystupujú ako žalovaní 2/ a 3/.

26/Vzhľadomnaskutočnostiuvedenévodsekoch21až25tohtoodôvodneniasúdkonštatuje,ževspore
vystupujú všetci dedičia poručiteľa M. B., zomrelého XX.XX.XXXX, a to jeho žijúce deti (žalobcovia 1/
až 4/) a vnúčatá – deti zomrelého syna I. B. (žalovaní 2/ a 3/).

27/ Po zistení existencie naliehavého právneho záujmu a zistení úplného okruhu strán sporu, sa súd
zaoberal dôvodnosťou žaloby z jej hmotnoprávneho hľadiska a aplikoval nasledovné ustanovenia.

28/ Ustanovenie § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.01.1992 normuje, že ak
je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom

oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená.29/ Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju
má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť.

30/ Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcov M. B., zomr.
XX.XX.XXXX na základe kúpnej zmluvy uzavretej s G. F., spísanej na Štátnom notárstve v L. F.
dňa 05.11.1962 vo forme notárskej zápisnice N. – O. XXX/XX, N. XXX/XX od nej odkúpil žalované
nehnuteľnosti v celosti a pred uzavretím tejto zmluvy jej vyplatil celú dohodnutú kúpnu cenu. Zmluva bola

potom schválená aj ONV L. F., avšak následne nedošlo k jej registrácii a tým k prevodu vlastníckeho
práva v zmysle vtedy platných právnych predpisov na poručiteľa. Takto odkúpené pozemky tak ostali
v evidencii nehnuteľností evidované na G. F..

31/ Z nesporných tvrdení žalobcu vyplynulo, že M. B. po uzavretí kúpnej zmluvy a vyplatení kúpnej
ceny žalované pozemky dlhodobo, nerušene a v dobrej viere užíval, pričom jeho držba mala všetky

znaky oprávnenej držby. Dobromyseľnosť držby bola daná existenciou právneho titulu (kúpnej zmluvy
schválenej Okresným národným výborom), na základe ktorého mohol byť poručiteľ M. B. objektívne
presvedčený o tom, že tieto pozemky riadne nadobudol, resp., že mu patria. Držba predmetných
nehnuteľností bola nepretržitá a trvala po dobu výrazne presahujúcu zákonom ustanovenú desaťročnú
vydržaciu dobu. G. F. si k predmetným nehnuteľnostiam po celé rozhodné obdobie neuplatňovala žiadne

práva a do držby žalobcov nijakým spôsobom nezasahovala.

32/ Súd pri posudzovaní dobromyseľnosti držby prihliadol aj na ústavne konformný výklad tohto pojmu,
podľa ktorého nie je rozhodujúce len splnenie formálnych podmienok nadobudnutia vlastníckeho práva,
ale aj poctivý spôsob nadobudnutia a výkonu držby. V tomto smere súd poukazuje na judikatúru

Ústavného súdu Slovenskej republiky (III. ÚS 468/2022), podľa ktorej pri ústavne konformnom výklade
dobromyseľnosti držby treba skúmať, či držiteľ mohol byť objektívne presvedčený o tom, že držanú
vec nadobudol poctivým spôsobom, pričom rozhodujúce je najmä to, či konal v súlade s dobrými
mravmi.Spravidlaideoprípady,keďdržiteľzanadobudnutievecizaplatildohodnutúcenualeboposkytol
iné dohodnuté plnenie, prípadne ide o dar alebo iné bezodplatné plnenie. V prejednávanej veci súd

dospel k záveru, že poručiteľ M. B., zomr. XX.XX.XXXX nadobudol predmetné nehnuteľnosti poctivým
spôsobom, keď za ne poskytol dohodnuté plnenie a následne ich dlhodobo a nerušene užíval, pričom
presvedčenie o vlastníctve bolo objektívne odôvodnené.

33/ Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že M. B., zomr. XX.XX.XXXX bol ku dňu svojej smrti

vlastníkom žalovaných nehnuteľností, keď tieto nadobudol vydržaním najneskôr ku dňu 01.01.2002,
kedy uplynulo 10 rokov od účinnosti novely Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb.), ktorá
umožnila vydržať pozemky bez ohľadu na to, či išlo o pozemky, ku ktorým by sa inak mohlo zriadiť právo
osobného užívania alebo nie.

34/ Z uvedeného dôvodu súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

35/ O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 257 CSP.

36/ Hoci žalobcovia boli v konaní úspešní v plnom rozsahu, súd im náhradu trov konania nepriznal,

keďže v danom prípade súd zistil existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa. Súd tieto dôvody
vzhliadol v okolnosti, že spor vznikol v dôsledku dlhodobého nesúladu medzi faktickým a evidovaným
právnym stavom, pričom takýto nesúlad by tu nenastal, ak by sa právni predchodcovia žalobcov usilovali
o zosúladenie právneho stavu so stavom evidovaným v katastri nehnuteľností ešte počas svojho života
(poručiteľ žil po uzavretí kúpnej zmluvy skoro 57 rokov). Poručiteľ M. B., ktorý zaplatil za kupované

nehnuteľnosti kúpnu cenu mal mať záujem na tom, aby bol prevod vlastníctva zavŕšený tak, ako
to vyžadovala vtedajšia právna úprava a bol zaevidovaný ako vlastník aj v katastri nehnuteľností.
Za týchto okolností súd nepovažoval za spravodlivé, aby žalovaní, ktorých zastupuje Slovenský
pozemkový fond, mali povinnosť nahradiť žalobcom trovy konania, keď nebolo preukázané, že by G. F.
akýmkoľvek spôsobom zavinila to, že ostala evidovaná ako vlastníčka žalovaných nehnuteľností. Pokiaľ

ide o náhradu trov konania medzi žalobcami a žalovanými 2/ a 3/ súd nepovažoval za spravodlivé, aby
títo mali povinnosť nahradiť žalobcom trovy konania, pretože žalovaná 3/ je maloletá a rovnako ako
žalovaný 3/ vystupovali v konaní na žalovanej strane len z dôvodu, že nesúhlasili so svojím vstupom do
konania na žalujúcu stranu, avšak voči žalobe ako takej nevzniesli žiadne výhrady.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP) .

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).