Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 19, 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 15Csp/6/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125422578
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:6125422578.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: BENCONT FINANCE,

a. s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, právne zastúpený: KOVAL
& spol., advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 648 892, so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská
Bystrica, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C. XXX, o zaplatenie 125,02
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 125,02 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 23,70 € od 24.08.2023 do zaplatenia, zo sumy 25,33 € od 26.09.2023 do zaplatenia,
zo sumy 25,33 € od 24.10.2023 do zaplatenia, zo sumy 25,33 € od 24.11.2023 do zaplatenia a zo sumy

25,33 € od 28.12.2023 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorej rozhodne
súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. ŽaloboupostúpenouOkresnýmsúdomBanskáBystrica,doručenoutunajšiemusúdudňa10.02.2026,
sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 125,02 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 23,70 € od 24.08.2023 do zaplatenia, zo sumy 25,33 € od 26.09.2023 do zaplatenia,
zo sumy 25,33 € od 24.10.2023 do zaplatenia, zo sumy 25,33 € od 24.11.2023 do zaplatenia a zo sumy

25,33 € od 28.12.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Uviedol, že pohľadávku vyplývajúcu zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb nadobudol od
pôvodného veriteľa obchodnej spoločnosti Slovak Telecom, a.s. Bajkalská 28, Bratislava, IČO:
35 763 469 (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
03.06.2025. Právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanej služby, ktoré vyúčtoval faktúrami č.
8333028440, č. 8334811454, č. 8336588499, č. 8338372613, č. 8340162154. Žalovaná si svoju

povinnosť zaplatiť včas a riadne uvedené faktúry za poskytované služby nesplnila, v dôsledku čoho sa
dostaladoomeškania.Pretosižalobcauplatňujeajnároknaúrokzomeškaniaodsplatnostivystavených
faktúr.

3. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

4. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd na prejednanie sporu nariadi

pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu nenariaďoval
pojednávanie, keďže v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
stránniesúspornéahodnotasporubezpríslušenstvaneprevyšuje1.000€.Verejnévyhlásenierozsudku

bez nariadenia pojednávania súd zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa
20.02.2026.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise:

7. Dňa 27.01.2022 uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verených

služieb podľa Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej boli žalovanej
aktivované služby – program Magio televízia XL s dobou viazanosti 24 mesiacov. Zmluvné strany sa
zároveň dohodli na prenájme zariadenia Magio Box.

8. Faktúrou č. 8340162154, splatná dňa 27.12.2023, právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej

za poskytnuté telekomunikačné služby sumu 25,33 € s DPH. Faktúrou č. 8338372613, splatná
23.11.2023, právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej za poskytnuté telekomunikačné služby
sumu 25,33 € s DPH. Faktúrou č. 8336588499, splatná 23.10.2023, právny predchodca žalobcu
vyfakturoval žalovanej za poskytnuté telekomunikačné služby sumu 25,33 € s DPH. Faktúrou č.
8334811454, splatná 25.09.2023, právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej za poskytnuté

telekomunikačné služby sumu 25,33 € s DPH. Faktúrou č. 8333028440, splatná 23.08.2023, právny
predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej za poskytnuté telekomunikačné služby sumu 25,33 € s DPH.

9. Listom zo dňa 25.09.2024 právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy s účinnosťou od 05.10.2024
z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani 45 dní po splatnosti.

10. Listom zo dňa 19.06.2025 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky
na žalobcu.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom.
Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon“) Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba D. E. F. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Na základe vykonaného dokazovania súd žalobe vyhovel v celom rozsahu, nakoľko mal preukázanú
jej dôvodnosť. Z predložených listinných dôkazov mal súd nesporne preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou vznikol zmluvný vzťah, na základe ktorého sa právny predchodca
žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanej verejné telekomunikačné služby a žalovaná sa zaviazala uhrádzať
cenu za poskytnuté služby a riadne si plniť svoje zmluvné povinnosti. Keďže zo strany žalovanej nedošlo

k plneniu a v konaní nevyprodukovala dôkazy, ktoré by popierali dôvodnosť žalobného návrhu, súd ju
zaviazal na úhradu ceny za poskytnuté služby v celkovej výške 125,02 €. Žalovaná sa dostala s plnením
svojho záväzku do omeškania, preto súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania,
a to vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.13. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

14. O trovách konania súd rozhodol tak, že úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Liptovský Mikuláš.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.