Rozsudok – Bezdôvodné obohatenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 17, 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/97/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7623206202
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7623206202.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcov: 1/ A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX a 2/ D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/X, F., obaja
zastúpení JUDr. Tiborom Bašistom, advokát so sídlom Štefánikova 8, Poprad, IČO: 35 507 128 proti
žalovanému: E. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX/XX, F., o vydanie bezdôvodného obohatenia,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v 1 rade sumu 2400,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5
% ročne od 2.7.2024 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalovaný má voči žalobcom nárok na náhradu trov konania v rozsahu 86 %, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia podali dňa 14.12.2023 na tunajšom súde žalobu, v ktorej žiadali aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť im sumu 32 400,- Eur s príslušenstvom. V žalobe uviedli, že dňa 28.06.2022 bol
žalobcovi v 1. rade zadržaný vodičský preukaz za jazdu pod vplyvom alkoholu za čo dostal peňažný
trest vo výške 200,- Eur a zákaz riadiť motorové vozidlá na dva roky. Následne hľadal niekoho, kto by mu

pomohol, aby vodičský preukaz mu bol vrátený skôr. Žalobkyňa v 2. rade mu poradila, že jej kamarátky
muž má známeho advokáta, ktorý by mu vedel pomôcť, aby vodičský preukaz mal vrátený po polke
trestu. Dňa 07.07.2022 sa stretol so žalovaným, ktorý mu uviedol, že mu vie pomôcť a že má známeho
advokáta. Vypýtal si od neho 1 000,- Eur, ktoré mu ešte v ten deň odovzdal. Dňa 08.07.2022 spoločne
šli do Košíc do kancelárie H. B. I., ktorý uviedol, že to vybaví do mesiaca október 2022 a dohodli sa
na sume 5 000,- Eur, spísali dohodu, plnú moc a dohodli sa, že o všetkom ho bude informovať cez
žalovaného. Dňa 08.07.2022 odovzdal žalovanému 5 000,- Eur, ktoré boli pre advokáta. Neskôr zistil,

že advokátovi žalovaný odovzdal len 3 500,- Eur a 1 500,- Eur si nechal. Následne si vypýtal ďalších
5 000,- Eur. Dňa 11.07.2022 odovzdal žalovanému sumu 2 900,- Eur, dňa 13.07.2022 sumu 1 900,- Eur,
dňa 15.07.2022 sumu 5 400,- Eur, dňa 20.07.2022 sumu 3 700,- Eur. Žalovaný uvádzal, že tieto finančné
prostriedky sú potrebné na urýchlenie vrátenia vodičského preukazu. Svedkom odovzdania finančných
prostriedkov bola žalobkyňa v 2. rade, keďže sa jednalo o ich spoločné prostriedky. V období od
20.07.2022 do 16.8.2022 žiadal žalovaný ďalšie finančné prostriedky, z jeho strany došlo aj k vyhrážkam,
že v prípade neodovzdania finančných prostriedkov spôsobí im ujmu na zdraví. Preto si požičali peňažné

prostriedky od matky žalobcu v 1. rade a odovzdali žalovanému v celkovej výške 11 000,- Eur. Následne
žalobca podal trestné oznámenie na žalobcu pre zločin podvodu, ktoré vyšetrovateľ uznesením zo dňa
14.09.2023 zastavil.2. V písomnom vyjadrení zo dňa 08.07.2024 žalovaný uviedol, že žalobcovia neuspeli v trestnom
konaní, preto si vymýšľajú občianske konanie a to preto, aby získali peniaze, ktoré od nich neprevzal.
Od žalovaných financie nezobral. Orgány činné v trestnom konaní preverovali všetky okolnosti prípadu

a nezistili vydieranie, ani podvod.

3. V replike zo dňa 23.09.2024 žalobcovia zotrvali na skutočnostiach uvedených v podanej žalobe.
Žalovaný účelovo od nich žiadal finančné prostriedky. V dobrej viere, že im chce pomôcť s vrátením
vodičského preukazu postupne vyberali finančné prostriedky z účtu a odovzdali ich žalovanému. Keď

už nemali vlastné finančné prostriedky, začali padať zo strany žalovaného vyhrážky, že im spôsobí ujmu
na zdraví ak mu nedajú ďalšie finančné prostriedky, preto si tieto požičali od matky žalobcu a odovzdali
ich žalovanému. Napriek tomu došlo zo strany žalovaného k napadnutiu žalobkyne v 2. rade, za čo bol
uznaný vinným. V trestnom konaní, na ktoré poukázal žalovaný a v ktorom nebol zistený dôvod na jeho
trestné stíhanie, neboli dotknuté ich práva ako poškodených uplatniť si ich v občiansko-súdnom konaní.

4. K podanej replike sa žalovaný písomne nevyjadril hoci bol k tomu vyzvaný uznesením sp. zn.
9C/97/2023-66 zo dňa 26.09.2024.

5. Súd vykonal dokazovanie, vypočul žalobcov, svedkyňu, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to
uznesením Okresného riaditeľstva PZ v Poprade ČVS: ORP-814/4-VYS-PP-2022 zo dňa 14.09.2023,

uznesením Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves 3Pv 29/23/8810-12 zo dňa 26.10.2023, rozsudkom
Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4T/7/2024-362 zo dňa 29.07.2024, výpismi z účtu žalobcu
a zistil nasledovne:

6. Žalobcovi v 1. rade bol dňa 28.06.2022 zadržaný vodičský preukaz za jazdu pod vplyvom alkoholu,

za čo mu bol uložený peňažný trest 200,- Eur a zákaz riadiť motorové vozidlá na dva roky. Žalobca
mal záujem na vrátení vodičského preukazu. Žalobkyňa v 2. rade preto zabezpečila stretnutie so
žalovaným, ktorý mu sľúbil pomoc, aby vodičský preukaz mu bol vrátený aj pred uplynutím polovice
trestu. Prostredníctvom žalovaného sa žalobca v 1. rade stretol s H. B. I., s ktorým sa dohodli na
zastupovaní a odmene 5 000,- Eur.

7. Podľa vyjadrenia žalobcu v 1. rade žalovanému už pri ich prvom stretnutí odovzdal sumu 1 000,-
Eur. Sumu 5 000,- Eur, na ktorej sa dohodli s advokátom, odovzdal žalovanému a ten ho následne
začal vydierať a požadovať ďalšie financie na ďalšie úkony. Keďže nemal dosť vlastných peňažných
prostriedkov, musel si aj požičať peniaze od svojej mamy a bratranca.

8. Žalobkyňa v 2. rade potvrdila, že stretnutie žalobcu v 1. rade so žalovaným zabezpečila ona
prostredníctvom manželky žalovaného. Po ich prvom stretnutí boli so žalovaným za právnikom
v Košiciach s tým, že na cestu dali žalovanému 70,- Eur. Pre advokáta dali žalovanému 5 000,-
Eur. Až neskôr sa dozvedeli, že žalovaný advokátovi odovzdal len 3 500,- Eur. Ďalšie peniaze, ktoré

dávali žalovanému, boli vyberané z účtu žalobcu. Peniaze si museli požičať aj od matky žalobcu a to
v sume 11 000,- Eur a od žalobcovho bratranca 1 000,-Eur. Peniaze odovzdávali manželke žalovaného
v hotovosti, na základe žiadosti žalovaného. Zo sumy 3 500,- Eur odovzdanej advokátovi, im tento vrátil
sumu 2 000,- Eur.

9. Svedkyňa E. I. potvrdila, že synovi – žalobcovi v 1. rade požičala sumu 11 000,- Eur, ktorú jej doteraz
nevrátil. Mala vedomosť o tom, že peniaze požičala synovi z dôvodu, aby mu bol vrátený vodičský
preukaz.

10. Žalovaný na pojednávaní vo veci potvrdil, že žalobcovia mu odovzdali sumu 5 900,- Eur. Následne

sumu 5 000,- Eur odovzdal advokátovi a sumu 900,- Eur mu žalobcovia odovzdali ako jeho odmenu.

11. Uznesením J. D. B. K. B., odbor kriminálnej polície č. ČVS: ORP-814/4-VYS-PP-2022 zo dňa
14.09.2023 bolo zastavené trestné stíhanie pre zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a)
Trestnéhozákonazačaténatomskutkovomzáklade,ženeznámypáchateľvobdobíodmesiacajúl2022

do mesiaca august 2022 vyžiadal od poškodeného A. I. z C. finančnú hotovosť vo výške 32 900,- Eur
pod zámienkou, že poškodenému dokáže vybaviť vrátenie v tom čase jeho zadržaný vodičský preukaz
č. D., ktorý mu bol zadržaný dňa 28.06.2022 z dôvodu jazdy pod vplyvom alkoholu, pričom neznámy
páchateľ vedel, že to nedokáže vybaviť no napriek tomu opakovane žiadal a bral finančnú hotovosť odpoškodeného a túto doposiaľ nevrátil, čím takto neznámy páchateľ uvedením poškodeného do omylu,
obohatil sa na jeho majetku a spôsobil mu škodu vo výške 32 900,- Eur. Trestné stíhanie bolo zastavené
z dôvodu, že skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

12. Z odôvodnenia uvedeného uznesenia bolo zistené, že trestné stíhanie bolo vedené na základe
trestného oznámenia A. I. pre trestný čin podvodu, ktorého sa mal dopustiť E. E.. Poškodený v trestnom
konaní uviedol, že menovanému odovzdával dobrovoľne peniaze vo výške spolu 32 900,- Eur, pričom
nevedel vysvetliť načo konkrétne tieto peniaze dával. E. E. mu nič nesľúbil, nedohodol sa s ním na

žiadnej konkrétnej sume. Svedkyňa D. B. uviedla, že A. I. dal E. E. celkovo sumu 30 000,- Eur. Svedok
H. B. I. uviedol, že A. I. bol jeho klientom, chcel aby ho zastupoval v trestnom konaní, v ktorom mu bol
odňatý vodičský preukaz, kde jeho záujem bol na znížení trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlo.
Dohodli sa na jednorazovej odmene, ktorá mu bola aj vyplatená. Vyšetrovateľ poukázal na obvyklú mieru
opatrnosti, na to, že poškodený sa neinformoval ohľadom vrátenia vodičského preukazu na polícií, ani
na súde, nepostupoval obozretne a nedodržal elementárne zásady ostražitosti.

13. Uznesením Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves 3Pv 29/23/8810-12 zo dňa 26.10.2023
bolo zamietnutá sťažnosť oznamovateľa A. I. proti uzneseniu ČVS: ORP-814/4-VYS-PP-2022 zo dňa
14.09.2023. Podľa odôvodnenia uvedeného uznesenia, poškodený odovzdal E. E. finančnú hotovosť
na báze dobrovoľnosti, pričom ak sa nedohodli za akým konkrétnym účelom mu odovzdáva finančnú

hotovosť, tak má nárok na vydanie finančných prostriedkov z titulu bezdôvodného obohatenia.

14. Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4T/7/2024-362 zo dňa 29.07.2024, ktorý
do výroku o vine a treste nadobudol právoplatnosť dňa 29.07.2024 bol E. E. uznaný vinným preto, že
dňa 22.02.2023 na mieste verejnosti prístupnom chytil a následne sotil poškodenú D. B. na zem, kde

ju minimálne raz kopol nohou do tváre v oblasti nosa a dvakrát do hrudníka, čím poškodenej spôsobil
zlomeninu nosovej kosti bez posunu úlomkov a pomliaždenie hrudníka v oblasti hrudnej kosti s dobou
liečenia,čímspáchalprečinublíženianazdravípodľa§156ods.1Trestnéhozákonaaprečinvýtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

15. Žalobca v 1. rade predložil výpisy z jeho účtu s označením výberov finančných prostriedkov, ktoré
boli odovzdané žalovanému. Jedná sa o nasledovne výbery:
- dňa 07.07.2022 sumu 800,- Eur,
- dňa 08.07.2022 spolu suma 3 900,- Eur (3 000,- Eur plus 600,- Eur plus 300,- Eur)
- dňa 11.07.2022 sumu 2 900,- Eur

- dňa 13.07.2022 sumu 1 900,- Eur,
- dňa 15.07.2022 spolu sumu 5 400,- Eur (4 400,- Eur plus 1 000,-Eur)
- dňa 20.07.2022 sumu 3 700,- Eur,
- dňa 17.08. 2022 sumu 2 000,- Eur,
spolu výbery v sume 20 600,- Eur.

16. Žalobca v 1. rade a žalobkyňa v 2. rade uzavreli manželstvo dňa 10.10.2023.

17. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

18. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

19. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

20. Predmetom tohto konania bolo vydanie bezdôvodného obohatenia zo strany žalovaného žalobcom.
K bezdôvodnému obohateniu malo dôjsť tým, že žalobcovia v období od 07.07.2022 do 16.08.2022

mali odovzdať žalovanému finančné prostriedky spolu v sume 32 400,- Eur. K odovzdaniu peňažných
prostriedkov žalovanému malo dôjsť z dôvodu vybavenia vrátenia vodičského preukazu žalobcovi v 1.
rade, ktorý mu bol zadržaný dňa 28.06.2022 a to ešte pred uplynutím polovice výkonu trestu zákazu
riadiť motorové vozidlá, ktorý mu bol uložený na dobu dvoch rokov. Žalovaný v konaní potvrdil, že odžalobcov prevzal celkove sumu 5 900,- Eur, z čoho 5 000,- Eur mal odovzdať právnikovi a 900,- Eur
bola jeho odmena dohodnutá so žalobcami.

21. V prvom rade sa súd zaoberal otázkou vecnej legitimácie strán sporu. Preskúmavanie vecnej
legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia
tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou súdneho konania, pričom súd vecnú
legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta
(rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo 205/2009 zo dňa 29.6.2010).

22. Aktívnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu -
žalobcovi,nímuplatňovanéprávo(nárok),resp.muvyplývaprocesnéprávositentohmotnoprávnynárok
uplatňovať.

23. Obaja žalobcovia potvrdili, že finančné prostriedky, ktoré mali odovzdávať žalovanému v období

od 07.07.2022 do 16.08.2022 boli vyberané z účtu žalobcu v 1. rade, na ktorom boli len jeho finančné
prostriedky a z pôžičky od matky a bratranca žalobcu v 1. rade. Pokiaľ sa týka uvedených pôžičiek,
obaja žalobcovia potvrdili, že šlo o pôžičky poskytnuté žalobcovi v 1. rade. Taktiež vypočutá svedkyňa
E. I. potvrdila poskytnutie pôžičky v celkovej sume 11 000,- Eur svojmu synovi – žalobcovi v 1. rade.
Žalobcovia v 1. a 2. rade uzatvorili manželstvo dňa 10.10.2023.

24. Na základe toho súd konštatuje, že žalobkyňa v 2. rade nie je v tomto konaní aktívne vecne
legitimovaná. Finančné prostriedky, ktoré mali byť odovzdávané žalovanému boli, na základe vyššie
uvedeného, finančné prostriedky patriace výlučne žalobcovi v 1. rade. V uvedenom čase t.j. v období od
07.07.2022 do 16.08.2022 žalobcovia neboli manželmi a teda tieto finančné prostriedky nemohli patriť

ani do ich bezpodielového spoluvlastníctva. Pokiaľ teda nejaké finančné prostriedky boli odovzdané
žalovanému, jednalo sa o finančné prostriedky žalobcu v 1. rade a preto žalobkyňa v 2. rade v tomto
konaní nie je aktívne legitimovaná, pretože nešlo o jej finančné prostriedky, ktoré mali žalobcovia
odovzdávať žalovanému, ani o spoločné peňažné prostriedky žalobkyne v 2. rade so žalobcom v 1. rade.

25. Z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie súd preto žalobu žalobkyne v 2. rade zamietol.

26. Právny vzťah z bezdôvodného obohatenia je osobitný druh občianskoprávneho záväzkového
vzťahu, k vzniku ktorého je potrebná existencia určitých predpokladov
a/ vznik bezdôvodného obohatenia (majetkového prospechu) vyjadriteľného v peniazoch na strane

určitej osoby (obohateného),
b/ vznik majetkovej ujmy vyjadriteľnej v peniazoch, ktorá postihuje inú určitú osobu (postihnutého),
pričom táto majetková ujma zodpovedá zmienenému bezdôvodnému obohateniu (majetkovému
prospechu) na strane obohateného (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/207/2007 zo dňa
25.09.2008).

27. Splnenie uvedených predpokladov vzniku bezdôvodného obohatenia musí preukázať ten, kto tvrdí,
že na jeho úkor bolo bezdôvodné obohatenie získané.

28. Ustanovenie § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka vymedzuje pojem bezdôvodného obohatenia a

uvádza štyri skutkové podstaty bezdôvodného obohatenia, a to:
- majetkový prospech bol získaný plnením bez právneho dôvodu s tým, že ide o také plnenie, kde od
začiatku nebol právny dôvod na plnenie,
- majetkový prospech bol získaný plnením z neplatného právneho úkonu, spravidla z neplatnej zmluvy,
- majetkový prospech bol získaný plnením z právneho dôvodu, ktorý síce spočiatku existoval, ale potom

dodatočne odpadol a
- majetkový prospech bol získaný z nepoctivých zdrojov.

29. V danej veci žalobca v 1. rade mal žalovanému postupne za určité časové obdobie odovzdať
sumu v celkovej výške žalovanej istiny za účelom vybavenia vrátenia vodičského preukazu a to

ešte pred uplynutím doby polovice trestu zákazu viesť motorové vozidlá. Je zrejme, že žalovaný
nemohol zabezpečiť vrátenie vodičského preukazu žalobcovi, zvlášť nie pred uplynutím uvedenej doby.
Preto pokiaľ žalobca odovzdával finančné prostriedky žalovanému, došlo na strane žalovaného k
bezdôvodného obohatenie plnením bez právneho dôvodu.30. Dokazovaním v konaní bolo preukázané, že žalobca v 1. rade uskutočnil výber finančných
prostriedkov z jeho účtu v období od 07.07.2022 do 16.08.2022 spolu vo výške 20 600,- Eur. Výsluchom

svedkyne matky žalobcu bolo tiež preukázané, že táto v tomto období poskytla žalobcovi pôžičku vo
výške spolu 11 000,- Eur a podľa tvrdenia žalobcov mal žalobcovi poskytnúť pôžičku 1 000,- Eur aj jeho
bratranec. Celkove teda ide o sumu 32 600,- Eur.

31. Zo strany žalobcov však v konaní nebolo preukázané, aby uvedené finančné prostriedky boli

skutočne aj odovzdané žalovanému, okrem sumy vo výške 5 900,- Eur, o ktorej sume sám žalovaný
potvrdil, že túto sumu od žalobcu skutočne prevzal.

32. Pokiaľ sa teda jedná o sumu 5 900,- Eur v konaní bolo nesporné, že žalobca odovzdal túto
sumu žalovanému za účelom vrátenia vodičského preukazu žalobcovi v 1. rade. Aj keď totiž žalovaný
v písomnom vyjadrení k žalobe najprv poprel prevzatie akýchkoľvek finančných prostriedkov od žalobcu,

v priebehu konania a to na pojednávaní dňa 17.10.2024 potvrdil, že od žalobcu prevzal sumu 5 900,-
Eur. Vzhľadom k tomu skutkové tvrdenia o odovzdaní finančných prostriedkov žalobcom žalovanému sa
stali nespornými v časti sumy 5 900,- Eur, a to v súlade s ustanovením § 151 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, podľa ktorého skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za
nesporné. Poukazujúc na ustanovenie § 186 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd preto vychádzal

zo zhodných tvrdení strán sporu o tom, že za účelom vybavenia vrátenia vodičského preukazu žalobca
odovzdal žalovanému sumu 5 900,- Eur.

33. Zhodným prehlásením strán sporu mal súd preukázané aj to, že z uvedenej sumy 5 900,- Eur
žalovaný odovzdal advokátovi H. B. I. sumu 3 500,- Eur. Hoci žalovaný tvrdil, že šlo o sumu 5 000,- Eur,

toto tvrdenie v konaní nepreukázal, tak ako nepreukázal svoje tvrdenie o dohode so žalobcom, že suma
900,- Eur predstavuje jeho odmenu za vybavenie vodičského preukazu, keďže toto tvrdenie týkajúce sa
odmeny žalovaného žalobcovia popreli.

34. Nesporným medzi stranami sporu je preto tvrdenie, že žalovaný zo sumy, ktorú prevzal od

žalovaného t.j. sumy 5 900,- Eur odovzdal H. B. I. sumu 3 500,- Eur. V zvyšnej časti t.j. časti 2 400,- Eur
(5 900,- Eur mínus 3 500,- Eur) došlo na strane žalovaného k bezdôvodnému obohateniu.

35. V prípade vzniku bezdôvodného obohatenia podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka ten, kto sa
bezdôvodne obohatil nadobúda nové hodnoty. Na strane žalovaného došlo k nadobudnutiu majetkového

prospechu vo výške 2 400,- Eur. Dôkazné bremeno o tom, že z tejto sumy suma 900,- Eur bola
odmena žalovaného a zvyšnú časť odovzdal advokátovi bolo pritom na žalovanom. Na žalovanom bolo
preukázanie dohody medzi ním a žalobcom o tom, že tieto finančné prostriedky získané od žalobcu
boli v uvedenej výške odovzdané advokátovi a dohodu o výške odmeny. Dôkazné bremeno v tomto
prípade zaťažovalo žalovaného, že takáto dohoda bez akýchkoľvek pochýb bola medzi ním a žalobcom

aj uzavretá. Uvedené zo strany žalovaného v konaní preukázané nebolo.

36. Z uvedených dôvodov na strane žalovaného došlo k bezdôvodnému obohateniu, keďže bolo
nesporné, že žalobcom mu boli odovzdané finančné prostriedky v uvedenej sume, pričom sa jednalo
o plnenie bez právneho dôvodu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca v 1. rade má nárok na vrátenie

sumy 2 400,- Eur od žalovaného titulom bezdôvodného obohatenia.

37. V prevyšujúcej časti súd žalobu aj pokiaľ sa týka žalobcu v 1 rade zamietol. Zo strany žalobcu
bolo v konaní preukázané, že zo svojho účtu vyberal finančné prostriedky a výsluchom svedkyne bolo
aj potvrdené, že si od nej požičal určitú finančnú sumu. Žalobca však nepreukázal, že tieto finančné

prostriedky aj skutočne žalovanému odovzdal. Žalovaný pritom uvedené skutkové tvrdenie žalobcov
poprel.

38. V sporovom konaní má strana jednak povinnosť tvrdenia, jednak dôkaznú povinnosť. Následky
spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia nesie tá strana sporu, ktorá tieto

povinnosti nesplnila. Medzi povinnosťou tvrdenia a povinnosťou označiť dôkazy na preukázanie tvrdení
je vzájomná väzba. Pokiaľ strana nesplní povinnosť tvrdenia, nemôže splniť ani povinnosť označiť na
svoje tvrdenia dôkazy. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť strany sporu za to,
že v konaní neboli preukázané jej tvrdenia a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samejv jej neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej aj v takých
prípadoch, kedy neboli preukázané určité skutočnosti významné podľa hmotného práva pre rozhodnutie
o veci (napr. rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/6/2010 zo dňa 22.09.2010).

39. Predmetom konania je vydanie bezdôvodného obohatenia. Podľa tvrdenia žalobcov
k bezdôvodnému obohateniu na strane žalovaného došlo tým, že žalovanému odovzdali finančné
prostriedky. Dôkazné bremeno na preukázanie tohto tvrdenia zaťažuje žalobcov. Sú to žalobcovia, ktorí
v konaní mali preukázať majetkový prospech vyjadriteľný v peniazoch na strane žalovaného a vznik

majetkovej ujmy vyjadriteľnej v peniazoch na ich strane. Zo strany žalobcov na preukázanie uvedených
skutočností nebolo navrhnuté žiadne dokazovanie. Odovzdanie finančných prostriedkov žalovanému
vo výške žalovanej istiny nevyplýva ani z predložených listinných dôkazov. Výpisy z účtu predložené
žalobcom preukazujú len skutočnosť, že došlo k výberu finančných prostriedkov, nie to, aby tieto boli
žalobcom žalovanému odovzdané. Odovzdanie finančných prostriedkov žalovanému nevyplýva ani
z rozhodnutí v trestnom konaní, ani z výsluchu svedkyne, ktorá potvrdila len poskytnutie pôžičky z jej

strany žalobcovi, avšak nie odovzdanie peňazí žalovanému.

40. Poukazujúc na uvedené t.j. nepreukázanie vzniku bezdôvodného obohatenia súd žalobu pokiaľ sa
týka žalobcu v 1. rade nad sumu 2 400,- Eur zamietol.

41. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

42. Podľa § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

43. Žalobca si podanou žalobou uplatnil aj úrok z omeškania, ktorý žiadal priznať od 17.08.2022 t.j.

odo dňa kedy mal odovzdať poslednú časť finančných prostriedkov žalovanému.

44. Keďže v Občianskom zákonníku pri nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia nie je vymedzený
čas plnenia, treba podľa ustanovenia § 563 Občianskeho zákonníka vychádzať z toho, že obohatený
je povinný bezdôvodné obohatenie vydať prvý deň po tom, čo ho veriteľ požiadal o splnenie, a ak

nedošlo požiadanie dlžníkovi už skôr, treba za kvalifikované požiadanie považovať žalobu; zročnosť
pohľadávky nastane deň po doručení tejto žaloby žalovanému (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.
zn. 1Cdo/210/2005)..

45. Zo strany žalobcu nebola predložená výzva, ktorou by vyzval žalovaného na vydanie bezdôvodného

obohatenia. Úrok z omeškania bol preto žalobcovi priznaný od 02.07.2024, t.j. odo dňa nasledujúceho
po doručení žaloby žalovanému, ktorá mu bola doručená dňa 01.07.2024.

46. Sadzba Európskej centrálnej banky v čase omeškania žalovaného t.j. k 02.07.2024 predstavovala
4,5 %, preto úroky z omeškania boli priznané žalobcovi vo výške 9,5 % ročne.

47. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

48. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

49. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

50. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.51. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobcovia sa domáhali v konaní
zaplatenia istiny vo výške 32 400,- Eur. Súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 2 400,- Eur.

V konaní bol preto úspešnejší žalovaný. Žaloba bola zamietnutá v časti zaplatenia istiny 30 000,- Eur čo
predstavuje 93 % zo žalovanej istiny. Suma 2 400,- Eur priznaná žalobcovi predstavuje 7 % zo žalovanej
istiny. Žalovaný bol úspešnejší v rozsahu 86 % (93 % mínus 7 %) a v tomto rozsahu bola priznaná
náhrada trov žalovanému. V konaní neboli zistené dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 257
Civilnéhosporovéhoporiadku.Ovýšketrovbuderozhodnutésamostatnýmrozhodnutímponadobudnutí

právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového

poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.