Uznesenie – Ostatné ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, June 13, 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10CoCsp/44/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5722201412
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Urban
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:5722201412.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Urbana
a sudcov JUDr. Martiny Mochnáčovej a JUDr. Erika Vargu, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,
s.r.o., so sídlom Bratislava – mestská časť Ružinov, Prievozská 2, IČO: 35 724 803, právne zastúpený
Remedium Legal s.r.o., so sídlom tamtiež, proti žalovanej: A. B., nar. XX. X. XXXX, bytom C., D. XXXX/
XX, o zaplatenie 1.472,20 eur s príslušenstvom, na základe odvolania žalobcu proti rozsudku Okresného

súdu Martin č. k. 6Csp/21/2022-68 zo dňa 27. septembra 2022, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom žalobu (v celom rozsahu) zamietol. Vychádzal z toho, že
v súdenej veci právny predchodca žalobcu využil svoje právo a vyhlásil predčasnú splatnosť úveru.
Zároveň konštatoval, že predmetom konania je nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, pričom v rámci vzťahu

ňou založeného nie je potrebné, aby sa ktorýkoľvek jeho účastník dovolával premlčania.
2. Okresný súd súvisiacu argumentáciu žalobcu označil za účelovú a nekorešpondujúcu s ním
predloženými dôkazmi. Pokiaľ právny predchodca žalobcu vyhlásil predčasnú splatnosť úveru listom zo
dňa 18. 3. 2019 a splatnosť splátok bola dojednaná k 15. dňu v mesiaci, potom za splnenia podmienok
ustanovenia § 53 ods. 9 v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka k vyhláseniu predčasnej splatnosti
došlo pre splátku splatnú dňa 15. 12. 2018. Nadväzne okresný súd uzavrel, že vzhľadom na podanie

žaloby až dňa 31. 3. 2022 v zmysle § 54a a § 103 Občianskeho zákonníka je nárok žalobcu premlčaný;
a to aj po zohľadnení doby (76 dní), počas ktorej premlčacia doba spočívala.
3. O trovách konania rozhodol tak, že v spore úspešnej žalovanej priznal nárok na ich náhradu v plnom
rozsahu.

4. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, ktorý sa alternatívne

domáhaljehozmenytak,žebudežalobevyhovené,alebojehozrušeniaavráteniavecinaďalšiekonanie
a nové rozhodnutie. Nestotožnil sa s právnym posúdením veci okresným súdom, podľa ktorého, ak dôjde
k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru podľa § 565 Občianskeho zákonníka, potom v zmysle § 103
Občianskeho zákonníka začína plynúť premlčacia doba pre všetky splátky úveru splatné do budúcna od
splátky úveru, ktorá tri mesiace predchádzala vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru.
5. Žalobca zdôraznil, že pri dohode o plnení dlhu v splátkach môže veriteľ od dlžníka žiadať vždy

len splnenie príslušnej splátky, ktorá sa stane splatnou (zročnou). Každá zo splátok tak predstavuje
samostatné plnenie, a preto pre každú plynie trojročná premlčacia doba podľa § 103 Občianskeho
zákonníka samostatne. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka veriteľ môže žiadať o zaplatenie celého
dlhu, avšak toto svoje právo môže uplatniť len do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky; v opačnom
prípade dotknuté oprávnenie zaniká.
6. Odvolateľ poukazoval na to, že žalovaná bola v čase vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru

(podaním z 18. 3. 2019) v omeškaní s plnením splátok po dobu dlhšiu ako tri mesiace a súčasne
bola veriteľom upozornená v lehote nie kratšej ako 15 dní na možné uplatnenie jeho práva navyhlásenie splatnosti všetkých splátok jednorazovo. Keďže však právo veriteľa vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť úveru zaniká splatnosťou najbližšie nasledujúcej splátky, mimoriadna splatnosť úveru nemohla
byť v posudzovanom prípade vyhlásená pre nesplnenie inej splátky než splátky, ktorá vyhláseniu

mimoriadnej splatnosti bezprostredne predchádzala, t. j. splátky splatnej dňa 15. 3. 2019.
7. Na podporu svojej argumentácie žalobca citoval z rozhodnutí viacerých súdov. Poznamenal, že
závery prezentované okresným súdom vôbec nevyplývajú z právnych predpisov a navyše „sú pre
veriteľov v maximálnej miere šikanózne“; skracujú zákonodarcom stanovenú trojročnú premlčaciu dobu.
Odvolateľ zopakoval, že k uplatneniu práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka došlo v posudzovanom

prípade v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.

8. Žalovaná považovala výklad žalobcu ohľadom premlčania za nesprávny. Mala za to, že posúdenie
vykonané okresným súdom je náležité a (taktiež) citovala z viacerých rozhodnutí (konajúceho)
okresného súdu.

9. Žalobca v následnej reakcii zotrval na podanom odvolaní. Uviedol, že žalovaná vo vyjadrení k
odvolaniu nevymedzila skutočnosti a ani nepredložila dôkazy, ktoré by spochybňovali jeho nárok na
zaplatenie dlžnej sumy.
10. Rovnako žalovaná zotrvala na svojej argumentácii už prezentovanej v odvolacom konaní.

11. V ďalšom podaní (vykonanom mimo rámec § 374 CSP, či procesnú výzvu okresného súdu) žalobca
upriamil pozornosť na (aktuálne) rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/224/2021 zo dňa
30. 11. 2022. Dotknuté podanie bolo žalovanej doručené „na vedomie“.

12. Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu a z dôvodov vymedzených v odvolaní (§

379 a § 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) napadnuté
rozhodnutie v zmysle § 389 ods. 1 písm. c/ v spojení s § 391 ods. 1 CSP zrušil a vec vrátil na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

13. Základom zamietajúceho rozsudku okresného súdu bolo konštatovanie o premlčaní nároku žalobcu,

pri ktorom závere vychádzal z toho, že premlčacia doba podľa § 103 Občianskeho zákonníka začala
plynúť odo dňa splatnosti splátky, pre ktorú (podľa ustálenia okresným súdom) došlo k vyhláseniu
mimoriadnejsplatnostiúveru.Otázkapočiatkuplynutiapremlčacejdobyvzmysledotknutéhozákonného
ustanovenia v prípade spotrebiteľských zmlúv pri uplatnení práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka
– aj vzhľadom na (zásadnú) rozdielnosť prístupu jednotlivých súdov – bola predmetom zjednocujúcej

činnosti Najvyššieho súdu SR.
14. Ten v rozhodnutí publikovanom v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR pod R
29/2023 konštatoval: „Podľa § 103 Občianskeho zákonníka plynie pri strate výhody splátok premlčacia
doba celého zvyšného dlhu už od splatnosti splátky, pre nesplnenie ktorej sa stal splatný celý dlh. Inak je
tomu ale pri strate výhody splátok v spotrebiteľských vzťahoch, v ktorých podľa § 53 ods. 9 Občianskeho

zákonníka (všeobecne) začne premlčacia doba plynúť prvý deň nasledujúci po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so splnením splátky, pre nesplnenie ktorej sa stal splatným celý dlh“. K uvedenému
záveru dospel najmä na základe toho, že v prípade akceptácie výslovného znenia § 103 Občianskeho
zákonníka a pri plnení povinnosti veriteľom/dodávateľom postupovať podľa § 53 ods. 9 tohto predpisu
(by) dochádzalo k ukracovaniu veriteľov o časť premlčacej doby.

15. Dotknuté určujúce východisko a záver najvyššej súdnej autority sa vzťahuje aj na výklad/prístup
zvolený okresným súdom v súdenej veci, ktorým (v zmysle neskôr ustálenej rozhodovacej praxe)
nenáležite skrátil veriteľovi dobu na uplatnenie jeho práva. Aj pri akceptovaní záveru okresného súdu,
že k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti došlo pre splátku splatnú dňa 15. 12. 2018, dlh žalovanej/

uplatňovaný nárok (by) nemohol byť premlčaný.
16. Premlčacia doba by začala plynúť až po uplynutí troch mesiacov; teda v priebehu mesiaca marec
2019, pričom k nej – bezprostredne podľa záverov okresného súdu – bolo nutné pripočítať obdobie jej
spočívania v rozsahu 76 dní (§ 1 a § 8 zákona č. 62/2020 Z. z.). Keďže žaloba v súdenej veci bola
podaná dňa 31. 3. 2022, ani na základe dotknutých východísk okresného súdu zjavne nemôže ísť o

premlčaný nárok.

17. Predmetné nepresné právne posúdenie (hoci podmienené zmenou, resp. ustálením judikatúry, ktoré
– vzhľadom na to, že nejde o zmenu právnej normy, ale „len“ o jej výklad – majú i spätnú pôsobnosť)viedlo k zrušeniu napadnutého rozsudku a vráteniu veci na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Úlohou
okresného súdu bude opätovne prejednať uplatnený nárok, a to v medziach skutkového zadefinovania
formulovaného v podanej žalobe (s poukazom na § 294 CSP zmena žaloby je neprípustná).

18. Súčasťou ďalšieho postupu okresného súdu bude posúdenie, či v danom prípade veriteľ dodržal
všetky podmienky pre postup podľa § 565 v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka,
vrátane určitosti súvisiacich úkonov; okrem iného zahŕňajúcich i označenie splátky, pre ktorú malo
dôjsť k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru. Aj z daného dôvodu krajský súd v bodoch 15.
a 16. odôvodnenia tohto rozhodnutia „vedome“ použil podmieňovací spôsob; okolnosti vyhlásenia

mimoriadnej splatnosti totiž zatiaľ neboli náležite ustálené. S uvedeným súvisí následne tiež skúmanie
podmienok podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách.

19. Ako výrok závislý od meritórneho výroku musel byť zrušený aj výrok o nároku na náhradu trov
prvoinštančného konania. V novom rozhodnutí v zmysle § 396 ods. 3 CSP rozhodne okresný súd
i o nároku na náhradu trov aktuálneho odvolacieho konania.

20. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné dovolanie