Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, December 12, 2024

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/127/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4422204410
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2024:4422204410.7

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou v spore žalobkyne: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C., D. X, v zastúpení: E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, G. X, H. I., proti
žalovanému: I. - J., F., F. F. C., K. XXXX/X, J.: XX XXX XXX, o určovacej žalobe, takto

r o z h o d o l :

I. Súd podanie žalobcu zo dňa 24.10.2022 o d m i e t a.

II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažalobouzodňa24.10.2022domáhal,abysúdvydalrozhodnutie,ževlastníctvožalovaného
knehnuteľnosti,ktorásanachádzavokreseNovéZámky,obecC.,k.ú.D.F.,ulicaKostolná5ajevedená
na L. M. N. O., katastrálny odbor na LV č. XXX ako parcela registra „C“ registrované na katastrálnej
mape parc. č. XXX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 621 m2 a stavba ležiaca

na parcele č. XXX, F.. H. XXXX, druh stavby - dom, parc. č. XXX, druh stavby záhrada o výmere 1259
m2 sa ruší a vlastníkom sa tejto domovej nehnuteľnosti stáva žalobca, resp. E. F.. Zástupca žalobcu v
priebehu predbežného prejednania veci uviedol, že čaká na určovaciu žalobu, keby súd rozhodol, že
on je vlastníkom nehnuteľnosti tak bude vypratacia žaloba neplatná. Má vedomosť o tom, že vlastnícke
právo bolo žalovanému priznané príklepom v konaní, ktoré sú oboznamoval. Uviedol ďalej, že prekážka
rozhodnutej veci bola v roku 1977. Ostatné bolo rozhodnuté na základe právnych vád, pretože nikto

nerešpektoval prekážku právoplatného rozhodnutia veci v dedičskom konaní 3D.

2. Zástupca žalovaného v priebehu predbežného prejednania veci uviedol, že vie o čo sa v konaní
jedná, žalobca podáva v tejto veci žalobu opätovne. Nehnuteľnosti boli nadobudnuté v exekučnom
konaní sp. zn. XXX/XXX/XXXX, ktoré sa právoplatne skončilo. Vo veci bola podaná žaloba o vypratanie
nehnuteľnosti, momentálne je taká situácia že pani B. je z domu odsťahovaná, pán F. tak ešte nejaké

veci má, bol viackrát vyzvaný, aby si veci odniesol, ale neurobil tak. Uviedol ďalej, že vo veci bolo všetko
povedané, drží sa toho, čo povedal súd.

3. Z výpisu z LV č. XXX kat. úz. D. Sek, mal súd preukázané, že Kúpnou zmluvou zo dňa 17.05.2024,
v priebehu konania previedol žalovaný nehnuteľnosť na P. K..

4. Z pripojeného spisu Okresného súdu Nové Zámky č.k. XXX/XXX/XX mal súd preukázané, že o
vlastníckom práve k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom tohto konania bolo rozhodnuté rozsudkom
OkresnéhosúduNovéZámkyč.k.XXX/XXX/XX-XXzodňa09.02.2000vspojenísrozsudkomKrajského
súdu v Nitre č.k. XXX/XXX/XX-XX zo dňa 07.12.2000, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 18.01.2001.

5. Z pripojeného spádu Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. XX/XXX/XXXX mal súd preukázané,

že v tomto konaní Okresný súd Nové Zámky rozsudkom č.k. XX/XXX/XXXX-XXX zo dňa 25.05.2006,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 11.09.2007 rozhodol o nehnuteľnostiach, ktoré sú predmetom tohtokonania tak, že podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania (žalovanou v konaní bola žalobkyňa v
tomto konaní) zrušil a nariadil predaj sporných nehnuteľností.

6. Z pripojeného spisu Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. XXX/XXX/XXXX mal súd preukázané, že
Okresný súd Nové Zámky uznesením č.k. XXX/XXX/XXXX-XXX zo dňa 12.05.2021, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 31.05.2021 schválil príklep na základe, ktorého nadobudol vlastnícke právo k
nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom tohto konania žalovaný v tomto konaní.

7. Uznesením sp. zn. XXX/XXX/XXXX zo dňa 07.11.2023 súd v zmysle § 230 CSP konanie zastavil,
pre prekážku res iudicata, proti tomuto uzneseniu podal zástupca žalobcu odvolanie, pričom Krajský
súd v Nitre uznesením sp. zn. XXXX/XX/XXXX-XXX O. Q. XX.XX.XXXX zrušil uznesenie súdu prvej
inštancie a vrátil mu vec na ďalšie konanie.

8. Uznesením sp. zn. XXX/XXX/XXXX-XXX zo dňa 30.10.2024 súd vyzval zástupcu žalobcu, aby žalobu

v lehote 10 dní doplnil o pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, čoho presne sa žalobca
svojim podaním domáha, čo žiada, aby súd určil a o akom petite žaloby má súd rozhodovať, o opis
rozhodujúcich skutočností, nech uvedie na základe, akých skutočností sa domáha zrušenia vlastníctva
nehnuteľnosti žalovaného a na základe čoho žiada, že vlastníkom je žalobca, z akých skutočností
vychádzal a na základe akých podkladov, doplnil o dôkazy, na ktoré sa žalobca odvoláva a ktorých

povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny, ktoré je vhodné označiť, pretože
k podaniu nie sú pripojené žiadne listinné dôkazy.

9. Súd pristúpil k výzve žalobcovi po preštudovaní obsahu žaloby, keď samotná žaloba nemá náležitosti,
nie je z jej obsahu zrejmé, na základe akých skutočností žiada žalobca o zrušenie vlastníckeho práva

žalovaného.VšetkysvojetvrdeniažalobcaodvodzujezDohodyXX/XXXX/XXovyporiadaniededičských
podielov, pričom podľa jeho tvrdenia súd v konaní sp. zn. XX/XXX/XXXX nemal konať a rozhodnutie
súdujeneplatnýmprávnymúkonom,ktorýnemoholanivzniknúťanesmiesavtomtokonanípokračovať.
Takisto z obsahu žaloby ani z obsahu petitu žaloby nie je zrejmé, že keď je žalobca označený ako A.
B. v zastúpení E. F., tak prečo v žalobe žiada, aby sa vlastníkom nehnuteľnosti stala A. B., resp. E.

F.. K žalobe okrem uznesenia Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. XXX/XXX/XXXX, neboli pripojené
žiadne iné dôkazy. Už uznesením sp. zn. XXX/XXX/XXXX z 27.10.2022 bolo konanie o návrhu žalobcu
v časti nariadenia neodkladného opatrenia zastavené, Krajský súd v Nitre uznesením sp. zn. XXX/X/
XXXX-XX zo dňa 31.01.2023 potvrdil. Uznesenie na doplnenie žaloby prevzal zástupca žalobcu dňa
20.11.2024, súdu predložil dňa 04.12.2024 vyjadrenie, v ktorom žiada zrušiť vlastníctvo žalovaného

a obnoviť právoplatnosť dohody o vysporiadaní spoluvlastníckych podielov XX/XXXX/XX a potvrdiť
právoplatnosť uznesenia sp. zn. XX/XXXX/XX-XX a nahradiť vlastníctvo žalobcu na podklade jeho
prejavu vôle a darovacej zmluvy na jeho osobu. V ostatnom sa jeho doplnenie zhoduje s obsahom
žaloby, pričom upriamuje pozornosť na § 230 CSP o právoplatne rozhodnutej veci. K doplneniu predložil
uznesenie Okresného súdu v Nových Zámkoch sp. zn. D XXXX/XX-XX, Q. N. XXX/XX, kde súd

potvrdzuje vo veci dedičstva po E. B., že nehnuteľnosti v kat. úz. D. F. zapísané na LV č. XXX v 1/2
nadobúda A. B., rozhodnutie býv. C. N. R. N. O. F. O. XX/XXXX/XX, z ktorého je zrejmé, že sa jedná
o dedičstvo po A. B., I. A., v ostatnej časti je toto rozhodnutie nečitateľné, predložil Darovaciu zmluvu
medzi A. B. a E. F. bez dátumu, návrh na vklad práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľnosti.
Okrem týchto skutočností zástupca žalobcu nepredložil žiadne relevantné skutočnosti a ani neuviedol

na základe čoho sa domáha zrušenia vlastníckeho práva a či žiada určiť vlastnícke právo v prospech
žalobcu alebo v prospech seba.

10. Podľa § 127 ods. 1/ CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

11. Podľa § 129 ods. 1/ až 4/ CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo
sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil,
aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.(2) V uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho
treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.
(3) Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to

neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.
(4) Ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1
najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania,
o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

12. Zástupca žalobcu uznesenie súdu prevzal dňa 20.11.2024, ale žalobu v zmysle hore citovaného
zákonného ustanovenia nedoplnil, zo žaloby nie je zrejmé, čoho sa žalobca domáha a čo žiada, aby
súd určil. Žaloba síce obsahuje opis skutočností, tieto skutočnosti však nie sú relevantné k obsahu
samotného petitu žaloby. Aj keď žalobca a jeho zástupca sú fyzickými osobami a súd nemusí vychádzať
striktne z obsahu petitu žaloby, ale aspoň by malo byť zrejmé, čoho sa žalobca v konaní domáha. Nie
je možné zrušiť vlastnícke právo, zákon takýto pojem nepozná, je možné určiť vlastnícke právo na

základe skutočností v zákone presne stanovených. V tomto konaní žalobca opätovne žiada, aby súd
zrušil právoplatný rozsudok sp. zn. XX/XXX/XXXX, čo však nie je možné. Z podania žalobcu nie je
zrejmé, v prospech koho žiada určiť vlastnícke právo, či v prospech žalobcu alebo jeho zástupcu, žaloba
je zmätočná a obsahuje tvrdenia, ktoré nie sú ničím podložené a preukázané. Žalobca prostredníctvom
svojho zástupcu podáva na tunajší súd množstvo podaní, v ktorých žiada buď obnovu konania

pôvodného sp. zn. XX/XXX/XXXX alebo zrušenia tohto konania, čo tiež právne možné nie je, a to
od roku 2005, keď bolo vo veci sp. zn. XX/XXX/XXXX rozhodnuté. Súd podotýka, že v predmetnom
konaní súd rozhodol rozsudkom zo 04.07.2006, tento rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského
súdu v Nitre sp. zn. XXX/XXX/XXXX-XXX z 24.07.2007, v konaní bolo podané aj dovolanie, pričom
Najvyšší súd SR uznesením sp. zn. XXXX/XXX/XXXX zo dňa 18.12.2007 odmietol dovolanie žalobcu.

Od týchto rozhodnutí žalobca prostredníctvom svojho zástupcu sa domáha zrušenia právoplatného
rozhodnutia tunajšieho súdu, ktoré bolo potvrdené aj odvolacím súdom a dovolanie bolo najvyšším
súdom odmietnuté. Keďže odvolací súd ustálil, že v tomto konaní sa nejedná o prekážku res iudicata,
súd preskúmal obsah žaloby v zmysle hore citovaných ustanovení CSP a dospel k tomu záveru, že sa
jedná o zmätočné, neúplné podanie, ktorému nie je možné vyhovieť. Súd podotýka, že žalovaný stratil

pasívnu legitimáciu v konaní, pretože previedol nehnuteľnosť na tretiu osobu, ani z tohto dôvodu by sa
v konaní nedalo pokračovať.
Pre uvedené nedostatky nemožno v konaní pokračovať, z podania ani z jeho doplnenia nie je zrejmé, čo
má byť presne tým nárokom, o ktorom súd má rozhodnúť, nie je zrejmý okruh strán sporu, ani k žalobe
nie sú doložené žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali aspoň jednu z tvrdení žalobcu, preto súd podanie

v zmysle citovaných ustanovení odmietol.

13. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 CSP tak, že žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu
trov konania, pretože bolo konanie zastavené, teda súd musel rozhodovať v zmysle tohto zákonného
ustanovenia a § 256 CSP a contrario.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej /§ 365 ods. 2 CSP/.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.