Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Wednesday, September 11, 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Cob/87/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123384914
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Blaha
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6123384914.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr.
Mariána Blahu, členiek senátu Mgr. Miriam Kamenskej a JUDr. Martiny Holecovej v spore žalobcu
Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 51 865 467, zast.
M.B.A. LEGAL advokátní kancelář s.r.o., so sídlom Opletalova 1603/57, 110 00 Praha, IČO: 04 329 724,
konajúca na území SR prostredníctvom organizačnej zložky M.B.A. LEGAL advokátní kancelář s.r.o.,

organizačná zložka, so sídlom Tallerova 4, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 04 329
724 proti žalovanému Fendi, s.r.o., so sídlom Vajanského 363, 024 01 Kysucké Nové Mesto, IČO: 53
297 903, o zaplatenie 3.527,24 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Žilina sp. zn. 56Cb/82/2023-137 zo dňa 6. februára 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolacie konanie zastavuje.

II. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom pre zmeškanie súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 3.527,24 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 11,5 % ročne zo sumy 2.992,07 Eur
od 24.01.2023 do zaplatenia a zo sumy 525,17 Eur od 22.02.2023 do zaplatenia. Žalobcovi priznal voči
žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca svoj nárok voči žalovanému na zaplatenie sumy
vo výške 3.527,24 Eur uplatnil v upomínacom konaní, a to z dôvodu nezaplatenia sumy za odber
elektriny, ktorú žalovaný odoberal od žalobcu zo zariadenia pre verejný rozvod elektriny na dohodnutom
odbernom mieste na základe zmluvy o združenej dodávke elektriny č. 9100793114. Okresný súd Banská
Bystrica vydal dňa 31.08.2023 pod sp. zn. 19Up/1377/2023 platobný rozkaz, proti ktorému podal

žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor s vecným odôvodnením. Po postúpení spisu Okresný
súd Žilina ako súd prvej inštancie vo veci nariadil termín pojednávania na 14.05.2024, na ktoré sa
dostavil zástupca žalobcu a zástupca žalovaného. Keďže zástupca žalovaného nemal plnú moc, ktorá
by ho oprávňovala na zastupovanie žalovaného v konaniach pred súdmi a zároveň s poukazom na §
91 CSP nemal súd preukázané vysokoškolské právnické vzdelanie II. stupňa zástupcu žalovaného, súd
prvej inštancie so súhlasom zástupcu žalobcu odročil predmetné pojednávanie za účelom doplnenia

relevantnej plnej moci na zastupovanie žalovaného. Žalovaný síce predložil plnomocenstvo avšak ani
on ani jeho zástupca na výzvu súdu nedoložili do spisu relevantný doklad, ktorý by preukazoval, že
žalovaným zvolený zástupca má vysokoškolské právnické vzdelanie II. stupňa. Súd prvej inštancie
preto uznesením sp. zn. 56Cb/82/2023-107 zo dňa 28.08.2024 nepripustil zastúpenie žalovaného
ním zvoleným zástupcom. V odôvodnení súd prvej inštancie ďalej uviedol, že žalovaný sa nedostavil
na nariadený termín pojednávania dňa 06.02.2025 napriek riadne a včas doručenému predvolaniu,

v ktorom bol poučený o následkoch nedostavenia sa. Žalovaný pritom svoju neúčasť neospravedlnil, aninepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Na pojednávaní zástupca žalobcu navrhol
v prípade splnenia procesných podmienok, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

3. Súd prvej inštancie v rozhodnutí konštatoval splnenie zákonných podmienok pre rozhodnutie
rozsudkom pre zmeškanie žalovaného podľa § 274 CSP a vydal napadnutý rozsudok.

4. Proti uvedenému rozhodnutiu podal dňa 26.03.2025 odvolanie žalovaný prostredníctvom JUDr.
Jaroslava Hradňanského, označeného ako zástupca na základe plnej moci. V odvolaní žalovaný

namietal, že neboli splnené podmienky na rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274
CSP. Žalovaný v odvolaní uviedol, že na základe generálnej plnej moci predloženej súdu na prvom
pojednávaní splnomocnil JUDr. Jaroslava Hradňanského konať v jeho mene. Na základe požiadavky
súdu prvej inštancie bola súdu doručená ďalšia plná moc, a na základe ďalšej výzvy bol súdu prvej
inštancie predložený diplom z rigoróznej skúšky JUDr. Jaroslava Hradňanského. Žalovaný namietal, že
súd prvej inštancie spochybnením vzdelania JUDr. Jaroslava Hradňanského mu neumožnil v danej veci

konať, predkladať návrhy a dôkazy a viesť aktívnu obranu proti žalobe v mene žalovaného. Uviedol, že
JUDr. Jaroslav Hradňanský vykonal štátne skúšky z občianskeho, pracovného, obchodného, správneho,
správneho, trestného a rodinného práva a dosiahol titul Mgr. a následne vykonal rigoróznu skúšku
z trestného práva a dosiahol titul JUDr. S poukazom na uvedené mal za to, že žalovaným splnomocnený
zástupca JUDr. Jaroslav Hradňanský spĺňa podmienky zastupovať žalovaného, čo mu bolo zo strany

súdu upreté, keď nebol ako splnomocnený zástupca na pojednávanie predvolaný, nebolo mu umožnené
kvalifikovane sa vyjadriť k meritu veci a na tomto základe neboli splnené podmienky na rozhodnutie
rozsudkom pre zmeškanie.

5. Žalovaný v odvolaní zároveň namietal nesprávnosť, nedostatočnosť a nepreskúmateľnosť

napadnutéhorozsudku,ktorýbolvyhlásenývrozporezoskutkovýmstavomveci,ktorýnebolpredsúdom
prvej inštancie preukázaný v rozsahu, ako je uvedený v odôvodnení rozsudku. V tejto súvislosti žalovaný
poukázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/180/2018 zo dňa 29.11.2018 a sp. zn.
1Obdo/61/2017 zo dňa 20.03.2018.

6. Vzhľadom na vyššie uvedené žalovaný navrhol napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie.

7. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu sa stotožnil s postupom súdu prvej inštancie, keď na pojednávaní,
ktoré sa konalo dňa 06.02.2025 podľa ust. § 274 CSP rozhodol na návrh žalobcu rozsudkom pre

zmeškanie, ktorým žalobe vyhovel v plnom rozsahu. Uvedený postup považoval za súladný s platnou
legislatívou. Podľa žalobcu proti predmetnému rozsudku nie je prípustné odvolanie podľa ust. §
356 písm. b) CSP, nakoľko v uvedenom prípade boli splnené podmienky vyžadované na vydanie
kontumačného rozsudku v zmysle § 274 CSP a preto navrhol, aby odvolací súd odvolanie žalovaného
odmietol a žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

8. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379, § 380 ods. 1, 2 a § 385
ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) bez nariadenia pojednávania
a dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na vedenie odvolacieho konania.

9. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že predmetom sporu je zaplatenie sumy 3.527,24 Eur
s príslušenstvom, ktorej sa žalobca domáhal voči žalovanému z titulu neuhradenia ceny za dodávku
elektriny. V spore súd prvej inštancie nariadil pojednávanie na deň 14.05.2024, na ktoré sa dostavili
právny zástupca žalobcu a JUDr. Jaroslav Hradňanský ako zástupca žalovaného na základe plnej
moci zo dňa 30.09.2020. Súd prvej inštancie predloženú plnú moc zástupcom žalovaného vyhodnotil,

ako nespôsobilú na zastupovanie žalovaného v konaniach pred súdmi. Následne žalovaný podaním
doručeným súdu prvej inštancie dňa 21.05.2024 predložil plnú moc (čl. 78) zo dňa 17.05.2024, ktorou
žalovaný konajúci konateľom spoločnosti Jaroslavom Hradňanským, nar. XX.XX.XXXX splnomocnil
JUDr. Jaroslava Hradňanského, nar. XX.XX.XXXX, bytom A. B. XXXX/XX, XXX XX C. D. E. na
zastupovanie žalovaného v konaní vedomom na Okresnom súde Žilina sp. zn. 56Cb/82/2023,

t.j. v predmetnom spore. Súd prvej inštancie následne zástupcu žalovaného a tiež žalovaného
vyzval s poukazom na § 91 a § 468 CSP na predloženie dokladu preukazujúceho skutočnosť, že
JUDr. Jaroslav Hradňanský má ukončené vysokoškolské právnické vzdelanie II. stupňa. Na základe
uvedenej výzvy žalovaný súdu predložil Diplom o priznaní akademického titulu doktor práv (skratkaJUDr.) Mgr. Jaroslavovi Hradňanskému, a to v študijnom odbore bezpečnostné služby. Súd prvej
inštancie preto JUDr. Jaroslava Hradňanského opätovne dňa 09.07.2024 vyzval na predloženie
dokladu preukazujúceho skutočnosť, že má ukončené vysokoškolské právnické vzdelanie II. stupňa

v študijnom odbore právo. Na uvedenú výzvu JUDr. Hradňanský nereagoval. Súd prvej inštancie
následne uznesením sp. zn. 56Cb/82/2023–107 zo dňa 28.08.2024 nepripustil zastúpenie žalovaného
v konaní zástupcom JUDr. Jaroslavom Hradňanským. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 08.09.2024. V spore súd prvej inštancie nariadil pojednávanie na deň 06.02.2025, na ktoré predvolal
tiež žalovaného s poučením podľa § 274 CSP. Žalovaný sa tohto pojednávania, na ktorom súd prvej

inštancie rozhodol napadnutým rozsudkom pre zmeškanie, nezúčastnil.

10. Podľa § 91 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) V sporoch
z ochrany osobnosti podľa Občianskeho zákonníka, v sporoch z ochrany podľa predpisov o
masovokomunikačných prostriedkoch, v sporoch z právnych vzťahov zo zmenky, šeku alebo iného
cenného papiera a v sporoch medzi podnikateľmi pri výkone ich podnikateľskej činnosti sa zastúpenie

nepripúšťa; to neplatí, ak je zástupcom osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa.

11. Podľa 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

13. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví.

14. Podľa § 161 ods. 3 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí
vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať
rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd

konanie zastaví.

15. Podľa § 468 CSP za vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa sa na účely tohto zákona
považuje vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v študijnom odbore právo na právnickej fakulte
vysokej školy v Slovenskej republike alebo uznaný doklad o vysokoškolskom právnickom vzdelaní

druhého stupňa vydaný zahraničnou vysokou školou; ak bolo vysokoškolské vzdelanie získané najprv
v prvom stupni a následne v druhom stupni, vyžaduje sa, aby išlo v oboch stupňoch o vzdelanie v
študijnom odbore právo.

16. Podľa § 53 ods. 7 zákona č. 131/2002 Z. z. o vysokých školách v znení účinnom ku dňu 28.01.2003,

kedy bol vydaný žalovaným predložený diplom (ďalej aj „zákon o vysokých školách“), študijné programy
druhého stupňa alebo študijné programy podľa odseku 3, okrem študijných programov podľa ods. 5
a 6, sú magisterské študijné programy. Absolventom štúdia podľa magisterského študijného programu
(ďalej len "magisterské štúdium") sa udeľuje akademický titul "magister" (v skratke "Mgr."). Absolventom
umeleckých magisterských študijných programov (§ 51 ods. 7) sa udeľuje akademický titul "magister

umenia" (v skratke "Mgr. art.").

17. Podľa § 53 ods. 8 písm. d) zákona o vysokých školách absolventi študijných programov, ktorí získali
titul "magister", môžu vykonať rigoróznu skúšku, ktorej súčasťou je aj obhajoba rigoróznej práce v
študijnom odbore, v ktorom získali vysokoškolské vzdelanie, alebo v príbuznom študijnom odbore. Po jej

vykonaní im vysoké školy udeľujú akademický titul v právnických študijných programoch "doktor práv" (v
skratke "JUDr.").

18. Z obsahu návrhu a príloh vyplýva, že predmetom sporu na základe žaloby žalobcu je zaplatenie
sumy 3.527,24 Eur s príslušenstvom, ktorej sa žalobca domáhal voči žalovanému z titulu neuhradenia

ceny za dodávanú elektrinu, ktorú žalobca dodával žalovanému na základe Zmluvy o združenej dodávke
elektriny kategórie Podnikatelia a Organizácie uzatvorenej podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného
zákonníka a príslušných ustanovení zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike medzi právnym predchodcom
žalobcu ako dodávateľom a žalovaným ako odberateľom.19. Jedná sa teda o spor medzi podnikateľmi pri výkone ich podnikateľskej činnosti, na ktorý sa v zmysle
ustanovenia § 91 CSP vzťahuje zákonné obmedzenie zastúpenia podľa § 89 ods. 1 CSP spočívajúce

v možnosti zvoliť si za zástupcu len spôsobilú osobu, za ktorú zákon označuje len osobu, ktorá má
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Vo vzťahu k procesnej požiadavke preukázania
zastupovania osobou, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 91 CSP) je
špecifikácia tohto vzdelania vymedzená v § 468 CSP tým, že sa musí jednať o vysokoškolské vzdelanie
druhého stupňa v študijnom odbore „právo“ na právnickej fakulte vysokej školy v Slovenskej republike

(alebo uznaný doklad vysokoškolského právnického vzdelania druhého stupňa vydaný zahraničnou
vysokou školou). Advokát podmienku odbornej spôsobilosti preukazovať nemusí, keďže dosiahnutie
požadovaného vzdelania je podmienkou zápisu do zoznamu advokátov v zmysle § 3 ods. 1, písm. b)
zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii. Znamená to, že pokiaľ mienil žalovaný vyhovieť požiadavke zákona
v prípade splnomocnenia na zastupovanie osobou, ktorá nie je advokátom, potom bolo potrebné, aby
na preukázanie, že je v konaní zastúpený osobou s požadovaným dosiahnutým vzdelaním predložil

súdu doklad preukazujúci ukončené vysokoškolské vzdelanie v študijnom odbore „právo“ na právnickej
fakulte vysokej školy v Slovenskej republike, v ktorom je udeľovaný titul „Mgr.“

20. Pokiaľ strana sporu určeného v § 91 CSP, ktorým prebiehajúci spor je, splnomocní na zastupovanie
konkrétnuosobu,jetakokrempredloženiaplnomocenstvanazastupovanievkonanípovinnápredložiťaj

doklad preukazujúci dosiahnuté vzdelanie zástupcu v zmysle § 91 a § 468 CSP. Nepredloženie dokladu
o požadovanom dosiahnutom vzdelaní zástupcu predstavuje odstrániteľný nedostatok plnomocenstva,
ktorý je súd povinný odstraňovať výzvou určenou priamo zastúpenej strane a tiež zvolenému zástupcovi.
Nepredloženie dokladu o požadovanom dosiahnutom vzdelaní zástupcu má za následok, že súd
osobitným uznesením v zmysle § 89 ods. 2 CSP takéto zastúpenie nepripustí, a to z dôvodu zjavnej

nespôsobilosti na riadne zastupovanie. Ak si strana v spore podľa § 91 CSP zvolí zástupcu, ktorý
nespĺňa podmienky dosiahnutého vzdelania, resp. v konaní nepreukáže, že tieto podmienky spĺňa,
majú procesné úkony tohto zástupcu v mene zastúpenej strany právne účinky. Tieto úkony však musia
predchádzať právoplatnosti uznesenia súdu o nepripustení zastúpenia (Števček, Ficová, Baricová,
Mesiarkinová, Bajánková, Tomašovič a kol.: Civilný sporový poriadok, Veľké komentáre, C. H. Beck,

2016, str. 313). Ak zástupca aj napriek právoplatnému rozhodnutiu súdu o jeho nepripustení zastúpenia
strany sporu jeho osobou v spore uvedenom v § 91 CSP vykonáva úkony v mene strany sporu ako
jeho zástupca na základe rovnakého plnomocenstva, bez toho aby preukázal požadované dosiahnuté
vzdelanie, je potrebné v takomto prípade absenciu riadneho zastúpenia považovať za neodstrániteľnú
podmienku konania, keďže pri úkonoch zástupcu písomné splnomocnenie a v prípade konaní podľa

§ 91 CSP aj doklad o preukázaní odbornej spôsobilosti zvoleného zástupcu, predstavuje procesnú
podmienku konania. V prípade právoplatného rozhodnutia o nepripustení zastúpenia strany zvoleným
zástupcom nie je možné úkony takého zástupcu vykonané v mene strany sporu považovať za
odstrániteľný nedostatok konania, keďže v konaní už bolo strane sporu aj zástupcovi umožnené pred
právoplatným rozhodnutím o nepripustení zástupcu uvedený nedostatok odstrániť.

21. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie správne posúdil, že absencia preukázania
vysokoškolského právnického vzdelania druhého stupňa zvoleným zástupcom žalovaného
v predmetnom spore má za následok v prípade nepreukázania zákonom požadovaného vzdelania aj
napriek výzve súdu nepripustenie zastúpenia žalovaného zvoleným zástupcom postupom podľa § 89

ods. 2 CSP.

22. Súd prvej inštancie v spore, v ktorom je v zmysle § 91 CSP prípustné zastúpenie len
odborne spôsobilou osobou, t.j. osobou s vysokoškolským právnickým vzdelaním druhého stupňa, sa
pokúsil, výzvou adresovanou žalovanému aj jeho zástupcovi, odstrániť uvedený nedostatok riadneho

plnomocenstva, keďže spolu s plnomocenstvom nebol predložený doklad preukazujúci získanie
vysokoškolského vzdelania druhého stupňa v odbore právo zástupcom žalovaného JUDr. Jaroslavom
Hradňanským. Zo strany súdu prvej inštancie nešlo o spochybňovanie vzdelania zvoleného zástupcu
žalovaného, ako v odvolaní namietal žalovaný, ale o naplnenie zákonných predpokladov riadneho
zastúpenia v predmetnom spore. Žalovaný na výzvu súdu prvej inštancie predložil Diplom o priznaní

akademickéhotituludoktorpráv(skratkaJUDr.)Mgr.JaroslavoviHradňanskému,atovštudijnomodbore
bezpečnostné služby vystavený dňa 28.01.2003 Akadémiou policajného zboru v Bratislave, z ktorého
vyplýva, že Mgr. Jaroslavovi Hradňanskému bol po vykonaní rigoróznej skúšky v študijnom odbore
bezpečnostné služby priznaný akademický titul „doktor práv“ (skratka „JUDr.“).23. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na ustanovenie § 53 ods. 8 písm. d) zákona o vysokých
školách, z ktorého vyplýva, že po vykonaní rigoróznej skúšky sa v právnických študijných programoch

udeľuje akademický titul „doktor práv“ (v skratke „JUDr.“). Tento akademický titul sa udeľuje absolventom
študijných programov, ktorí získali titul „magister“ a ktorí vykonali rigoróznu skúšku, ktorej súčasťou je
aj obhajoba rigoróznej práce v študijnom odbore, v ktorom získali vysokoškolské vzdelanie, alebo v
príbuznom študijnom odbore. Titul „JUDr.“ sa tak udeľuje nielen absolventom, ktorí získali vysokoškolské
vzdelanie v študijnom odbore „právo“, ale je možné ho udeliť aj absolventovi, ktorý získal vysokoškolské

vzdelanie v príbuznom študijnom odbore. V zmysle § 53 ods. 7 zákona o vysokých školách študijné
programy druhého stupňa alebo študijné programy podľa ods. 3, okrem študijných programov podľa ods.
5 a 6, sú magisterské študijné programy. Absolventom štúdia podľa magisterského študijného programu
sa udeľuje akademický titul „magister“ (v skratke „Mgr.“). Znamená to, že vysokoškolským vzdelaním
druhého stupňa sa rozumejú magisterské študijné programy, po absolvovaní ktorých je prideľovaný titul
„Mgr.“.

24. Odvolací súd konštatuje, že podľa Vyhlášky č. 244/2019 Z. z. o sústave študijných odborov
Slovenskej republiky (ďalej aj „Vyhláška“), jedným zo študijných odborov, sú aj bezpečnostné vedy
(príloha č. 1 bod 2.). Podľa tejto časti prílohy k Vyhláške v tomto študijnom odbore je možné vykonať
rigoróznu skúšku a obhájiť rigoróznu prácu a udeliť akademický titul „JUDr.“. Znamená to, že akademický

titul „JUDr.“, okrem študijného odboru „právo“ získaného v druhom stupni vysokoškolského vzdelania
(príloha č. 1, bod 30 Vyhlášky), je možné priznať aj absolventom druhého stupňa vysokoškolského
vzdelania, ktorým bol udelený titul „Mgr.“, avšak v príbuznom študijnom odbore - bezpečnostné vedy.
Takouto vysokou školou umožňujúcou získať akademický titul v príbuznom odbore „bezpečnostné vedy“
je Policajná akadémia SR.

25. Aby bola splnená požiadavka zastúpenia osobou s právnickým vysokoškolským vzdelaním druhého
stupňa v odbore „právo“ na právnickej fakulte vysokej školy v SR, musí byť preukázané, že druhý stupeň
vysokoškolského vzdelania, po absolvovaní ktorého sa prideľuje titul „Mgr.“, bol získaný na právnickej
fakulte v odbore „právo“ a nie na inej vysokej škole v príbuznom odbore (napr. Policajnej akadémii

v odbore „bezpečnostné vedy“). Za vysokoškolské právnické vzdelanie podľa § 468 CSP sa preto
nepovažuje vzdelanie získané štúdiom na Akadémii policajného zboru (napr. uznesenie NS SR sp. zn.
2Sžo/122/2009).

26. Zo žalovaným predloženého diplomu vyplýva, že žalovaným zvolenému zástupcovi Mgr. Jaroslavovi

Hradňanskému bol priznaný akademický titul „doktor práv“, keď vykonal rigoróznu skúšku v študijnom
odbore bezpečnostné služby. Z tohto dokladu však nevyplýva, že získal vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa v odbore „právo“ na právnickej fakulte vysokej školy v SR. Súd prvej
inštancie dospel k správnemu záveru, že predloženým dokladom nebola preukázaná podľa § 91
CSP výnimka z procesnej podmienky zákazu tzv. laického zastúpenia v tomto konaní, t.j. dosiahnutie

vysokoškolského právnického vzdelania druhého stupňa žalovaným zvoleného zástupcu, v dôsledku
čoho správne uznesením sp. zn. 56Cb/82/2023–107 zo dňa 28.08.2024 rozhodol, keď nepripustil
zastúpenie žalovaného v konaní zástupcom JUDr. Jaroslavom Hradňanským.

27. Aj napriek právoplatnému rozhodnutiu súdu prvej inštancie o nepripustení zastúpenia žalovaného

JUDr. Jaroslavom Hradňanským, JUDr. Jaroslav Hradňanský ako zástupca žalovaného podal v mene
žalovaného odvolanie, v ktorom namietal jeho nepripustenie ako zástupcu žalovaného v konaní na
základe predloženého splnomocnenia a diplomu o vykonaní rigoróznej skúšky.

28. V zmysle ustanovenia § 161 ods. 1 CSP, súd kedykoľvek počas konania prihliada, či sú splnené

procesné podmienky konania, pričom v zmysle § 378 CSP aj na konanie na odvolacom súde sa
primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie. Znamená to, že odvolací súd aj
v štádiu odvolacieho konania je povinný skúmať splnenie procesných podmienok konania. Žalovaný
v prejedávanej veci podal odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie prostredníctvom zástupcu
JUDr. Jaroslava Hradňanského, t.j. osoby, ktorú síce žalovaný na zastupovanie v spore splnomocnil,

avšak súd prvej inštancie zastupovanie žalovaného JUDr. Jaroslavom Hradňanským nepripustil, keďže
ide o spor medzi podnikateľmi pri výkone ich podnikateľskej činnosti, teda v spore v ktorom zákon (§ 91
CSP) umožňuje zastúpenie len osobou s vysokoškolským právnickým vzdelaním II. stupňa, dosiahnutie
ktorého v spore ani na základe výzvy súdu prvej inštancie nebolo preukázané. Podľa kritérií uvedených v§468CSPnebolopreukázanéanivodvolacomkonanídosiahnutievysokoškolskéhovzdelaniaII.stupňa
vodboreprávoJUDr.JaroslavomHradňanským. Vprípadesporov,vktorýchzákonvyžadujezastúpenie
osobou s dosiahnutým odborným vzdelaním sa stáva podmienkou konania pri úkonoch zástupcu, ako už

bolouvedené,nielenpredloženiesamotnéhopísomnéhoplnomocenstva(napr.rozhodnutieNajvyššieho
súdu SR sp. zn. 1Cdo/152/2010, ako aj dielo Števček, Ficová, Baricová, Mesiarkinová, Bajánková,
Tomašovič a kol.: Civilný sporový poriadok, Veľké komentáre, C. H. Beck, 2016, str. 296), ale aj dokladu
preukazujúceho dosiahnutie zákonom predpísaného odborného vzdelania. Ide v zásade o odstrániteľnú
podmienku konania, avšak v prípade úkonu zástupcu, ktorý už bol právoplatne nepripustený ako

zástupca strany sporu, ktorý zástupca urobí po takomto rozhodnutí, stáva sa táto podmienka konania pri
úkone zástupcu podmienkou neodstrániteľnou majúcou v prípade úkonu zástupcu, ktorým je podania
odvolania, za následok zastavenie odvolacieho konania. V podmienkach individuálne prejednávanej
veci, keď už žalovaný a jeho zástupca boli okresným súdom vyzývaní na preukázanie splnenia
podmienok zastúpenia podľa § 91 CSP a z dôvodu ich nepreukázania bolo právoplatne okresným
súdom rozhodnuté o nepripustení zastúpenia zvoleného zástupcu v konaní, ak následne zástupca

strany sporu spolu s úkonom, ktorý v mene strany sporu robí nepredloží plnomocenstvo a zároveň
doklad preukazujúci zákonom predpísané dosiahnuté vzdelania splnomocnenej osoby, odvolací súd na
odstránenie nedostatku plnomocenstva už nevyzýva.

29. Odvolacie konanie, vyvolané podaním odvolania žalovaného, za ktorého ako zástupca konal JUDr.

Jaroslav Hradňanský, t.j. osoba právoplatným rozhodnutím súdu prvej inštancie nepripustená ako
zástupca žalovaného, bez toho aby spolu s odvolaním bolo súdu preukázané nielen plnomocenstvo,
ale aj dosiahnutie vysokoškolského právnického vzdelania II. stupňa v odbore právo označeným
zástupcom, je konaním, v ktorom nie je splnená procesná podmienka konania pri úkone zástupcu (pri
podaní odvolania), za ktorú je, ako bolo uvedené vyššie, potrebné považovať písomné splnomocnenie

a v prípade sporu uvedeného v § 91 CSP, ktorým tento spor je, aj preukázanie dokladu o zákonom
určenom odbornom vzdelaní. Na odstránenie uvedeného nedostatku odvolací súd v danom prípade už
nevyzýva, pretože na jeho odstránenie už bol žalovaný a jeho zástupca neúspešne vyzývaný okresným
súdom. Odvolací súd, s poukazom na uvedený v tomto štádiu už neodstrániteľný nedostatok podmienky
konania, preto odvolacie konanie v zmysle § 161 ods. 2 CSP v spojení § 378 CSP zastavil.

30. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

31. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj

na odvolacie konanie.

32. O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP v spojení s § 396 ods. 1
CSP. Žalovaný podal odvolanie prostredníctvom zástupcu, o ktorého nepripustení ako zástupcu už bolo
v konaní právoplatne rozhodnuté, a to opätovne bez preukázania požadovaného vzdelania zástupcu.

Z procesného hľadiska teda zavinil zastavenie odvolacieho konania žalovaný. Odvolací súd preto o
náhrade trov odvolacieho konania rozhodol tak, že žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na náhradu
trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

33. Rozhodnutie bolo odvolacím senátom prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).